第五章、 個案分析與研究發現
第二節 設計類競賽流程對競賽的影響
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
79
社會層面的影響 對產官學研傳達設計業產 業鏈的整體思維
教育設計師對設計產業鏈 的認識
資料來源：本研究整理
由上表可發現，光寶創新獎為選作品之競賽，其競賽宗旨為希望鼓勵 創意，同時希望能為社會盡一份心力。但其實從評選重點可得知，創意(35%) 項目包含市場性和技術可行性(25%)，未來 3 年內可實現與量產之技術，
有相當重的比例在於可實行之設計作品，可發現光寶(主辦單位)背後的動 機之一為希望藉由光寶創新獎看見未來可實現之商品。
回顧競賽成果中對光寶科技公司的助益上，可發現不論在提升企業形 象、發掘人才、發掘未來可發展之商品和醞釀組織創新氛圍，都與其評選 重點一致，由此可推論其競賽宗旨來自於主辦單位背後的動機，主辦單位 背後的動機而競賽成果、評選重點設計具一致性。
選人才的設計競賽上，國際青年設計創業家獎競賽宗旨為尋找在全球 新興市場的成尌與發展中，有潛力的年輕創意創業家。而英國文化協會(主 辦單位)的動機和競賽成果都是拓增新興國家設計產業之人脈網絡，與英國 文創產業經濟連結。在競賽流程之評選標準，在簡報、候選人的特質和投 資金額，都是能篩選出國際青年設計創業家的評鑑標準。此競賽之宗旨仍 與競賽成果、競賽流程中的評選重點之設計具有一致性。
因此，本研究推論設計競賽之宗旨的訂定，主要以主辦單位背後動機 相符。良好的競賽設計，其競賽宗旨、競賽成果和評選重點的具有一致性。
第二節 設計類競賽流程對競賽的影響
研究問題二、設計類競賽流程對競賽有何影響？選作品與選人才之設計競
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
81
200 分)或以上的程度。
資料來源：本研究整理
首先，兩個案水平比較可發現其相同和相異處。兩個案在競賽類型、主 題和參賽者資格皆相異，首先在競賽類型上，光寶創新獎屬於創新競賽，
而國際青年設計創業家獎屬於創業競賽；其次，光寶每年有不同競賽主題，
國際青年設計創業家獎每年競賽主題皆固定；最後，參賽者資格上，光寶 創新獎為全球華人，而國際青年設計創業家獎則以台灣區具有三年設計工 作經驗之創業家為資格限定。
光寶創新獎在競賽主題上屬於將邊界設定較廣，其競賽宗旨為尋找可實 現的產品，參賽者資格不限年紀，且若以團隊參賽，至少 1/2 成員需具有 華人身份，較為開放的邊界設定促使 2009 年參賽作品超過 2000 件。國際 青年設計創業家在競賽主題上屬於創業競賽，參加對象要求為創業家，且 在自己的國家已展現其推廣創意產業能力，此競賽邊界條件設定較為嚴苛，
因此在台灣區大約每屆僅有二十幾位參賽者。
其次，從單一競賽 I-P-O(Input-process- output)模式進行分析，意即探討 該競賽之競賽邊界設定與其競賽宗旨/競賽成果的關係。國際青年設計創業 家獎希望能找到有影響力的青年設計創業家，比選出創新產品的競賽需要 更嚴謹邊界設定，主要原因是主辦單位有特定的加值對象(競賽成果)；而 反觀光寶創新獎，其競賽宗旨為培育創新人才及提升全球華人國際競爭力，
在邊界設定上可較寬鬆，只要符合參賽資格的條件，其作品即可參加競賽，
並從中找出未來可實現的作品(競賽成果)，因此，競賽流程中之邊界設定 將影響參賽作品/參賽者的輪廓。選作品之邊界設定較廣泛，而選人才之邊 界設定限制較大。
因此，若以設計競賽來看，較窄的邊界範圍，可使主辦單位更精確地
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
82
吸引參賽者，較寬鬆的邊界設定，可以吸引到較廣的族群，有時有利於主 辦單位的知名度，並宣傳其理念，因此主辦單位需思考該競賽目的，而訂 定合適的邊界條件。
研究發現三、競賽流程之「邊界設定」中的競賽「主題」會隨著主辦單 位所隸屬的組織之目標影響。
【說明與個案驗證】
光寶創新獎為光寶集團舉辦，近年來積極由資通訊產業轉向新能源科 技產業，在太陽能的創能、光電轉換器的轉能、LED 照明新光源和高效率 電源供應器的節能，以及動力系統與電池等儲能產品，為光寶集團創造新 一波營運成長動能(光寶科技官方網站)。光寶創新獎特刊(2009)提到，在綠 能科技方面，光寶從創能、轉能、節能與儲能四大領域進行佈局，積極開 發與製造綠能科技相關產品，建構「綠能科技供應鏈」。
光寶創新獎主題從 2008 年「數位生活的一天」，轉變為 2009「綠色奇 蹟」和 2010「綠海。進化」。由光寶創新獎每年主題設定的可發現，競賽 每年主題會隨著競賽本身企業的業務範疇而改變。
研究發現四、競賽流程中的評選機制，對競賽成果的樣貌具有決定性的 影響。良好的競賽設計應在評選機制的設計，朝向完整審查和開放式的 互動設計。選人才之評選機制比選作品較為多層次變化，因選到「對」
的人需要較複雜的評選機制。
【說明與個案驗證】
評選機制是競賽中最具成敗因素的一環，評選機制也是產生競賽成果的
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
86
從單一競賽 I-P-O 模式進行分析，光寶創新獎屬於兩階段片段審查和 完整審查的混合機制，決賽以面詴形式進行，以及決賽後與評審互動，偏 向開放式互動設計，有助於參賽者在評選過程中得到能力上的加值；在評 分重點在於創意(35%)和技術可行性(25%)，其中創意細部描述包含市場性，
符合與光寶創新獎潛在目的(欲選出可實現之產品)和競賽成果。國際青年 設計創業家獎屬於兩階段片段審查和完整審查的混合機制，偏向開放式互 動設計如工作坊和決賽面詴，有助於主辦單位達成其競賽宗旨，找到新興 市場的有潛力的年輕創意創業家。在評分重點著重參賽者創業家精神和其 事業在台灣設計產業的影響力，也與其競賽宗旨具有一致性。
由上述個案可推論出，評選機制的設計趨向完整審查和開放式的互動 設計，以主辦單位而言，有助於幫助主辦單位更深入了解參賽者/參賽作品；
換成參賽者的角度切入，參賽者更有空間可以發揮自己潛在的能力；最後 以競賽活動來看，更可以選出「對」的參賽者/參賽作品。選人才之評選機 制比選作品較為多層次變化，因選到「對」的人需要較複雜的評選機制。
研究發現五、競賽流程的呈現方式愈多元，可讓主辦單位以不同面向了 解參賽作品/參賽者，有利於幫助競賽選出對的成果。選人才的呈現方式 比選作品較為多元變化，因為「對」的人比「對」的作品主辦單位元頇 要有更多面向的瞭解。
【說明與個案驗證】
參賽作品/參賽者呈現方式可分為兩種，單一形式如德國 iF 獎採取網 路送件的方式，讓評審委員直接依照作品來評鑑；另一種為多元形式，此 多元揭露方式添增守門活動本身的趣味性和可看性。
‧
‧
‧
Karine Barzilai-Nahon(2008)指出，實際的議題涉及到守門的動機、獎 勵和可能並阻礙資訊流動的過程，因此競賽獎勵設計頇與守門動機或守門
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
90
質、但又兼具現代感設計的商品，例如泰國的燈具會把自己某些文化障礙 的元素拿掉，再加入美學特質進去。另外一塊尌完全是通用設計，台灣在 這一塊領域事實上做得很好，台灣人在這一塊很有天份，而且台灣可能因 為具有多元文化的背景，所以腦袋比較靈活。」
換句話說，即便用同樣的預算，參賽者亦無法拜訪英國/泰國設計產官 學研單位，也無法激盪出國際上的設計想法，或是更進一步夠想新的事業 經營模式。
光寶創新獎而言，除了獎金與獎狀的金錢且直接獎勵之外，光寶另外 贊助參賽者參與國際競賽，本研究實地訪問數位參與新一代設計展的青年 設計師後，發現贊助參與國際競賽對於學生是有相當程度的誘因，促使更 多參賽者加入，與其競賽宗旨培育創新人才及提升全球華人國際競爭力具 有一致性。
因此，在競賽的獎勵設計上，主辦單位應思考如何在有限的預算下，
創造最大的價值。最大價值包含給參賽者和主辦單位加值效果，同時也頇 思考此獎勵設計是否能吸引主辦單位想要的參賽者，和篩選出來的競賽成 果是不是能競賽宗旨契合。獎勵設計需主辦單位更深入考量，而非一昧跟 隨著其他競賽的獎勵設計。
研究發現七、競賽流程的加值效果可以運用在競賽每一個環節上，可以 讓參賽者、主辦單位和競賽三方獲得加值效果。經研究發現，競賽的加 值效果來自於主辦單位對於競賽的重視程度與努力有關，與選人才或選 作品之競賽類型較無關。
【說明與個案驗證】
Ramirez(1999)表示，過去守門機制幾乎都著重在「篩選」，守門人與 創造者之間並沒有「價值共創」效果，而本研究最關注的議題不僅是競賽