世界遺產
第三節 設立海洋保護區之理論基礎
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
區之國際法基礎，亦為我國《濕地保育法》立法所參考之國際規範，但正如有論 者指出，《拉薩姆爾公約》因為沒有劃分保護區之類型，也沒有規定任何締約國 應當履行其義務之保護措施287，全文多為建議性敘述，無特別制裁性條文，於此不 擬詳述。
第三款 國際捕鯨管制公約
此外，保育特定物種──鯨魚，而於 1946 年 12 月 2 日制定通過、1948 年 11 月10 日生效之《國際捕鯨管制公約》（International Convention for the Regulation of Whaling），其第 5 條第 1 項288第c 款之規定提到劃設「庇護區」（sanctuary areas），
並於1949 年成立「國際捕鯨委員會」（International Whaling Commission）。由於 此公約係針對特定物種（鯨魚）之保育、嚴格禁止商業獵捕而生，且如同《拉薩 姆爾公約》一般，均為國際自然保育之發展初期，以著重防止物種之消失為締約 目的289，較未著重在晚近因注重海洋生物多樣性之維護，而發展出海洋生態系保育 之概念，亦有論者以為此時期未正式使用海洋保護區概念，僅為海洋保護區概念 之萌芽階段290，爰此亦不加以詳細論述。
第三節 設立海洋保護區之理論基礎
前已就「海洋保護區」之名詞定義、分類，以及相關國際公約之重要內容予 以介紹並分析，其中亦涉及不少國際法理論之細節論述，尤其許多制度是因為締 約各國基於自利動機，而與他國「折衝尊俎」或「妥協」而來，不僅在理解上會 有一定困難外，其實效性一時間也難以評估。但相關國際文件誕生出劃設「海洋
287 秦天寶，《生物多樣性國際法導論》，元照出版，2010 年 5 月，頁 269。
288 《國際捕鯨管制公約》第 5 條第 1 項：1.委員會得依據通過關於鯨類資源的保護和利用規則，
就以下各點得隨時修改附件的規定；1.1.受保護的和不受保護的鯨的種類；1.2.解禁期和禁漁期；
1.3.解禁水城和禁漁水城(包括保護區的指定)；1.4.各種鯨的準捕大小的限制；1.5.捕鯨的時期、
方法和強度(包括一個漁期內鯨的最大產量)；1.6.所使用漁具、儀器和設備的類型和規格說明書；
1.7.測定方法；1.8.捕鯨報告及其他統計方面和生物學方面的記錄。
289 林享能，〈國際自然保育發展之趨勢〉，《國家政策論壇》季刊冬季號，2003 年 10 月，網址：
http://old.npf.org.tw/monthly/0304/theme-239.htm（最後瀏覽日：2015/5/28）
290 楊瀅陵，《論國際海洋環境法-以海洋保護區制度為核心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論 文，2010 年，頁 80。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
保護區」之理念，且基於保護客體之不同，又進一步設計若干制度因應之，其背 後是基於何等理論基礎所構建，實值得加以探究。
在全球化之當代社會，環境問題之頻仍出現，諸如：臭氧層破損、氣候變化、
海平面上升、生物多樣性喪失等，且往往早已非一國之病，而是全球環境之弊，
環境保護議題是一個逐漸對國際法開放的領域291，而為了保護國際環境並解決環境 問題，「國際環境法」乃應運而生。本文所關注之「海洋保護區」制度，兼容海 洋自然保育及水下文化資產保護於一爐，其實又跨到國際法之其餘兩個分支領 域：「國際海洋法」及「國際文化（遺產）法」，且都盡納入到「國際海洋環境 法」（International Marine Environmental Law）之研究領域內。尤其 1980 年代起 全球環境議題相繼興起，促進許多內國之環境法原則進入國際環境法領域，豐富 國際法之內涵；而隨著全球化時代來臨，發軔於國際法層次之環境法律原則，也 擴散至國家、次國家、超國家等各個治理層級，並與各該治理層級既有之規範匯 流、整合，使其內涵更加充實完備292，由此不難發現國內法與國際法實有匯流的現 象，各國國內法不僅可以透過相關機制引入國際法而達成匯流，國際法亦可透過 對各國拘束力之強化來達成匯流293。
此外，傳統國際公法之重要規範如國家責任及領域管轄權依然重要，相關國 際公約亦有許多條文之規範重心依然在此，這也是本文前面段落花了不少篇幅檢 討管轄權議題之原因，但傳統國際公法有時已無法完全解決與環境有關之國際法 律問題294，從而環境法之發展趨勢，乃已越來越超出國家主權範疇，漸漸往「多層 次治理」之方向發展，形成「全球──國家──地方」層次治理之走向295。在這段變 革之過程中，主權概念之鬆動及多層次治理模式之成形，促成國際環境法逐漸擺 脫傳統國際法之規範框架，朝「全球環境法」之方向邁進296。對此國際發展趨勢走 向，葉俊榮教授觀察指出，「在內國環境法及國際環境法匯流之現象下，可以見
291 Beyerlin, Umweltvölkerrecht, C.H. Beck Verlag, 2000, bes. S. 231 ff.; Morrison/Wolfrum(2000), INTERNATIONAL,REGIONAL AND NATIONAL ENVIRONMENTAL LAW, Kluwer Law International.
292 葉俊榮，《氣候變遷治理與法律》，臺大出版中心出版，2015 年 3 月，頁 418。
293 參：張文貞，〈憲法與國際人權法的匯流──兼論我國大法官解釋之實踐〉，收於：廖福特主編，
《憲法解釋之理論與實務》第六輯，中央研究院法律學研究所籌備處，2009 年，頁 226。
294 參：丘宏達著、陳純一修訂，《現代國際法》，三民書局，2012 年 9 月，頁 1065。
295 葉俊榮，〈環境法的發展脈絡與挑戰：一個從台灣看天下的觀點〉，《司法新聲》，第 105 期，
2013 年 1 月，頁 9。
296 葉俊榮，《氣候變遷治理與法律》，臺大出版中心出版，2015 年 3 月，頁 419。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
到各國法院或區域及國際法院都分別在處理與環境有關的問題，一方面不但在內 國法呼應國際條約中的原理原則及管制內涵，法院也實際本於這樣的規範來對個 案進行判決；另一方面，國際法院也就與環境有關的案件援用國際環境法上的原 理原則進行判決，法院扮演了在未有相關規範前進行司法造法的角色。」297我國因 為特殊國際關係，目前無法以國家形式參與國際環境條約之形成，也無法簽署成 為會員國，針對這些條約在未內國法化之前，在我國法律體系內至多於民事案件 有適用空間外298，但尤在行政領域，因為其不受拘束（裁量自由及依「法」行政所 致），故應當透過將國際環境條約內國法化之方式，才有助於與國際接軌。
基於上述之分析，本節之撰寫手法，第一項將從前已簡介之相關國際公約中 抽繹出若干原則加以探討及概述，第二項則從公法學之理論著手，但不可否認有 時很難割裂該等內容要放在國際法抑或公法學之段落內，此乃基於前述所稱國內 法及國際法之匯流現象所由致，本文將以該等內容是偏向國際法或公法學較多，
而於該分類下加以論述。本節之撰寫目標，乃以宏觀角度，分從國際法學及公法 學之視野出發，進而檢視奠定劃設海洋保護區之相關理論基礎。
第一項 從國際法之視野出發
誠如前述，與本文有關之國際法研究領域，概有「國際環境法」「國際海洋 法」及「國際文化（遺產）法」，此三個領域背後又有三部重要國際公約，亦即
《海洋法公約》、《生物多樣性公約》及《水下文化資產保護公約》之支持，前 面已就各公約中與海洋保護區之定義或精神相關之制度予以闡釋，本節乃嘗試跳 脫公約之框架，畢竟我國既然不是此三公約之締約國，無法簽署使其直接具有法 律拘束力，但歸納這些規範所得出之結果，許多內容為海洋自然保育及水下文化 資產保護之目的，亦不妨有視為習慣國際法或一般法律原則加以適用之可能。惟 不同公約所構建之制度或有不同，研究方家亦各有所見、「卓然樹立，成一家言」，
以下乃參酌部分學者之整理後，擇要概述於後。
297 葉俊榮，〈環境法的發展脈絡與挑戰：一個從台灣看天下的觀點〉，《司法新聲》，第 105 期，
2013 年 1 月，頁 14。
298 參：許耀明，〈未內國法化之國際條約與協定在我國法院之地位〉，《司法新聲》，第 104 期，
2012 年 10 月，頁 20-27。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
於國際環境法領域，學者陳慈陽教授認為下列原則構成一般法律原則：一、
實體原則：⑴永續性原則（Das Prinzip der Nachhaltigen Entwicklung）：包括預防 原則（Vorsorgeprinzip），從污染者付費到污染者負責原則（Verursacherprinzip）、
⑵人類共同資源分享（Der Grundsatz des Gemeinsamen Erbes der Menschheit）：與 適當資源利用原則（angemessene Nutzung von Ressourcen）相關連；二、程序義務：
⑴ 對 顯 著 污 染 形 成 資 訊 公 開 義 務 （ 包 括 告 知 義 務 ） 、 ⑵ 協 商 義 務 原 則
（Konsultationspflicht），亦即所有爭議應經公正及友鄰之協商方式處理、⑶國家 對 國 內 計 畫 或 開 發 所 造 成 之 跨 國 界 環 境 後 果 （Die Pflicht zur Pr ü fung der grenzüberschreitenden Umweltfolgen）有審查義務以及禁止以鄰為壑或禁止對他國 要求較高環境水準之禁止歧視原則（Diskriminierungsverbot），或稱注意義務（Das völkerrechtliche Rücksichtnahmegebot）、⑷禁止有意圖對他國污染之國際法濫用禁 止原則。但陳慈陽教授亦指出其中如程序義務、禁止歧視原則、濫用禁止原則等 亦有被視為習慣國際法299。
陳慈陽教授亦認為下列構成習慣國際法：⑴睦鄰原則（Der Grundsatz der guten Nachbarschaft）、⑵受限之領土主權原則（Der Grundsatz der beschränkten territorialen Souveränität od. Integrität），前二原則導出之「任何國家在無國際法規範特別允許 下，皆不得於自己境內容任、從事、促成或給予正式的核准，即將造成或可能造 成其他國家領土內有重大的全力或法益之損害的活動」；公平分配及使用共同的 環境媒介原則（equitable-utilization-principle）、預防原則、污染者負責原則，國 家共同但有差異之環境保護責任原則（commom but differentiated responsibility）、
濫用的禁止（Mißbrauchverbot）、對環境保護大部分國家有益的原則（Prinzip der umweltschützenden Meistbegünstigung）等300。
學者葉俊榮教授指出傳統國際環境法之原則，包括：主權責任原則（sovereignty and responsibility）、睦鄰原則（principle of good neighborliness）或國際合作原則
（principle of international cooperation）等，在國際環境法下之氣候變遷議題，不僅
299 陳慈陽，《環境法總論》，自版，2011 年 11 月修訂三版，頁 256-258。另按「跨界」
（grenzüberschreitenden）一詞誤植為 grenzenüberschreitenden，特予更正。
300 陳慈陽，《環境法總論》，自版，2011 年 11 月修訂三版，頁 258-262。另按「限制」（beschränkten）
一詞誤植為beschrankten，「主權」（Souveränität）一詞誤植為 Souveranitat，「共同」（commom）
誤植為scommom，均予以更正。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
對上述既有原則之再度肯認，其認為與氣候變遷最密切相關之新一代法律原則
對上述既有原則之再度肯認，其認為與氣候變遷最密切相關之新一代法律原則