國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第肆章 實證模型
本研究主要為探討我國總體景氣波動對家庭菸品消費支出之影響，觀 察該支出項目具順景氣循環或逆景氣循環之特性，再進一步將景氣分為衰 退期及繁榮期，看景氣之好壞對菸品消費支出的影響是否具不對稱性。本 章將於第一節說明本研究之資料來源及變數設定，第二節說明資料處理步 驟，並於第三節設定本研究之實證模型。
第一節 資料來源與變數設定
一、資料來源
本文之資料來源主要係依據行政院主計總處所發布之《臺灣地區家庭 收支調查報告》（以下簡稱為家庭收支調查報告），並根據該報告之樣本戶 資料進行分析，資料年度則涵蓋 1979 年至 2012 年之時間序列資料。
我國家庭收支調查報告起源於 1964 年，主要透過全省調查以瞭解台灣 省各階層家庭之收支情況；1966 年改由台灣省政府主計處每兩年調查一次；
1970 年為因應台北市改制為院轄市，而改由台灣省政府主計處及台北市政 府主計處分別按年辦理；1979 年則又因高雄市改制為院轄市，而由台灣省 政府主計處、台北市政府主計處及高雄市政府主計處分別按年辦理。至 1994 年由《台灣地區個人所得分配調查報告》更名為《台灣地區家庭收支 調查報告》而沿用至今。目前我國家庭收支報告為因應 2011 年的部分縣 市合併升格或改制為直轄市，以及行政院主計處改制為行政院主計總處，
自 2012 年起改由行政院主計總處及新北市、臺北市、臺中市、臺南市、
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
現行家庭收支調查報告的取樣方式，是由戶籍登記資料以縣市為副母 體，採分層二段隨機抽樣方法，第一段抽樣單位為村里，第二段抽樣單位 為戶，由台灣地區總戶數中抽出大約 2‰的家戶作為調查樣本戶，以 2012 年為例，其樣本數約為 15,858 戶。在抽出樣本戶後，每年由調查員訪問這 些家戶一次，查詢其年所得收支之主要項目，包含家庭戶口組成、家庭設 備、住宅概況及所得收支等。而本研究則可藉此報告獲得台灣家戶之菸品 消費支出金額，同時瞭解各家戶之所得階層及其特性，使本研究更趨完 整。
二、變數設定
1. 實質菸草消費支出（cig）
指當年度平均每戶菸草消費支出金額。本文採用台灣家庭收支調查報 告自 1979 年至 2012 年間，共計 34 年之抽樣調查結果。其中菸草費支出 包含於消費性支出項下，其調查之定義為各種菸類及進口洋菸之消費總 和。4本研究在取得各年度每戶菸草消費支出後，因考量支出金額會收到物 價起伏的影響，而非單純消費量之增減，為達研究之準確性，再以 2011 年為基期，藉由物價指數之調整以計算出各年度平均每戶之實質菸草消費 支出，作為本研究主要之研究變數。
2. 經濟成長率（gdpr）
經濟成長率係以實質 GDP 所計算之年增率，亦即該年度實質總產出的
4 需注意的是，我國家庭收支調查報告原代碼 740 之「菸草費合計」欄位，在 2009 年後改為「菸 草及檳榔」合併欄位，代碼亦改為 1021。本研究考量該欄位之金額與 2008 年以前之金額差異並 不明顯，顯示檳榔支出所占之比重較低，且資料上具拆解不易之限制，因此在資料準確性及拉長 資料年度兩者權衡下，仍將 2009 年後之菸草及檳榔合計金額視為菸草消費支出項目進行迴歸分 析。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
成長率，用以衡量當年投入生產要素，包含勞動力投入、資本累積及技術 創新等方式，所創造之附加價值成長速度，經濟成長顯示可以滿足更多最 終需求，達促進經濟規模擴增的現象，而經濟成長率則是常用來衡量一國 之經濟成長的指標。
本文將以行政院主計總處所發布之各年度經濟成長率作為總體景氣指 標，衡量菸品消費支出與景氣循環之關聯性。Krüger and Svensson（2008）
以 GDP 作為總體景氣指標，探討酒品銷售及消費受景氣波動之影響，發 現酒品之銷售及支出具順景氣循環之特性。Rider（2013）以失業率作為總 體景氣指標，發現當景氣衰退時菸品之消費量也會同時降低，意即美國的 菸品消費量具順景氣循環的特性。而 Xu and Kaestner（2010）也透過實證 結果顯示美國之吸菸行為具順景氣循環的特性。因此本文在此預期我國菸 品消費支出將和經濟成長率呈正向相關，如美國實證研究所指出之菸品消 費為順景氣循環的行為。
此外，本文將再進一步估計出其經濟成長率的長期趨勢值，以衡量景 氣之榮枯。當該年度之經濟成長率高於長期趨勢值時，我們稱之為景氣繁 榮期；反之，若該年度之經濟成長率低於長期趨勢值，則定義其為景氣衰 退期。透過此定義，本文將進一步瞭解景氣在經歷繁榮期及衰退期時，其 分別對菸品消費支出所造成的影響幅度是否相同，藉此判斷菸品消費與景 氣循環之關聯性，及該項消費是否具景氣不對稱性。
3. 實質可支配所得（di）
可支配所得（disposable Income）為所得中可由家庭自由支配使用於消 費或儲蓄的部分，5依據行政院主計總處的定義，可支配所得之計算方式為
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
所得收入總計扣除非消費支出後所得之數額，其中非消費支出由利息支出 及經常移轉支出兩項目組成。本文認為家戶之可支配所得的高低亦會影響 菸品消費支出金額。Lee（2008）透過問卷訪問我國 15 歲以上的吸菸者，
提出菸品之所得彈性為-0.434，顯示菸品具劣等財之特性。而林姵妤（2009）
則透過實證結果顯示，我國的國產紙菸及進口紙菸之所得彈性為分別為 0.06 及 0.18，顯示不論是國產或進口紙菸皆具有正常財的特性。兩篇文章 所顯示的結果並不相同，因此目前仍無法預期以我國家戶的角度研究下，
菸品消費與可支配所得之關聯為正向或負向相關。
4. 捲菸單位價格（pcig）
指的是每支捲菸的單位價格。本文採用林煥德（2009）之捲菸平均價格 估算資料，1979 年至 2000 之捲菸單位價格係以台灣地區菸酒事業統計年 報之省捲菸（國產菸）及洋捲菸（進口菸）之銷售數量及金額估算而得；
2001 及 2002 年之菸品價格則為李家銘等（2006）之推算結果；並採用蔡 憶文（2005）以台灣香菸消費行為調查長期追蹤資料庫及台灣香菸消費行 為調查資料庫估算出之 2003 及 2004 年之每包香菸價格資料；2005 至 2007 年之價格資料則根據 2004 年之物價指數調整後求得。本研究另依行政院 主計處所公布之香菸及檳榔物價指數，以 2007 年為基期，估算出 2007 年 至 2012 年之捲菸單位價格。
5. 教育程度（edu）
指的是當年度每戶的平均教育程度，以受教育之年數表示。本文使用 資料為 1979 年至 2012 年間，家庭收支調查報告所提供之各家戶成員教育
（disposable income）定義為總所得收入扣除直接稅，而本文之可支配所得則為總所得收入扣除 日常生活中之固定支出，可視為定義較嚴格之可支配所得（discretionary income）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
程度，換算成受教育年數後，再計算全戶平均教育年數。根據家庭收支調 查報告，以 2012 年為例，其將教育程度分為十大類，依序為不識字、自 修、國小、國（初）中（初職）、高中、高職、專科（五專前三年劃記高 職）、大學、碩士及博士。惟其分類亦會隨社會型態之轉變而有所調整，
自 1979 年至 2012 年間共計改變兩次，分別為 1991 年將國（初）中及初 職合併為一類，以及至 2003 年以前最高學歷只調查至研究所，在 2004 年 後將研究所改為碩士，並新增第十類為博士。
在教育年數的設定上，本研究設定如下：不識字及自修之教育年數為 零；國小之教育年數為 6 年；國（初）中、初職之教育年數為 9 年；高中 及高職受教育年數為 12 年；專科（五專前三年劃記高職）為 14 年；大學 為 16 年；博、碩士及研究所則為 18 年。我們認為，教育程度愈高，所接 觸到的校園菸害宣導較多，對保健意識的認知也較深，且根據 2012 年成 人吸菸行為電話調查，教育程度為國中或高中職之男性，吸菸率約為大學 以上男性的 3 倍，因此本文預期教育程度與菸品消費應呈負向相關。
6. 虛擬變數（dummy）
本文為資料年度自 1979 年至 2012 年之時間序列模型，考量在此 34s 年間，菸品政策的變更可能造成家戶菸品支出之變動，故納入政策因素，
針對 1979 年後我國具影響性之菸品政策項目設定虛擬變數（dummy variable ）。模型中放 入的五個虛擬變數分別 為 1987 年開 放洋菸進口
（d1987）、1997 年實施菸害防制法（d1997）、2002 年開徵菸品健康福利 捐為每包紙菸 5 元（d2002）、2006 年調漲健康福利捐為每包紙菸 10 元
（d2006），以及 2009 年二度調漲菸品健康福利捐為每包 20 元（d2009），
在政策變更前之年度皆設為 0，政策變更後之年度則皆設為 1，藉此估計
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
林姵妤（2010）以紙菸消費量及零售價格等時間序列資料，建構台灣 紙菸需求模型時，亦放入菸品政策項目作為解釋變數，分別對國產紙菸及 進口紙菸進行估計。實證結果顯示，菸品開放進口、菸害防制法及菸品健 康福利捐的實施，皆對國產菸品消費量呈負面影響；而觀察進口紙菸消費 量，則受菸品開放進口之影響為正，菸品健康福利捐之影響為負，菸害防 制法對進口紙菸每人消費量則無顯著影響。故本文預測菸品健康福利捐的 實施及調漲對家戶菸品支出之影響為負，而菸害防制法的實施及洋菸開放 進口對菸品支出之影響仍無法確定。
7. 趨勢項（trend，trend2）
本文為採時間序列估計家戶菸品支出與景氣循環之關聯性，而時間序 列通常具有隨時間而成長的傾向，稱為趨勢，因此為了控制序列中固定趨 勢（deterministic trend）的部分，我們在迴歸模型中加入趨勢項（trend），
本文為採時間序列估計家戶菸品支出與景氣循環之關聯性，而時間序 列通常具有隨時間而成長的傾向，稱為趨勢，因此為了控制序列中固定趨 勢（deterministic trend）的部分，我們在迴歸模型中加入趨勢項（trend），