第一節 第一節 第一節
第一節 資源班教師課程設計現況分析 資源班教師課程設計現況分析 資源班教師課程設計現況分析 資源班教師課程設計現況分析
本研究以任教於新北市資源班教師為研究對象，母群體總數為392人，採 取250位教師為研究樣本，協助填答問卷。抽樣方式按九大行政區不分類資源 班教師人數比例，在各區中隨機抽樣達各區所占比例之人數，並回收有效問卷 數為201份，所得資料以次數分配、百分比統計、t考驗、單因子變異數分析、
雪費法(Scheffé method)及卡方考驗等進行統計分析。
壹 壹 壹
壹、、、、資源班教師的背景現況資源班教師的背景現況資源班教師的背景現況資源班教師的背景現況
依據本研究新北市國民小學身心障礙資源班教師在「新北市國民小學身心障 礙資源班教師課程設計現況調查問卷」第一部份基本資料填答結果，分佈情形 整成表 4-1。
表 4-1
一、個人背景變項的分佈情形分析
(一)性別:女性教師多於男性教師，為 158 人，佔 78.6%。
(二)年齡:最多為 31-40 歲組，為 93 人，佔 45.8%，30 歲以下與 41 歲以上組, 皆分別佔 26.6%。
(三)任教普通班年資:無普通班教學年資者多，為 128 人，佔 63.7%。其次分 別為 5 年以下組為 35 人 (17.4%)、6-15 年組為 31 人(15.4%)、16 年以 上組為 7 人(3.5%)。
(四)任教資源班年資: 7 年以上組，為 100 人(49.8 %)最多，其次是 3-6 年組，
為 72 人 (35.8%)、 2 年以下組為 29 人(14.4%)最少。
(五)特教專業背景: 特教研究所、四十學分班、特教系(組)畢業組 150 人 (74.6%)最多，其次為學士後特教師資班、特教學分班結業、修畢特教 學程者 45 人，佔 22.4%，兩組合計合格特教教師為 195 人，佔 97.0%。
(六)擔任職務:擔任資源班專任教師者最多，為 188 人，佔 93.5%，而資源班 教師兼特教組長者有 12 人，佔 6.0%。
二、學校環境變項的分佈情形分析
(一)教學科目數:資源班教師教學科目數雙科以上者居多，為 184 人，佔 91.5%。
(二)任教年級數:資源班教師任教年級數以三個年級以上者居多，為 166 人，
佔 82.6%。
(三)資源班學生人數:資源班學生人數最多為 21-30 人組，共 93 人，佔 46.3%，
其次為 20 人以下，共 74 人，佔 36.8%，31 人以上有 34 人，佔 16.9% 。 貳貳
貳貳、、、、資源班教師課程設計各向度資源班教師課程設計各向度資源班教師課程設計各向度資源班教師課程設計各向度的得分情形的得分情形的得分情形 的得分情形
本段落旨在根據問卷調查結果，探究國小資源班教師課程設計現況如何，
進而回答研究問題「(一)國小資源班課程設計的參與人員包括哪些?」、「(二) 國小資源班多實施何種課程內容?」、「(三)國小資源班的教材來源為何?」、「(四)
國小資源班師教課程調整模式為何?」 、「(五)國小資源班教師課程設計的原
能力課程。學科補救教學方面，有教師提到會進行其它的主題式教學及社會
表 4-4
課程調整模式 平均數 排序
會依循某一教學法程序設計 2.59 0.70
(二二二二)學生方面學生方面學生方面學生方面
行政方面
國民小學資源班教師課程設計上的困難，綜合分析如表 4-11 所示，整 體看來，課程設計上的困難於李克特氏(Likert type)四點量表中的平均得分 為 2.87，介於「有些如此」與「大多如此」之間。在四個向度中學生方面」
(M=2.39 SD=.62)得分最高，其次為「課程方面」(M=2.9 SD=.59)與「行政方 面」(M=2.96 SD=.54)。
可知國小資源班教師在進行課程設計時在「學生方面」會較感困難;顯 示學生個別差異太大且學生人數過多的情形下，要調整與設計符合學生個別 能力的課程，是資源班教師課程設計上的主要困難。
國小資源班教師課程設計上的困難各向度得分最高題項，分別為:
1.教師方面:「資源班工作負擔過重，課程設計不足」(M=2.38)
2. 學 生 方 面 : 「 原 本 設 計 妥 當 的 課 程 ， 換 了 另 一 批 學 生 不 見 得 適 用 」 (M=2.18)
3.課程方面: 「課程很難做整體有系統的規劃」(M=2.77) 4.行政方面: 「教師缺少獎勵與回饋」 (M=2.66)
國小學資源班教師課程設計上的困難各向度得分最低題項，分別為:
1.教師方面: 「與搭檔的配合與聯繫不足」( M=3.53)
2.學生方面: 「學生人數過多，增加課程設計上的負擔」 (M=2.66) 3.課程方面: 「缺少課程評鑑與檢討改進的機會」(M=3.18)
4.行政方面: 「行政人員的支持度低 」 (M=3.26)
課程方面
國小資源班教師課程設計上的困難整體看來，得分最高的前五題分別是:
1.原本設計妥當的課程，換了另一批學生不見得適用 (M=2.18 ) 2.為避免增加學生的負擔，需花更多時間設計、調整課程 (M=2.26 ) 3.學期中安置的學生，難以插入原有的組別中 (M=2.33 ) 4.特殊個案學生，課程設計困難 (M=2.35 )
5.資源班工作負擔過重，課程設計時間不足 (M=2.38 )
第二節 第二節
第二節 第二節 不同背景變項的資源班教師 不同背景變項的資源班教師 不同背景變項的資源班教師 不同背景變項的資源班教師在 在 在 在課程設計原則 課程設計原則 課程設計原則 課程設計原則上之差異分析 上之差異分析 上之差異分析 上之差異分析
本節主要探討不同背景變項的國小資源班教師在「課程設計原則」上的得 分差異情形。以獨立樣本 t 考驗、單因子變異數分析(one-way ANOVA)及雪費 法(Scheffé method)進行事後比較，來瞭解「性別」、「年齡」、「普通班教學年資」、
「資源班教學年資」、「特教背景」、「擔任職務」、「教學科目數」、「任教年級數」
及「班級學生人數」這些背景變項在課程設計現況調查問卷「課程設計原則」
上是否有顯著差異存在，並據以回答研究問題二「國小資源班教師課程設計是 否因背景變項而有所差異?」
壹壹
壹壹、、、、以獨立樣本以獨立樣本以獨立樣本以獨立樣本 t 考驗進行差異考驗考驗進行差異考驗考驗進行差異考驗考驗進行差異考驗
以獨立樣本 t 考驗，來瞭解「性別」、「教學科目數」及「任教年級數」這 三個變項在課程設計現況調查問卷「課程設計原則」上是否有顯著差異存在。
由表 4-12 可知，資源班教師所依循的課程設計的原則，並不因教師性別、教 學科目數、任教年級數的不同，而有差異。
表 4-12
不同背景變項的教師在 不同背景變項的教師在 不同背景變項的教師在
不同背景變項的教師在「「「課程設計原則「課程設計原則課程設計原則」課程設計原則」」上的差異考驗」上的差異考驗上的差異考驗表上的差異考驗表表表(獨立樣本獨立樣本獨立樣本 t 考驗獨立樣本 考驗考驗考驗)
項目 類別 N Mean SD t 值 性別
男 43 2.04 .36 0.299 女 158 2.02 .41
教學科目數
課程設計的原則 單科 17 2.11 .35 1.002 雙科以上 184 2.02 .41
任教年級數
2 個年級以下 35 2.10 .41 1.278 3 個年級以上 166 2.01 .40
貳
表 4-14
二、普通班年資方面:國小資源班教師不同普通班年資在課程設計原則上的 得分情形高低依序是「6-15 年」、「無」、「5 年以下」、「16 年以上」
三、專業背景方面:「特教研究所、四十學分班、特教系(組)畢業」組的國小 資源班教師在課程設計原則上的得分高於「未具特教資格」組的教師;「學 士後特教師資班、特教學分班結業、修畢特教學程」組的國小資源班教師在 課程設計原則上的得分情形亦高於「未具特教資格」的教師。得分情形高低 依序是「特教研究所、四十學分班、特教系(組)畢業」組、「學士後特教師 資班、特教學分班結業、修畢特教學程」、「未具特教資格」組。由此可見，
受過特教專業訓練的教師，在進行資源班課程設計時，較會依循特殊教育的 課程設計原則來進行設計;未受過特教訓練的教師，由於未接受過專業訓 練，所以較不會依循特教課程設計原則來設計課程。
參參
參參、、、、綜合摘要綜合摘要綜合摘要綜合摘要
本節主要探討不同背景變項的國小資源班教師在「課程設計原則」上的得 分差異情形。以獨立樣本 t 考驗、單因子變異數分析(one-way ANOVA)及雪費 法(Scheffé method)進行事後比較，來瞭解「性別」、「年齡」、「普通班教學年資」、
「資源班教學年資」、「特教背景」、「擔任職務」、「教學科目數」、「任教年級數」
及「班級學生人數」這些背景變項在課程設計現況調查問卷「課程設計原則」
上是否有顯著差異存在，茲將不同背景變項的國小資源班教師在課程設計的原 則的差異情形說明如下:
一、性別方面:國小資源班教師性別在課程設計原則無顯著差異。
二、年齡方面:31-40 歲組大於在課程設計原則上的得分皆高於 30 歲以下組 及 41 歲以上組。
三、教學年資方面:國小資源班教師擁有 6-15 年普通班年資在課程設計原則 上的得分皆高於「無」、「5 年以下」、「16 年以上」年資者。
四、特教背景方面: 得分情形高低依序是「特教研究所、四十學分班、特教
系(組)畢業」組、「學士後特教師資班、特教學分班結業、修畢特教學 程」、「未具特教資格」組。
五、擔任職務方面: 國小資源班教師擔任職務在課程設計無顯著差異。
六、教學科目數方面: 國小資源班教師教學科目數在課程設計無顯著差異。
七、任教年級數方面: 國小資源班教師任教年級數在課程設計無顯著差異。
八、班級學生人數方面: 國小資源班教師班級學生人數在課程設計無顯著差 異。
第三節 第三節
第三節 第三節 不同背景變項的資源班教師 不同背景變項的資源班教師 不同背景變項的資源班教師 不同背景變項的資源班教師在 在 在 在課程設計困難 課程設計困難 課程設計困難 課程設計困難上之差異分析 上之差異分析 上之差異分析 上之差異分析
本節主要探討不同背景變項的國小資源班教師在「課程設計困難」上的得 分差異情形。先與平均數、標準差分析國小資源班教師在課程設計現況調查問 卷「課程設計困難」上之得分情形，再找出得分最高的五題。如表 4-15 所示，
國小資源班教師課程設計上的困難整體看來，得分最高的前五題分別是:原本 設計妥當的課程，換了另一批學生不見得適用 (M=2.18 )、為避免增加學生的 負擔，需花更多時間設計、調整課程 (M=2.26 )、學期中安置的學生，難以插 入原有的組別中 (M=2.33 )、特殊個案學生，課程設計困難 (M=2.35)、資源班 工作負擔過重，課程設計時間不足 (M=2.38)。
再以卡方獨立性考驗，分析各變項間意見差異情形。據以瞭解「性別」、「年 齡」、「普通班教學年資」、「資源班教學年資」、「特教背景」、「擔任職務」、「教 學科目數」、「任教年級數」及「班級學生人數」這些背景變項在課程設計現況 調查問卷「課程設計困難」上是否有顯著差異存在，並據以回答究問題二「國 小資源班教師課程設計是否因背景變項而有所差異?」
壹
詳細差異情形依資源班教師之年齡、普通班年資、資源班年級、任教年級
二、普通班年資
四、任教年級數
不同任教年級數的資源班教師在「特殊個案學生，課程設計困難」達顯 著差異;其餘則未達顯著差異。不同任教年級數的資源班教師在課程設計困 難「特殊個案學生，課程設計困難」的得分情形如表 4-20 所示，顯示任教 2 個年級以下的資源班教師對此較易感困難。
表 4-20
不同任教年級數的資源班教師在課程設計困難第 不同任教年級數的資源班教師在課程設計困難第 不同任教年級數的資源班教師在課程設計困難第
不同任教年級數的資源班教師在課程設計困難第 不同任教年級數的資源班教師在課程設計困難第 不同任教年級數的資源班教師在課程設計困難第