資料處理與分析

4. 在研究期限前一週，先以電子郵件方式，提醒專家回函時間將 至。

5. 對於延遲回函者，致電通知，並瞭解延遲原因，再度懇請協助。

6. 針對個人因素延遲回函者，改採傳真方式接收問卷，以縮短郵寄 所花費的時間，以利後續工作之進行。

表 3-1 三回合德懷術問卷之實施進度

工作項目 第一回問卷 第二回問卷 第三回問卷 寄發問卷時間 96 年 10 月 29 日 97 年 01 月 11 日 97 年 03 月 21 日 寄回問卷時間 96 年 12 月 28 日 97 年 03 月 13 日 97 年 05 月 07 日

第四節 資料處理與分析

問卷回收後，即進行問卷編碼、篩檢與整理，並重複校對資料後，

以SPSS 15.0統計套裝軟體和Microsoft Office Excel 2007進行資料 分析。資料分析方法包括量性和質性，分述如下：

一、 量性資料

關於專家背景資料與各題項適切性得分的處理，以描述性統計為 主。

（一） 專家背景資料

主要以次數分配及百分比方式敘述，其中年齡和教學年資多陳 述平均值、最大值和最小值。

（二） 各題項適切性得分：主要分為集中量數與變異量數兩類。

1. 集中量數方面

包括平均數、眾數和滿分頻率等，其中平均數呈現專家對各項 指標評價的狀況，平均數愈大，相對重要性愈大。而眾數則呈現評 定者給分最多的數值。再以滿分頻率來瞭解各項指標的相對重要性。

2. 變異量數方面

使用標準差（SD）和四分位差（Q），呈現專家意見的離散程度。

在整體資料分析處理時，並依此作為專家一致性的判別方式。根據 Faherty（1979）建議，欲判斷專家群對問卷中各項目的看法是否一 致，可以問卷評估等級十分之一的值作為判斷的依據，當四分位差 小於或等於此值時，便可判定專家群對該問卷項目的看法高度一 致。Raskin (1994)和Burnette等人（2003）則認為，當四分位差小 於或等於1.00時達共識。White（1991)以±1標準差作為共識程度判斷 標準（引自Williams & Webb, 1994）。在研讀許多實徵性研究發現，

學者們多參考上述方式，作為意見一致性之共識度之判斷標準（吳 美宜，2005；苗雅君，2004；陳政友等，2007；羅文基、陳君瑜，

2007；謝仙進，2002；Burnette et al., 2003；Holden & Wedman, 1993）。故本研究將共識之標準定義如下：Q≦0.50或SD≦0.50表高 度共識； 0.50<Q＜1.00或0.50<SD≦1.00，表中度共識；Q≧1.00或 SD＞1.00，表低度共識。

二、 質性資料

將專家對於每回合問卷各題項的意見進行內容分析，並加以歸 納、整理、詮釋與分析。相同或類似的觀點，則予以合併、並呈現專 家代號；對於不同的意見，亦予以整理及分析。

進行整體資料分析時，除了依據上述量性資料作為題項適切性和 共識度之判斷外，在刪題部分，則參酌專家意見進行題項之增減或修 改。