壹、 指標之概念 一、 指標之定義
指標（indicator）是綜合反映社會現象某ㄧ方面情況的絕對數、
相對數或平均數，是ㄧ種指示量數，用以測量事物的品質或數量，用 做指標者可以是數字、符號、文字或是顏色等；且指標能夠化繁為簡，
清楚陳述，因而能對概念更進一步地了解，並提供作為價值判斷的參 考依據（溫嘉榮等，2004；張春興，1989）。
吳政達（1999）與廖錦文（2001）也指出，指標是某項事物決定 或判斷的準則、標尺，故其可指出受評對象優點或價值的依據，且指 標的建立將會影響評鑑結果的公信力。而就各位學者對於指標的定 義，整理如表 2-4。
二、 指標之類型
Murphy 與 Beck (1995)指出，常用的指標有下列三種：
（一）歸約性指標：已有對照的常模，可透過量化計算，屬於「量化」
性質的指標。
（二）描述性指標：無法經由直接測量獲知相關數據，僅能藉由描述 事實了解實際情況，屬於「質化」指標。
（三）警示性指標：一種負向性衡量指標，藉由指出「不應如何」而 發揮指標之作用。
雖然上述三種衡量指標相互間的交集不明顯，但可依事件的不同 來選擇適合的類型或混合使用。
表 2-4 指標定義一覽表
Johnstone (1981)
Selden
(1992) 主張應將探討指標定義的迷思放下，轉而探討指標的使用性。
三、 指標之特性與標準
根據上述分類，指標通常具有五種特性：
（一）能指出普遍的狀態，但未必具有高度的科學精確性。
（二）指標和變項在本質上是不相同的。變項只用於反映社會特定層 面的現象，而指標則是整合相關變項的概念與意義後，所呈現出 制度的縮影。
（三）指標是可以是量化的數字，必須根據建構原則，以解釋其意義。
（四）指標是ㄧ種暫時性的數值。
（五）指標是理論發展的起點（何依娜，2006；蔡志一，2006）。 Nuttall(1990)則認為指標需包含以下的標準：
（一）具診斷性且能提供選擇。
（二）精準且被大家認定。
（三）清楚並與模式契合。
（四）具有效度、信度及實用性。
（五）可公平且多元化的比較。
（六）要被使用者所瞭解（引自廖錦文，2001）。
四、 指標建構的程序
指標建構的決定的方法，可分為專家決定、民眾決定與統計分析 三種。專家決定其建構程序乃是由研究者透過相關資料自行發展，或 由專家群體選擇確立。民眾決定乃是透過問卷調查以瞭解一般民眾之 主觀意識。統計分析即為利用統計方法，找出主要指標的組合方程係 數以建構出指標（蔡惠瑜，1999）。
鄭進斛（2004）認為，指標建構的一般歷程需包括：
(一) 預備階段：
1. 確立指標之概念架構。
2. 由指標之利害關係人組成指標發展、遴選委員會。
3. 選擇發展方式。
4. 進行指標篩選。
(二) 發展階段 1. 指標界定。
2. 決定資料蒐集方式。
(三) 執行階段
1. 資料蒐集與匯編。
2. 呈現報告。
綜合上述，指標是整合相關變項的概念與意義後，所呈現出制度 的縮影；是具有效度、信度及實用性的評量工具。而本研究綜合多數 學者之觀點，將指標定義為：「對特定人、事、物判斷或決定的標準」
（吳政達，1999；林秀玉，2001；張春興，1989；溫嘉榮等，2004；
廖錦文，2001）。
貳、 德懷術之概念
一、 德懷術之發展與應用
「Delphi」字源起於古希臘阿波羅神殿中著名的德懷神諭（Delphi Oracle），是一種典型廟堂上用來預測未來的工具（吳雅玲，2001；
邱淑芬、蔡欣玲，1996）。在 1950 年代，美國藍德（Rand）公司為預 測蘇聯以原子彈攻擊美國可能產生的結果，而發展出一種透過群體溝 通歷程的預測方法（吳雅玲，2001；游家政，1996；Linstone & Turoff, 2002）。此方法允許成員不必面對面互動或面質就能達成共識來解決 複雜問題（王雅玄，1998；吳璧如，2000；姜永浚，2006； Greatorex
＆ Dexter, 2000；Hasson et al., 2000），並提供機會讓專家們在匿
名的前提下，對欲討論的問題作反覆的調查、修正，互相溝通意見和 觀點，直到意見差異降至最低為止，並依此呈現出群體共識的程度和 不同意見的分佈情形（姜永浚，2006； Kennedy, 2004）。近幾年來，
教育學者則將德懷術運用在課程決策、發展或設計、教育研究優先順 序之排定、健康照護教育等層面上（吳美宜，2004；吳雅玲，2001；
游家政，1996；羅文基、陳君瑜，2007；Greatorex ＆ Dexter, 2000；
Haussler ＆ Hoffmann, 2000； Howze & Dalrymple, 2003； Kennedy, 2004； Linstone & Turoff, 2002； Raskin,1994； Wright, 2007），
還有一些研究者更進ㄧ步地運用此方式以支持或精鍊其研究發現
（Kennedy, 2004）。
二、 使用德懷術之時機
Uhl（1990）指出，下列情境是使用德懷術的好時機：
(一) 問題的解決可能因為若干群體的集體判斷而簡化。
(二) 這些群體提供的判斷若沒有ㄧ個中介過程則不可能適當地溝通。
(三) 如果更多人投注於問題解決的發展，比面對面之會議所得的結果 更可能被人接受的話。
(四) 經常性的群體會議因為時間、距離等因素而無法落實的話。
(五) 群體中有重要人物或小組。
三、 德懷術運用所需考量之課題
德懷術係以科技整合的方式，針對特定議題，匯集整合專家專業 知識、經驗與意見，達成具一致性之共識，提升決策的品質，旨在解 於複雜的問題，以為未來政策實施參考（吳雅玲，2001）。綜合多位 國內、外學者之觀點（王雅玄，1998；吳雅玲，2001；邱淑芬、蔡欣 玲，1996；游家政，1996；Clayton, 1997；Hasson et al., 2000；
Murry & Hammons, 1995；Powell, 2003），在選定德懷術方法進行研 究議題時，可由下列十一點進行考量：
（一） 定義問題：必須考量資源的可獲性和研究者的能力與技巧。
（二） 了解過程：德懷術問卷是不同於傳統的問卷調查，乃採用反覆 連續之問卷，直到專家群達成共識，而過程是不需要開會的；
經文獻得知，以2～4回合最佳。
（三） 提高問卷回覆率：研究者要把握任何可鼓勵參與者參與的機 會，通常需寄出2或3次催函予未回覆者。
（四） 專家之選擇：參與者的數量和代表性將會影響資料分析結果。
有學者認為無上限，也有主張至少10人，但尚未定論。
（五） 時間之估計：德懷術是個耗時的方法，研究者需考量每回合所 需花費的時間。因時間是增加德懷術提供參與者對議題之共識 或判斷程度的價值。
（六） 共識之定義：目前尚無一致標準。建議研究者應於研究進行前，
先決定共識程度為何。
（七） 資料收集與分析：可從中發現專家群之意見、決定議題的過程，
而後再進行資料分析。資料分析可採用中央量數（平均值、中 位數、眾數、滿分頻率等）和離散程度（標準差、四分位差）
提供參與者有關資料選擇之訊息。
（八） 倫理考量：採匿名方式進行調查。但德懷術無法保證匿名，通 常會採取準匿名（quasi-anonymity）之作法，參與者將互相認 識，但其判斷和意見仍然是維持匿名的方式。
（九） 信效度考量。
（十） 結果說明。
（十一） 詮釋發現。
四、 德懷術之優缺點 (一) 優點
1. 較少地理上的限制。
2. 焦點置於特定主題。
3. 專家匿名分散各地，參與討論團體成員表示意見時不會受到威 脅，可獨立自主地提出己見，達到集思廣益的效果。且可防止相 互對立或來自他人的壓力，能夠很容易達成團體共識。
4. 來回問卷之回饋能提供更多的知識，且對於參與者來說，能刺激 其想法及更高的動機和教育意義。
5. 不需要高等複雜的統計技術，僅利用描述性統計顯示專家意見的 集中趨勢與離散程度（吳雅玲，2001；吳璧如，2000；陳敏麗，
2006；邱淑芬、蔡欣玲，1996；Adler & Ziglio, 1996；Burnette et al., 2003；Kennedy, 2004；Powell, 2003）。
(二) 缺點
1. 較其他方法缺少科學之嚴謹，且缺乏理論基礎架構。很少人知道 影響德懷術過程之因素，且此方法藉由兩次或多次的問卷往返將 個人的判斷匯整，所得的結果是否真的能增加團體作決定的正確 性，也是受質疑的。故系統化的研究計畫決定為何此方法以及如 何使其功能張顯，是亟待發展的方向。
2. 僅能就未來事件做可能發生的判斷評估，無法考慮不可預期事件。
3. 決定專家資格，具有潛在困難度。
4. 無法深入討論，腦力激盪。德懷術僅能看到所有專家的評估結果，
並不能深入探討原因，且若參與討論的成員選擇不平均，偏見將 會產生；而對於模擬兩可的問題難以劃分ㄧ定看法，因專家背景、
經驗不同對同ㄧ主題亦有不同的看法。
5. 不能顧及立即反應、連續反應。在參與面對會議中，與會者在聽 取別人發表意見後，可當場思考統整創新意見，但德懷術的技術 無法達成此效果。
6. 樣本流失的問題。德懷術進行常因問卷的多次往返，耗時耗力，
可能導致問卷回收減少，將使代表性降低，調查樣本失去代表性，
會使得結果的意義不大。
7. 匿名方式，可能導致參與者在表達觀點時缺乏責任感，可能輕率 地做決定。
8. 透過研究者進行問題建構，可能會影響專家們的反應。
9. 可能花較多時間於問卷完成上（王雅玄，1998；張繻方，2004；
陳敏麗，2006 ；Burnette et al., 2003；Clayton, 1997；Murry
& Hammons, 1995；Powell, 2003）。 五、 德懷術之實施步驟
第一次問卷大多為開放性的，由填答者根據研究問題自由提供意 見或判斷，目的在蒐集廣泛的資料，作為設計第二次問卷的基礎。第 二次之後的結構化問卷，是依據前一次問卷的結果來設計，研究者必 須將新的問卷，連同前一次填答者的意見及填答者對各題項的評定結 果（集中量數與離散量數）彙整後，一併寄送給填答者，請填答者參 考意見回饋，重新對題項內容做判斷。如此反覆實施，直到德懷術小 組建立共識或意見反應達到某種程度的穩定為止，通常是二至四次左 右（吳雅玲，2001；陳怡君，2005；Adler & Ziglio, 1996；Murry &
Hammons, 1995；Powell, 2003）。
德懷術的特點係依上述步驟反覆地運用書面溝通與意見的表達，
以獲得專家們一致性看法。但在過程中往往因為時間、人力及經費等
因素，將進行的過程略做修改或刪減，以使研究順利進行，此稱為「修 正型德懷術」（modified Delphi technique）（邱淑芬、蔡欣玲，1996）；
常見修正方式有下列兩種：
（一）省略第一回合開放式徵詢的步驟
（一）省略第一回合開放式徵詢的步驟