資料處理與分析

壹、問卷資料處理

本問卷於回收後，剔除基本資料不完整、空白廢卷、作答不完全或作答方式不 合題目要求之問卷，再將其餘可用之有效問卷加以編碼，並將其填答資料輸入電腦，

以社會科學統計套裝軟體SPSS12.0（Statistical Package for the Social Science）進行資 料之統計、處理與分析，以瞭解臺中市國民小學教師知覺校長領導風格與教師超額 問題因應策略之現況。

貳、統計方法分析 一、描述性統計分析

針對本研究正式問卷的施測結果，進行描述統計分析，求出總量表及各分量表 之平均數、標準差，以瞭解臺中市國民小學教師知覺校長領導風格與教師超額問題 因應策略之現況。

二、t檢定（t-test）

運用獨立樣本

t

檢定，分析不同性別之國民小學教師對於校長領導風格分正向領 導風格取向（包含人和型、民主開放型、人性關懷型）、負向領導風格取向（包含 政治型、象牙塔型、放任無為型、威權管理型、工作任務型），及教師超額問題因 應策略的四個層面（教育行政策略、學校行政領導、學校教學領導、社區家長資源）

的知覺情形與差異程度。

三、單因子變異數分析

以單因子變異數分析不同背景變項之教師知覺校長領導風格與教師超額問題因 應策略是否有顯著差異，若達顯著水準，則進一步以薛費法（Scheffé’s method）進 行事後比較，以瞭解類別間之差異情形。

四、皮爾遜積差相關分析

分析臺中市國民小學教師知覺校長領導風格與教師超額問題因應策略現況之相 關情形。

五、逐步多元迴歸分析

本研究以整體教師超額問題因應策略為效標變項，以國民小學教師知覺校長領 導風格各類型為預測變項進行逐步多元迴歸分析，以瞭解臺中市國民小學教師知覺 校長領導風格在教師超額問題因應策略上之預測情形。

第四章 研究結果分析與討論

本章旨在根據問卷調查統計結果進行分析與討論，以了解臺中市國民小學教師 知覺校長領導風格與教師超額問題因應策略現況之相關情形。內容共分為四節，包 括第一節臺中市國民小學教師知覺校長領導風格與教師超額問題因應策略現況之分 析與討論；第二節不同背景變項的國民小學教師對校長領導風格知覺之分析與討 論；第三節不同背景變項的國民小學教師對校長在教師超額問題因應策略知覺之分 析與討論；第四節臺中市國民小學校長領導風格與教師超額問題因應策略之相關分 析探討，茲分述如下。

第一節 臺中市國民小學教師知覺校長領導風格與教師超額問題因 應策略現況之分析與討論

本節旨在分析臺中市國民小學教師知覺校長領導風格與教師超額問題因應策略 現況的情形。

壹、國民小學教師背景變項次數分配情形

「國民小學教師背景變項次數分配表」主要說明本研究學校教師背景各變項（性 別、年齡、最高學歷、服務年資、現任職務、學校規模、學校地區）分佈情形，詳 列如表4-1。

表4-1

貳、「國民小學校長領導風格問卷」學校教師知覺各題選答情形

參、「教師超額問題因應策略問卷」學校教師知覺各題選答情形

本研究將國民小學教師對校長在教師超額問題因策略知覺各層面變數的描述統 計與單層面平均數描述統計整理成表4-3。從表4-3中可知，每層面得分均高於3（採 用五點量表），表示在少子化時代，每位教師均有感受到校長在教師超額問題上所 做的努力。在四個層面中，「學校教學領導」層面得分（M=3.81）最高，而以「社 區家長資源」層面得分（M=3.14）最低。足見大部分學校均是以教學品質為首要加 強要點，提昇較佳的教學品質以吸引更多的入學人口；此外，大部分學校在社區資 源運用這一塊著墨較不深入，還有很大的成長運用空間。

表4-3

國民小學教師知覺教師超額問題因應策略各層面之描述性統計

策略層面 樣本個數 最小值 最大值 平均得分 標準差 題數 排序 教育行政

策略 696 5 25 3.46 4.26 5 3 學校行政

領導 696 5 25 3.51 4.20 5 2 學校教學

領導 696 5 25 3.81 3.93 5 1 社區家長

資源 696 5 25 3.14 4.43 5 4

第二節 不同背景變項的國民小學教師對校長領導風格知覺之 分析與討論

本節旨在分析不同背景變項的國民小學教師對校長領導風格知覺之現況，並以 本研究結果進行討論。

壹、不同背景變項的國民小學教師對校長領導風格知覺之差異情形

一、性別

由表4-4可發現，不同性別的國民小學教師在知覺校長領導風格之「民主開放 型」、「人性關懷型」兩類型有顯著差異。在達到顯著水準的變項中，從平均數得 知，男性教師知覺校長領導風格類型程度顯著高於女性教師。

此部分結果與郭逸瑄（2002）、蕭道弘（2002）、王揚智（2003）、許文寬（2003）、

陳東星（2003）、林煥民（2004）、連銘棋（2008）等人的研究部分相同，以上研 究均指出男性教師知覺校長領導風格類型程度顯著高於女性教師。但與陳怡君

（2000）、翁桓盛（2001）、陳華樹（2003）等人的研究結果不同，其研究指出不 同性別之教師對校長領導風格知覺上並無顯著差異。

究其原因，研究者認為雖然一直宣稱是性別平等的時代，但普遍而言男性仍然 對權力的運用與施行有特別的愛好與投入，因此針對不同性別的教師，男性教師在 知覺校長領導風格會有較顯著的差異，可能是因為男性教師本就較關心學校的行政 動態走向，因此對於領導者的領導風格如：「民主開放型」、「人性關懷型」，感 受程度就會比女性教師來得高。

表4-4

不同性別的國民小學教師對校長領導風格知覺之差異比較

檢定變項 性別 個數 平均數 標準差

t

值 p值 男 248 21.60 5.22 -0.521 .602 政治型 女 448 21.81 5.06

男 248 30.57 6.89 1.419 .156 人和型 女 448 29.81 6.67

男 248 16.44 5.98 -1.015 .311 象牙塔型

女 448 16.94 6.33

男 248 30.33 6.49 1.972* .049*

民主開放型

女 448 29.34 6.23

男 248 15.14 5.79 -0.364 .716 放任無為型

女 448 15.31 6.01

男 248 20.83 5.72 -0.034 .973 威權管理型

女 448 20.85 5.60

男 248 18.13 6.13 -0.132 .895 工作任務型 女 448 18.20 6.00

男 248 29.27 6.94 2.338* .020*

人性關懷型 女 448 28.02 6.73

男 248 182.31 15.14 1.812 .070 總層面 女 448 180.27 13.75

二、年齡

由表4-5不同年齡的國民小學教師在知覺校長領導風格各層面之平均數與標準 差統計表可知，全部有效的觀察值為696位國民小學教師，政治型至人性關懷型的平 均數分別為21.73、30.08、16.76、29.69、15.25、20.84、18.17、28.46；標準差 分別為5.12、6.76、6.21、6.34、5.93、5.70、6.04、6.83。

表4-5

類型 年齡 個數 平均數 標準差 31 到 40 歲 283 18.34 6.06 41 到 50 歲 325 17.97 5.88 51 歲以上 36 18.81 6.82

總和 696 18.17 6.04

人性關懷型 30 歲以下 52 26.62 7.72 31 到 40 歲 283 28.35 7.12 41 到 50 歲 325 28.86 6.35 51 歲以上 36 28.44 7.08

總和 696 28.46 6.83

進一步從表4-6變異數分析摘要表中可發現，不同年齡的教師在知覺校長領導風 格之「政治型」、「民主開放型」、「人性關懷型」層面有顯著差異（p＜.05），其他 分層面與整體層面上均無顯著差異（p >.05），再參照表4-5各層面平均數與標準差，

亦即不同年齡的教師對校長領導風格知覺有顯著的不同。

研究發現不同年齡的教師在對校長領導風格之「政治型」、「民主開放型」、「人 性關懷型」層面上知覺程度有顯著差異。此部分結果與陳華樹（2003）、林煥民（2004）

等人之研究結果相同；而與翁桓盛（2001）、連銘棋（2008）之研究結果不同。

究其原因，研究者認為在學校組織中，年齡高低隨著在校歷練的時間會影響對 校長領導風格的知覺程度。本研究中，除「政治型」是教師年齡31到40歲大於41到 50歲外，其餘「民主開放型」、「人性關懷型」層面上有顯著差異者，知覺程度均是 年齡大的大於年齡較小的。足見年齡較大其教學年資也較深，在知覺校長領導風格 上，可能有經歷多位校長可比較，故在知覺校長領導風格上有顯著的差異情形。

表4-6

1＝30歲以下.2＝31到40歲.3＝41到50歲.4＝51歲以上。

三、最高學歷

由表4-7不同學歷的國民小學教師在知覺校長領導風格各層面之平均數與標準 差統計表可知，全部有效的觀察值為696位學校教師，政治型至人性關懷型的平均數

分別為21.73、30.08、16.76、29.69、15.25、20.84、18.17、28.46；標準差分別 為5.12、6.76、6.21、6.34、5.93、5.70、6.04、6.83。

表4-7

類型 學歷 個數 平均數 標準差

總和 696 15.25 5.93

威權管理型 研究所以上（含四

十學分班） 272 20.92 5.61 師範學院(大學) 255 21.16 5.55

一般大學 158 20.42 6.09

專科以下（含專科） 11 17.45 4.76

總和 696 20.84 5.70

工作任務型 研究所以上（含四

十學分班） 272 17.89 5.90 師範學院(大學) 255 18.78 5.87

一般大學 158 17.98 6.50

專科以下（含專科） 11 13.91 5.11

總和 696 18.17 6.04

人性關懷型 研究所以上（含四

十學分班） 272 28.92 7.13 師範學院(大學) 255 28.14 6.55

一般大學 158 27.85 6.64

專科以下（含專科） 11 33.45 6.09

總和 696 28.46 6.83

進一步從表4-8變異數分析摘要表中可發現，不同學歷的學校教師在知覺校長領 導風格之「政治型」（F=1.119；p＞.05）、「人和型」（F =1.916；p<.05）、「象 牙塔型」（F =2.851；p<.05）、「民主開放型」（F =3.254；p<.05）、「放任無 為型」（F =1.535；p<.05）、「威權管理型」（F =1.867；p<.05）、「工作任務 型」（F =2.945；p<.05）、「人性關懷型」（F =3.016；p<.05）、「總層面」（F

=2.142；p<.05）等除了「政治型」領導風格外，皆有顯著差異。表示不同學歷的國 民小學教師在知覺校長領導風格上有差異，且整體差異均達顯著水準（p<.05）。經 事後比較發現，大致而言在「正向」領導風格（人和型、人性關懷型），學歷在大 學以下的國民小學教師在知覺校長領導風格整體層面高於學歷在研究所以上的教 師，而在「負向」領導風格（象牙塔型、放任無為型、威權管理型、工作任務型），

學歷在研究所以上的學校教師，在知覺校長領導風格層面上顯著高於學歷在大學以

下學校教師。

研究發現不同學歷的教師在對校長領導風格知覺程度有顯著差異，學歷高的國 民小學教師在校長領導風格整體上知覺程度平均都比學歷低的教師明顯。此部分結 果與王揚智（2003）、許文寬（2003）等人研究結果相同；而學歷低的國民小學教 師在校長領導風格知覺程度比學歷高的教師明顯，此部分結果與翁桓盛（2001）、

陳華樹（2003）、連銘棋（2008）之研究結果相同。

究其原因，研究者認為學歷在研究所以上之學校教師等同於組織中的高知識份 子，相對地，對學校組織中的權力分配、領導者等動向都具有高批判能力，因此學 歷愈高的學校教師，在「負向」（象牙塔型、放任無為型、威權管理型、工作任務 型）有爭議的領導風格上知覺校長領導風格上比學歷在大學以下的學校教師來得較 為顯著。反之，學歷在大學以下的學校教師對領導形式的知覺偏向正向領導，在「正

究其原因，研究者認為學歷在研究所以上之學校教師等同於組織中的高知識份 子，相對地，對學校組織中的權力分配、領導者等動向都具有高批判能力，因此學 歷愈高的學校教師，在「負向」（象牙塔型、放任無為型、威權管理型、工作任務 型）有爭議的領導風格上知覺校長領導風格上比學歷在大學以下的學校教師來得較 為顯著。反之，學歷在大學以下的學校教師對領導形式的知覺偏向正向領導，在「正

在文檔中 臺中市國民小學教師知覺校長領導風格與教師超額問題因應策略之相關研究 (頁 90-186)