6. 成效分析與檢討（績效評估）
6.2 質性研究
此制度實施之成效，即關於與妥速審判有關之各項關鍵績效指標，業經
83 林鈺雄，刑事訴訟法（上），頁 65（2010）。
84 關於檢察官應負實質舉證責任之最高法院最新決議，參見最高法院 101 年度第 2 次 刑事庭會議記錄（一），司法院法學資料檢索系統：http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/
（最後點閱時間：2013 年 6 月 5 日）；又關於疑案慎斷，參見司法院刑事廳，前揭 註 79，頁 9、15。
前述量化研究加以驗證，惟除上開審後之平均終結日數增加，是否與迅速審 判原則相悖之疑義，尚待質性研究給予答案外，其他關於減輕審後法官負 擔、提升裁判品質、保持高折服率、降低遲延未結案件等各具體 KPI，仍有 待質性訪談加以深化驗證。
抑有進者，關於影響此案件流程管理制度長久 有效運行之因素，及其策略與解決方案為何？均待藉由質性訪談尋求解 答
。是以，本文認為質性訪談之研究必要性，至關重要。在質性研究方面，本文則採用半結構式深入訪談方式（見本文 3.2 節說 明），針對新竹地院刑事庭試辦之案件流程管理制度對於妥速審判之回應，
其 KPI 及相關改進措施等問題，事先讓受訪者知悉，並開放受訪者自由發問 及回答其餘有關之問題85，以補充問題設計之不足部分。故而，
在訪談問題 之設計上，並非漫無方向、目的地隨意讓受訪者即興回答，主要係配合 前述量化研究不足之部分，補充以質性研究問題方式處理
，併予敘明。訪談對象則採用立意抽樣法，訪談實際辦理或經歷該案件流程管理措 施，而在該行業具代表性之審前法官 1 人（年資 20.5 年，男性）、辦理由審 前中心所移出案件之審後法官 2 人（年資分別為 13 年及 11.5 年，均女 性）、檢察官 1 人（年資 3 年，男性，雖年資較短，惟其為新竹地方法院檢 察署目前實施公訴最久，且為唯一審前及審後蒞庭均有經歷之檢察官）、公 設辯護人 1 人（年資 13.5 年，女性）及律師 3 人（年資分別為 20 年、16 年 及 14 年，均男性），以產生質性研究之研究資料。至於針對被告之訪談部 分，因涉及研究倫理問題之考量，本文已說明不納入質性研究對象之原因
（見本文 3.2 節說明），併此敘明。
關於各受訪者個人資料，基於研究倫理及個人資料保護等問題，本文僅 以代號表示，律師部分，以代號 R1 至 R3 表示，公設辯護人則以代號 R4 表 示，檢察官則以 R5 表示，法官則為代號 R6 至 R8。本文以扎根理論之方式 做質性研究86，訪談時經受訪者簽署同意書後，全程連續錄音，並將原始訪
85 王雲東，前揭註 35，頁 256。
86 關於扎根理論之質性研究方法，參見 Benjamim F. Carbtree & William L. Miller 著，黃
談資料打成逐字稿，其後再開放式編碼（coding），即找出原始訪談資料中 有意義之字眼，其後再進一步主軸編碼，給予家族化命名87。本文以下僅針 對質性訪談之開放式編碼及主軸編碼所呈現之內容，歸納出具有意義之結 果，並提出分析，至於原始訪談資料及編碼表，囿於文章體例、格式及篇幅 限制，無法逐一臚列，併予說明。
綜上，本文質性訪談問題之設計，主要係配合前述量化研究不足之部 分，補充以質性研究問題方式處理，業如前述，故在以下 8 位經驗豐富之法 律工作者之質性訪談中，本文設計以下 Q1～Q8 問題供其等回應之參考：
Q1：請問您在新竹地院刑庭參與審前（即實施案件流程管理制度之審前 中心，下稱「此一制度」），還是審後之審判工作？擔任法官／檢察官／律 師／公設辯護人年資？
Q2：新竹地院實施此一制度，是否有助於「明案速判，疑案慎斷」之妥 速審判要求？
Q3：您覺得新竹地院實施此一制度，對於審後法官而言，是否有助於減 輕負擔？又此制度對於當事人（含檢察官）及律師（公設辯護人）而言有何 助益？
Q4：您覺得新竹地院實施此一制度，其各項成效如何？
Q5：您認為新竹地院實施此一制度，有無繼續存在必要，甚至推行全國 全面實施？
Q6：您覺得審前中心法官需要何種條件？應否建立輪辦機制？
Q7：如果案件沒有在審前中心結案，移由審後法官輪分，當事人有無向
惠雯等譯，最新質性方法與研究，頁 157-177（2007）；Mats Alvesson & Kaj Sköld-berg 著，施盈廷等譯，反身性方法論：質性研究的新視野，頁 18-59（2011）；鈕文 英，質性研究方法與論文寫作，頁 375-398（2012）；高淑清，質性研究的 18 堂 課：揚帆再訪之旅，頁 103-120（2008）。
87 關於編碼，參見 Benjamim F. Carbtree & William L. Miller 著，黃惠雯等譯，同前註，
頁 179-195；Mats Alvesson & Kaj Sköldberg 著，施盈廷等譯，同前註，頁 35-44；鈕 文英，同前註，頁 384。
您抱怨過反而浪費一個審程序而感到費時、費力？
Q8：您對於新竹地院實施此一制度，還有無其他補充或待改進之建議事 項？
上開問題設計，大別四項：Q1 是關於服務年資及經驗基本問題；Q2～
Q4 係為了補充前述量化研究之不足，所設計之關於「審後之平均終結日數增 加，是否與迅速審判原則相悖之疑義」、「減輕審後法官負擔」、「提升裁 判品質」、「保持高折服率」、「降低遲延未結案件」等各具體 KPI；Q5 係 涉及本文研究目的⎯⎯即是否能以新竹地院實施此一制度之成效為「樣 本」，推行全國實施？（見本文第 1 節前言及 3.1 節研究限制及目的說 明）；Q6～Q8 均涉及此一制度之建議及改進措施，俾能長久實施。
6.2.1 律師質性訪談及回應
經質性訪談 3 位律師結果，本文歸納其等就上開各項問題之回應，大抵 呈現此一制度之實施可以「降低審前平均終結日數」、「減輕審後法官負 擔」、「提升裁判品質」、「保持高折服率」、「降低遲延未結案件」等關 鍵績效指標，且表示此制度有助於妥速審判之憲法要求，並針對此制度之長 久運行提出若干建議及改進措施，茲說明如下：
6.2.1.1 降低審前平均終結日數
此一制度之施行，受訪之 3 位律師均肯認可以快速終結簡明案件，故審 前法官辦案日數將會縮短。此業據一位資歷 20 年之律師 R1 表示：「
此制 度……可以減輕審後法官負擔，案件量變少……對當事人而言……可減 輕當事人時間的煎熬……對律師而言，比較明快且有效率，雖然就實質 面而言，律師案源反而變少，對律師業務量有影響，但對整體而言，相 較於未實施之前還要好的……這利大於弊……
」等語甚詳。亦據另一位資 歷 16 年之律師 R2 表示：「……對當事人及律師而言，可以速審速結，
可免訟累，律師亦能減少出庭次數，將多餘時間精力付諸於其他較煩雜
案件……
」等語可憑。並據另一位資歷 14 年之律師 R3 表示：「……審前
結掉大部分案件……對當事人而言，審前能快速審結案件，比較早脫離
訴訟關係……
」等語足資佐憑。足徵律師們認為，本制度之實施，在審前方 面，有助於降低平均結案日數。（至於審後平均結案日數，容後述）6.2.1.2 減輕審後法官負擔、提升裁判品質
此制度之實施，受訪律師大抵認為可以減輕審後法官負擔，其節省之時 間，可以慎重處理案件，故裁判品質自然會提高。此業據律師 R1 表示：
「
……至於案件有疑義，刑事審前中心不至於強行結案……會移給審後 仔細審理……審後分案量會變很少……也有助於釐清案情，……審判品 質當然隨著提高……
」等語明確。又律師 R2 亦表示：「……因被告認罪 及犯罪事實明確之案件已由審前法官審結，故審後法官分配之案件數量 可因此減少，此部分應可減輕審後法官之案件負擔……當然較有時間可 以寫出一份好的判決……
」等語。且另據律師 R3 表示：「審後法官每月 如果只有個位數的分案量，都由審前結掉了……此當然有減輕審後法官 的負擔……裁判品質應會伴隨著審理時間的充裕而相對增加……
」等語 甚詳。足徵律師們認為，本制度之實施有助於減輕審後法官之案件量負擔，並能提升裁判品質。
6.2.1.3 保持高折服率
此一制度實施後，因為頗能有效減少當事人之上訴，其折服率應能維持 高水準。此現象已據律師 R1 表示：「
刑事審前中心運作下來，……對整 體而言，相較於未實施之前還要好，……因為審前只有少數法官，刑度 具有預測可能性，律師很容易抓到法律見解及刑度的落點，不像以前二 十幾股那樣，每股法官量刑差異大，律師及當事人壓力很大，彼此都不 熟悉，故這制度運作下來，我們反而覺得不錯……當事人不會再隨意上 訴……
」等語。另律師 R2 則表示：「因被告認罪及犯罪事實明確之案件 已由審前法官審結，……速審速結，當事人可免訟累，……較不會上 訴
」等語。且律師 R3 亦表示：「此制度……可減少當事人的訟累……對 當事人而言，審前快速審判，比較早脫離訴訟關係，不會再任意上 訴……
」等語。足見律師們認為，本制度之實施有助於減少當事人之上訴，其折服率當能維持高水平。
6.2.1.4 降低遲延未結案件
緣於審後法官平均每月分案量變少，故應可致力於繁疑案件之審結，其 遲延案件理應會隨之遞減。此一推估，業據律師 R1 表示：「