跨國產業之績效評估

在這一章節裡，本文收集了過去研究跨國產業的績效評估與分析，導因於全球 化效應影響下讓企業所面臨的競爭對手不再是國內企業，而是直接與國際企業來做

競爭（Kozmetsky and Yue, 1998；Halkos and Tzeremes,2007；Hsiao and Park, 2005；

Beck et al., 2005）。

Retzlaff-Roberts, Chang, and Rubin（2004）認為在近幾年裡，健康醫療在全球化 中逐漸受到重視，主要的原因有下列三點：第一，美國在醫療科技與藥物產品出口 方面有逐漸增加的趨勢；其次，由於網路的普遍性，可快速的將醫療資訊傳遞在醫 生與患者之間；最後，各個國家正面臨一個很重要的決議，是要以投入更多的醫療 費用以提高獲利，或提升醫療科技以獲得更多的報酬。世界衛生組織（World Health Organization’s, WHO）於 2000 年的報告中指出，美國在健保體制上排名輸給經濟合 作發展組織（Organization for Economic Cooperation and Development, OECD）較貧 窮的國家，然而美國在每一年每一單位的健保系統上花費了$4631 美元，績效卻遠 不如每一年在每一單位健保系統只花了$1983 美元的國家，所以引發跨國比較的研 究動機。醫療產品可以降低死亡與延長生命，Retzlaff-Roberts et. al（2004）使用了 技術效率比較各國在醫療產品的資源配置運用，以 DEA 衡量 OECD 中的國家與數 據，經由跨國比較分析健康醫療的績效，結果中指出日本、瑞士、挪威與加拿大有 良好的醫療體制，次佳是墨西哥與土耳其，研究結果可讓美國學習將最適投入於健 保資源配置上達到有效率。

Hsiao and Park（2005）分析從二次世界大戰（WWII）後，台灣與韓國的經濟 快速成長，從 1960 年末期開始，台灣與韓國投入製造業於全世界中業並開始進行生 產，由於工業化的興起及製造業以十分驚人的速度成長，從實質國民生產毛額（gross domestic product，GDP）上來看台灣和韓國已經成為一個開發中的國家，也由於出 口快速成長，依賴從日本進口的機器設備與中間材，將製造好的產品出口銷往美國 的市場。1950 年中期兩國的 GDP 是相近的，從 1953 年戰後台灣的 GDP 開始高於 韓國，主要的原因是生產力之績效的差異所導致，為分析出生產力之績效的差異，

資料從 1978 年到 1996 年的生產力，使用麥氏生產力方法分析五種指標，分別為技 術指標（TI）、效率指標（EI）、純效率指標（PI）、規模指標（SI）與麥氏生產力（MPI）。 研究中發現，台灣與韓國在高科技與傳統產業上的結構是非常相近的。但在基礎產 業上卻有相當大的差異，從生產績效指標發現，韓國的生產力技術效率與規模效率 平均來看都低於台灣，但平均效率的成長是與台灣相等的，這也是為什麼韓國於 1953 年戰後 GDP 落後於台灣的原因。

由於資訊、通訊與科技產業（information and communication technology，ICT），

這三種產業在一國的 GDP 佔有很大的比例，並且比重仍持續的上升中，於是 Halkos and Tzeremes（2007）選擇一國之中最重要的產業-資訊、通訊與科技產業（ICT）去 做跨國比較，資料來源是由 OECD（2004）中市場價值排名在前 50 名國家，透過 DEA 比較跨國的績效評估且求得效率指標，運用效率指標引導出策略及政策，並得 到明確的方向改善，使得沒有效率的廠商藉以提升效率以達到最適產出，並擬定改 善的策略。研究結果顯示大部份主要以 ICT 產業的國家是美國及日本，最為重視通 訊與電子產業，因為這兩種產業佔 GDP 的比重值較高，隱含通訊與電子產業在全球 產業中相互間的競爭極為激烈。

資訊科技（information technology, IT）的普級化及電子商務（E-Commerce）的 崛起，引起全球的注目。基於電子商務在全球上被受注目，Beck, Wigand, and Kӧnig

（2005）以中小企業（small-to medium-sized enterprises, SME）為研究探討對象，因 資訊科技與電子商務對於中小企業而言是供應鏈內部組織的管理與企業整合，不僅 是書面作業流程受到改變，而是將組織對外流程的作業於資訊科技與電子商務的整 合應用，以提升到更有效率的方式運作執行（Swaminathan, Smith, and Sadeh, 1998）。 市場的全球化使得製造商與供應商被迫皆面臨要加強及改善企業之間的商業往來關 係以維持競爭優勢以避免被淘汰，因此企業必須要高度整合（Oliver and Webber, 1992）。Beck et al.（2005）使用 DEA 的方法針對法國、丹麥、德國與美國於資訊科 技的普級化及電子商務的企業內部整合的績效評估，國家的選擇茲因這四個國家的

法律、技術、資源、政府政策、產業結構、研發、資訊、財務、人力資源、社會及 文化因素皆有屬於不同背景，在資訊科技普級化及電子商務整合的過程中，其經營 績效也會不同，因此加以探討。研究結果顯示丹麥、德國與美國的績效表現是比較 好的，其中丹麥與美國是屬於具有創新能力的國家，藉由跨國績效評估的比較，提 供給予績效較不佳的國家一個學習典範。

有關績效評估的研究，僅少數研究半導體的跨國比較，Kozmetsky and Yue（1998）

以跨國性的角度對全球半導體的廠商作經營效率的績效比較，使用了 DEA 分析及進 一步地評估各種績效比較性的分析，包含市場佔有率以及經濟成長，該研究指出美 國、日本、南韓與台灣的半導體公司是全球半導體市場最具實力的競爭者。學者比 較了人力、生產力、成本效率、獲利率以及在股票市場的績效。發現日本與其他亞 洲企業均投資了具生產力的資產以及經濟成長為長期目標的勞動力。該研究中得知 日本公司的市場佔有率的提升是以利潤率下降為代價，其利潤從 1982 的 7.7%滑落 到 1994 的 3.26%，成本效率則從 4.95%上升到 6.68%，並且股票市場是萎靡不振的。

很明顯的，在該研究中日本市場佔有率的提升是以降低獲利性為代價。相反的，美 國半導體公司多半是有效率的，其競爭優勢則在於他們的成本效率及有較高的獲利 率，而且，也較願意花費在研發上，這也是美國半導體科技之所以領先其他國家的 原因。

經由上述的分析中，半導體的相關產業或其他產業的廠商，未見有文獻針對產 業比較其經營效率是同時考慮產出擴張與投入縮減，在此本文將 Färe and Grosskopf

（2005）所提出的方向性距離函數加入到模型，欲得到最大產出的擴張比例和最大 投入的縮減比例。而效率的評估，Kozmetsky and P Yue（1998）；Carbone（2000）；

Chu et. al.（2008）；Montoya-Torres（2006）大都以相同的生產邊界來分析單一半導 體產業，Kozmetsky and Yue（1998）；Retzlaff-Roberts et. al（2004）；Halkos and Tzeremes

各國間文化、經濟和政治狀況不盡相同，造就技術也有所不同，在衡量上不同的國 家視為擁有共同生產前緣下衡量可能不適當，半導體是屬於全球性產業，主要的競 爭對手分佈於全球（Kozmetsky and Yue, 1998；Halkos and Tzeremes,2007；Hsiao and Park, 2005；Beck et al., 2005），應考慮到各國群體間的技術可能存在差異性加以比 較，在此延伸運用 O’Donnell et al.（2008）所提出的共同生產邊界（meta-frontier）

模型分析效率，可保有每個區域的產出邊界外，再找出一條可以包絡全部區域的共 同生產邊界，有用相同的基礎比較出半導體不同的國家的效率以及技術缺口的差 距，此方法有考慮到各國的技術差異來計算效率。