第四章 研究結果與討論
第三節 各週盤餘量交叉統計分析
之明顯差異。
綜觀各週內各族群的盤餘量研究結果，整理研究假設檢定結果如表 16 所 示，在學生與非學生族群部分，發現在控制週內的平均每人蛋豆魚肉類、水果 類及總盤餘量及宣導週內平均每人甜點類盤餘量有明顯差異，因此研究假設 一：學生族群用餐後的盤餘量與非學生族群的盤餘量有差異，部分支持。而在 男性與女性族群部分，只有在控制週內平均每人五穀根莖類盤餘量有明顯差 異，故研究假設二：女性用餐顧客的剩餘盤餘量較男性的盤餘量多，部分支持。
表16 假設一與假設二檢定結果
本研究假設 是否支持 漸進顯著性
H11
：學生族群的盤餘量與非學生族群的盤餘量有差異 部分支持 H1
1-1：學生族群的五穀根莖類盤餘量與非學生族群盤餘量有差異 否
H1
1-2：學生族群的蛋豆魚肉類盤餘量與非學生族群盤餘量有差異 是 0.014**
H1
1-3：學生族群的蔬菜類盤餘量與非學生族群盤餘量有差異 是 0.029*
H1
1-4：學生族群的甜點類盤餘量與非學生族群盤餘量有差異 否
H1
1-5：學生族群的水果類盤餘量與非學生族群盤餘量有差異 是 0.014**
H12
：女性族群的盤餘量較男性族群的盤餘量多 部分支持
H1
2-1：女性族群五穀根莖類盤餘量較男性族群盤餘量多 是 0.014**
H1
2-2：女性族群蛋豆魚肉類盤餘量較男性族群盤餘量多 否
H1
2-3：女性族群蔬菜類盤餘量較男性族群盤餘量多 否
H1
2-4：女性族群甜點類盤餘量較男性族群盤餘量多 否
H1
2-5：女性族群水果類盤餘量較男性族群盤餘量多 否
有非學生與男性非學生族群有顯著不同，而其他族群則未有顯著不同。在非 學生族群部分，如表17，其檢定結果顯示非學生在平均每人蛋豆魚肉類盤餘 量（U=0, p=0.014）及總盤餘量（U=25, p=0.032）有顯著不同，但進一步觀察 其等級和，宣導週之等級和卻較控制週高，因此，表示非學生經過宣導活動 後其平均每人蛋豆魚肉類盤餘量及總盤餘量並未減少反而向上增加。
而在男性非學生族群部分，其結果顯示在平均每人總盤餘量（U=11, p=0.001）有顯著不同，但進一步觀察其等級和，宣導週之等級和卻較控制週 高，因此，表示男性非學生經過宣導活動後其平均每人總盤餘量不減反增。
總觀上述兩族群結果，可能是因為訊息接受者在面對宣導時可能會出現選擇 性接受或抵抗訊息的反應，進而產生負面結果（Atkin, 2001；Valente, 2001）。
而研究結果指出透過宣導不浪費飲食活動並沒有明顯減少盤餘量，其相關原 因為單一宣導通道較無法改變行為（Rogers & Storey, 1987）。而靜態宣導 方式效果也較不理想（章慶堅，2003）。
表 17 非學生族群之控制週與宣導週盤餘量Mann-Whitney U型檢定統計表 食材 週別 等級平均數 Mann-Whitney
U 統計量 漸近顯著性 五穀根莖類
盤餘量
控制週 宣導週
4.13
4.88 6.5 0.412 蛋豆魚肉類
盤餘量
控制週 宣導週
2.50
6.50 0 0.014**
蔬菜類盤餘量 控制週 宣導週
3.38
5.63 3.5 0.161 水果類盤餘量 控制週
宣導週
3.00
6.00 2 0.057
甜點類盤餘量 控制週 宣導週
3.00
6.00 2 0.057
總盤餘量 控制週 宣導週
8.00
13.00 25 0.032*
*表 p＜0.05, **表 p＜0.025
二、宣導週與罰鍰週盤餘量交叉分析
分析後發現在學生、男性、男學生及女學生族群皆分別在不同盤餘量表現 有顯著差異。在學生族群研究結果如表 18 顯示，學生在此兩週的五穀根莖類
（U=0, p=0.014）、蔬菜類（U=1, p=0.029）及甜點類（U=1, p=0.029）平均每人 盤餘量皆有顯著不同，進一步觀察其等級和，宣導週之等級和皆較罰鍰週高，
表示學生受罰鍰活動後其平均每人五穀根莖類、蔬菜類及甜點類的盤餘量與宣 導後相比，有明顯減少。
男性族群研究結果如表 19 指出，男性在此兩週的五穀根莖類（U=1, p＝
0.029）及蔬菜類（U=1, p=0.029）平均每人盤餘量有顯著不同，進一步觀察其 等級和，宣導週之等級和較罰鍰週高，因此，表示男性經過罰鍰活動與接受宣 導活動相比，其五穀根莖類及蔬菜類盤餘量有顯著減少。
而比對宣導週與罰鍰週內的男學生族群盤餘量，結果顯示男學生只在宣導 週與罰鍰週的平均每人總盤餘量（U=27.5, p=0.045）有顯著不同，觀察其等級 和後發現，宣導週之等級和亦高於罰鍰週，表示男學生在罰鍰週的平均每人總 盤餘量，顯著少於宣導週。
最後女學生族群的研究結果顯示，在宣導週與罰鍰週的平均每人總盤餘量
（U=26, p=0.038）有顯著不同，觀察其等級和後發現，宣導週之等級和亦高於 罰鍰週，女學生在罰鍰週的平均每人總盤餘量，明顯少於宣導週。而上述研究 結果，與Jeffery et al.,（1994）直接於餐廳內針對顧客進行介入活動的結果相似，
強制罰鍰活動可減少部分族群之盤餘量，更可改變顧客飲食行為。
表18 學生族群之宣導週與罰鍰週盤餘量Mann-Whitney U型檢定統計表 食材 週別 等級平均數 Mann-Whitney
U 統計量 漸近顯著性 五穀根莖類
盤餘量
宣導週 罰鍰週
6.50
2.50 0 0.014**
表18 （續）
食材 週別 等級平均數 Mann-Whitney
U 統計量 漸近顯著性 蛋豆魚肉類
盤餘量
宣導週 罰鍰週
5.25
3.75 5 0.243
蔬菜類盤餘量 宣導週 罰鍰週
6.25
2.75 1 0.029*
水果類盤餘量 宣導週 罰鍰週
5.63
3.38 3.50 0.161 甜點類盤餘量 宣導週
罰鍰週
6.25
2.75 1 0.029*
總盤餘量 宣導週 罰鍰週
11.50
9.50 40 0.241
*表 p＜0.05, **表 p＜0.025
表19 男性族群之宣導週與罰鍰週盤餘量Mann-Whitney U型檢定統計表 食材 週別 等級平均數 Mann-Whitney
U 統計量 漸近顯著性 五穀根莖類
盤餘量
宣導週 罰鍰週
6.25
2.75 1 0.029*
蛋豆魚肉類 盤餘量
宣導週 罰鍰週
5.38
3.63 4.5 0.231 蔬菜類盤餘量 宣導週
罰鍰週
6.25
2.75 1 0.029*
水果類盤餘量 宣導週 罰鍰週
5.38
3.63 2 0.057
甜點類盤餘量 宣導週 罰鍰週
6.00
3.00 2 0.057
總盤餘量 宣導週 罰鍰週
11.80
8.20 37 0.176
*表 p＜0.05, **表 p＜0.025
三、控制週與罰鍰週盤餘量交叉分析
分別將控制週與罰鍰週內各族群平均每人盤餘量進行交叉分析後發現，只 有學生與非學生族群達顯著不同，但其他族群則未有明顯差異。在學生族群部
分，如表20，結果顯示，學生在控制週與罰鍰週的平均每人五穀根莖類盤餘量
（U=0, p=0.014）有顯著不同。進一步觀察其等級和，控制週之等級和較罰鍰週 高，因此，表示學生受罰鍰活動後平均每人五穀根莖類盤餘量，有顯著減少。
而在非學生族群部分，如表21，結果發現非學生於兩週的平均每人蛋豆魚 肉類盤餘量（U=1, p=0.029）有明顯差異。但進一步觀察其等級和，罰鍰週之等 級和卻較控制週高，因此，表示針對非學生族群實施罰鍰後，平均每人蛋豆魚 肉類盤餘量不減反增，於餐廳實施強制罰鍰活動後，消費者盤餘量較未實施罰 鍰活動時少。推估原因，或許為罰鍰的費用不高且普遍非學生的收入較高，故 產生太輕微的懲罰反使違規的人數不減反增（Greezy & Rustichini, 2000）。
表20 學生族群之控制週與罰鍰週盤餘量Mann-Whitney U型檢定統計表 食材 週別 等級平均數 Mann-Whitney
U 統計量 漸近顯著性 五穀根莖類
盤餘量
控制週 罰鍰週
6.50
2.50 0 0.014**
蛋豆魚肉類 盤餘量
控制週 罰鍰週
4.75
4.25 7 0.443
蔬菜類盤餘量 控制週 罰鍰週
6.00
3.00 2 0.057
水果類盤餘量 控制週 罰鍰週
3.00
6.00 2 0.057
甜點類盤餘量 控制週 罰鍰週
5.50
3.50 4 0.171
總盤餘量 控制週 罰鍰週
11.50
9.50 40 0.241
*表 p＜0.05, **表 p＜0.025
表21 非學生族群之控制週與罰鍰週盤餘量Mann-Whitney U型檢定統計表 食材 週別 等級平均數 Mann-Whitney
U 統計量 漸近顯著性 五穀根莖類
盤餘量
控制週 罰鍰週
4.25
4.75 7 0.443
表21 （續）
食材 週別 等級平均數 Mann-Whitney
U 統計量 漸近顯著性 蛋豆魚肉類
盤餘量
控制週 罰鍰週
2.75
6.25 1 0.029*
蔬菜類盤餘量 控制週 罰鍰週
4.00
5.00 6 0.343
水果類盤餘量 控制週 罰鍰週
3.50
5.50 4 0.171
甜點類盤餘量 控制週 罰鍰週
3.50
5.50 4 0.171
總盤餘量 控制週 罰鍰週
9.05
11.95 35.5 0.140
*表 p＜0.05, **表 p＜0.025
綜觀上述各族群於控制週、宣導週及罰鍰週的交叉盤餘量分析，本研究假 設檢定，在控制週與宣導週間，雖非學生族群的平均每人蛋豆魚肉類盤餘量與 男性非學生族群的平均每人總盤餘量分別有顯著差異，但宣導週盤餘量卻較控 制週高，如表22，無法支持研究假設三：餐廳實施宣導活動後，消費者盤餘量 較未實施宣導活動時少。
而在控制週與罰鍰週間，學生族群的平均每人五穀根莖類盤餘量及非學生 族群的平均每人蛋豆魚肉類盤餘量分別有顯著差異。進一步分析後，對學生實 施罰鍰活動後，平均每人五穀根莖類盤餘量，有顯著減少，如表22，部分成立 研究假設四：餐廳實施強制罰鍰活動後，消費者盤餘量較未實施罰鍰活動時少。
但在非學生族群部分，實施罰鍰活動後，非學生盤餘量較未實施罰鍰活動時多，
故無法支持研究假設四。
最後在宣導週與罰鍰週間，學生族群的五穀根莖類、蔬菜類及甜點類平均 每人盤餘量；男性族群的五穀根莖類及蔬菜類平均每人盤餘量；男學生族群的 平均每人總盤餘量；女學生族群的平均每人總盤餘量，分別在兩週間有顯著差 異，因此如表22，研究假設五：於餐廳實施強制罰鍰活動後，消費者盤餘量與
實施宣導活動時有差異，部分成立。
表22 假設三、假設四與假設五檢定結果表
本研究假設 是否支持 漸進顯著性
H13
：餐廳實施宣導活動後，消費者盤餘量較未實施宣導活動少 否 H1
3-1：餐廳實施宣導活動後，消費者五穀根莖類盤餘量較未實施宣
導活動少
否
H1
3-2：餐廳實施宣導活動後，消費者蛋豆魚肉類盤餘量較未實施宣 導活動少
否
H1
3-3：餐廳實施宣導活動後，消費者蔬菜類盤餘量較未實施宣導活 動少
否
H1
3-4：餐廳實施宣導活動後，消費者甜點類盤餘量較未實施宣導活 動少
否
H1
3-5：餐廳實施宣導活動後，消費者水果類盤餘量較未實施宣導活 動少
否
H14
：餐廳實施罰鍰活動後，消費者盤餘量較未實施罰鍰活動少 部分支持 H1
4-1：餐廳實施罰鍰活動後，消費者五穀根莖類盤餘量較未實施罰
鍰活動少
部分支持 0.014**
H1
4-2：餐廳實施罰鍰活動後，消費者蛋豆魚肉類盤餘量較未實施罰 鍰活動少
否
H1
4-3：餐廳實施罰鍰活動後，消費者蔬菜類盤餘量較未實施罰鍰活 動少
否
H1
4-4：餐廳實施罰鍰活動後，消費者甜點類盤餘量較未實施罰鍰活 動少
否
H1
4-5：餐廳實施罰鍰活動後，消費者水果類盤餘量較未實施罰鍰活 動少
否
H15