國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 「選區政黨弱勢立委」於新舊選制行為的差異
政黨與選區經營的矛盾困境應在新舊選制中皆存在，但是筆者認為困境對於 新選制立委的連任影響更大。一方面因為 SNTV 的最小獲勝選票激勵誘因提供 立委較多元的選票經營策略，另一方面同一複數選區下不同政黨認同的民眾可能 由不同的立委代表，且不同政黨認同的選民立場會與其支持政黨的立場較為相近，
使得舊選制立委不容易遇到選區利益與政黨利益完全衝突的情況，即便面臨困境，
也能透過多元的選票經營策略化解。但是在新選制下，SMD 的選票經營策略是 盡可能累積過半數選票，而且單一選區的立委將同時代表不同政黨認同的選民，
此時維繫政黨聲譽與政黨標籤有助於鞏固政黨選區，但是政黨選區以外的連任選 區中包含多數對手陣營的支持者，故連任選區的多數意見可能與立委的政黨選區 立場相左。
新選制下，在政黨聲勢較強的選區中，政黨利益與選區利益（尤其是立委的 政黨選區）衝突的可能性較低，且由於政黨聲勢較強，因此政黨選區與連任選區 重疊程度較高，立委或許在忽略對手陣營支持者意見與利益的情形下仍然能連任 成功。但是在政黨聲勢較弱的選區中，立委無法違背其政黨立場，因為可能流失 政黨選區選票；同時立委又不能一味站在政黨的立場，因為這將增加他爭取連任 選區選票的難度。是故，雖然政黨與選區雙重經營的困境在新舊選制皆存在，但 更確切來說，新選制立委，尤其是新選制的「選區政黨弱勢立委」比起新選制一 般立委更容易受到困境的影響，而他們累積選票與追求連任的行為也必將與其他 立委有所差異。
本節將進一步針對新舊選制的「選區政黨弱勢立委」行為進行分析。筆者認 為，在舊選制下，由於選票經營策略多元性的因素，即便是「選區政黨弱勢立委」， 由於能透過多元的選票經營策略化解困境，因此其行為與一般立委並無明顯差異；
但是新選制的「弱勢立委」，由於連任的難度比一般立委更高，因此除了維繫其
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
政黨聲譽外，在選區經營上會採取與一般立委相比更積極的方式累積更多個人選 票，以增加連任的機會。筆者同樣藉由立委的選區時間比重、面對政黨與選區利 益衝突的抉擇、脫黨投票率，以及接觸民眾型態等四個面向觀察，並額外檢視「選 區政黨弱勢立委」的得票類型比例是否在新舊選制有所不同。首先我們觀察「選 區政黨弱勢立委」的選區時間比重與其他立委的差異，結果如表 4-5 所示。（為 精簡表格內容，「選區政黨弱勢立委」在表中簡稱為「弱勢立委」）。
表 4-5 新舊選制一般與選區政黨弱勢區域立委選區時間比重之 t 檢定
樣本數 平均數 標準差
Levene 檢定
t 值舊選制
一般立委 225 46.18% 19.22%
F = 5.158* -1.034 弱勢立委 87 48.60% 16.60%
新選制
一般立委 132 50.62% 18.88%
F = 3.771+ -1.814+ 弱勢立委 39 55.60% 13.73%
資料來源：盛杏湲（1999；2000；2003；2006-2007；2011）。
說明：+表示 p < 0.1，*表示 p < 0.05，**表示 p < 0.01，***表示 p < 0.001；採雙尾檢定。
表 4-5 顯示，雖然新舊選制的選區政黨弱勢立委在選區時間比重上都比一般 立委來得高，但是舊選制下二者並無顯著差異，而在新選制下選區政黨弱勢立委 則顯著的高於一般立委。平均而言，新選制選區政黨弱勢立委的選區時間比重為 55.60%，一般立委則為 50.62%，選區政黨弱勢立委比一般立委確實花更多時間 在選區事務上。而且新選制選區政黨弱勢立委的選區時間比重標準差也較小，顯 示選區政黨弱勢立委在選區事務與立法事務時間分配上彈性較低，多數選區政黨 弱勢立委都會比一般立委花更多時間在選區事務上。雖然選區政黨弱勢立委花更 多時間在選區事務上，但他們是否也更傾向於接觸基層與地方樁腳等兩類民眾，
結果如表 4-6 所示。
表 4-6 中，不論新舊選制，雖然選區政黨弱勢立委皆比一般立委更傾向於接 觸基層民眾以及地方樁腳與團體等兩類型態，但皆未達到顯著水準。不過整體來
‧
資料來源：盛杏湲（1999；2000；2003；2006-2007；2011）。
至此，筆者認為表 3-3 對於新舊選制選區政黨弱勢立委在選區時間比重與
‧
資料來源：盛杏湲（1999；2000；2003；2006-2007；2011）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
接著，筆者比較新舊選制選區政黨弱勢立委與一般立委的脫黨投票率，筆者 認為，新選制選區政黨弱勢立委雖然面對選區與政黨利益衝突的可能性比較高，
因此其脫黨投票率也比一般立委高，但兩者的差異仍不大，表示選區政黨弱勢立 委與一般立委同樣需要維繫政黨立場。結果如表 4-8 所示。
由表 4-8 我們可以得知不論新舊選制，雖然選區政黨弱勢立委比一般立委有 更高的脫黨投票率，但是並達到統計上的顯著水準。雖然選區政黨弱勢立委面對 政黨與選區利益衝突的可能性較高，因此會有較高的脫黨投票率。
表 4-8 新舊選制一般與選區政黨弱勢區域立委脫黨投票率之 t 檢定
樣本數 平均數 標準差
Levene 檢定
t 值舊選制
一般立委 264 2.04% 4.05%
F = 0.003 -0.359 弱勢立委 109 2.22% 4.88%
新選制
一般立委 138 0.34% 0.50%
F = 5.130* -1.579 弱勢立委 41 0.51% 0.66%
資料來源：盛杏湲（1999；2000；2003；2006-2007；2011）。
說明：+表示 p < 0.1，*表示 p < 0.05，**表示 p < 0.01，***表示 p < 0.001；採雙尾檢定。
如果從脫黨投票紀錄的分佈來看，結果如表 4-9。舊選制選區政黨弱勢立委 無脫黨投票紀錄之比例為 10.1%，一般立委為 22.0%，兩者具有顯著差異；而新 選制選區政黨弱勢立委無脫黨投票紀錄比例為 43.9%，一般立委為 44.9%，兩者 無顯著差異。
筆者認為 SNTV 多元的選票經營策略，讓立委在政黨與選區有較高的經營 彈性，因此舊選制選區政黨弱勢立委會有比較高的比例有脫黨投票紀錄；而 SMD 比 SNTV 有更強的制度性因素強調政黨聲譽，因此新選制選區政黨弱勢立委應 是在迫不得已的狀態下，才會脫黨投票。筆者認為這也是新選制選區政黨弱勢立 委同樣有強烈的動機遵循政黨立場所致，也是本文理論所描述之困境對新選制選 區政黨弱勢立委的影響。
‧
資料來源：盛杏湲（1999；2000；2003；2006-2007；2011）。
最後，筆者觀察新舊選制選區政黨弱勢立委與一般立委的得票類型比，並且
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-10 新舊選制一般與選區政黨弱勢區域立委得票類型比例之 t 檢定
樣本數 平均數 標準差
Levene 檢定
t 值舊選制
一般立委 227 42.40% 44.05%
F = 1.864 1.520 弱勢立委 101 35.23% 26.08%
新選制
一般立委 107 111.16% 15.54%
F = 0.117
-1.861
+ 弱勢立委 37 116.38% 12.63%資料來源：中央選舉委員會選舉資料庫，經筆者自行整理後製表。
說明：+表示 p < 0.1，*表示 p < 0.05，**表示 p < 0.01，***表示 p < 0.001；採雙尾檢定。
首先，舊選制的選區政黨弱勢立委得票類型比例比起一般立委低，原先的預 期似乎有誤。筆者認為，這可能是由於舊選制下，泛藍、泛綠兩政團內部政黨彼 此間互相競爭的結果，例如第四屆臺南縣立委中有五席國民黨立委，因此國民黨 於第五屆選舉中提名六席，但卻被新興之親民黨奪去一席，最後只當選兩席。不 過在新選制下，弱勢立委的得票比例確實顯著的高於一般立委，與筆者預期相符，
弱勢立委需要累積比政黨得票更多的個人得票，才有可能突破 50%的當選門檻。
我們進一步釐清新舊選制選區政黨弱勢與一般立委在選區時間比重、脫黨投 票率與得票類型比例三者之間的關係，結果如表 4-11，表內數字為 Pearson 相關 係數。從表 4-11 的結果來看，新選制選區政黨弱勢立委的選區時間比重與得票 類型比例二者的相關係數為 0.347(p = 0.041)，顯示新選制選區政黨弱勢立委花在 選區事務的時間比重愈高，愈能累積比政黨得票更多的個人得票。但是同樣在新 選制下，雖然脫黨投票率與得票類型比例為正相關，但是並未達到顯著水準，因 此透過脫黨投票企圖爭取更多個人得票的策略可能效果不大。換言之，新選制的 一般立委可能藉由脫黨投票來累積更多個人得票，選區政黨弱勢立委也可以行其 道，但實際上脫黨投票與提升個人得票的關聯性並不高，反而有可能相對流失政 黨選區選票，降低原有的個人得票。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
有較明顯的差異，原因在於選區政黨弱勢立委除了要鞏固既有的政黨選區，而且 在政黨選區不足以使選區政黨弱勢立委安全連任的情況下，必須更努力爭取額外 的個人得票，使得新選制選區政黨弱勢立委的個人得票佔政黨得票比例會比一般 立委高，以提高連任機會。但或許有更多的選區政黨弱勢立委，尚未達成此項目 標就連任失敗。