四、 結果與討論
4.1 量化藥草抗菌性與最小抑制濃度之比較
在選取抗菌性試驗之指標微生物過程中，經藥草抗菌性測試後發現，所有 的藥草對 E. coli UV68 所造成的抑菌圈都不明顯或無抑菌圈產生。
由（圖 4.1.1）藥草萃取物抗菌液依產生之抑菌圈經由劑量響應量化之成 果來看，由於數據密集分布在 10-4～108 mg/mL，因此針對數據密集分布的 區域放大可得（圖 4.1.2）。圖中曲線往趨於左邊者抑菌效果較佳，而圖中顯 示效果最佳者為抗生素 ampicillin，其次藥草方面抑菌效果較佳的三者分別 為鴨舌癀（mac.）> 鴨舌癀(dec.) > 黃連(dec.)，鴨舌癀不論是熱萃取或浸 泡萃取都有顯著的抑菌效果，代表鴨舌癀可能含有較豐富之抗 E. coli UVT1 有效活性成分。圖中數據點的分佈差異，全因在於不同藥草間的抑菌效果 差異，而曲線的陡峭程度亦即代表指標菌株對各種藥草的容忍不同的範圍。
再者，由於藥草的抗菌性與其中成分組成有直接之關係，萃取方法與溶劑 的選擇更是直接控制其收率及有效成分組成之主要方法，因此以萃取的基 本原理來看；待萃取之目標物的極性必須和使用萃取溶劑相近，才能有達 到最佳萃取效果而不致於使有效成分損失過大，因此若選用極性溶劑萃取 藥草，而藥草萃取液的抗菌效果不顯著，但使用非極性溶劑萃取的抗菌效 果顯著，可能代表待測物中抗菌活性物質主要為非極性的化學物質占優勢
之組合！由此不同的萃取溶劑選取試驗可大約的預測抗菌活性物質的極 性，以確定抗菌活性物質的極性範圍，以作為分離抗菌活性物質的參考指 標。同時，藥草萃取的方式（如：熱萃取、索氏萃取…等）亦可能會影響 抗菌活性（例：熱敏感性或許會因加熱而變質），使用合適的萃取方法對 藥草的抗菌活性也相當重要。
（圖 4.1.3）中可看到，最佳抗菌效果的鴨舌癀(mac.)的曲線(圖 4.1.3.B) 在熱萃取的曲線左邊，也就是以浸泡萃取方式產生的抗菌性可能較熱萃取 方式為佳，若抗菌物質獲得率的概念來說，代表加熱程序之引入，可能會 破壞某些主要有效的抗菌活性物質或使其失去活性。
在萃取方法上產生明顯差異的蒲公英，此藥草的浸泡萃取還稍具抗菌性，
但經熱萃取後卻呈現較不明顯之抗菌性(圖 4.1.3.A)，代表熱萃取可能較不適 用於蒲公英存留抗菌成分之作用，但浸泡萃取的抗菌效果也不顯著（抑菌 圈較小，約 6.5mm 左右），所以雖測，萃取的方法及溶劑可能需要重新選擇，
可選用極性低於甲醇的溶劑進行萃取，再經由抗菌測試探討其抗菌有效成 份之極性區域。
由（圖 4.1.4）是車前草的熱萃取與浸泡萃取的抗菌劑量響應曲線比較圖，
圖中可看到，不論是熱萃取或是浸泡的萃取方法之數據分布點皆集中於 p
％=15~20 之區間（註：萃取效果不佳或所選取的指標菌株之顯著性均可能 是效果不佳之原因），代表車前草萃取物的抗菌效果不佳，但是浸泡萃取與
熱萃取之曲線之陡峭程度卻也大不相同，其中車前草(mac.)之曲線過於平 緩（EC0到 EC100之區間過大）因此只作圖到 109 mg/mL，然而 109 mg/mL 還是 超過溶解度許多，推測是因數據點分布過於不均，導致劑量響應分析的精 準度大受影響。
相同的情形也發生在（圖 4.1.5）中，浸泡萃取較熱萃取的抗菌性佳，但 車前草（圖 4.1.3）、九層塔（圖 4.1.5.B）此兩株藥草對 E. coli UVT1 的抗 菌性不顯著，尤其是車前草不論是浸泡萃取或熱萃取，即使是在高濃度藥 草抗菌萃取液下的抗菌效果都不顯著，可能車前草本身對 E. coli UVT1 的 抗菌性就不明顯。九層塔的浸泡萃取和熱萃取劑量響應(Dose-response)曲線 很相近，代表浸泡萃取極熱萃取的抗菌效果相近，但九層塔對 E. coli UVT1 的抗菌性仍屬不顯著。在黃連對 E. coli UVT1 的抗菌性方面，黃連(mac.)較 黃連(dec.)抗菌效果佳，（圖 4.1.5.A）中可看到黃連(mac.)與黃連(dec.)的曲 線趨勢大略一樣，但是浸泡萃取之曲線比熱萃取要來的更趨向於低劑量（更 趨向左邊），代表要達到相同的抗菌效果黃連(mac.)所需的濃度劑量較黃連 (dec.)低，且黃連萃取物對於 E. coli UVT1 抗菌效果皆顯著，且黃連為治療 腹瀉的單方藥，這與 E. coli UVT1 的抗菌效果可能有其關連，而珠仔草為 台灣產之本草，其中草藥典籍內所記載也有治療腹瀉、痢疾之功用[14][16]， 在對 E. coli UVT1 抗菌效果呈現中度（較黃連及鴨舌癀差）之抗菌效果。
（圖 4.1.6）是所有藥草的浸泡萃取劑量響應(Dose-response)曲線比較圖，
此圖可看出各藥草浸泡萃取的抗菌性差異，其中曲線最為平緩的車前草，
而大多數的藥草曲線都集中在同一區域，代表 E. coli UVT1 對各種藥草的 耐受性可能相近，亦可能是所用萃取方法與指標抗菌分析方法無法完全獲 得出抗菌有效成分之作用，因此透過抗菌性的量化可清楚瞭解萃取方法及 溶劑對抗菌效果的影響，亦可用於萃取方法及溶劑的最佳化。
（圖 4.1.7）是所有藥草的熱萃取劑量響應(Dose-response)曲線比較圖，圖 中所有曲線平均的分佈而最左邊的曲線為黃連，黃連是所有熱萃取中抗菌 效果最好的藥草，此圖可看出各藥草熱萃取的抗菌性差異。
利用（圖 4.1.6）及（圖 4.1.7）兩張圖的交叉比對，再與（圖 4.1.3）及（圖 4.1.5）的熱萃取與浸泡萃取劑量響應曲線圖相比，可得知藥草究竟適不適 合此兩種萃取方法或萃取溶劑的合適性及藥草是否對 E. coli UVT1 具有抗 菌性有系統之了解。（例:萃取方法適用與否、萃取溶劑之極性是否恰當…等)
如（表 4.1.1）所示由 Dose-response 所得之三組數據 EC0、EC50、EC100， 來對藥草的抑菌性進行預測，並將表中之 EC0將及一般普遍使用之 MIC 值 兩相比較，並討論其差異以了解劑量響應曲線(Dose-response)運用於量化抗 菌效果可行性評估，假設 ECx值表示抑制測試微生物生長達 x％所需之劑量 濃度，由表上顯示部分的 EC50及 EC100值已經超過溶解度的上限（葡萄糖 的溶解度：2g/mL），故僅供量化之比較參考。表中之回歸公式(Y=A+B log
Z)，斜率 B 值就毒理學上有來看之解讀，B 值越大（亦即斜率越大）則代 表測試微生物對藥草萃取物之耐受範圍越小（即從 EC0到 EC100的含蓋範圍 越小）；反之，若 B 值越小（亦即斜率越小）則代表測試微生物對藥草萃取 物之耐受範圍越大（EC0到 EC100的範圍越大），因此 B 值越大則對未來之 應用性越佳，B 值越大也可能代表藥草萃取物中含有相當有效的成分或含 有相當多的有效成分，亦可作為後續分離有效成分的篩選門檻。但此容忍 範圍的大小與藥草萃取物對菌株產生抑制濃度(EC0)並無絕對關係，表中 ampicillin 的 B 值為 0.672；鴨舌癀（mac.）的 B 值卻為 2.42，但抗生素 ampicillin 產生抑菌效果濃度卻比鴨舌癀萃取物為低。在毒理學中，B 值若大於 1 代 表藥草萃取物對測試微生物屬急毒性，若小於 1 則代表藥草萃取物對測試 微生物屬於緩毒性，而急毒性的定義為暴露在毒性物質下對測試生物在 24 小時內就會造成傷害，而緩毒性也就是長期毒性定義為需要長期暴露或長 期低劑量的攝入可能造成次視為生物的傷害。本研究所測試的藥草萃取物 中，鴨舌癀(mac.)(2.42)、黃連(dec.) (1.93) 、黃連(mac.) (1.15)的 B 值皆大於 1，對測試微生物毒性容忍範圍較小，但抗生素 ampicillin 對測試微生物則 可視為毒性容忍範圍較廣，所以可知毒性容忍範圍跟抑菌效果沒有直接之 關連，只是說明藥草萃取物的濃度與抗菌效果之關係，與其藥草本身之抗 菌性並無直接之關連，僅是討論 EC0到 EC100的範圍之指標。
（表 4.1.2）中以 EC0與 MIC 值進行比較，由 Agar dilution method 所得之
MIC 值都較 EC0值大，但以數量級的觀點而言大多還算是同一數量級內。
數量級(MIC/ EC0)下差異較小的藥草為：黃連(dec.)(1.22)、鴨舌癀
(mac.)(1.60)、鴨舌癀(dec.)(3.94)，由 MIC 的大小比較也可看出抗菌效果受 萃取方法的影響甚鉅，表中除鴨舌癀、九層塔外，其餘四種藥草皆是浸泡 萃取的 MIC 較熱萃取低，推測抗菌活性物質可能具熱敏感性，在熱萃取的 程序中可能被熱能破壞或使其失去抗菌活性，而鴨舌癀、九層塔則是可能 要藉由熱能來達到良好的萃取效果。雖然由 Agar dilution method 所得之 MIC 值都較 EC0大，但數值大小的趨勢是相同的，但兩者因測試方法不同，所 得之結果當然也有所不同，其差異可能主要來自於測試方法本身敏感度的 差異，Agar dilution method 的測試敏感度較優於抑菌圈法。在 MIC 的比較 方面，Vitis vinifera 葡萄籽萃取物對大腸桿菌等測試微生物的 MIC 為
900ppm(0.9mg/mL)[9]，而在針對多種阿根廷傳統草藥對大腸桿菌的 MIC 則 為 719~1762μg/mL(0.719~1.762mg/mL)，比較之下研究中所使用的藥草效果 都沒有其他研究來的卓越，可能與藥草的萃取方式、溶劑和測試微生物的 敏感性有關，MIC 值雖然為公認評估抗菌能力之標準，但僅可得知藥草在 低濃度的抗菌效果，對於較高濃度的抗菌模式無法瞭解，藥草萃取物雖然 在尚未分離、純化前效果可能無法有效的提昇，但是仍可透過量化得知是 否具有分離純化的潛力。
劑量響應曲線(Dose-response)的精準度受抑菌圈法所得之抑菌圈大小數
據影響很大，抑菌圈法是一種快速檢驗方法，但仍有些許問題需要克服與 解決，如：抑菌圈法的數據重現性不佳、抑菌圈法的人為變數較多不易控 制…等，都是會影響劑量響應曲線(Dose-response)精準度與精確度的重要原 因，但量化之結果 EC0與 MIC 值大小趨勢相同，只要改善抑菌圈法的問題 就可能提升劑量響應曲線(Dose-response)量化抗菌性的精準度與精確度，使 可行性有顯著的增加。