第四章 研究結果與分析
第一節 銀髮族之背景特性分析
本節針對 413 份有效樣本的個人基本背景因素，以敘述性統計分析的方 法，包括次數分配及百分比，分別作描述，如（表 4-1-1）所示。在受訪者中，
以「男性」227 人為多數，佔 55%；「女性」則有 186 人佔 45%。而年齡層分 佈，以「55-65 歲」的受訪者 253 人為最多，佔 61.3%。其次為「66-75 歲」
有 113 人，佔 27.4%，而「75 歲以上」之受訪者有 47 人，佔 11.4%。顯示受 訪者以「55-65 歲」之年輕銀髮族為主。
受訪者教育程度方面，主要以「國中（含）以下」程度者為最多，共有 168 人佔 40.7%；依次為「高中」程度者有 150 人，佔 36.3%；「大專/大學」
程度者有 84 人，佔 20.3%。最少者為「研究所以上」程度者有 11 人，佔 2.7%；
由以上數據顯示台東縣受訪銀髮族大多受到中等以上的教育程度。婚姻狀況 部份，以「已婚有偶」的受訪者 247 人佔多數，有 59.8%；「喪偶、離婚」的 有 94 位，佔 22.8%，「單身，從未結婚」的有 45 位，佔 10.9%；「分居」的 有 27 位，佔 6.5%。顯示受訪者「已婚有偶」者佔比較多數。
在每月可支配所得部份，主要以「20000 元以下者」為最多有 154 人，
佔 37.3%；其次依序為「20001~3 萬元」有 117 人，佔 28.3%；「30001~4 萬元」
有 64 人，佔 15.5%；「50001 元以上」者有 43 人，佔 10.4%；而「40001~5 萬 元」者有 35 人，佔 8.5%。關於受訪者目前的經濟來源，以「退休金/儲蓄金」
者為最多有 156 人，佔 37.8%；其次依序為「子女俸養」有 92 人，佔 22.3%；
「其他收入（薪資所得）」有 83 人，佔 20.1%；「社會福利救助」有 48 人，
佔 11.6%；「房租或利息收入」有 34 人，佔 8.2%為最少，由以上數據顯示台 東縣受訪銀髮族經濟來源以「退休金/儲蓄金」者佔較多數。
表4-1-1 受訪者基本資料 (N=413)
變 項 基 本 資 料 次數 百分比
性別 男性 227 55.0
女性 186 45.0
年齡
55~65 歲 253 61.3
66~75 歲 113 27.4
75 歲以上 47 11.4
教育程度
國中(含以下) 168 40.7
高中 150 36.3
大專/大學 84 20.3
研究所以上 11 2.7
婚姻狀況
單身,從未結婚 45 10.9
已婚有偶 247 59.8
分居 27 6.5
喪偶、離婚 94 22.8
每月可支配所得
20000 元以下 164 37.3 20001~3 萬元 117 28.3 30001~4 萬元 64 15.5 40001~5 萬元 35 8.5 50001 元以上 43 10.4
目前的經濟來源
退休金/儲蓄金 156 37.8
子女奉養 92 22.3
房租或利息收入 34 8.2 社會福利救助 48 11.6 其他收入
（薪資所得） 83 20.1
第二節 銀髮族的養生認知差異分析
本節旨在瞭解不同背景變項的銀髮族其養生認知之差異情形，本研究之
「養生認知」構面，其因素有「飲食起居」、「運動行為」、「保健習慣」及「修 身養性」等四項；依據統計分析表 4-2-1 顯示，分述如下：
一、養生認知之描述性分析
在「養生認知」構面之因素中， 以「修身養性」分量表的平均得分4.38 分為最高，其餘依序為「運動行為」及「保健習慣」分量表的平均得分為4.08 分及3.87分；而以「飲食起居」分量表的平均得分3.66分為最低，「養生認知」
構面的整體平均數則為3.96分。
就「飲食起居」分量表而言，各單題得分以「睡眠時間至少要 7-8 小時」
之認知為最高，平均數為 4.13 分，標準差為 0.66 分；其次為「飲食要均衡、
要吃六大類食物」平均數為 3.85 分，標準差為 0.786 分；最低為「要吃素、
吃有機食品」平均數為 2.99 分，標準差為 0.98 分；在「運動行為」分量表中，
各單題得分以「合宜而持續的做適當運動」之認知為最高，平均數為 4.22 分，
標準差為 0.60 分；其次為「要伸展筋骨、促進血液循環、增強抵抗力」平均 數為 4.18 分，，標準差為 0.60 分；最低為「練氣功或用其他法術調養身體」
平均數為 3.83 分，標準差為 0.97 分。
在「保健習慣」分量表中，就各單題得分而言以「不隨便服用藥物」之 認知為最高，平均數為4.17分，標準差為0.69分；其次為「要定期健康檢查」
平均數為4.12分，標準差為0.79分；最低為「要定時服用保健食品」平均數為 3.32分，標準差為0.85分。就「修身養性」分量表而言，其各單題得分以「保 持心情愉悅、不鑽牛角尖、不焦慮不緊張」之認知為最高，平均數為4.51分，
標準差為0.70分；最低為「注意有形身體的鍛鍊保養及心靈的修練調養」平 均數為4.24分，標準差為0.64分。
綜觀上述，無論是飲食起居、運動行為、保健習慣與修身養性等四面項，
絕大多數都持正面看法，都具有良好的養生認知，平均分數都在4分以上，
其中，飲食起居「飲食要均衡、要吃六大類食物」只有3.85分，在銀髮族的
二、 不同背景變項之養生認知差異分析
本研究針對不同背景變項的受訪者其「養生認知」之差異性進行分析，
經統計分析結果如表（4-2-2）所示，茲說明如下：
在性別方面，使用獨立樣本 t 檢定，在「養生認知」的得分經分析結果 顯示，不同性別的受訪者在「養生認知」構面均未達顯著水準，顯示其「養 生認知」在性別項目中並無顯著差異。
不同年齡對養生認知的差異比較中，在各項目中以年齡「76 歲以上」者 對「修身養性」認知最高，達 4.41 分；而「66-75 歲」者 4.38 分次之。對「飲 食起居」的認知以年齡「76 歲以上」者 3.77 分為最高。在「保健習慣」的認 知方面以年齡「76 歲以上」者 3.92 分為最高。不同的年齡在「飲食起居」、「保 健習慣」、「修身養性」均無顯著差異。在「運動行為」的認知方面以年齡「76 歲以上」者 4.23 分為最高，而「66-75 歲」者 4.11 分次之，經單因子變異數 統計分析達顯著差異，經 Scheffe 事後檢定則以「55-65 歲」者明顯高於「76 歲以上」者。在「養生認知」整體認知中，則無顯著差異。
不同教育程度的受訪者對「養生認知」的差異比較中，在各項目中以教 育程度「大專/大學」者對「修身養性」認知最高，達 4.57 分；而教育程度「高 中」者 4.40 分次之。在「飲食起居」的認知部分以教育程度「研究所以上」
者 3.88 分最高。在「運動行為」的認知部分，以教育程度「大專/大學」者 4.15 分最高，而教育程度「高中」者 4.08 分次之。不同教育程度在對「運動 行為」方面沒有顯著差異。在「保健習慣」的認知部分，以教育程度「大專 /大學」者 4.01 分最高。經單因子變異數統計分析結果達顯著差異，但經 Scheffe 事後檢定卻未有任何一組教育程度產生顯著差異。不同教育程度在「修身養 性」及「飲食起居」方面經單因子變異數統計分析結果達顯著差異，經 Scheffe 事後檢定則以「大專/大學」者明顯高於「國中（含以下）」者。不同教育程 度對「養生認知」整體認知方面經單因子變異數統計分析結果達到顯著差 異，經 Scheffe 事後檢定則以「大專/大學」者明顯高於「國中（含以下）」者。
不同婚姻狀況的受訪者對養生認知的差異比較，分析結果以「已婚有偶」
對「修身養性」認知 4.43 分最高，婚姻狀況「喪偶、離婚」者 4.33 分次之。
在「飲食起居」的認知部分以「已婚有偶」者 3.73 分最高。在「運動行為」
的認知部分，以「已婚有偶」者 4.12 分最高，「喪偶、離婚」者 4.03 分次之。
在「保健習慣」的認知部分，以「單身從未結婚」者 3.92 分最高。不同婚姻 狀況在「修身養性」方面未達顯著差異。在「運動行為」方面經單因子變異 數統計分析達顯著差異，但經 Scheffe 事後檢定卻未有任何一組婚姻狀況產生 顯著差異。在「飲食起居」方面經單因子變異數統計分析結果達顯著差異，
經 Scheffe 事後檢定則以「已婚有偶」明顯高於「分居」者。在「保健習慣」
方面經單因子變異數統計分析結果達顯著差異，經 Scheffe 事後檢定則以「已 婚有偶」明顯高於「分居」者。不同婚姻狀況在在整體「養生認知」方面經 單因子變異數統計分析結果達顯著差異，經 Scheffe 事後檢定則以「已婚有偶」
明顯高於「分居」者。
不同的每月可支配所得受訪者對養生認知的差異比較，分析結果以每月 可支配所得「30001~4 萬元」者對「修身養性」認知 4.65 分最高，每月可支 配所得「50001 元以上」者 4.51 分次之。在「飲食起居」的認知部分以每月 可支配所得「50001 元以上」者 3.83 分最高。在「運動行為」的認知部分，
以每月可支配所得「50001 元以上」者 4.12 分最高，而每月可支配所得「20000 元以下」與「30001~4 萬元」者均為 4.08 分次之。在「保健習慣」的認知部 分，以每月可支配所得「50001 元以上」者 4.04 分最高，每月可支配所得
「40001~5 萬元」者 4.02 分次之。不同的每月可支配所得在對「運動行為」
方面未達顯著差異。不同的每月可支配所得在對「飲食起居」、「保健習慣」
方面，經單因子變異數統計分析結果達顯著差異，經 Scheffe 事後檢定卻未有 任何一組每月可支配所得產生顯著差異。在「修身養性」方面，經單因子變 異數統計分析結果達顯著差異，經 Scheffe 事後檢定則以「30001~4 萬元」明 顯高於「20000 元以下」者。不同的每月可支配所得在對「養生認知」方面 經單因子變異數統計分析結果達顯著差異，經 Scheffe 事後檢定卻未有任何一 組每月可支配所得產生顯著差異。
關於「目前的經濟來源」方面，經分析結果，其差異比較如表 4-2-2 所
背景變項 個數
背景變項 個數
就「旅遊資源」整體分量表而言，各單題得分以「旅遊地需具有豐富的
交通運輸
交通運輸工具需便利 4.29 0.64
4.08 0.57
交通運輸工具需多樣性 3.87 0.74
產品主題
整體遊程設計與養生的
主題有關 3.33 0.90
3.23 0.84 安排與養生有關的
購物行程 3.13 0.93
整體養生旅遊需求 3.59 0.55
二、不同背景變項之養生遊遊需求差異分析
本研究針對不同背景變項的銀髮族在「養生遊遊需求」是否有顯著差異 進行分析，分析結果如表(4-3-2)所示，茲分別說明如下：
（一）性別方面
在性別項目中，經獨立樣本 t 檢定，在「養生旅遊需求」的得分經分析 結果顯示，不同性別之受訪者在「養生旅遊需求」構面均未達顯著水準，顯 示其需求程度在性別項目中並無顯著差異。
（二）年齡方面
不同年齡之受訪者對養生旅遊需求的差異比較中，在「交通運輸」的需 求方面，則以年齡「55~65 歲」及「66~75 歲」者 4.10 分最高，年齡「76 歲 以上」者 3.94 分次之。在「旅遊資訊」的需求方面，以年齡「55~65 歲」者 3.64 分最高。在「旅遊資源」的需求方面，則以年齡「76 歲以上」者 3.71 分 最高。在「食宿安排」的需求方面，則以年齡「55~65 歲」及「76 歲以上」
者均為 3.39 分最高。在「產品主題」的需求方面則以年齡「66~75 歲」3.26 分最高。在「養生旅遊需求」整體需求及其因素方面，均未達顯著差異。
（三）教育程度方面
不同教育程度的受訪者對養生旅遊需求的差異比較中，對「交通運輸」
的需求則以教育程度「高中」者 4.19 分最高，「大專/大學」者 4.17 分次之。
對「旅遊資訊」的需求則以教育程度「研究所以上」者 3.73 分最高。對「旅
遊資源」的需求則以教育程度「大專/大學」者 3.90 分最高。對「食宿安排」
遊資源」的需求則以教育程度「大專/大學」者 3.90 分最高。對「食宿安排」