訪談問題設計：
v 題目設計採開放性問題設計，依據五大構面為主題。
v 針對政府的科技發展政策的改善期望與建議：
™ 科技政策擬定方向
™ 政府出資的國家型科技計畫與研發基金
™ 放寬科技人員來台的政策與作法
™ 政府基礎環境建構
™ 有關三通與兩岸科技人員互通的議題 v 有關研發資金募集與稅制優惠：
™ 政府稅制與優惠措施
™ 外人投資問題
™ 創投與資金募集
v 有關研發人才流通與人才獲得：
™ 國內大學教育機構供應人才問題
™ 大型整合性研發計畫培育人才的方式
™ 研發機構人才與業界間的人才流通
™ 國外人才來台聘用
v 有關技術獲得、技術交易等市場機制議題：
™ 國家型科技計畫研發成果技術移轉
™ 研發機構研發成果技術移轉
™ 大學研發成果技術移轉
™ 大學教授與業界間的互通
™ 國際技術來源與技術仲介機制
™ 技術鑑價機制與方法
v 智慧財產權環境
™ 競業禁止與保密條款
™ 技術鑑價機制與公信力
第一階段訪談記錄：
(一 )、業界的看法：（微晶生物科技股份有限公司與台灣基因科技股 份有限公司）
1、創新的階段：
start- up technology：技術成形階段，以及技術未來不明確階段的創 新。
商品開發階段：運用以之技術，遂行開發創新產品階段的創新，以 創新產品進入市場。
兩階段的特色不同，技術引進以及創新的方式也不同。
2、問題發現：兩家生物科技提出：（屬於 start up 技術）
★ 政府對於有效專利評鑑機制薄弱：
正常做研發的生物科技公司，與跨行向國外買不重要專利的公司相 比，成果與專利數字少很多，後者卻很容易申請抵免，再掛牌上市，到 公開市場操作而為私人賺取大筆資金。進而形成資金排擠。
★ VC 少投生技公司，因為缺乏鑑價機制。資金不夠流通。
建議： 專利與技術的評鑑與鑑價機制儘早建立。由大學 或民間的創 投公司參與。
★ 科專計畫門檻高，且評量指標不切實際。例如以設備數評量研發能 量，就是錯誤。
★ 政府出資的研發，分配比重應重新檢討。不符生技產業特性。
建 議 ：重新檢討評量指標，以及比例，依不同技術特性發展適當的指 標，取代一體適用的指標。
★ 業界標準付之闕如，兩兆雙星中的生技產業扶植計畫不明確。
★ 政府投注國家型計畫於生技產業，或是投入生技開發基金。
建議： 檢討科技政策，與國家型科技計畫分配重點，對於生技產業以 基金的方式投注研發經費，同時培育人才。
3、人才供給方面：
★ 技術不錯，但缺乏國際觀與市場觀。目前的創新策略實際執行作法為
「國際技術移轉 」。
建議： 大學所培育的高級人才，應加入市場趨勢以及商品化能力的 教育。研發機構也應該培育研發人員的市場觀。
4、與國外人才吸引無法配套：
★ 國內生活 環境中對於外國專業人員小孩教育機制、伴侶生活適應等，
都缺乏配套法案與鼓勵制度。園區裡的生活品質枯燥，家屬不願意前 來。
建 議 ：強化國際上專業人才家庭來台的配套措施與機制。國際小學 的可行性分析。
★ 專業管理人才不足（非一般管理人才）。法規對於引進國外專業管理 人才不鼓勵，因為認為國內能供應。
建議： 建立適當的評估機制，適當地放寬專業管理人才，例如懂生 物技術的管理人才。
★ 對回國人才補助認定標準的解釋，過於僵化無彈性 ，不同部門間的解 釋彈性不一。
建議： 由經濟部與國科會相關部門，共同會商確立法規條文的解釋 依據，供承辦人員遵循。
★ 缺乏對生物技術的定義與鑑價機制。
建議： 對產業與技術分類標準，重新劃分與定義，以前瞻性的趨勢 為依歸。
★ 應該做技術研發的研發機構（例如以前的生技中心），卻投入商品開 發的工作，不符合業界對其研發的期望。企業只好到國外引進技術。
建 議 ：政府明確定義研發機構的角色與功能。
2、 其他業者的問題 與建議 ：（國巨股份有限公司與上元科技股份有限 公司）
★ 競 業禁止 條款無法有效保護公司的研發成果。
★ 外來人才供應，政府對條文解釋太僵化
★ 大陸人才無法進來的問題。
★ 應擴大國防役的人才供給。
★ 擴 大 "產學合作"。以提供更多的研發資源與人才培育。
★ 國內包括交通、網路等 infrastructure ，不足。
★ 對企業投資獎勵，應該擴及園區周邊的休閒企業也能有抵免，員工 才能獲得高品質的生活。
(二 )、 學 界教授的意見：（台大法律係蔡明誠教授與交通大學科技管 理所徐作聖教授）
★ 三通不明確。導致企業投資於研發創新的不確定性增加，為了降低風 險，企業選擇降低研發投資。
★ 創新研發，是國際性的議題，但我國科技政策不明確。政策形成機制
（Policy formation mechanism）在我國並沒有。
建 議： 由政府推動，形成該機制。
★ 由憲法層次、科技基本法層次、一般法的層次，依 序檢討目前的法制 環境。
★ 科技基本法：
權利構面：定義 權利的歸屬問題。
權力構面：政府推動創新業務的機構的角色扮演 ，例如經濟部，解 釋 彈 性不足。
★ 推動法制是以 "人 "為核心的修改方向，應盡量避開以物（例如以機器 設備量為評量指標）的核心思考邏輯 。
★ 需留意科技與法制後面的科技倫理，與法制倫理議題。
★ 我國對於從小就應該強化科技基礎教育。
★ 國際合作，我國力量不足。
★ 競 業禁止條款，應與「 保密條款」共同推動 修法，並以保密條款為 主。以兼顧個人工作權以及企業無形資產保護。
★ 推度創新的法制，不應由"管制的角度 "出 發，而應以疏通、加速能量 的角度出發。
(三 )、研發 機 構：（工研院史欽泰院長與 IEK 許瓊文博士）
★ 史院長特別提出，目前鼓勵 VC 的機制與 incentive program 不足，應 立法改善。因為政府的研發支出，應以基礎科技為主，為全民所共享，
而創新的技術與創新的商品研發，有極大的風險，政府不應該承擔風 險。創投公司有較佳的技術評估鑑價能力，而且能獲利，因此應以強化 創投產業以促進技術創新。
★研究機構既要投入創新前瞻計畫，卻有各種計畫審查、管考機制而減 少創新的機會。
★ 研究成果移轉常面臨「圖利他人」及人才移轉常面臨「競業禁止的質 疑」。
★ 國有智財權雖下放，但仍有限制成果應用至海外的規範，固然以提升 國內產業為主而規範，但與國際化有相違背 。
第二階段訪談記錄：
一、訪問公司：奇美，訪談者：法務長陳歆副總，訪談日期 2002/11/30 訪談內容
Q：對競業禁止與保密條款的見解？
A：挖角對台灣的 Technology diffusion 在國內，經濟的成長有用。所 以 persuade 不應訂定。且挖人與被挖的企業 View point 不同，任何公 司同時都在作兩件事。故此條款訂定應由國家經濟發展的角度，而不 應單由企業片面。
國外最佳的例子，Intel
Intel 離職的員工，在矽谷到處都有，但 Intel 從未告過，技術成長，為 正面。技術工程師之間，消息互通快速，若某公司有告離職員工，對 於未來 Recrew 員工，有不利的名譽à為代價。
A：在宏碁的經驗
競業禁止條款在聘顧合約中，只有針對 project leader，把整個 team 帶 走，但必須先通知該員工及對方公司。應由專利及著作權法來保護。
但營業秘密法應用，容易帶來副作用。
Q：對於我國智慧財產權法的建議？
A：對於專利法，法沒有問題，但執行時審查品質的把關要提高。企 業的要點，應該先回頭作 R&D，作出有品質的專利。我國的專利，
主要在防禦外商，可在國內告對方，以防在國內興訟。但對國內公司 的防禦，則應有美國專利，若以我國專利，易被國內廠商舉發。企業 應回頭顧自己的 R&D 申請專利用專利來防止人員離開後生產相同的 產品。而用營業秘密法保護較有問題。
Q：對於我國技術法制環境的看法？
A：由法學角度：國內其實法律 Good enough. 只是企業不爭氣應由 R&D 上加強。科技人才為何不在國內：其實是企業不爭氣，吸引不 到人才，非政府之罪。科技人才回國主要是想回國發財，所以法律修 改，其實沒有用。如工研院，作出的技術仍落後國際 1∼1.5 代，所以 對企業引進技術的幫助不大。縱使工研院 exclusive licence，但國內的 環境，仍然是很容易挖角，故保護不大。加上工研院有些技術由國外 授權，再授權出來，則對國內企業價值不大，難以避免專利侵害之 訴。
Q：對於國內研究機構的建議？
A：工研院應 R&D 更有價值的先進技術。工研院應升級，更多投入基 礎研究。
Q：關於兩案人才的比較？人才取得又該如何？
A：與大陸研究人才比較：
大陸人才à重基礎研究
二者應互補。
我國人才à專長在製造及商品化
A：大陸科技人才來台限制太多！高科技人才管制法，限制人才到大 陸，對人才流通是負面。因為 R&D 的資訊自由流通為非常重要此法 反而會促成人才加速外流，到對岸落地生根。
Q：對於目前國內的基礎建設的見解呢？
A：南科的 Infrastructure 非常好，促使世界各國來學我國（水電、交 通…都好）比竹科好。
A：目前基層的科技人才供應充裕。但高層決策人才（科技決策）敢 面對股東，完全不是。
Q：對於國內的政策執行是否洽當？
A：國科會應有大筆的費用，有 Directed Research 有基礎的研發（似 NASA）所以兩兆雙星有些味道，應朝此方向行進（有 focus，有明確 方向）
二、訪談單位：中山大學，訪談對象：劉常勇教授,訪談日期 2002/11/30 訪談內容
Q：台灣目前的狀況為何？
A：台灣已經失去製造中心優先。應走向研發中心，但原生技術，自 主研發弱。故研發中心的發展薄弱。
A.與製造結合的研發中心
二種研發中心 政策策略
二種研發中心 政策策略