一、期初審查討論會議記錄
時間：民國九十一年三月一日
地點：內政部建築研究所 十三樓會議室
◎蕭所長 江碧：
（一）本計畫執行調查最大困難處，即是民眾不願配合。因此，改善 方式則以建築內部，建議由住戶自行進行。而建築之外部環 境，建議由行政部門進行強制與改善。
（二）本計畫執行的處理流程，需先釐清選定之區域是採全面重建還 是部分設施之更新。
（三）應再構思如何使本計畫之可執行性提高。若選定之區域後，能 藉由地區鄰里長與該社區之改造委員會，配合當地消防單位以 及由本所所提供專家學者予以提供諮詢，進而推展之該區防火 業務，並向中央或地方爭取重視及預算，將可使本計畫更為具 有正面之意義。
◎何主任秘書 明錦：
（一）對於本計畫的研究範圍應予與明確釐清。
（二）對於老舊住宅之火災因子之防制，若僅針對單一因子防制其效 果可異，若可藉由整體區域規劃以減低致災率及災損規模。
（三）宣導手冊建立若可除了手冊的整體介紹外，若在各大型人群聚 集區域以簡易折頁並採免費發送方式予做教育推廣。
◎陳組長 建中：
（一）示範社區的建立原則包括以公告的都市更新地區其更新單元內 之維護區段，由住宅搶救困難地區人被列管內之維護區段。
（二）有關防火的部分，對內是由電線、電源與電器用具完善之改善
及廚房火災管理、室內裝修材料的防火改善，而對外宣導防火 區間之確保及延燒遮斷。
◎台灣省建材工會 王榮吉：
（一）老舊住宅社區的定義需要有明確的區隔，且需針對之間之優先 次序予以擇一辦理，才可達到預期之成果。
（二）老舊社區應有分類、區別，且應由眷村、國宅為優先予以執行，
尤其是地方縣市政府，應編列預算，建立一住宅示範社區，全 面推動住宅防火的觀念，以確保人民生命與財產安全。
（三）老舊社區『住宅防火』應建立『推動改造委員會』，結合民間 與縣市政府的共同推動，以達預期之效果。
◎經建會 黃劍虹：
（一）目前我國都市中之建築物，大致可分類六○年代之四至五層的 公寓住宅（無電梯、地下室或防空避難室），七○年代則多為七 樓電梯公寓，缺乏公共設施，整體環境不佳，八○年代有開放 空間之大樓住宅社區，九○年代則有高層建築。因此目前最亟 需維修或檢測的建築，既為六、七○年代的老舊住宅。
（二）應引進民間活力，建立獎勵機制，都市更新條例，在建立與推 廣都市老舊住宅防火方面之財務獎勵機制較為充足（地價稅、
房屋稅之減免、設置都市更新基金），未來落實研究成果可參 考。至於防火手冊所附之法規建議將都市更新條例中納入。
◎台北市政府消防局 吳武泰：
（一）老舊住宅定義應予再明確，可考量五層以下為對象，以改善外 部環境公共財為主要改善內容，內部改善在由指導手冊由住戶 自行改善（既導入使用者付費），政府部門也可以採獎勵的方 式誘導之。
（二）在教育訓練建立上應考量結合電氣、建管與消防人力一起做。
現行單靠消防人力是無法負荷的，因此整合現有社區發展協會
是有其必要性。
（三）在台北市可配合里鄰監視系統、市容美化、街市再造等配合既 有計畫來執行，在考量於建築法與舊有建築物防火避難設施與 消防設備改善方法中，加列住宅內部改善事項，進而導入電氣 更新改善項目。
◎王紀耕：
（一）老舊住宅應先定義，老舊住宅社區大部分是無法先辦立更新的 區域。大部分是土地有問題的區域。
（1）於防火安全手冊，建立自我評估機制。
（2）公家機關宿舍，可以由政府或各單位編列預算重點協助 住戶，其他也可由各鄰里爭取補助，最好由專家代為檢 查提出建議。
（3）利用社區改善機制（模式）建立由內到外的改造動能（由 下而上），達到社區整體安全的目的。如有需整府動用公 權力時，政府應介入。
（二）依建築法 77 條，建築物的所有人，使用人有維護建築物及設 備安全之責任。
◎消防署 馮科長 俊益：
（一）本研究『建立都市老舊住宅社區防火示範社區之推廣模式』與
『編輯住宅防火安全手冊』之規劃方向，值得鼓勵。
（二）有關住宅防火安全手冊內容之規劃，其中第四篇 Q&A 部分，建 議由住宅火災原因分析、歸納，提出危險因子之改善對策，以 問題方式引導居民做好防火工作並以淺顯生活上可能遭遇之 問題，提出正確之防火作為，供民眾參考。
◎台灣科技大學 林教授慶元：
（一）定義應先釐清，何謂『老舊住宅社區』？
（二）對象範圍應設定清楚，是建築的單體或是集合之範圍？硬體的 改善合適軟體（管理）的加強，何者為較佳方案？
（三）強制改善或柔性勸導，何者是較佳方案，其其改善或示範表現 的『成果』如何呈現？例如：起火率降低？成災率降低？災損 程度降低？……等。
（四）本研究之適用對象是通則或是個案的解決方式？
二、『建立與推廣都市老舊住宅防火示範社區之研究』防火折頁座談會 時間：九十一年五月二日（星期四） 上午十時整
地點：台北科技大學土木系五樓會議室 紀錄：何承璋
出席專家：陳教授金蓮、張教授寬勇、陳組長建忠、蘇副研究員文 瑜
◎陳教授 金蓮：
（一）防火折頁中，描述住宅火災成長時序表中，建議加入各個時期 受災者的緊急應變項目，對於宣導防制較有正面意義。
（二）在檢修用電狀況與回路情形方面，目前已有發展結合PDA 與個 人電腦的檢驗程式，對於實際進行檢驗方便性與正確性亦有幫 助。
（三）在表現廚房與電氣設備防制措施方面，用詞亦需生活化並加強 凸顯其嚴重性。
（四）住宅火災發生原因統計圖中，利用圓餅圖表現出真正發生住宅 火災的最大原因，將更為顯著。
◎陳組長 建忠：
（一）本研究案的地點確立後，緊接著即是實施教育宣導的工作，以 貫徹本研究案的宗旨。
（二）在防火折頁方面，利用反向訴求，凸顯正確用電常識及危害因 子。
（三）防火折頁封面將力求活潑與生動，加深與吸引閱讀者的重視。
在內容方面，用詞用語需力求精簡與切實，並將影響火災發生 的最大要因凸顯出來。
（四）諮詢電話中，建議加入地方建管單位。查詢網址中，增列營建 署、消防署及相關技師工會團體。
◎蘇副研究員 文瑜：
（一）在防火手冊方面，宣導手法建議分類依火災各階段中，凸顯什 麼該作（Do it）與什麼不該作(Do not it)。
（二）在防火通報範例中，對於發生火災地區描述與通報重點宜更為 簡潔，並可剪裁為小卡方便攜帶與放置。
◎張教授 寬勇：
（一）本研究著重於推廣與教育正確的防火常識，尤其對於防火折頁 內文應力求簡潔但不失切實，封面則需力求顯著與生動。才可 達到吸引閱讀者的目光與重視。
三、第一次會勘選址討論會議記錄
時間：民國九十一年三月六日 上午九時整 地點：中崙市場
與會人員：◎內政部建築研究所 陳組長 建忠 蘇博士 文瑜
◎國立台北科技大學 張教授 寬勇 博士班研究生 方禎璋 碩士班研究生 何承璋
◎中崙社區 黃小姐
◎陳組長 建忠：
（一）大中崙地區環境之改造，自本次勘查即以中崙市場及周邊街區 及住宅為勘查重點。本所原計畫重點可放在住宅區及老舊建築 之改善，而市場部份分宜由經濟形象商圈方式予以著手。
（二）本研究宜界定劃分之研究範圍，就住宅老舊建築方面，以提供 建立防火方案與策略，如老舊住宅之電線走火及廚房火災之防 制、內部住宅加強材料耐燃化，減少火災之延燒。
（三）選定地應藉由組成地區委員會，以及社區推崇具有代表性的意 見領袖，藉以凝結共識，並協請地區人士洽詢民視媒體製作專 輯，於座談會時予以錄影藉由媒體播放，更易於凝結地區民眾 共識及達到宣導研究成果。
（四）有關地區資料調查，建議由都發局之建物及地形測量圖收集，
再執行現場訪視調查，進而降低時間及成本。
（五）收集正執行於台北市實施都市更新地區資料，並調查是否已將 本次會勘地納入或列於維護區段，以便進一步確定是否於本區 實施本研究。
（一）現今此地區領導人已有改建及防火意識，故不失為一個合適之 研究地區。此地區亦已接收各方資源僅獨缺學術專家的規劃。
（二）藉由都市更新的角度及增加附加價值的方式予以誘導。除此之 外，該地區的合法攤位問題與安置，則建議介入公權力較易於 執行。
◎張教授 寬勇：
（一）本次選址地區之優勢有以下三處：
（1）地區之住宅以磚、木、瓦房所複合形成之地區，此地區 若發生燃燒問題時，燃燒行為將不易控制。
（2）邊市場（中崙市場）均為三層樓以下之磚瓦住宅，並環 繞著五層樓以下之 R.C.住宅社區，在此狀態下如何於主 動面規劃防火區間及被動面設置消防設備，將是本研究 思考的另一角度。
（3）次選址地區可藉由此地區領導性人物，如黃小姐及鄰里 長之積極主動配合將利於本計畫的執行。
（二）計畫將是利用相關防火規劃研究予以應用於此次選址的地區。
因此，如何凝聚居民意識及教育宣導，並調查市場機能與消費 行為將是本研究重要課題之一。
附錄圖 5.1 鳥瞰照片之一
附錄圖 5.2 鳥瞰照片之二
附錄圖 5.3 鳥瞰照片之二
四、第二次會勘選址討論會議記錄
四、第二次會勘選址討論會議記錄