國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
5
第貳章 隱私權與資訊自決權之保護
第一節 隱私權概論
隱私權的討論，相較於其他的憲法基本權利議題，乃是近代之後始開始較為 興盛，可說是典型現代社會的產物2。惟雖然承認隱私權乃憲法上基本權而應受 保障之思潮為多數國家所承認，然深究其定義及內涵，學者們至今尚未能有清晰、
完整之說明；尤有甚者，隱私權在各國以相似但不完全相同之風貌呈現，其憲法 依據亦有所不同，例如隱私權在美國法之脈絡下，最終逐漸發展成包括個人不受 制約地獨立決定自己的生活事項之權利3，而在德國法發展的部分，自 1983 年之 人口普查判決（Volkszählungsentscheidung）後，則多將討論焦點放置於資訊自 決權。
究竟隱私權之內涵為何，其與資訊自決權又有何異同？因此問題非本論文探 討之焦點，在此便不多加贅述隱私權之形成與發展，以下僅參考所閱讀之文獻，
試著描繪隱私權以及資訊自決權之內涵，並提出本文所認為之二者間的關係，作 為本論文後續論述之前提。
第一項 隱私權之內涵 第一款 在美國法之討論
現今社會科技進步、資訊發達，個人隱私往往被侵犯於無形之中，是以隱私 權之保護於今日的資訊社會中具相當重要性。隱私權最早於美國是作為侵權行為 法上之概念而被討論，主要以 1890 年 Warren 與 Brandeis 共同發表之名為「The Right to Privacy」的論文為開端，文中指出 Cooley 法官所稱的「不受干擾之權利
（right to be let alone）」是時代所需4，強調必須肯定普通法上的隱私權，容許一 般人享有隱私權5。1960 年學者 William L. Prosser 乃歸納隱私權侵權行為之案例，
於加州法律評論（48 California L.Review 383 f.）發表｢論隱私」（Privacy）的論文，
提出四種侵害隱私權之態樣︰1.侵害他人的幽居獨處或私人事務（侵犯隱私：
Intrusion upon the plaintiff's seclusion or solitude or into his private affair）。2.公開揭 露使人困擾的私人事實（公開揭露：public disclosure of embarrassing private facts about the plaintiff）。3.公開揭露致使他人遭受公眾誤解（扭曲形象：publicity which
2 劉靜怡，隱私權：第一講：隱私權的哲學基礎憲法保障及其相關辯論—過去、現在與未來，月 旦法學教室第 46 期，2006 年 8 月，頁 41。
3 劉靜怡，隱私權：第二講：隱私保障與國家權力的行使—以正當程序和個人自主性為核心，月 旦法學教室第 50 期，2006 年 12 月，頁 44。
4 參照陳起行，資訊隱私權法理探討—以美國法為中心，政大法學評論 64 期，2000 年 12 月，
頁 299。
5 關於該篇論文詳細之介紹論述，可參照王澤鑑，人格權保護的課題與展望（三）—人格權的具 體化及保護範圍（6）—隱私權（上），台灣本土法學雜誌第 96 期，2007 年 7 月，頁 25-26。陳 起行，資訊隱私權法理探討—以美國法為中心，頁 298-299。
‧
places the plaintiff in false light）。4.為自己利益而使用他人的姓名或特徵（無權在 商業上使用他人姓名或肖像：appropriation, for the defendan's advantage, of the plaintiff's name or likeness）6。其後，上述之分類為實務及學說所採納，該四種 類型即經常被作為提起侵犯隱私權之侵權行為訴訟理由7。
前述美國關於隱私權之討論，僅止於私法層次，且強調的是與公眾無關之私 人領域事項，保有不受侵犯、免於公開之權利；惟後來經由聯邦最高法院以判決 所創設之憲法上隱私權（constitutional privacy），不僅認為人民有權免於國家政 府所為的公開個人與公眾無關之事項，亦將隱私權保障之範圍擴及於人們對於自
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
7
綜上可知，美國法上關於隱私權的討論，始於私法上之侵權行為，其後多數 判決亦漸漸肯定隱私權為憲法所保障之基本權利，並將傳統對隱私權所描述之
「不受干擾的權利」逐漸擴大至重大決定之自主16。換言之，現今美國法所稱之 隱私權的內涵相當豐富，至少包括個人得不受外界侵擾安靜生活之獨處權、各種 人生重要決定自主自決之權利（例如生育、死亡等等）以及與個人資訊有關之資 訊隱私權。
第二款 在德國法之討論
德 國 法 上 並 無 美 國 法 所 稱 之 隱 私 權 的 概 念 ， 而 係 透 過 一 般 人 格 權
（ allgemeines Persönlichkeitsrecht ） 加 以 保 護 。 亦 即 該 國 法 所 稱 之 「 隱 私 」
（Privatheit），係一般人格權為保護個人生活領域所為之具體化（Privatheit als Konkretisierung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts），其導自一般人格權，並同 時決定其內容與範圍，使個人享有一個自我生活形成的自主領域，得排除他人干 預而發展實現其個人性，得有屬於自我存在的領域17。
而關於何謂不受他人干預而得發展實現自我之自主領域，學說上有提出領域 理論（Sphärentheorie）來界定一般人格權於私生活上具體化應受保障之範圍，
其認為個人之人格展開於不同的領域，人一方面係為個體，而為一個私人，他方 面亦屬所謂的社會動物，具團體的本質而為社會人。私人領域者，指為使個人之 人格得自由及自我負責發展，必須保留給每一個人有一內部空間，個人在此內部 空間中，得以保有自我，得自公開隱退，不讓周邊環境進入，享有安寧及寂靜18。
聯 邦 法 院 過 去 曾 採 納 領 域 理 論 ， 將 個 人 生 活 領 域 區 分 為 隱 密 領 域
（Intimsphäre）、私密領域（Geheimsphäre）及私人領域（Indivdualsphäre）。隱 密領域的實質內容來自於人性尊嚴的核心，享有絕對保護，任何侵害，無論是來 自個人或公權力，均應被排除。其他兩個領域則依相互利益衡量的標準，以決定 其是否應受保護。該理論係將私人生活領域，放置於一個同心圓的模型上，依其 接近中心核心部分之遠近，分為不同層次加以保護。其於思考方法上分為三個階 段：1.檢討是觸及人格權的保護範圍，及其具體的領域。2.是否構成侵害。3.此 種侵害是否具正當性。涉及核心領域的任何侵害均為法所不許，其他情形則權衡 其對立的利益加以判斷19。
聯邦憲法法院曾贊同領域理論，並強調基於基本法（Grundgesetz für die
16 例如關於生育的自主、家庭的自主及同性戀者為性行為之自由等，相關判決簡介可參照王澤 鑑，人格權保護的課題與展望（三）—人格權的具體化及保護範圍（6）—隱私權（上），頁 29-32。
17 參照王澤鑑，人格權保護的課題與展望（三）—人格權的具體化及保護範圍（6）—隱私權（上），
頁 38。
18 王澤鑑，人格權保護的課題與展望（三）—人格權的具體化及保護範圍（6）—隱私權（上），
頁 38。
19 王澤鑑，人格權保護的課題與展望（三）—人格權的具體化及保護範圍（6）—隱私權（上）， 頁 39。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
8
Bundesrepublik Deutschland，GG）第 1 條所規定之人性尊嚴不受侵害，以及其應 受所有國家權力之尊重與保護，個人在其私人生活形成上，被保障有一個絕對不 受侵害的領域。惟自 1983 年之人口普查判決（Volkszählungsentscheidung）後，
聯邦憲法法院創設個人資訊決權（informationelles Selbstbestimmungsrecht）之概 念，逐漸揚棄此種核心領域，或者說將之加以相對化20，此部分詳如後述。
第三款 小結
比較前述美國及德國關於隱私權保護之內涵可以發現，美國係以一個廣泛的 隱私權概念，涵蓋個人不受侵擾之權利以及重要決定之自主自決，隱私權之概念 下又依所涉之標的可細分為空間隱私、身體隱私以及資訊隱私權等等。而德國法 方面，則是以一般人格權來保障個人不受侵擾之權利，而在有關個人資訊的部分，
則另外發展出資訊自決權之概念，且可謂成為德國法在涉及個資問題時探討之重 心。
圖表 3：美國法上隱私權之架構
（資料來源：作者自繪）
20 王澤鑑，人格權保護的課題與展望（三）—人格權的具體化及保護範圍（6）—隱私權（上）， 頁 40。
隱 私 權
空間隱私
身體隱私
資訊隱私
其他etc.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9
圖表 4：德國法關於隱私之架構
（資料來源：作者自繪）
第二項 資訊自決權
隨著時代之進步，電腦的發明使得資料蒐集更為快速。且因電腦將個人之意 思排除在外，本人對於電腦中之資料毫無置喙的餘地，個人對於自己個資之取用 及正確性喪失自主權，再者經由電腦資料相互間引用串連、溝通整合之結果，可 能將某人塑造的「資料形象」與其本人真實面貌大相逕庭，對人格造成重大之傷 害，因此有「資訊自決權」之概念產生21。而所謂的資訊自決權，係指每個人基 本上有權自行決定，是否將其個人資料（Daten）交付與供利用22。
德國於 1983 年制定人口普查法，準備從事全面性的人口資料普查，引發整 個社會各階層群起之抗議運動以及憲法訴願23，同年 12 月 15 日德國聯邦憲法法 院作成「人口普查判決」24，該判決主文提及「在現代資料處理（Datenverarbeitung）
之條件下，應保護每個人之個人資料（persönliche Daten），免遭無限制之蒐集、
儲存、運用、傳遞，此係屬基本法第 2 條第 1 項（一般人格權）及基本法第 1 條第 1 項（人性尊嚴）保護範圍。該基本人權保障每個人，原則上有權自行決定 其個人資料之交付與使用。」此外判決亦提及，個人資訊自決權之限制，僅得於 有關重大公眾利益時，方得為之。對於上述判決內容，學者李震山有如下之評論，
首先其認為個資保護有其必要性與迫切性。此外，資訊自決權係源自基本人權中 之一般人格權與人性尊嚴，應屬既有基本人權條款之保護範圍。再者，該判決扼 要揭示資訊自決權之概念，並且將個人資訊權之保障位階提得甚高，只有重大公
21 參照劉江彬，資訊法論，台大法學叢書，1986 年 10 月，頁 214。轉引自許文義，個人資料保 護法論，三民書局，2001 年 1 月初版，頁 49。
22 李震山，論資訊自決權，收錄於人性尊嚴與人權保障，元照，2001 年 11 月修訂再版，頁 277。
23 王澤鑑，人格權保護的課題與展望（三）—人格權的具體化及保護範圍（6）—隱私權（上），
頁 40。
24 關於該判決之中譯，詳見蕭文生，關於「一九八三年人口普查法」之判決，收錄於西德聯邦
憲法法院裁判選輯（一），司法週刊雜誌社印行，1990 年 10 月，頁 288 以下。
憲法法院裁判選輯（一），司法週刊雜誌社印行，1990 年 10 月，頁 288 以下。