第五章 電子支付機構管理條例之法律爭議
第二節 電子支付機構管理條例妥適性與完備性之爭議
一、電子支付機構管理條例第 7 條有關實收資本額之門檻是否過高？
172 參閱王志誠，同註 169，頁 61。
173 參閱中國廣播網，《非銀行支付機構網路支付業務管理辦法》答記者問，
http://big5.china.com.cn/gate/big5/finance.china.com.cn/money/efinance/yw/20151228/3518923.
shtml (最後瀏覽日：2016 年 5 月 16 日)。
94
依該條例第 7 條規定，電子支付機構之最低實收資本額為新臺幣 5 億元，但僅經營第 3 條第 1 項第 1 款代理收付實質交易款項業務者 之最低實收資本額為新臺幣 1 億元，發起人並應於發起時一次認足實 收資本額。主管機關得視社會經濟情況及實際需要調整最低實收資本 額，未達主管機關調整實收資本額金額之電子支付機構，主管機關應 限期命其辦理增資；屆期未完成增資者，主管機關得勒令其停業。經 查該條例第 7 條之立法理由，係以電子支付機構經營業務，無論係向 社會大眾收受或保管儲值款項、移轉支付款項等，均涉及大量金流事 項處理，必須具備專業之業務經營能力、健全之財務狀況、完善之資 訊安全管理及妥適之風險控管措施等，始能維持業務之穩定與安全運 作，並維護社會大眾權益，故應具有一定之資力。
惟實收資本額僅為公司成立時之已發行股份總額，且依公司法第 156 條第 7 項規定，股東之出資除現金外，得以對公司所有之貨幣債 權，或公司所需之技術抵充之；即使於公司成立時股東出資額全部都 是現金，亦與公司開始營運之後實際擁有之資產並不相等，且當有意 圖掏空公司資產時，亦可能將公司之資金匯出，是以實收資本額金額 之多寡，並無法確保電子支付機構之業務穩定、安全運作以及能維護 大眾權益；又我國電子支付機構管理條例已設有能使業者履約以及保 護使用者權益之機制，包括電子支付機構收受儲值款項達一定金額應 繳存準備金，對於儲值款項扣除應提列準備金後之餘額，併同代理收 付款項之金額，應全部交付信託或取得銀行十足之履約保證，並由銀 行協助管理專用存款帳戶運作，以及當電子支付機構因財務困難失卻 清償能力而違約時，電子支付機構提撥資金設置之清償基金得以第三 人之地位向使用者為清償，故消費者應該不需擔心電子支付機構經營 不善導致無法受償等問題。另外，有關最低資本額之規定，通常代表 主管機關對一個行業的管制程度，對公眾利益影響越大者，原則上應 設定較高的資本額門檻，以我國向大眾收受存款之地區性中小企業銀 行為例，主管機關設定之最低實收資本額門檻，依其地域性介於 5,000
95
萬元（花蓮區及台東區）至 4 億元（台北區）之間，而外國銀行在台 分行之最低營業所用資金則為 2 億元，符合特定條件者，則需額外增 加 5,000 萬元資本額；故我國電子支付機構管理條例規範電子支付機 構最低實收資本額 5 億元，對每一使用者只能收受 5 萬元儲值款項，
相較於收受存款無上限之銀行業，該條例對電子支付機構之最低實收 資本額限制，似有失平衡174。另外，本文以下將以外國有關第三方支 付相關立法例，探究我國電子支付機構管理條例之資本額門檻是否過 高而有過度規範之情形。
查美國統一資金服務法第二章資金傳輸執照第 207 條有關淨值 之 規 定 (Article 2 Money Transmission Licenses, Section 207 Net Worth)，係明訂資金服務業者依一般公認會計原則認定之淨值至少應 維持 2 萬 5,000 美元。這個淨值要求的規定，係為了要證明資金服務 業者有足夠的資源去營運，並且有能力去承擔相關義務175。
歐盟為在單一市場對電子貨幣機構(Electronic Money Institution) 及支付機構(Payment Institution) 建立統一的法律加以監管，陸續頒布
「支付服務指令」(Payment Service Directive, PSD)及「電子貨幣指令」
(Electronic Money Directive, EMD)等規定176。依據歐盟於 2015 年修正 公布之「支付服務指令」(PSD 2)，有關「第三方支付服務提供人」(Third- Party Payment Provider, TPP)之資本額要求，於第一章支付機構第 7 條有關淨值之規定(Chapter 1 Payment Institution, Article 7 Initial Capital)，依支付機構所提供之不同服務而區分為三個層次：1.只有提 供資金匯款支付服務之支付機構，資本額不應低於 2 萬歐元。2.提供 付款啟動服務(payment initiation service)之支付機構，資本額不應低於 5 萬歐元。3.提供現金儲值、提領、支付帳戶間款項移轉等其中之一
174 參閱馮昌國、江欣玲，同註 10，頁 44‐45。
175 See Uniform Money Services Act (Last Revised or Amended in 2004) , supra note 170 at 38.
176 參閱范秉航，主要國家電子支付的法規與監管措施探討，台灣經濟研究月刊，第 38 卷第 5 期，頁 66‐67，2015 年 5 月。
96
項服務之支付機構，資本額不應低於 12 萬 5 千歐元177。
為鼓勵金融創新，美國統一資金服務法與歐盟相關支付法規，對 第三方支付機構之資本額要求皆不高，相較於外國電子支付相關法規 及實務發展，我國主管機關對法制規範向來採高度監理與穩健保守之 態度，且因我國設立電子支付機構之實收資本額門檻過高，我國電子 商務之發展已顯得相當緩慢，並限制我國原經營金流服務業非銀行業 者進入市場競爭。
二、未經許可經營電子支付機構業務之罰則是否合理？
依該條例第 3 條第 1 項規定，我國電子支付機構為經主管機關許 可設立之金融特許行業。依該條例第 44 條規定，非電子支付機構經 營第 3 條第 1 項第 2 款至第 4 款有關收受儲值款項、電子支付帳戶間 款項、及其他經主管機關核定之業務者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科 2,000 萬元以上 5 億元以下罰金；另外，僅經營代理收付 實質交易款項，且所保管代理收付款項總餘額未逾一定金額者，未依 第 3 條第 3 項或第 54 條規定，於所保管代理收付款項總餘額逾主管 機關規定一定金額之日或本條例施行之日起算六個月內，向主管機關 申請電子支付機構之許可，或已依規定申請許可，惟經主管機關不予 許可後，仍經營第 3 條第 1 項第 1 款代理收付實質交易款項業務者，
處五年以下有期徒刑，得併科 1 億元以下罰金；法人犯前二項之罪 者，處罰其行為負責人，對該法人並科以前二項所定罰金。
依銀行法第 29 條第 1 項規定，非銀行不得經營收受存款或辦理 國內外匯兌業務。而依同法第 125 條規定，違反第 29 條第 1 項規定，
處三年以上十年以下有期徒刑，得併科 1,000 萬元以上 2 億元以下罰 金，若犯罪所得達 1 億元以上，可處 7 年以上有期徒刑，得併科 2,500
177 See Directive (EU) 2015/2366 (Payment Service Directive 2), available at
http://eur‐lex.europa.eu/legal‐content/EN/TXT/?uri=CELEX:32015L2366 (Date Last Reviewed: May 16, 2016).
97
98
對使用者權益之保障，不得低於主管機關所定電子支付機構業務定型 化契約範本之內容。
現行該條例有關消費者保護之規定，僅明定電子支付機構應建置 客訴處理及紛爭解決機制，當發生錯誤造成支付瑕疵，或帳號被冒用 導致發生未經授權支付等消費紛爭時，目前係由電子支付機構參照金 管會所定之定型化契約範本，由其所單方面訂定之定型化契約條款去 分配電子支付機構與使用者之權利義務責任。以定型化契約範本第 10 條規定為例，當使用者發現遭第三人冒用或盜用帳號、密碼或憑 證等資料，或其他任何未經合法授權之情形時，若使用者未於電子支 付機構通知核對資料或帳單後之約定天數內，或因長途旅行、住院等 致無法取得通知之特殊事由結束日起算約定天數內，就資料或帳單內 容通知電子支付機構查明，所致之損失係全數由使用者負擔。
電子支付機構雖於公司網頁載明服務爭議採用之申訴及處理機 制及程序，消費者與電子支付機構間發生爭議，並可依金融消費者保 護法第 3 條第 1 項規定向金融消費評議中心進行申訴並尋求協助，但 僅以可操控在電子支付機構之定型化契約建構相關爭端解決機制，對 消費者之保護並不完備。
四、電子支付機構管理條例第 38 條有關清償機制之規範是否妥適？
依該條例 38 條第 1 項規定，為避免電子支付機構未依第 20 條交 付信託或取得銀行十足履約保證，而損及消費者權益，電子支付機構 應提撥資金，設置清償基金。
依該條例第 3 條第 1 項規定，電子支付機構之設立係採許可制，
申請時亦即應依該條例第 10 條規定檢具信託契約或履約保證契約等 書件，否則金管會得不許可其設立；又依該條例第 20 條第 1 項、第 8 項及第 9 項規定，專營之電子支付機構對於儲值款項扣除應提列準 備金之餘額，併同代理收付款項之金額，應全部交付信託或取得銀行
99
十足之履約保證；專營之電子支付機構應於信託契約或履約保證契約 到期日二個月前完成續約或訂定新契約，並函報主管機關備查，未依 規定辦理之電子支付機構，不得受理新使用者註冊及收受原使用者新 增之支付款項。
實務上因電子支付機構之設立係採許可制，又未依第 20 條第 8 項規定辦理之電子支付機構，不得受理新使用者註冊及收受原使用者 新增之支付款項，故應不致產生第 38 條第 1 項所稱「未依第 20 條交 付信託或取得銀行十足履約保證」之情形，條文似有前後矛盾之情形
179。
179 參閱林育廷，同註 123，頁 53。
100
101