第四章 資料分析結果
第二節 樣本基本資料分析
在樣本結構部分，由表 4-4 顯示，性別以女性居多，佔 64.0%；年齡以 65 歲以 上最多佔 37.9%，其次是 60-64 歲佔 27.3%；教育程度以大專人數居多，佔 36.0%，
其次為高中(職)，佔 32.8%；婚姻狀況方面以配偶健在人數最多，佔 80.2%，其次是 喪偶有 11.1%；在宗教信仰部分最多人數為佛教，佔 49.0%，其次為道教，佔 20.6%；
種族方面以閩南人最多，佔 68.8%，其次是客家人，佔 21.3%。
在問券中，經濟狀況(每月可支用之生活費用)的題項有五個為 10,000 元以下、
10,000 元至 19,999 元、20,000 元至 39,999 元、40,000 元至 59,999 和 60,000 元以上，
但在分析過程中發現 10,000 以下樣本數過少，故與 10,000 至 19,999 的選項合併，以 方便後續資料分析之用。分析結果顯示，受測者每月可支用的生活費以 19,999 元以 下最多，佔 42.7%，其次為 20,000 元至 39,999 元，佔 32.0%；在目前工作狀況部分，
以從職場退休佔最多人數，有 54.9%，其次為還在職場工作，佔 23.7%；在目前或退 休前職業方面，以家管佔最多人數，有 26.1%，其次為其他 22.9%和公教人員 21.7%，
其他詳細資料如表 4-3 基本狀況資料分析表。
58
59
有關志工的資料中，由表 4-5 顯示，我以前有擔任志工之經驗以「有」為最多人 數，佔 54.9%，當中以有志工經驗者以 5 年以上之服務經驗為最多人數，佔 25.3%，
其次為 1 年以內，佔 12.6%，在過去擔任志工的經驗以宗教志工團體佔最多比例，為 19.8%，然後為學校，佔 19.0%。在現在是否有擔任志工方面，「有」與「沒有」的人 數很接近，均各為 50%。現在有擔任志工的地方以學校居多，佔 16.6%，其次為宗教 志工團體和其他，各佔 15.8%。
當被問到，我第一次從事志工工作的時期以「無」為最多人數，佔 40.3%，表示 有許多老年人還未參與過志工工作，其次是在成人時期(23 歲-退休前)有參與過志工，
佔 30.8%。表 4-5 顯示，當問及以前是否有志工經驗時，有 114 人填答沒有志工經驗 但被問及第一次從事志工的時期時，僅有 102 人填答無志工經驗，這之間有 12 人的 差異，有可能是受測者現在的這個退休時期開始第一次擔任志工，而不認為是以前就 有擔任志工的經驗，因此當問及以前是否有志工經驗時填答無的人比當問及第一次從 事志工時期填答無的人多。
表 4-5 志工經驗之描述性統計分析
項目 樣本數 百分比(%)
我以前是否 有擔任志工之經驗
有志工經驗 139 54.9
沒有志工經驗 114 45.1
我的志工經驗年數
1年以內 32 12.6
1-3年 20 7.9
3-5年 23 9.1
5年以上 64 25.3
無 114 45.1
60
61
訪視佔最高比例，為 47.4%，其次是電話問安，佔 29.2%。其他詳細資料如表 4-6。
表 4-6 志工工作項目之描述性統計分析
我對參與服務老人志工工作之意願 願意 165 65.2
不願意 88 34.8
我願意參與服務老人的志工的項目
電話問安 有 74 29.2
沒有 179 70.8
關懷訪視 有 120 47.4
沒有 133 52.6
居家服務 有 26 10.3
沒有 227 89.7
送餐服務 有 30 11.9
沒有 222 87.7
陪同就醫 有 17 6.7
沒有 236 93.3
其他 有 12 4.7
沒有 241 95.3
三、各變數之描述性統計分析
為能了解研究對象對本問卷各構面問項的填答情況，以下將列出各問項之平均數、
標準差。本問卷量表為六點尺度，若平均數高於 4 以上表示填答者是較同意該問項，
若是平均數在 3 以下，則為較不同意該問項。由表 4-7 顯示，動機因素方面，以利己 性、利他性、社會性與情境性等因子組成。利己性平均數以 4.06 到 4.68 之間，整體 構面平均數為 4.41；利他性平均數為 4.63 至 4.94 之間，整體構面平均數是 4.84；社 會性平均數為 4.22 到 4.45 之間，整體構面為 4.30；情境性平均數為 3.64 至 3.99 之間，
整體構面平均數為 3.87。由以上資料可瞭解在動機因子部分，影響最大的因素為利他 性，其次是利己性與社會性，情境性則是動機因子中影響最小的因素。
62
63
64
65
66
67
(二)、志工經驗和擔任志工開始時期對參與志工服務老人之意願分析
志工經驗以獨立 t 檢定來分析，擔任志工開始時期則以單因子變異數來分析。表 4-13 為「以前擔任志工經驗」對「參與志工服務老人之意願」和「參與志工之意願」
之分析，結果分別為 t=3.05，p<.01 與 t=4.70，p<.001，均有顯著組間差異。表 4-14 為「現在擔任志工經驗」對「參與志工服務老人之意願」及「參與志工之意願」之分 析，結果分別為 t=4.50，p<.001 與 t=5.18，p<.001，均有顯著組間差異。本研究指出 現在和過去的志工經驗皆會影響高齡者「參與志工服務老人」與「參與志工」之意願，
即個人若有擔任志工之經驗，日後到高齡階段則會有很大的機會及較高的意願去參與 志工和參與志工服務老人。
表 4-13 以前擔任志工經驗對參與志工意願之分析
構面 以前擔任志工的經驗 個數 平均數 標準差 T 值 P 值
參與服務老人之意願 有志工經驗 139 4.39 1.151
3.05 .003**
沒有志工經驗 114 3.94 1.198 參與志工之意願 有志工經驗 139 4.91 .947
4.70 .000***
沒有志工經驗 114 4.27 1.158
**表示 p<0.01，***表示 p<0.001 達顯著水準。
表 4-14 現在擔任志工經驗對參與志工意願之分析
構面 現在擔任志工的經驗 個數 平均數 標準差 T 值 P 值
參與服務老人之意願 有志工經驗 125 4.52 1.155
4.50 .000***
沒有志工經驗 128 3.87 1.142 參與志工之意願 有志工經驗 125 4.97 .938
5.18 .000***
沒有志工經驗 128 4.29 1.132
***表示 p<0.001，達顯著水準。
68
由表 4-15 可看出，單因子變異數分析結果顯示，「擔任志工不同的開始時期」對
「參與志工服務老人之意願有差異」，F(4,248)=2.82，p<.01，表示有顯著組間差異，但 以 Scheffe 法進行事後檢定並未有顯著差異。「擔任志工不同的開始時期」對「參與志 工之意願」方面，F(4,248)=6.64，p<.001，表示有顯著組間差異，以 Scheffe 法進行事 後檢定，發現在成人時期及退休時期有擔任志工的人，其參與志工意願比沒有志工經
69
本研究根據研究目的及文獻探討，為此提出動機因素(含利己性、利他性、社會 性和情境性)、障礙因素(含交通問題、時間問題、健康問題和專業能力問題)與參與志 工服務老人之意願等三個構念間關係之假設。為驗證整體模式之配適度與所提出的假 設，本研究採用 Amos 統計軟體進行結構方程式模式(Structural Equation Modeling, SEM)分析。SEM 主要用來處理多變數間交換關係，分析複雜的多變量數據研究資料。
Hair et al.(2009)將整體配適衡量指標分成三種類型，(1)絕對配適度量測(absolute fit measures)；(2)增量配適度量測(incremental fit measures)及(3)精簡配適度量測 (parsimonious fit measures)。本研究以此三種來判別模式的整體配適度，敘述如下：
(一)、絕對配適度量測
絕對配適度指標可用來決定理論的整體模式，能預測共變數相關矩陣的程度。一 般常用來衡量整體模式配適度之指標有：(1)卡方自由度比(x2/df)；(2)良性配適指標 (GFI)；(3)調整後配適度指標(AGFI)；(4)標準化均方根殘差值(SRMR)及(5)近似誤差 均方根(RMSEA)等，其判斷準則為：x2/df ≦3、GFI≧0.8、AGFI≧0.8、SRMR≦0.8 及 RMSEA≦0.8(Ullman, 2001; Kline, 2005; Doll et al., 1994; Hu and Bentler, 1999;
McDonald & Ho, 2002)。
(二)、增量配適度量測
增量配適度之目的為使用一個較嚴謹的基線模式和理論模式相比較，以衡量在配 適度上的改善程度。常用來評鑑整體模式配適度的增量配適指標有(1)：規範配適指 標(NFI)、(2)：增值配適指標(IFI)、(3)：非規範配適指標(NNFI，又稱 TLI)及比較配 適指標(CFI)等，其判斷準則為 NFI、IFI、NNFI 和 CFI 須≧0.9(Hair et al., 2009)。
70
(三)、精簡配適度量測
精簡配適指標是用來調整適合度之衡量，主要目的在於更正模式過度配適的情形，
換言之，比較不同估計係數數目的模式，以決定每一估計係數所適合的程度。常用來 衡量整體模式配適度的精簡配適指標有：(1)精簡規範配適指標(PNFI)、(2)精簡配適 指標(PGFI)，判斷準則為 PNFI 與 PGFI 須≧0.5(Bentler & Bonett,1980; Mulaik et al., 1989)。
一、測量模式分析
本研究整體模式關係探討是根據 Williams and Hazer(1986)和 Anderson and Gerbing(1988)等學者建議以兩階段式的方法來進行結構方程式分析。第一階段測量模 式分析，對各構面及衡量的題項進行Cronbach’s α係數分析和驗證性因素分析(CFA)，
以瞭解各構面之信度、收斂效度和區別效度，分析結果已於第四章第一節評述。第二 階段結構模式分析，檢驗整體研究模式與觀察資料間的配適度及模式中潛在變項間之 因果關係。
Fornell and Bookstein (1982) 指出若要將不同變項合為同一構面，彼此間須具有 中高度相關性，各構面間相關係數值以 0.4-0.6 為中度相關，利己性與利他性、社會 性、情境性構面間之數值分別為 0.58、0.45 與 0.33，利他性與社會性和情境性間之相 關數值為 0.44、0.42，情境性與社會性相關數值為 0.47，其中以情境性數值未達 0.4，
表示未能將此構面納入動機，因此予以刪除該構面。因此在後續的第二階段結構模式 分析時，動機因素將只包含利己性、利他性和社會性等三個構面。
交通問題與時間問題、健康問題和專業能力問題之相關係數值分別為 0.52、0.55、
0.40，時間問題和健康問題與專業能力問題之相關數值為 0.45、0.53，健康問題與專 業能力之相關數值為 0.40，皆為中度相關，因此不須刪除任何構面。
71
AGFI=0.94、SRMR=0.040、RMSEA=0.049、NFI=0.98、IFI=0.99、NNFI(TLI)=0.99、
CFI=0.99、PNFI=0.68、PGFI=0.53，測量模式整體之配適度指標皆在可接受範圍。表 4-17 障礙變項之驗證性結果可知，二階指標為X2/d.f.=2.02、GFI=0.95、AGFI=0.91、
SRMR=0.052、RMSEA=0.064、NFI=0.97、IFI=0.98、NNFI(TLI)=0.97、CFI=0.98、
PNFI=0.71、PGFI=0.57，測量模式整體之配適度指標皆符合學者建議的數值。最後，
進行潛在變項整體的驗證性因素分析，可以發現動機與障礙之 AVE 值未達最佳標準 0.5，但均達最低標準 0.36 以上，其指標為X2/d.f.=1.78、GFI=0.93、AGFI=0.90、
SRMR=0.054、RMSEA=0.056、NFI=0.95、IFI=0.98、NNFI(TLI)=0.97、CFI=0.98、
PNFI=0.74、PGFI=0.62，配適度情況良好，如表 4-18 所示。
表 4-16 動機變項之測量模式結果 二階 CFA 變項及
衡量指標 觀察變項 CR AVE 完全標準化
因素負荷量 t 值 SMC(𝑅2)
動機
E 利己性 0.690 8.057 0.476
F 利他性 0.793 5.633 0.629
G 社會性 0.622 9.119 0.387
X2/d.f.=1.67、GFI=0.96、AGFI=0.94、SRMR=0.040、RMSEA=0.049、NFI=0.98、IFI=0.99、
NNFI(TLI)=0.99、CFI=0.99、PNFI=0.68、PGFI=0.53
表 4-17 障礙變項之測量模式結果 二階 CFA 變項及
衡量指標 觀察變項 CR AVE 完全標準化
因素負荷量 t 值 SMC(𝑅2)
障礙
A 交通問題 0.700 8.110 0.490
B 時間問題 0.727 7.575 0.529
C 健康問題 0.699 8.120 0.489
D 專業能力問題 0.614 9.296 0.377
X2/d.f.=2.02、GFI=0.95、AGFI=0.91、SRMR=0.052、RMSEA=0.064、NFI=0.97、IFI=0.98、
NNFI(TLI)=0.97、CFI=0.98、PNFI=0.71、PGFI=0.57
72
X2/d.f.=1.78、GFI=0.93、AGFI=0.90、SRMR=0.054、RMSEA=0.056、NFI=0.95、IFI=0.98、
NNFI(TLI)=0.97、CFI=0.98、PNFI=0.74、PGFI=0.62
二、結構模式分析與假設驗證
在結構模式整體配適度方面，如表 4-20 所顯示為本研究整體理論的絕對配適度 衡量結果為：x2/df=1.70、GFI=0.94、AGFI=0.91、SRMR=0.064 和 RMSEA=0.053，
所有數值皆符合判斷標準；增量配適度衡量結果為：NFI=0.95、IFI=0.98、NNFI(TLI)=
0.97 和 CFI=0.98，衡量的數值皆達到大於 0.90 之標準；精簡配適度衡量結果為：
PNFI=0.75、PGFI=0.63，皆符合大於 0.5 之標準，皆符合學者所建議之合理數值標準，
表示本研究的結構模式具有不錯之配適度。此外也顯示出利己性、利他性和社會性是 可以成為同一構面-動機，而交通問題、時間問題、健康問題及專業能力問題可納為 同一構面-障礙。
73
Doll et al.(1994) AGFI ≧0.9 良好配適
McDonald and Ho(2002) 增量
配適 指標
NFI ≧0.9 0.95 符合
Hair et al.(2009)
Hair et al.(2009)