「SSI」辯論活動對學生在議題內容理解之影響

壹、認知改變情形分析 一、議題認知內容的差異

藉由對活動議題的資料蒐集與討論過程，成員對議題的認知皆有顯著差 異，而研究者依據差異點分析，發現其內容包含了改變與提升，成員在活 動準備期會針對議題的正反方尋求支持的論述，並蒐集相關證據資料以架 構解決方案，並經由團隊討論以獲得共識，成員由初次接觸議題到上場比 賽前，準備過程必須對議題有充份的認知，才能因應比賽的挑戰。在比賽 過程中，經由雙方質詢答辯，亦可學習對方論點優異之處，了解不同立場 的立論是否依然足以說服大眾，並檢視己方論點不足之處，進而增加自己 對議題的更深入了解，這些都是成員認知提升及改變的因素。

1、新論點的產生

由表 4-1-1 依據三位甲隊成員實施之活動前後認知學習單內容分析得知，活 動後，學生對議題認知有兩個明顯改變，其一是提出新論點，顯見學生從參與活 動過程，經由互動學習而增加了對議題的認知，從而提出新的論述，而這些新論 述亦有可能是受到對方辯士論點的影響，而改變自己原本的想法，呈現於活動後 之學習單中。其二是論點內容的更趨完整。經由新論點的補充，讓原本自己對議 題更加了解，並呈現於論點的說明中，自然會需要新論點的補充加強自己的架 構，以強化立論基礎，修正原本說服力不足之處。

表 4-1-1：活動前後成員對議題認知之論點內容比較

此一立場雖呼應其贊成撲殺的原始想法，但將流浪狗可能造成的影響，以為了維 護人類的利益來下註腳，是一種思想的統整歸納，代表更宏觀的態度來看待此一 議題，將人與狗的價值推上一個不可能平等的天平來突顯保護流浪狗的荒謬之 處，因而當種種批評流浪狗的不是，可以用一句「為了人類的利益」來囊括，並 將此一議題推上價值論戰的舞台，人與狗的抉擇，你會選擇誰呢？學生在此一學 習過程中，已認知「抉擇」在 SSI 議題的兩難處境。再以小廷的新論點提出「撲 殺的方式太過殘忍」明顯表現出其經由活動過程得知流浪狗撲殺的殘忍過程，因 而更加強其反對撲殺的立場，而流浪狗撲殺過程是此依議題必須揭露的「真相」， 而學生也的確經由此一比賽過程而有所認知，反對撲殺的理由更加堅定而有所依 據。

從表 4-1-1 可知，活動後之認知內容所增加的新論點中，或從準備及討論過 程中，或從比賽過程中，提升了對此一議題的理解程度，亦有成員改變了原本對 議題的態度與立場。以三位參與多場比賽的成員在活動後認知學習單的論點為 例：

小雯：絕育比撲殺更能有效的減少流浪狗的數量（970519 活動後認知學習單）

小雯從比賽中藉由專家的研究報告及數據，獲知了節育的方式更能快速減少 流浪狗的數量，以作為不撲殺便無法解決流浪狗問題的反駁立論，便是藉由尋找 反對撲殺理由及架構解決方案過程而對議題有更深入的理解。

而在賽後訪談中，小雯亦提到自己賽後對取代撲殺方案更了解，知道如何來 有效處理流浪狗問題。

研：以流浪狗議題為例，有人願意舉例說明嗎？比如說對另一方的意見更清楚，

或之前不清楚的東西，現在清楚了？

小雯：比賽後我們比較知道，譬如正方不殺流浪狗的話，我們可以用什麼方法來 取代撲殺流浪狗，可以有效處理的好。

（970614 賽後訪談）

而在比賽時，對方的立論雖可預測但卻無法事先得知，若對方提出優異的論 點或方案，成員亦可能在賽後自我省思時認同對方論點或認為自己也學習了新的 知識，就以小玲為例：

小玲：為了人類的利益（970519 活動後認知學習單）

小玲在活動後之學習單中提出以人類的利益為出發點，則是對方辯士的論點 及主打的架構，這也是這場比賽勝負的關鍵論點，因小玲一方無法反駁撲殺流浪 狗是為了人類的利益這一論點，因而輸掉比賽，顯然此一論點再賽後被小玲認為 是一個很好的概念而列為自己認為應該撲殺的理由，而這個理由是比賽前，其在 認知上所沒有具備的。

小廷：撲殺的方式太過殘忍（970519 活動後認知學習單）

小廷則在練習及準備過程中，了解了流浪狗的撲殺流程，並藉由比賽過程批 評對方撲殺的流程，參與這樣的活動，讓小廷由只知殺狗殘忍的簡單印象，進化 為瞭解撲殺流程且提出批判，提升了對議題的了解與認知。以下是一段小廷比賽 的申論內容：

正二申論：社會上三天兩頭出現學生虐狗的新聞，再看看黑板上這些狗兒被捕捉 撲殺的畫面……….流浪狗一經被政府捕獲，大約七至十天就會被撲 殺，以台北縣為例，每個月就有將近一萬隻流浪狗被撲殺……

（970506 流浪狗議題比賽節錄）

藉由流浪狗議題辯論活動，學生由「撲殺流浪狗很殘忍」的主觀性認知，甚 至是一種想像式的內心認定，其認知來源可能是由「把一隻狗殺死感覺很可憐」

的想法內化而來，但學生真的知道有多可憐嗎？過程又是真的如想像中殘忍嗎？

但經由活動過程的準備，在比賽申論中，學生以詳細的法規說明與撲殺過程（比 賽中還佐以照片展示），顯示出學生更能掌握議題爭議的關鍵，真理越辯越明在 學生的表現中逐一呈現。

同樣的認知增強與加廣，亦呈現在另一個「小學生攜帶手機」的議題上。

表 4-1-2：學生買手機的考慮因素－活動前後學習單論點分析

表 4-1-3：學生活動前後對手機喜好度及使用慾望比較

三、議題認同立場改變情形分析 1、認同立場的改變

對議題正反認同的改變，雖非本研究的探討重點，但其對學生是否受 到比賽過程不同意見的影響，或經由討論分析及資料閱讀後，使其對議題 的認知及正反認同產生改變，仍可藉此了解 SSI 辯論活動對學生面對同一議 題是否因活動過程而形成認知、態度的改變，亦是否會對其面對此一議題 時造成行為之改變。

當學生由初次面對此一議題，在經過討論準備過程，學生即已藉由資料分析 而達到對議題內容更進一步的理解，進而影響或改變自己原本對議題的態度。由 小寧在訪談中的一段回答，其原本反對撲殺流浪狗的立場，在賽後則將撲殺行為 合理化成「讓牠減輕痛苦」，明顯因比賽各項論點交鋒後，影響了小寧的原始態 度。

小寧：我本身是覺得應該不要撲殺，討論完後覺得撲殺也不錯。

研：為什麼會有這種感覺？從不撲殺變成撲殺也可以，一定有一個吸引你的地方 吧！

小寧：有！因為狗可能有不能治癒的病，它可能很痛苦，很不忍心就是把牠殺了，

好讓牠減輕痛苦。

（970327 賽前集體訪談）

若經由完整之討論與比賽過程，則此一傾向則更為突顯，從表 4-1-1 可知，

指標觀察學生小雯在參與流浪狗是否該撲殺的議題前測中，認為撲殺才能解決流 浪狗的問題，但賽後卻認為「禁止撲殺才能解決問題」、「絕育比撲殺更能有效的 減少流浪狗的數量」，可見經由 SSI 辯論過程，有學生會改變自己原本對議題的 認同傾向，小雯因為自己比賽一方的立場是不撲殺，而使得自己原本認同應該撲 殺的立場改變，是因為自己對反對撲殺一方的論點更深入了解，而重新做了選 擇，顯見經由 SSI 辯論活動，可能讓學生本身對議題的立場產生改變。在賽 後訪談中，另一位學生小湯亦提到可能因比賽立場而使得自己的立場隨之

小湯：我們如果是打正方的話，就是不撲殺嘛！就會去蒐集正方的資料，這樣子 是會挺正方沒錯，但是有一天要打反方，要撲殺，就有可能去支持反方，

就還是會變的。（970614 賽後訪談）

若以小湯的說法，採用 SSI 辯論活動，學生參與競賽的正反方選擇亦 會影響學生對議題的認同度，故議題的選擇除了考慮兩難的困境外，其正 反立論的屬性則須列入考量，舉例來說，若設定了一個科技環境議題，正 方以道德情操的培養為立論點，反方則以經濟收益為立論點，則議題設定 後，教學者希望藉由此議題達到哪一方面的學習效果，則影響教學者安排 學生正反方的選擇。

張秀雄（2003）認為以議題中心的爭論模式最能彰顯議題的爭論點，透過 學生分組及正反立場角色互換，能讓學生深入分析及探討議題的各個面向，也就 是說，亦可由角色交換來讓學生充分感受不同立場的角色扮演。但本研究以辯 論比賽模式進行，並非純粹採課堂教學之議題爭論模式，且與外校學生比 賽之正反方分配亦以抽籤方式進行，故議題選擇應兼顧其正反立論的平 衡，才能讓學生藉由辯論及準備過程，理解並感受不同立場的看法，研究 者得以藉此暸解此一過程是否提升學生對議題的理解，啟發道德行為實為 本研究之目的，而研究發現，學童會受比賽議題所持立場之影響，但是一 旦角色改變，立場亦會隨之動搖。

但另一位指標觀察學生小玲卻呈現不同結果，小玲在比賽過程認同對 方贊成撲殺的論點，絕得對方說的有理，儘管自己比賽立場是反對撲殺流 浪狗，但並沒有改變自己原本認為應該撲殺的立場，且對對方提出之「為了 人類的利益」亦表示認同，由此可以看出，經由不同立場間的辯駁過程，能 讓學生藉由資訊的交流，互相舉證說服的過程，對此一社會性科學議題的

但另一位指標觀察學生小玲卻呈現不同結果，小玲在比賽過程認同對 方贊成撲殺的論點，絕得對方說的有理，儘管自己比賽立場是反對撲殺流 浪狗，但並沒有改變自己原本認為應該撲殺的立場，且對對方提出之「為了 人類的利益」亦表示認同，由此可以看出，經由不同立場間的辯駁過程，能 讓學生藉由資訊的交流，互相舉證說服的過程，對此一社會性科學議題的