綜合以上結果，如表 39 所示。整理與討論如下：
一、 性別方面
不同性別在「整體休閒參與」未達顯著差異水準；但在「社交型」、「體能運 動型」、「藝文知識技藝型」、「娛樂消遣型」的休閒參與上達顯著差異性存在。由 資料可知，男生在「社交型」、「體能運動型」的休閒活動上高於女生；而女生則 在「藝文知識技藝型」、「娛樂消遣型」休閒活動上高於男生。而在鄭味玲（2007）
的研究中可知，國中階段的青少年因正值青春期，受同儕和傳統性別角色的影 響，男生以戶外運動活動為主，而女生以靜態活動為主要休閒活動。且不同性別 台東縣原藝班青少年亦可能因受傳統教育觀念影響而干擾了他們對休閒參與的 選擇（許智傑，2009）。究其原因，台東縣國中學生可能是正值青春期，生、心 理發展男女有別而不同，身體上的變化讓女生較不喜歡從事體能運動，加上同儕 和傳統性別角色的影響，男生以戶外或體能運動活動為主，而女生則以靜態或室 內購物聊天為主要休閒活動。
另外，「藝文知識技藝型」整體平均得分都在平均值之下。有可能是因為參 與的項目大多需要額外的時間、心思才有所成，因而減低其參與的頻率（周韋杉，
2010）。究其原因，台東縣國中學生可能因為參與此類型休閒活動需要興趣、技 巧，而國中階段的學生因上課時間較長，壓縮課後的休閒時間，一般而言，學生 通常單純只想放鬆，因此降低其參與的意願。
二、 學區方面
不同學區在「體能運動型」、「藝文知識技藝型」、「娛樂消遣型」、「整 體休閒參與」的休閒參與上未達顯著差異水準；僅在「社交型」的休閒參與上有 顯著之差異性存在，並以Scheffé 法進行事後比較其差異情形，在「社交型」的 休閒參與頻率上市區學生顯著高於特偏地區學生。而不同居住地區的學生其在社 交型休閒活動有顯著差異，且市區學生顯著高於特偏地區學生。不同地區的休閒 運動會因為地利之便而提高其參與的程度（李志凌，2009）。
加上交叉表分析，如表 35 所示，結果發現地處市區的學生其較常從事社交 型活動，可見市區學生可能因為外出方便或利用下課後與同儕互動，因此造成市 區高於特偏地區。
表 35
學區 * 社交型參與頻率 交叉表
社交型參與頻率 學區
不曾參加 很少參加 偶爾參加 經常參加 總是參加 市區 43.8% 55.1% 54.2% 58.6% 61.7%
偏遠 28.1% 30.1% 28.1% 29.1% 27.6%
特偏 28.1% 14.7% 17.7% 12.3% 10.7%
三、 年級方面
不同年級在「社交型」、「體能運動型」、「娛樂消遣型」、「整體休閒參與」的 休閒參與上未達顯著差異水準；雖年級在「藝文知識技藝型」的休閒參與上 F 值達顯著，但經 Scheffé 法事後比較後，卻找不出組別之間的差異。在陳冠惠
（2003）的研究中曾提及國、高中職學生大部分時間在校上課且有升學壓力，年 級並不會對其生活型態有所影響。究其原因，台東縣國中學生可能長時間在學、
生活型態相似，加上休閒資訊取得容易，年級的不同並不會影響休閒參與。
四、 課後輔導方面
課後輔導在「體能運動型」、「娛樂消遣型」、「整體休閒參與」未達顯著 差異水準；但在「社交型」、「藝文知識技藝型」上有顯著之差異性存在，且「社 交型」、「藝文知識技藝型」的休閒參與上均為參加課後輔導學生參與程度顯著 高於未參加課後輔導學生。根據資料顯示，青少年感受到生活困擾時主要商談的 對象以同儕團體為主，父母的影響力佔其次（內政部兒童局，2009）。而鄭味玲
（2007）的研究中亦出，參加課後輔導學生可能是受到升學壓力的影響，學生更 須充分利用有限的休閒時間，所以以放鬆心情、方便易得的娛樂型活動或以獲得
心理層次放鬆為主的知識文化型。究其原因，台東縣國中學生可能受到升學壓力 的影響，加上此時期情感已轉向同儕為主，故從事的休閒活動以社交型為主或以 可獲得新知並有助於升學的藝文知識技藝型為主。
五、 每星期零用錢方面
每星期零用錢在「體能運動型」、「藝文知識技藝型」、「娛樂消遣型」與
「整體休閒參與」未達顯著差異水準；而在「社交型」休閒參與上有顯著之差異 性存在，且零用錢 501 元以上的參與程度顯著高於 500 元以下。在許智傑（2009）
的研究中可知，原住民青少年每月可支配零用錢越多其社交活動就越頻繁。加上 交叉表分析，如表 36、37 所示，結果發現具有中低收證明家庭的學生較常參與 體能型與藝文知識技藝型休閒活動，但社交型休閒活動的參與程度明顯較少。究 其原因可能是台東縣家長的收入偏低，學生零用錢取得不易，假日休閒要與同儕 互動難免需要花費，因此造成「社交型」休閒參與上零用錢 501 元以上的參與程 度顯著高於 500 元以下。
表 36
家庭經濟 * 社交型參與頻率 交叉表
社交型參與頻率 家庭經濟
不曾參加 很少參加 偶爾參加 經常參加 總是參加 中低收入 35.5% 38.5% 30.2% 25.9% 26.3%
4萬以下 35.5% 36.5% 33.1% 30.2% 33.3%
4到6萬 22.6% 14.7% 24.1% 28.6% 27.7%
8萬以上 6.5% 10.3% 12.5% 15.3% 12.7%
表 37
家庭經濟 * 體能運動型參與頻率 交叉表
體能運動型參與頻率 家庭經濟
不曾參加 很少參加 偶爾參加 經常參加 總是參加 中低收入 34.0% 29.0% 28.1% 29.5% 31.8%
4萬以下 34.0% 31.1% 38.7% 26.6% 32.9%
4到6萬 25.5% 24.5% 23.2% 29.1% 21.4%
8萬以上 6.4% 15.4% 10.0% 14.8% 13.9%
六、 家庭結構方面
家庭結構在「社交型」、「體能運動型」、「藝文知識技藝型」、「整體休 閒參與」的休閒參與上未達顯著差異水準；僅在「娛樂消遣型」的休閒參與上有 顯著之差異性存在，以 Scheffé 法進行事後比較其差異情形。在「娛樂消遣型」
的休閒參與頻率上雙親的家庭的學生顯著高於依親、隔代教養或其他家庭結構的 學生。根據資料顯示，青少年零用錢來源主要為父母，且平日零用錢用途多為逛 街購物（郭靜晃，2001）。加上交叉表分析，如表 38 所示，結果發現，高家庭 收入的雙親家庭較依親隔代其他家庭結構的比率高出許多。因此推測台東縣國中 學生參與娛樂消遣型的休閒活動通常需要一定的花費，雙親家庭的收入較為穩 定，加上少子化的因素，家長在經濟能力許可下皆會讓孩子從事。而處在依親、
隔代教養或其他家庭結構的國中生，照顧者忙於生計亦無多餘經濟可供學生額外 的休閒花費，因此造成「娛樂消遣型」的休閒參與頻率上雙親的家庭的學生顯著 高於依親、隔代教養或其他家庭結構的學生。
表 38
家庭結構 * 娛樂消遣型參與頻率 交叉表
娛樂消遣型參與頻率 家庭結構
不曾參加 很少參加 偶爾參加 經常參加 總是參加 依親隔代其他 3.1% 13.5% 10.7% 8.9% 12.2%
單親 25.0% 22.4% 21.7% 22.8% 18.3%
雙親 71.9% 64.1% 67.5% 68.2% 69.5%
七、 家庭經濟方面
家庭經濟在「體能運動型」、「娛樂消遣型」、「整體休閒參與」的休閒 參與上未達顯著差異水準；僅在「社交型」的休閒參與上有顯著之差異性存在，
並以 Scheffé 法進行事後比較其差異情形。在「社交型」的休閒參與頻率上家庭 月收入4~6萬間的家庭顯著高於具中低收入戶家庭的學生。陳淑娟（2007）研究 中指出，低收入戶家庭的國中生在從事休閒活動時的主要考慮因素以金錢最主，
其次為同伴加入與否。因此推測，台東縣國中學生從事休閒與同儕互動難免需要 花費，而家庭月收入4~6萬的家長因生活較為優渥，在家長經濟能力許可下且無 礙身心健康，家長應該都會讓孩子從事自己想要的休閒活動。
八、 管教方式方面
管教方式在「體能運動型」、「整體休閒參與」的休閒參與上未達顯著差 異水準；在「社交型」、「藝文知識技藝型」、「娛樂消遣型」的休閒參與上有 顯著之差異性存在，並以 Scheffé 法進行事後比較其差異情形。
在「社交型」的休閒參與頻率上家長管教方式為民主式、放任式的學生顯 著高於權威式管教方式的學生；在「藝文知識技藝型」的休閒參與頻率上家長管 教方式為民主的學生顯著高於權威式、放任式管教方式的學生；在「娛樂消遣型」
的休閒參與頻率上家長管教方式為民主的學生顯著高於權威管教方式的學生。郭 靜晃（2001）的報告中指出家庭溝通狀況越佳、休閒滿意度越高，對社會的看法 趨於正向積極。而家長採取開明權威的管教方式，對其子女的成熟程度有正面影 響（太陽電子報，2010）。因此推究其原因可能為民主式管教方式的家長與給予 孩子較大的休閒選擇權，以致在「社交型」、「藝文知識技藝型」、「娛樂消遣 型」的休閒參與頻率上明顯著高於其他管教方式的家長。而權威式管教方式的家 長因擔心現階段的孩子正值青春期且尚有課業壓力，若過於享樂性休閒活動，擔 心孩子變壞或疏忽課業，所以參與頻率上較少。但在「體能運動型」、「整體休 閒參與」的休閒參與上未達顯著差異，可見無論何種管教方式的家長大多是認同 孩子參與有益身心健康的休閒活動。
表39
不同背景國中生在休閒參與上的差異彙整表
休閒參與 社交型 體能運動型 藝文知識 技藝型
娛樂消遣型 整體 休閒參與 性別 男＞女 男＞女 女＞男 女＞男
學區 市區＞特偏
年級 n.s.
課輔 參加＞
未參加
參加＞
未參加 零用錢 501以上＞
500 以下
家庭結構 雙親＞依親
隔代或其他 家庭經濟 4~6 萬＞
中彽收證明 家長管教
方式
放任，民主
＞權威
民主＞放
任，權威 民主＞權威