不同背景變項之公共衛生人員在休閒涉入、休閒效益與幸福感之差異

本節旨在探討不同背景變項之公共衛生人員在休閒涉入、休閒效益與幸福感 的差異情形。本研究欲進行差異分析的背景變項包含性別、年齡、教育程度、服 務年資、婚姻狀況與擔任職務。茲分項敘述如下：

一、休閒涉入

（一）性別

經 t 考驗分析比較不同性別之公共衛生人員在各變數之休閒涉入的差異情 形，如表 4-5 所示。

表 4-5

不同性別在休閒涉入之差異分析摘要表

向度名稱 性別 人數 平均數 標準差 t 值 男 39 4.506 .5634

吸引力

女 194 4.398 .5003

1.206

男 39 3.748 .7688 生活型態的中心性

女 194 3.681 .739

.515

男 39 3.910 .692 自我表現

女 194 3.795 .605

1.058

整 體 男 39 4.055 .58506 1.066 女 194 3.958 .50339

＊＊p＜.01

由表 4-5 中得知，不同性別之公共衛生人員在休閒涉入之「吸引力」、「生活 型態的中心性」及「自我表現」三層面及整體層面均無顯著差異；研究結果與陳 益晟（2008）、王慶田（2009）、韋強善（2011）相似，顯示出性別並不影響公共 衛生人員對休閒涉入的感受。然而本研究與張國振（2007）不同性別自行車參與 者在休閒涉入上有明顯差異則有所不同。

（二）不同年齡

經單因子變異數分析比較不同年齡之公共衛生人員在整體及各層面休閒涉 入的差異情形，如表 4-6 所示。

表 4-6

以不同年齡在吸引力、生活型態的中心性與自我表現指標進行單因子變異數 分析，由表 4-6 得知不同年齡在整體「吸引力」、「生活型態的中心性」指標向度 均無顯著差異，未達統計差異顯著水準；顯示出休閒涉入部份不會因年齡不同而 有所差異。研究結果與陳益晟（2008）相似；但在「自我表現」指標向度上部分 年齡層則有達統計差異顯著水準，經薛費法事後比較得知，31~40 歲、41~50 歲 有達統計差異顯著水準，與張國振（2007）探討自行車參與者休閒涉入之研究中 相似。不同年齡在「自我表現」指標向度上以 41~50 歲高於 31~40 歲受試者，顯 示 41~50 歲受試者較 31~40 歲明顯傾向於休閒涉入「自我表現」構面上。

（三）不同教育程度

經單因子變異數分析比較不同教育程度之公共衛生人員在整體及各層面休 閒涉入的差異情形，如表 4-7 所示。

表 4-7

小教師、張國振（2007）自行車參與者之休閒涉入相似。然而本研究與陳益晟

（2008）桃園市高齡者、韋強善（2011）軍訓教官在休閒涉入上有明顯差異則有 所不同。

（四）不同服務年資

經單因子變異數分析比較不同服務年資之公共衛生人員在整體及各層面休 閒涉入的差異情形，如表 4-8 所示。

表 4-8

以不同服務年資在吸引力、生活型態的中心性與自我表現指標進行單因子變 異數分析，由表 4-8 得知不同服務年資在整體吸引力、生活型態的中心性及自我 表現指標向度均無顯著差異，未達統計差異顯著水準；顯示出公共衛生人員不會 因本身服務年資之不同在休閒涉入感受上而有所差異，研究結果與王慶田（2009）

探討國小教師、韋強善（2011）軍訓教官之休閒涉入相似。

（五）不同婚姻狀況

經單因子變異數分析比較不同婚姻狀況之公共衛生人員在整體及各層面休 閒涉入的差異情形，如表 4-9 所示。

表 4-9

以不同婚姻狀況在吸引力、生活型態的中心性與自我表現指標進行單因子變 異數分析，由表 4-9 得知不同婚姻狀況在整體吸引力、生活型態的中心性及自我 表現指標向度均無顯著差異，未達統計差異顯著水準；顯示出公共衛生人員並不 會因本身婚姻狀況不同而對休閒涉入有不同的感受，研究結果與王慶田（2009）

探討國小教師、韋強善（2011）軍訓教官之休閒涉入相似。然而本研究結果與張 國振（2007）自行車參與者在休閒涉入上有明顯差異則有所不同。

（六）擔任不同職務

經單因子變異數分析比較擔任不同職務之公共衛生人員在整體及各層面休 閒涉入的差異情形，如表 4-10 所示。

表 4-10

3.－表示無顯著差異。

以擔任不同職務在吸引力、生活型態的中心性與自我表現指標進行單因子變 異數分析，由表 4-10 得知擔任不同職務在整體吸引力、生活型態的中心性及自 我表現指標向度均無顯著差異，未達統計差異顯著水準；顯示出公共衛生人員不 會因擔任不同職務而對休閒涉入有不同的感受，研究結果與韋強善（2011）軍訓 教官之休閒涉入相似。然而本研究結果與王慶田（2009）探討國小教師在休閒涉 入上有明顯差異則有所不同。

（七）綜合討論

茲將不同背景變項之公共衛生人員在休閒涉入的差異分析研究結果，如表 4-11 所示。

表 4-11

不同背景變項之公共衛生人員在休閒涉入的差異分析一覽表

向度指標 性別 年齡 教育程度 服務年資 婚姻狀況 擔任職務

吸引力 － － － － － －

中心性 － － － － － －

自我表現 － 3＞2 － － － －

註：1.－表示未達統計差異顯著水準。

2.年齡代號：1.30 歲以下 2.31~40 歲 3.41~50 歲 4.51~60 歲以上。

本研究顯示不同性別、教育程度、服務年資、婚姻狀況及擔任職務等背景變 項之公共衛生人員在休閒涉入上均未達顯著差異，未達統計差異顯著水準。但在 年齡背景變項「自我表現」指標向度上有顯著差異，顯示出 31~40 歲、41~50 歲 公共衛生人員在休閒涉入自我表現向度上較 30 歲以下及 51~60 歲以上之公共衛 生人員明顯差異，其中以 41~50 歲高於 31~40 歲受試者，顯示 41~50 歲受試者較 31~40 歲明顯傾向於休閒涉入「自我表現」構面上。此結果部分假設成立，支持 研究假設四。

二、休閒效益

（一）性別

經 t 考驗分析比較不同性別之公共衛生人員在各變數之休閒效益的差異情 形，如表 4-12 所示。

表 4-12

不同性別在休閒效益之差異分析摘要表

向度名稱 性別 人數 平均數 標準差 t 值 男 39 4.153 .637

生理效益

女 194 4.159 .535

-.061

男 39 4.198 .631 心理效益

女 194 4.221 .535

-.237

男 39 4.487 2.216 社交效益

女 194 4.227 .516

1.462

男 39 4.279 .9087 .774 整 體

女 194 4.203 .4734

＊＊p＜.01

由表 4-12 中得知，不同性別之公共衛生人員在休閒效益之「生理效益」、「心 理效益」及「社交效益」三層面及整體層面均無顯著差異，研究結果與王慶田

（2009）、葉建助（2010）相似，顯示出性別並不影響公共衛生人員對休閒效益 的感受。

（二）不同年齡

經單因子變異數分析比較不同年齡之公共衛生人員在整體及各層面休閒效 益的差異情形，如表 4-13 所示。

表 4-13

以不同年齡在生理效益、心理效益與社交效益指標進行單因子變異數分析，

由表 4-13 得知不同年齡在整體生理效益、心理效益與社交效益指標向度均無顯 著差異，未達統計差異顯著水準。顯示出公共衛生人員並不會因年齡不同而對休 閒效益有不同的感受，研究結果與葉建助（2010）探討溯溪參與者、余孟蓁（2010）

早泳會會員之休閒效益相似。然而本研究結果與李青霞（2009）內湖運動中心參 與者在休閒效益上有明顯差異則有所不同。

（三）不同教育程度

經單因子變異數分析比較不同教育程度之公共衛生人員在整體及各層面休 閒效益的差異情形，如表 4-14 所示。

表 4-14

蘇瑞強（2010）探討 SPA 水療館參與者之休閒效益相似。然而本研究結果與陳晉 彥（2010）社區見學旅遊參與者在休閒效益上有明顯差異則有所不同。

（四）不同服務年資

經單因子變異數分析比較不同服務年資之公共衛生人員在整體及各層面休 閒效益的差異情形，如表 4-15 所示。

表 4-15

以不同服務年資在生理效益、心理效益與社交效益指標進行單因子變異數分 析，由表 4-15 得知不同服務年資在整體生理效益、心理效益與社交效益指標向 度均無顯著差異，未達統計差異顯著水準。顯示出公共衛生人員並不會因服務年 資不同而對休閒效益有不同的感受，研究結果與王慶田（2009）國小教師之休閒 效益相似。

（五）不同婚姻狀況

經單因子變異數分析比較不同婚姻狀況之公共衛生人員在整體及各層面休 閒效益的差異情形，如表 4-16 所示。

表 4-16

以不同婚姻狀況在生理效益、心理效益與社交效益指標進行單因子變異數分 析，由表 4-16 得知不同婚姻狀況在整體生理效益、心理效益與社交效益指標向 度均無顯著差異，未達統計差異顯著水準。顯示出公共衛生人員並不會因婚姻狀 況不同而對休閒效益有不同的感受，研究結果與王慶田（2009）國小教師、葉建 助（2010）探討溯溪參與者之休閒效益相似。然而本研究結果與蘇瑞強（2010）

SPA 水療館參與者在休閒效益上有明顯差異則有所不同。

（六）擔任不同職務

經單因子變異數分析比較擔任不同職務之公共衛生人員在整體及各層面休 閒效益的差異情形，如表 4-17 所示。

表 4-17

3.－表示無顯著差異。

以擔任不同職務在生理效益、心理效益與社交效益指標進行單因子變異數分 析，由表 4-17 得知擔任不同職務在整體生理效益、心理效益與社交效益指標向 度均無顯著差異，未達統計差異顯著水準。顯示出公共衛生人員並不會因擔任不 同職務而對休閒效益有不同的感受，本研究結果與王慶田（2009）國小教師參與 者在休閒效益上有明顯差異則有所不同。

（七）綜合討論

茲將不同背景變項公共衛生人員在休閒效益的差異分析研究結果整理，如表 4-18 所示。

表 4-18

不同背景變項公共衛生人員在休閒效益的差異分析一覽表

指標向度 性別 年齡 教育程度 服務年資 婚姻狀況 擔任職務

生理效益 － － － － － －

心理效益 － － － － － －

社交效益 － － － － － －

註：－表示未達統計差異顯著水準。

本研究顯示公共衛生人員不因性別、年齡、教育程度、服務年資、婚姻狀況 及擔任職務等不同背景變項上其休閒效益向度上均未達顯著差異，未達統計差異 顯著水準。顯示出公共衛生人員不因性別、年齡、教育程度、服務年資、婚姻狀 況及擔任職務等背景變項之差異，而影響其休閒效益，此結果拒絕假設五。

三、幸福感

三、幸福感