第四章 研究結果與討論
第三節 不同背景變項之資源班教師感受工作倦怠程度之分析
本節主要在說明不同背景變項下，國民小學資源班教師感受工作 倦怠的差異情形，並進行比較分析與結果討論。分別以八個背景變項 為自變項，以資源班教師之工作倦怠為依變項，進行 t 考驗或單因子 變異數分析，變異數分析的 F 值若達統計上顯著水準，則以 Scheffé 法進行事後比較，以瞭解各組間的差異情形，並據以回答待答問題四。
ㄧ、資源班教師性別變項之工作倦怠差異比較
就性別變項而言，國民小學資源班教師感受工作倦怠之差異情
形，如表 4-20 所示。
（2005）、陳佳瑩（2005）、呂幸珠（2008）、Holland 與 Michael（1993）
的研究結果相符，但與廖光榮（2002)、顏耀南（2002)、王淑棻（2003)、
廖本盛（2003)、楊靜芳（2004)、王智民（2005)、吳素月（2005）
Pedrabissi 與 Rolland(1993)、Burke 與 Greenglass(1995)、Stogiannidou 與 Kiosseglou（1999)的研究結果不同。
二、不同年齡感受工作倦怠程度之差異比較
就年齡變項而言，不同年齡的資源班教師在工作倦怠感受程度上 並無統計上明顯差異，可見資源班教師並不會因年齡不同而在工作倦
怠感受上有明顯的差異。此結果與吳宗達（2004）、楊靜芳（2004）、
吳素月（2005）、郭耀輝（2004）、Federman（1984）、Corkery（1991）、
Schwarzer、Schmitz 與 Tang（2001） 的研究結果相符，但與陳榮茂 (2002)、廖光榮（2002）、王淑棻（2003）、王智民（2005）、呂幸 珠（2008）、Iwanicki（1983）、Brightwell（1985）、Pedrabissi 與 Rolland
（1993）、Zabel 與 Kay（2001）的研究結果不同。如表 4-21 所示：
表 4-21 不同年齡資源班教師工作倦怠之變異數分析摘要表
組別 人數 平均數 標準差 來源 SS df MS F
ㄧ、情緒耗竭層面
1. 25 歲以下 16 14.13 4.26 組間 14.350 3 4.783 .206 2. 26-30 歲 68 14.29 4.60 組內 5014.631 216 23.216
3. 31-40 歲 74 14.84 4.84 全部 5028.982 219 4. 41 歲以上 62 14.39 5.14
二、無人情味層面
1. 25 歲以下 16 13.56 3.90 組間 79.653 3 26.551 2.206 2. 26-30 歲 68 12.07 3.22 組內 2599.524 216 12.035
3. 31-40 歲 74 12.51 3.67 全部 2679.177 219 4. 41 歲以上 62 11.37 3.36
三、低個人成就感
1. 25 歲以下 16 17.56 3.90 組間 67.241 3 22.414 1.434 2. 26-30 歲 68 15.76 3.79 組內 3375.536 216 15.627
3. 31-40 歲 74 16.26 4.13 全部 3442.777 219 4. 41 歲以上 62 15.44 3.92
四、整體工作倦怠
1. 25 歲以下 16 45.25 10.68 組間 325.060 3 108.353 .955 2. 26-30 歲 68 42.13 9.92 組內 24508.121 216 113.464
3. 31-40 歲 74 43.61 11.16 全部 24833.182 219 4. 41 歲以上 62 41.19 10.80
三、不同婚姻狀況感受工作倦怠程度之差異比較
就婚姻狀況變項而言，國民小學資源班教師感受工作倦怠之差異 情形，如表 4-22 所示。
表 4-22 資源班教師婚姻狀況之工作倦怠差異分析 工作倦怠層面 婚姻
狀況 人數 平均數 題數 標準差 單題平均數 t 未婚 97 14.79 6 4.67 2.47
情緒耗竭
已婚 123 14.25 6 4.89 2.38 .832 未婚 97 12.72 6 3.51 2.12
無人情味
已婚 123 11.67 6 3.43 1.95 2.242 未婚 97 16.55 6 3.77 2.76
低個人成就
已婚 123 15.51 6 4.07 2.59 1.933 未婚 97 44.06 18 10.42 2.45
整體工作倦怠
已婚 123 41.43 18 10.73 2.30 1.829 從表列結果顯示，不同婚姻狀況的資源班教師在工作倦怠感受程 度上並無統計上明顯差異，可見資源班教師並不會因婚姻狀況不同而 在工作倦怠感受上有明顯的差異。此結果與吳素月（2005）、洪于仁
（2005）、郭耀輝（2004）、Holland 與 Michael（1993）的研究結果 相符，但與陳榮茂(2002)、廖光榮(2002)、顏耀南（2002）、王淑棻
（2003）、楊靜芳（2004）、王智民（2005）、陳佳瑩（2005）、呂幸 珠（2008）等研究結果不同。
四、不同教育程度感受工作倦怠程度之差異比較
就教育程度變項而言，國民小學資源班教師感受工作倦怠之差異 情形，如表 4-23 所示：
表 4-23 不同教育程度資源班教師工作倦怠之變異數分析摘要表
表 4-24 不同專業背景資源班教師工作倦怠之變異數分析摘要表
組別 人數 平均數 標準差 來源 SS df MS F
ㄧ、情緒耗竭層面
1. 特教研究所 44 13.73 5.38 組間 61.944 2 30.972 1.339 2. 特教系組 113 14.43 4.54 組內 4948.213 214 23.122
3. 特教學分班 60 15.27 4.86 全部 5010.157 216 二、無人情味層面
1. 特教研究所 44 11.34 3.61 組間 44.753 2 22.376 1.819 2. 特教系組 113 12.51 3.38 組內 2633.100 214 12.304
3. 特教學分班 60 12.02 3.66 全部 2677.853 216 三、低個人成就
1. 特教研究所 44 15.32 4.23 組間 27.237 2 13.619 .862 2. 特教系組 113 16.15 3.86 組內 3381.721 214 15.802 3. 特教學分班 60 16.27 4.01 全部 3408.959 216
四、整體工作倦怠
1. 特教研究所 44 40.39 12.05 組間 296.559 2 148.279 1.299 2. 特教系組 113 43.10 10.17 組內 24421.211 214 114.118 3. 特教學分班 60 43.55 10.57 全部 24717.770 216
此結果與陳榮茂(2002)、廖本盛(2003)、王淑棻（2003）、郭耀 輝（2004）、吳宗達（2004）、王智民（2005）、吳素月（2005）、洪 于仁（2005）、呂幸珠（2008）的研究結果相符，但與 Zabel 與 Kay
（2001）、廖光榮（2002）等研究結果不同。
六、不同任教資源班年資感受工作倦怠程度之差異比較
就任教資源班年資變項而言，國民小學資源班教師不會因不同之 任教資源班年資而感受到明顯的工作倦怠差異。此結果與吳宗達
（2004）、楊靜芳（2004)、郭耀輝（2004）、吳素月（2005）、洪于仁
（2005）、呂幸珠（2008）、Reese,Johnson 與 Campbell（1991) 的研
究結果相符，但與陳榮茂(2002)、顏耀南（2002)、廖本盛（2003)、
王智民（2005）等研究結果不同。
表 4-25 不同任教資源班年資資源班教師工作倦怠之變異數分析摘要表
組別 人數 平均數 標準差 來源 SS df MS F
ㄧ、情緒耗竭層面
1. 2 年以下 42 13.52 4.50 組間 59.177 2 29.589 1.292 2. 3-5 年 53 15.09 4.36 組內 4969.804 217 22.902
3. 6 年以上 125 14.56 5.04 全部 5028.982 219 二、無人情味層面
1. 2 年以下 42 12.02 3.63 組間 14.405 2 7.203 .587
2. 3-5 年 53 12.58 2.87 組內 2664.772 217 12.280 3. 6 年以上 125 11.98 3.70 全部 2679.177 219 三、低個人成就感
1. 2 年以下 42 16.36 4.12 組間 14.351 2 7.175 .454
2. 3-5 年 53 16.17 3.73 組內 3428.427 217 15.799 3. 6 年以上 125 15.75 4.03 全部 3442.777 219 整體工作倦怠
1. 2 年以下 42 41.90 10.97 組間 115.138 2 57.569 .505 2. 3-5 年 53 43.85 9.21 組內 24718.044 217 113.908
3. 6 年以上 125 42.29 11.13 全部 24833.182 219
七、擔任不同職務感受工作倦怠程度之差異比較
就擔任職務變項而言，國民小學資源班教師感受工作倦怠之差異 情形，如表 4-26 所示。分析結果顯示，資源班教師擔任不同職務，
其工作倦怠感受程度，皆未達顯著差異，可見資源班教師並不會因擔 任不同職務，有明顯的工作倦怠感受差異。
此結果與陳榮茂（2002)、張英鵬（2002)、廖光榮（2002）、廖 本盛（2003）、吳宗達（2004）、楊靜芳（2004)、郭耀輝（2004）、王
智民（2005)、吳素月（2005）、洪于仁（2005）之研究結果相符，但
表 4-27 不同學校規模資源班教師工作倦怠之變異數分析摘要表(續)
組別 人數 平均數 標準差 來源 SS df MS F
整體工作倦怠
1. 24 班以下 48 41.96 10.25 組間 166.974 2 83.487 .734 2. 25-48 班 65 41.60 11.72 組內 24666.208 217 113.669 3. 49 班以上 107 43.48 10.16 全部 24833.182 219
從表 4-27 分析結果顯示，不同學校規模資源班教師其工作倦怠 感受程度，皆未達顯著差異，可見資源班教師並不會因不同學校規 模，而有明顯的工作倦怠感受差異。此結果與廖光榮（2002）、吳宗 達（2004）、王智民（2005）、Burke 與 Greenglass（1995）之研究結 果相符，但與陳榮茂(2002)、郭耀輝（2004）、洪于仁（2005）、呂 幸珠（2008）等研究結果不同。
十、本節綜合摘要
本節主要在探討不同背景變項之國小資源班教師，在工作倦怠感 受程度上的差異情形，茲將主要研究之發現說明如下：
（一）性別方面：不同性別的資源班教師在工作倦怠的三個層面 及整體工作倦怠上，無統計上顯著差異。
（二）年齡方面：不同年齡的資源班教師在工作倦怠的三個層面 及整體工作倦怠上，無統計上顯著差異。
（三）婚姻狀況方面：未婚及已婚的資源班教師在工作倦怠的三 個層面及整體工作倦怠上，無統計上顯著差異。
（四）教育程度方面：不同教育程度的資源班教師在工作倦怠的
三個層面及整體工作倦怠上，無統計上顯著差異。
（五）專業背景方面：不同專業背景的資源班教師在工作倦怠的 三個層面及整體工作倦怠上，無統計上顯著差異。
（六）任教資源班年資方面：不同任教資源班年資的資源班教師 在工作倦怠的三個層面及整體工作倦怠上，無統計上顯著 差異。
（七）擔任職務方面：擔任不同職務的教師在工作倦怠的三個層 面及整體工作倦怠上，無統計上顯著差異。
（八）學校規模方面：不同學校規模的資源班教師在工作倦怠的 三個層面及整體工作倦怠上，無統計上顯著差異。
（九）學校地區方面：不同學校地區的資源班教師在工作倦怠的 三個層面及整體工作倦怠上，無統計上顯著差異。
第四節 資源班教師工作壓力程度對工作倦怠之 預測力分析
本研究為進一步瞭解國民小學資源班教師工作壓力對於工作倦 怠的預測作用，以資源班教師工作壓力感受程度為預測變項，以工作 倦怠的三個層面及整體工作倦怠為效標變項，進行迴歸分析。不同背 景變項因於工作壓力及工作倦怠感受上大部分無顯著差異，不列入迴 歸分析。因此，本研究以工作壓力的六個層面為自變項，並以工作倦
怠的三個層面及整體工作倦怠為效標變項，採用逐步多元迴歸分析
（PIN＝.05，POUT＝.10），以考驗高雄市國民小學身心障礙資源班 教師工作壓力對工作倦怠的預測力，並據以回答問題五。
一、工作壓力對「情緒耗竭」層面的預測力分析
工作壓力對「情緒耗竭」層面之逐步多元迴歸分析，如表4-28 所示。
表4-28 工作壓力預測「情緒耗竭」的逐步多元迴歸分析摘要表
投入變項順序 多元相關係數R 決定係數R² R²改變量 F值 標準化迴歸係數β
溝通協調 .510 .260 .260 76.435*** .180
教學管理 .598 .357 .097 60.030*** .254
實施IEP .640 .410 .052 49.709*** .236
人際關係 .659 .434 .024 40.991*** .205
*p＜0.05 **p＜0.01 ***p＜0.001
表4-28 顯示，以工作壓力六個層面預測「情緒耗竭」時，進入 迴歸方程式的顯著變項，依序為「溝通協調」、「教學管理」、「實 施IEP」、「人際關係」，共四個層面變項，多元相關係數為 .659，
其解釋變異量為 .434，亦即表中四個工作壓力層面能聯合預測「情 緒耗竭」43.4﹪的變異量。就工作壓力個別層面的解釋量來看，以「溝 通協調」層面的預測力最佳，其解釋量為26﹪，其餘依序為「教學管 理」、「實施IEP」、「人際關係」層面。
從標準化迴歸係數來看，「溝通協調」、「教學管理」、「實施
IEP」、「人際關係」等工作壓力層面對「情緒耗竭」的預測作用是 正向的。
二、工作壓力對「無人情味」層面的預測力分析
工作壓力對「無人情味」層面之逐步多元迴歸分析，如表4-29 所 示。
表4-29 工作壓力預測「無人情味」的逐步多元迴歸分析摘要表
投入變項順序 多元相關係數R 決定係數R² R²改變量 F值 標準化迴歸係數β
溝通協調 .603 .364 .364 124.22*** .281
人際關係 .658 .433 .069 82.377*** .278
教學管理 .688 .473 .040 64.260*** .240
工作負擔 .703 .495 .022 52.346*** -.186
專業成長 .716 .512 .018 44.775*** .177
*p＜0.05 **p＜0.01 ***p＜0.001
由表4-29結果顯示，以工作壓力六個層面預測「無人情味」時，
進入迴歸方程式的顯著變項，依序為「溝通協調」、「人際關係」、
「教學管理」、「工作負擔」、「專業成長」等五個層面變項，多元 相關係數為 .716，其聯合解釋變異量為 .512，亦即表中五個工作壓 力層面能聯合預測「無人情味」51.2﹪的變異量。就工作壓力個別層 面的解釋量來看，以「溝通協調」層面的預測力最佳，其解釋量為 36.4%，其餘依序為「人際關係」、「教學管理」、「工作負擔」、
「專業成長」層面。
從標準化迴歸係數來看，「溝通協調」、「人際關係」、「教學 管理」、「專業成長」等工作壓力層面對「無人情味」的預測作用是 正向的，而「工作負擔」的預測作用是負向的。
三、工作壓力對「低個人成就感」層面的預測力分析
工作壓力對「低個人成就感」層面之逐步多元迴歸分析，如表4-30 所示。
表4-30 工作壓力預測「低個人成就感」的逐步多元迴歸分析摘要表
投入變項順序 多元相關係數R 決定係數R² R²改變量 F值 標準化迴歸係數β
實施IEP .549 .301 .301 93.391*** .324
教學管理 .630 .397 .096 71.121*** .267
教學管理 .630 .397 .096 71.121*** .267