本節主要透過差異分析與單因子變異數分析 (one-way ANOVA) 檢測不同 背景變項的警察人員在壓力源、休閒調適策略及健康各構面的差異情形，而當單 因子變異數分析檢測不同背景變項與各構面達顯著差異時，則進一步採 Scheffe’s 法進行事後比較。然而，吳明隆 (2007) 認為在組別的差異比較方面，各組較理 想的樣本數為30人以上。因樣本超過30後，差異分析和常態分配檢定已趨近一 致。因此，背景變項組別的樣本數若不足30人，則予以併組分析結果並進行討論，
以下就各個不同背景變項逐一介紹。
一、 性別在壓力源、休閒調適策略及健康的差異比較
本研究利用差異分析探討不同性別的警察人員在壓力源、休閒調適策略及健 康的差異情形。在休閒調適策略的友伴式構面 (t = 2.29, p < .05) 不同性別的警察 人員得分有顯著差異，由得分比較得知，「男性」平均得分顯著高於「女性」。
其分析結果整理如表 4-5 所示：
表4-5 性別在壓力源、休閒調適策略與健康之差異分析
構面 組別 性別 人數 平均數 標準差 t 值 差異 結果 壓力源
工作本身 1 男 411 3.80 0.79 1.56 - 2 女 52 3.62 0.87 - 環境組織 1 男 414 3.39 0.99 -0.16 -
2 女 53 3.42 0.96 - 個人因素 1 男 410 2.82 0.84 1.62 -
2 女 53 2.62 0.98 - 休閒調適策略
提昇正面情緒 1 男 414 3.98 0.63 1.43 - 2 女 53 3.85 0.70 - 友伴式 1 男 414 3.69 0.63 2.29* 1>2
2 女 53 3.47 0.65 - 舒緩身心 1 男 412 3.86 0.59 0.69 -
2 女 53 3.81 0.59 - 健康
生理健康 1 男 412 3.99 0.89 -0.39 - 2 女 53 3.79 0.86 - 心理健康 1 男 414 3.27 0.88 -0.10 -
2 女 53 3.21 0.98 -
*p < .05
二、 年齡在壓力源、休閒調適策略及健康的差異比較
本研究利用單因子變異數分析探討不同年齡的警察人員在壓力源、休閒調適 策略及健康的差異情形，因為「51歲以上」的人數未滿30人，因此併入「41-50 歲」組，分為「30歲以下」、「31-40歲」、「41歲以上」三組。在壓力源的工 作本身構面 (F = 5.34, p < .05)、健康的生理健康構面 (F = 10.28, p < .05) 不同年 齡的警察人員得分有顯著差異。隨即採 Scheff’s 事後比較法進一步分析，所得 結果如下：
(一) 壓力源的工作本身構面：
不同年齡的警察人員，「41歲以上」的平均得分顯著高於「30歲以下」。
(二) 健康的生理健康構面：
不同年齡的警察人員，「30歲以下」的平均得分顯著高於「41歲以上」其 分析結果整理如表 4-6 所示：
表4-6 年齡在壓力源、休閒調適策略與健康之變異數分析
層面 組別 年齡 人數 平均數 標準差 F 值 事後 比較 壓力源
工作本身 1 30 歲以下 195 3.63 0.81 5.34* 3>1 2 31-40 歲 101 3.87 0.84 - 3 41 歲以上 169 3.87 0.75 - 環境組織 1 30 歲以下 197 3.48 0.95 2.41 -
2 31-40 歲 101 3.42 1.02 - 3 41 歲以上 171 3.26 1.02 - 個人因素 1 30 歲以下 195 2.79 0.85 0.21 -
2 31-40 歲 100 2.83 0.89 - 3 41 歲以上 170 2.76 0.86 - 休閒調適策略
提昇正面情緒 1 30 歲以下 197 4.00 0.66 1.80 - 2 31-40 歲 101 4.01 0.65 - 3 41 歲以上 171 3.89 0.61 - 友伴式 1 30 歲以下 197 3.70 0.64 0.54 -
2 31-40 歲 101 3.66 0.64 - 3 41 歲以上 171 3.63 0.64 - 舒緩身心 1 30 歲以下 197 3.90 0.61 3.39 -
2 31-40 歲 101 3.93 0.57 - 3 41 歲以上 169 3.77 0.58 - 健康
生理健康 1 30 歲以下 197 4.18 0.86 12.91* 1>3 2 31-40 歲 101 3.95 0.80 - 3 41 歲以上 171 3.72 0.91 - 心理健康 1 30 歲以下 197 3.30 0.95 1.52 -
2 31-40 歲 101 3.34 0.94 - 3 41 歲以上 171 3.17 0.79 -
*p < .05
三、 工作年資在壓力源、休閒調適策略及健康的差異比較
本研究利用單因子變異數分析探討不同工作年資的警察人員在壓力源、休閒 調適策略及健康的差異情形，因為「31年以上」的人數未滿30人，因此併入「21-30 年」組，分為「10年以下」、「11-20年」、「21年以上」三組。在壓力源的工 作本身構面 (F = 4.66, p < .05)、休閒調適策略的友伴式 (F = 4.83 , p < .05)、舒緩 身心構面 (F = 8.50, p < .05)、健康的生理健康 (F = 13.65 , p < .05) 、心理健康 (F
= 3.55, p < .05)不同工作年資的警察人員得分有顯著差異。隨即採 Scheff’s 事後 比較法進一步分析，所得結果如下：
(一) 壓力源的工作本身構面：
不同工作年資的警察人員，「21年以上」的平均得分顯著高於「10年以 下」。
(二) 休閒調適策略的友伴式構面：
不同工作年資的警察人員，「11-20年」的平均得分顯著高於「21年以上」。
(三) 休閒調適策略的舒緩身心構面：
不同工作年資的警察人員，「10年以下」、「11-20年」的平均得分顯著 高於「21年以上」。
(四) 健康的生理健康構面：
不同工作年資的警察人員，「10年以下」的平均得分顯著高於「11-20年」、
「21年以上」。其分析結果整理如表 4-7 所示：
表4-7 工作年資在壓力源、休閒調適策略與健康之變異數分析
層面 組別 工作年資 人數 平均數 標準差 F 值 事後 比較 壓力源
工作本身 1 10 年以下 250 3.67 0.83 4.66* 3>1 2 11-20 年 58 3.93 0.77 - 3 21 年以上 155 3.88 0.75 - 環境組織 1 10 年以下 252 3.48 0.96 2.71 - 2 11-20 年 59 3.38 1.13 - 3 21 年以上 156 3.25 0.98 - 個人因素 1 10 年以下 249 2.81 0.85 0.77 - 2 11-20 年 59 2.91 0.87 - 3 21 年以上 155 2.75 0.87 - 休閒調適策略
提昇正面情緒 1 10 年以下 252 4.00 0.65 1.90 - 2 11-20 年 59 4.00 0.66 - 3 21 年以上 156 3.88 0.61 - 友伴式 1 10 年以下 252 3.65 0.64 4.83* 2>3
2 11-20 年 59 3.89 0.60 - 3 21 年以上 156 3.59 0.63 - 舒緩身心 1 10 年以下 252 3.89 0.60 8.50* 1>3
2 11-20 年 59 4.07 0.57 2>3 3 21 年以上 154 3.72 0.57 - 健康
生理健康 1 10 年以下 252 4.18 0.84 18.50* 1>2 2 11-20 年 59 3.64 0.77 1>3 3 21 年以上 156 3.72 0.91 - 心理健康 1 10 年以下 252 3.33 0.95 2.09 - 2 11-20 年 59 3.28 0.94 - 3 21 年以上 156 3.14 0.77 -
*p < .05
四、 婚姻在壓力源、休閒調適策略及健康的差異比較
本研究利用差異分析探討不同婚姻的警察人員在壓力源、休閒調適策略及健 康的差異情形。在壓力源的環境組織構面 (t = 2.13, p< . 05)、健康的心理健康構 面 (t = -3.40, p < . 05) 不同婚姻的警察人員得分有顯著差異，由平均得分比較得 知，壓力源構面的「環境組織」、生理健康構面的「未婚及其他」平均得分顯著 高於「已婚」。其分析結果整理如表 4-8 所示：
表4-8 婚姻在壓力源、休閒調適策略與健康之差異分析
構面 組別 性別 人數 平均數 標準差 t 值 差異
結果 壓力源
工作本身 1 未婚及其他 236 3.77 0.80 0.06 -
2 已婚 230 3.77 0.81 -
環境組織 1 未婚及其他 239 3.48 0.95 2.13* 1>2
2 已婚 231 3.29 1.03 -
個人因素 1 未婚及其他 236 2.85 0.89 1.41 -
2 已婚 230 2.73 0.83 -
休閒調適策略
提昇正面情緒 1 未婚及其他 239 3.99 0.67 0.85 -
2 已婚 231 3.94 0.61 -
友伴式 1 未婚及其他 239 3.68 0.65 0.65 -
2 已婚 231 3.64 0.62 -
舒緩身心 1 未婚及其他 239 3.87 0.62 0.50 -
2 已婚 229 3.84 0.57 -
健康
生理健康 1 未婚及其他 238 4.11 0.89 3.85* 1>2
2 已婚 230 3.80 0.86 -
心理健康 1 未婚及其他 239 3.26 0.92 0.07 -
2 已婚 231 3.26 0.87 -
*p < .05
五、 教育程度在壓力源、休閒調適策略及健康的差異比較
本研究利用差異分析探討不同教育程度的警察人員在壓力源、休閒調適策略 及健康的差異情形，因為「研究所以上」的人數未滿30人，因此併入「大學」組，
分為「專科以下」、「大學以上」二組。在壓力源、休閒調適策略及健康不同教 育程度的警察人員得分均未達顯著差異。其分析結果整理如表 4-9 所示：
表4-9 教育程度在壓力源、休閒調適策略與健康之差異分析
構面 組別 性別 人數 平均數 標準差 t 值 差異 結果 壓力源
工作本身 1 專科以下 358 3.79 0.77 0.87 - 2 大學以上 100 3.71 0.96 - 環境組織 1 專科以下 361 3.36 0.98 -0.90 - 2 大學以上 101 3.46 1.03 - 個人因素 1 專科以下 358 2.75 0.82 -1.46 - 2 大學以上 100 2.89 0.97 - 休閒調適策略
提昇正面情緒 1 專科以下 361 3.97 0.63 0.43 - 2 大學以上 101 3.94 0.66 - 友伴式 1 專科以下 361 3.68 0.62 1.19 - 2 大學以上 101 3.59 0.67 - 舒緩身心 1 專科以下 359 3.87 0.60 0.47 - 2 大學以上 101 3.83 0.58 - 健康
生理健康 1 專科以下 359 3.97 0.87 0.05 - 2 大學以上 101 3.97 0.94 - 心理健康 1 專科以下 361 3.25 0.86 -0.62 - 2 大學以上 101 3.31 1.03 -
*p < .05
六、 職別在壓力源、休閒調適策略及健康的差異比較
本研究利用差異分析探討不同職別的警察人員在壓力源、休閒調適策略及健 康的差異情形。在壓力源的工作本身 (t = -3.46, p < .05)、環境組織構面 (t = -1.88, p < .05) 不同職別的警察人員得分有顯著差異，由平均得分比較得知，工作本身 構面的「非主管」平均得分顯著高於「主管」、環境組織構面的「非主管」平均 得分顯著高於「主管」。其分析結果整理如表 4-10 所示：
表4-10 職別在壓力源、休閒調適策略與健康之差異分析
構面 組別 性別 人數 平均數 標準差 t 值 差異 結果 壓力源
工作本身 1 主管 36 3.25 0.95 -3.46* 2>1 2 非主管 430 3.81 0.78 - 環境組織 1 主管 36 3.06 1.08 -1.88* 2>1
2 非主管 434 3.41 0.98 - 個人因素 1 主管 36 2.58 1.06 -1.51 -
2 非主管 430 2.81 0.84 - 休閒調適策略
提昇正面情緒 1 主管 36 3.83 0.72 -1.26 - 2 非主管 434 3.97 0.63 - 友伴式 1 主管 36 3.51 0.67 -1.51 -
2 非主管 434 3.68 0.63 - 舒緩身心 1 主管 36 3.75 0.59 -1.13 -
2 非主管 432 3.87 0.59 - 健康
生理健康 1 主管 36 3.83 0.84 -0.92 - 2 非主管 432 3.98 0.89 - 心理健康 1 主管 36 3.33 0.75 0.51 -
2 非主管 434 3.25 0.90 -
*p < .05
七、 工作屬性在壓力源、休閒調適策略及健康的差異比較
本研究利用差異分析探討不同工作屬性的警察人員在壓力源、休閒調適策略 及健康的差異情形。在壓力源的工作本身 (t = -3.35, p < .05)、環境組織構面 (t = -2.31, p < .05)、健康的生理健康構面 ( t= 2.17, p < .05) 不同工作屬性的警察人員 得分有顯著差異，由平均得分比較得知，工作本身、環境組織、生理健康構面的 平均得分「外勤」顯著高於「內勤」。其分析結果整理如表 4-11 所示：
表4-11 工作屬性在壓力源、休閒調適策略與健康之差異分析
構面 組別 性別 人數 平均數 標準差 t 值 差異 結果 壓力源
工作本身 1 內勤 39 3.29 0.94 -3.35* 2>1 2 外勤 427 3.81 0.78 - 環境組織 1 內勤 39 2.97 1.18 -2.31* 2>1
2 外勤 431 3.42 0.96 - 個人因素 1 內勤 38 2.73 0.97 -0.48 -
2 外勤 428 2.80 0.85 - 休閒調適策略
提昇正面情緒 1 內勤 39 3.79 0.61 -1.78 - 2 外勤 431 3.98 0.64 - 友伴式 1 內勤 39 3.71 0.74 0.47 -
2 外勤 431 3.66 0.63 - 舒緩身心 1 內勤 38 3.79 0.61 -0.73 -
2 外勤 430 3.86 0.59 - 健康
生理健康 1 內勤 39 3.60 0.97 -2.71* 2>1 2 外勤 429 4.00 0.87 - 心理健康 1 內勤 39 3.41 0.95 1.09 -
2 外勤 431 3.25 0.89 -
*p < .05
八、 工作地點在壓力源、休閒調適策略及健康的差異比較
本研究利用差異分析探討不同工作地點的警察人員在壓力源、休閒調適策略 及健康的差異情形。在壓力源的環境組織 (t = 5.04, p < .05)、個人因素構面 (t = 4.59, p < .05) 不同工作地點的警察人員得分有顯著差異，由平均得分比較得知，
環境組織構面的「直轄市」平均得分顯著高於「非直轄市」、個人因素構面的「直 轄市」平均得分顯著高於「非直轄市」。其分析結果整理如表 4-12 所示：
表4-12 工作地點在壓力源、休閒調適策略與健康之差異分析
構面 組別 性別 人數 平均數 標準差 t 值 差異 結果 壓力源
工作本身 1 直轄市 232 3.76 0.80 -0.27 - 2 非直轄市 234 3.78 0.81 - 環境組織 1 直轄市 234 3.61 0.92 5.04* 1>2
2 非直轄市 236 3.16 1.01 - 個人因素 1 直轄市 231 2.97 0.78 4.59* 1>2
2 非直轄市 235 2.61 0.90 - 休閒調適策略
提昇正面情緒 1 直轄市 234 3.99 0.66 1.00 - 2 非直轄市 236 3.93 0.62 - 友伴式 1 直轄市 234 3.69 0.64 0.84 -
2 非直轄市 236 3.64 0.64 - 舒緩身心 1 直轄市 233 3.90 0.61 1.67 -
2 非直轄市 235 3.81 0.57 - 健康
生理健康 1 直轄市 233 4.04 0.91 1.87 - 2 非直轄市 235 3.89 0.86 - 心理健康 1 直轄市 234 3.21 0.97 -1.19 -
2 非直轄市 236 3.31 0.80 -
*p < .05
九、 綜合討論
構面有顯著差異，且「直轄市」的平均得分均顯著高於「非直轄市」，
1. 本研究結果顯示不同性別警察人員在健康無顯著差異。
2. 本研究結果顯示不同年齡警察人員在健康的生理健康構面有顯著差 異，且「30歲以下」的平均得分顯著高於「41歲以上」。此結果與吳 宥臻 (2011) 研究相同。其原因可能是年輕者身強力壯，身體比較健 康。
3. 本研究結果顯示不同工作年資警察人員在健康的生理構面有顯著差 異，且生理健康構面「10年以下」的平均得分顯著高於「11-20年」、
「21年以上」。此結果與吳宥臻 (2011) 研究相同。原因可能是警察 人員通常警校一畢業即進入職場工作，年資淺代表年紀輕，身體比較 健康。
4. 本研究結果顯示不同婚姻警察人員在健康的生理健康構面有顯著差 異，且「未婚及其他」平均得分顯著高於「已婚」。此結果與吳宥臻 (2011) 研究相同。原因可能是警察人員通常警校一畢業即進入職場工作，工 作5至6年後才步入婚姻，所以未婚者通常年紀較輕，身體比較健康。
4. 本研究結果顯示不同婚姻警察人員在健康的生理健康構面有顯著差 異，且「未婚及其他」平均得分顯著高於「已婚」。此結果與吳宥臻 (2011) 研究相同。原因可能是警察人員通常警校一畢業即進入職場工作，工 作5至6年後才步入婚姻，所以未婚者通常年紀較輕，身體比較健康。