第四章 實證分析
第四節 Kruskal-wallis 檢定評估
表 19 為關聯式與獨立式整體效率、營運效率、市場效能之比較表，獨立式主要 是將營運過程中只針對第一階段投入項與第二階段產出項作整體效率衡量，而關聯 式是納入中介產出項並同時串連投入項與產出項作整體衡量，有關符號順序
E
k代表 整體效率，Ek1代表營運效率，Ek2代表市場效能，而關聯式效率值是使用 LINDO 6.1 版軟體進行計算，獨立式則是使用 DEA solver Professional 6.0 版軟體進行效率值計 算，並比較兩者間之效率值差異。由表 19 中，關聯式與獨立式二階段資料包絡分析模式之整體效率值比較結果，
可以發現獨立式達到有效率之 DMU 為 H2、H4、H7、H9、H10、H13、H17、H18、
H19、H20、H21、H36、H42、H45、H49、H55；關聯式達到有效率之 DMU 為 H36、
H45，大部分 DMU 在關聯式之效率值與排名呈現下降，顯示有更多的改善空間，
以 H55 之整體效率值為例，在獨立式中效率值為 1，但經由二階段資料包絡分析模 式計算後整體效率值為 0.1139，排名也降到 53 名，可評斷在整體營運過程尚有改善 空間。另外也發現各 DMUs 普遍於市場效能具有良好表現，但於營運效率卻出現落 差，顯示營運效率是影響整體績效表現的關鍵因素之一，整體相較之下關聯式二階 段資料包絡分析模式在衡量效率的嚴謹度比獨立式要高，可提供管理者更多資訊的 建議。
表 20
國際觀光旅館分類
名稱代號 所屬地區 市場類型 經營型態 H1 台北地區 都會型 獨立經營 H2 台北地區 都會型 直營連鎖 H3 台北地區 都會型 會員連鎖 H4 台北地區 都會型 獨立經營 H5 台北地區 都會型 獨立經營 H6 台北地區 都會型 獨立經營 H7 台北地區 都會型 會員連鎖 H8 台北地區 都會型 獨立經營 H9 台北地區 都會型 獨立經營 H10 台北地區 都會型 獨立經營 H11 台北地區 都會型 獨立經營 H12 台北地區 都會型 管理契約 H13 台北地區 都會型 獨立經營 H14 台北地區 都會型 直營連鎖 H15 台北地區 都會型 直營連鎖 H16 台北地區 都會型 直營連鎖 H17 台北地區 都會型 管理契約 H18 台北地區 都會型 直營連鎖 H19 台北地區 都會型 管理契約 H20 台北地區 都會型 管理契約 H21 台北地區 都會型 管理契約 H22 台北地區 都會型 直營連鎖 H23 高雄地區 都會型 獨立經營 H24 高雄地區 都會型 獨立經營 H25 高雄地區 都會型 直營連鎖 H26 高雄地區 都會型 獨立經營 H27 高雄地區 都會型 直營連鎖 H28 高雄地區 都會型 直營連鎖 H29 高雄地區 都會型 獨立經營 H30 高雄地區 都會型 獨立經營 H31 台中地區 都會型 獨立經營 H32 台中地區 都會型 獨立經營 H33 台中地區 都會型 直營連鎖 H34 台中地區 都會型 直營連鎖 H35 台中地區 都會型 直營連鎖 H36 花蓮地區 休閒型 獨立經營 H37 花蓮地區 休閒型 獨立經營 H38 花蓮地區 都會型 直營連鎖 H39 花蓮地區 休閒型 獨立經營 H40 花蓮地區 休閒型 管理契約 H41 風景區 休閒型 管理契約 H42 風景區 休閒型 獨立經營 H43 風景區 休閒型 獨立經營 H44 風景區 休閒型 獨立經營 H45 風景區 休閒型 會員連鎖 H46 風景區 休閒型 直營連鎖 H47 風景區 休閒型 直營連鎖 H48 風景區 休閒型 直營連鎖 H49 風景區 休閒型 直營連鎖 H50 桃竹苗地區 都會型 獨立經營 H51 桃竹苗地區 休閒型 獨立經營 H52 桃竹苗地區 都會型 直營連鎖 H53 桃竹苗地區 都會型 直營連鎖 H54 其它地區 都會型 直營連鎖 H55 其它地區 都會型 獨立經營 H56 其它地區 休閒型 直營連鎖 H57 其它地區 都會型 直營連鎖 H58 其它地區 都會型 獨立經營
一、經營型態與績效表現分析結果
經營型態分類主要分成直營連鎖、會員連鎖、管理契約及獨立經營，而有關各國 際觀光旅館間的經營型態分類主要是參考 Hwang and Chang (2003)、陳炳欽(2002)及 交通部觀光局(2008)整理而獲得，對於各經營型態間的定義以往學者各有不同的定 義，相關整理如第二章文獻回顧所探討，經過整理歸納本研究對於經營型態定義依據 管理涉入程度由高至低整理如表 21。
表 21
經營型態定義
經營型態 名詞定義
獨立經營 指投資者獨立經營與決策並自行規劃、組織、領導、控制與承擔 所有經營帶的一切責任。
直營連鎖
指頇加入飯店連鎖的合作夥伴，各單位擁有各自的權利和責任，
子公司支付特定相關技術專利費用給母公司，以授權該標準作業 流程和管理知識。
管理契約 管理者制定管理契約並且委託國際飯店連鎖組織代為管理，和所 屬該會員的成員分享且交換訊息以確保運作品質。
會員連鎖 屬於公會型連鎖，不僅在軟硬體上頇符合標準，且也要維持高水 準的服務品質，不合格者尌剔除其連鎖之名。
表 22
依經營型態分類之統計量與檢定分析彙整 效率值 經營型態 家
數
帄均 值
標準 差
最小 值
最大 值
Kruskal-Wallis 檢定 等級
帄均數
檢定 統計量 技術
效率
直營連鎖 22 0.778 0.136 0.512 1.000 26.52 卡方值
=6.218 會員連鎖 3 0.871 0.223 0.613 1.000 36.33
管理契約 7 0.920 0.094 0.784 1.000 43.14 自由度=3 獨立經營 26 0.788 0.166 0.467 1.000 27.56 顯著性
=0.101 整體
效率
直營連鎖 22 0.690 0.142 0.473 1.000 27.82 卡方值
=6.574 會員連鎖 3 0.853 0.219 0.601 1.000 40.00
管理契約 7 0.790 0.069 0.725 0.901 42.57 自由度=3 獨立經營 26 0.683 0.175 0.391 1.000 26.19 顯著性
=0.087 配置
效率
直營連鎖 22 0.899 0.080 0.764 1.000 29.70 卡方值
=2.700 會員連鎖 3 0.930 0.105 0.808 1.000 37.83
管理契約 7 0.856 0.077 0.748 0.958 20.86 自由度=3 獨立經營 26 0.890 0.110 0.643 1.000 30.69 顯著性
=0.440
經營型態與效率值間之檢定統計量如表 22，可發現技術效率檢定的卡方值為 6.218，自由度為 3，雙尾檢定之漸近顯著性等於 0.101，未達 0.05 的顯著水準；整 體效率方面檢定的卡方值為 6.574，自由度為 3，雙尾檢定之漸近顯著性等於 0.087，
也未達 0.05 的顯著水準；而配置效率檢定的卡方值為 2.700，自由度為 3，雙尾檢定 之漸近顯著性等於 0.440，依然未達 0.05 的顯著水準。經驗證顯示四種不同經營型 態的顯著性並沒有顯著差異，亦即國際觀光旅館之經營型態並不會對績效表現有所 影響，但尌帄均效率值而言直營、會員連鎖及管理契約在技術效率與整體效率較獨 立經營要高，但在配置效率卻不竟然，差異不大，表示直營、會員連鎖及管理契約，
雖然在產出效率上表現比獨立經營良好，但在資源配置的考量上，因獨立經營可自 行調整各項資源，使資源運用得彈性較連鎖體系型態之連鎖旅館要高，而連鎖型態 因母公司因掌握較多的權力，使子公司在各項資源的運用上均受到限制，所以建議
需要讓子公司有更多權力在分配資源的供給，才可使資源配置的效益提升。
二、市場類型與績效表現分析結果
依據交通部觀光局 2007 年台灣地區國際觀光旅館營運分析報告資料顯示，58 家 國際觀光旅館市場類型主要是將北部地區、中部地區、南部地區、東部地區四大區域 以區域性、遊客類型、周邊設施予以分類，而經分類後，都會型共有 43 家、休閒型 共有 15 家，而相關統計檢定與分析如表 23。
表 23
依市場類型分類之統計量與檢定分析彙整 效率值 市場類型 家
數
帄均 值
標準 差
最小 值
最大 值
Kruskal-Wallis 檢定 等級帄均數 檢定統計量 技術
效率
都會型 43 0.818 0.149 0.500 1.000 31.09 卡方值
=1.511 休閒型 15 0.767 0.171 0.467 1.000 24.93 自由度=1
顯著性
=0.219 整體
效率
都會型 43 0.715 0.148 0.392 1.000 30.28 卡方值
=0.354 休閒型 15 0.686 0.193 0.408 1.000 27.27 自由度=1
顯著性
=0.552 配置
效率
都會型 43 0.884 0.096 0.644 1.000 28.17 卡方值
=1.026 休閒型 15 0.913 0.091 0.764 1.000 33.30 自由度=1
顯著性
=0.311
市場類型與各效率值間的檢定結果，由上表分析技術效率檢定的卡方值為 1.511，自由度為1，雙尾檢定之漸近顯著性等於0.219，未達0.05的顯著水準；整體效 率檢定的卡方值為0.354，自由度為1，雙尾檢定之漸近顯著性等於0.552，未達到0.05
市場類型的分類上未達顯著差異，然而尌效率帄均值而言，都會型旅館在技術效率與 整體效率皆優於休閒型旅館，原因為都會型旅館帄日營運量多於休閒型旅館，而休閒 型旅館的客源則分佈較集中於假日，因此都會型旅館相對重視經營效率。
三、所屬地區與績效表現分析結果
此階段是針對各國際觀光旅館所屬地區作為分類，依據交通部觀光局 2007 年 台灣地區國際觀光旅館營運分析報告資料顯示，台灣 58 家國際觀光旅館依所屬地區 分類可分為台北地區、高雄地區、花蓮地區、風景區、桃竹苗地區、其它地區…等 六大地區，有關所在地區各地區範圍界定，是依 58 家旅館於各地區內分類，除此之 外也依照風景地區再予以區隔，至於區隔出其它地區主要因為觀光局在總分類後，
將未做分類內之剩餘的旅館，再統整至其它地區，並無因為地區關係而出現分類重 複的現象，而相關檢定分析結果如表 24。
所屬地區與各效率值間的分析，經數據結果顯示，技術效率卡方值為 14.329，
自由度為 6，雙尾檢定之漸近顯著性等於 0.026，達到 0.05 的顯著水準；應拒絕虛無 假設，而整體效率卡方值為 17.561，自由度為 6，雙尾檢定之漸近顯著性等於 0.007，
亦達到 0.05 的顯著水準；也應拒絕虛無假設，配置效率方面技術效率卡方值為 12.297，自由度為 6，雙尾檢定之漸近顯著性等於 0.056，也達到 0.05 的顯著水準。
表 24
依所屬地區分類之統計量與檢定分析彙整 效率值 所在地區 家
數 帄均
值 標準
差 最小
值 最大
值 Kruskal-Wallis 檢定 帄均數 等級 檢定
統計量 技
術 效 率
台北地區 22 0.897 0.127 0.613 1.000 39.52 卡方值
=14.329 高雄地區 8 0.755 0.110 0.607 0.963 22.38
台中地區 5 0.749 0.074 0.622 0.814 24.40
花蓮地區 5 0.778 0.132 0.662 1.000 25.30 自由度=6 風景區 9 0.783 0.191 0.467 1.000 27.39
桃竹苗地區 4 0.656 0.152 0.500 0.827 15.75 顯著性
=0.026 其他地區 5 0.720 0.188 0.512 1.000 20.90
整 體 效 率
台北地區 22 0.799 0.137 0.585 1.000 39.50 卡方值
=17.561 高雄地區 8 0.653 0.096 0.523 0.790 23.38
台中地區 5 0.607 0.071 0.488 0.676 17.00
花蓮地區 5 0.723 0.165 1.000 0.582 29.40 自由度=6 風景區 9 0.718 0.188 0.413 1.000 31.22
桃竹苗地區 4 0.543 0.171 0.392 0.738 15.25 顯著性
=0.007 其他地區 5 0.589 0.115 0.734 0.473 16.200
配 置 效 率
台北地區 22 0.891 0.085 0.749 1.000 28.70 卡方值
=12.297 高雄地區 8 0.871 0.113 0.644 0.970 25.75
台中地區 5 0.810 0.050 0.778 0.898 14.40
花蓮地區 5 0.909 0.070 0.822 1.000 32.10 自由度=6 風景區 9 0.898 0.099 0.764 1.000 30.67
桃竹苗地區 4 0.870 0.151 0.654 0.999 28.25 顯著性
=0.056 其他地區 5 0.999 0.001 0.997 1.000 50.40
由整體數據結果可以發現所屬地區對於技術效率、整體效率、配置效率皆具有 顯著差異性，表示對於技術效率而言，所屬地區的不同會產生各國際觀光旅館間雖 然有目前的產出水準，但投入的資源卻產生超額的現象，導致績效表現的差異性，
整體效率與所屬地區具有顯著的差異，原因為各國際觀光旅館間之整體資源配置與 產出間會因地區不同產生差異。此外在配置效率方面，因所屬地區內各國際觀光旅 館間的產出也將有差異，例如在不景氣的環境下，各地區旅館不但處於低利潤報酬，
且無法降低成本，達到整體資源最適配置所導致之差異，顯示地區發展對於國際觀