本研究採用問卷調查法，分為網路問卷與紙本問卷兩種方式進行，紙本問卷 發送共 386 份，剔除未使用過 LINE 者與無做答意願者 18 份，有遺漏答題或重 複作答導致答案辨識不清的有 36 份，本研究認定無效問卷的標準為整份問卷答 題有超過一題以上未作答或有同一題選項重複勾選的情形，整份問卷中有超過一 半以上選擇同一個答案均視為無效問卷。在此標準衡量下，紙本問卷回收 332 份，網路問卷回收 285 份，紙本與網路問卷共計 617 份，有效回收率為 92％。
表 4-1 回收問卷數量統計表
問卷發放份數 未作答份數 無效問卷 問卷回收份數
紙本 306 11 27 268
紙本 80 7 9 64
網路 285 0 0 285
總計 671 18 36 617
55
一、使用者基本資料分析
在有效問卷中，以女性居多，有 347 人，而男性則有 270 人。男女比例分別 為 56.2%與 43.8%。從年齡分佈情形來看，25 歲以下的人數有 268 人，是年齡類 別中比例最高，占了 43.4%，其次是 26-40 歲有 215 人，占 34.8%，填答人數最 少的是 41 歲以上的年齡層，有 134 人，占 21.7％。在教育程度上，以大專院校 的人數最多有 452 人，占 73.3%，其次是研究所以上的族群，有 147 人，占 23.8%，
高中職以下的人數只有 18 人，占 2.9%為比例最低的族群。
表 4-2 個人基本資料統計表
項目 類別 次數分配（N=617） 百分比
性別 男 270 43.8%
女 347 56.2%
年齡 25 歲以下 268 43.4%
26-40 歲 215 34.8%
40 歲以上 134 21.7%
教育程度 高中職（含以下） 18 2.9%
大專院校 452 73.3%
研究所（含以上） 147 23.8%
二、不同性別、年齡與 LINE 使用習慣交叉表
有效樣本中，男性與女性使用者每天停留在 LINE（手機版＋電腦版）的時 間長短（包含瀏覽），最多人停留時間為「未滿一小時」，有 223 人，占區間比例 36.1%，最少為「3 小時以上-未滿 5 小時」，有 98 人，占區間比例 15.9%。其中，
女性使用者在 LINE 的停留時間較長，「3 小時以上-5 小時」、「5 小時以上」這兩 個區間的女性人數明顯多於男性。再加入年齡層來觀察，從中可看出 25 歲以下 的使用者使用的時間多集中在「未滿 1 小時」的區間，其次為「1 小時以上未滿
56
57
此外，透過卡方檢定顯示性別與使用者在 LINE（手機版＋電腦版）上停留 的時間長短並無顯著差異（χ2= 4.244，df=3，p=.236），但年齡與使用者在 LINE
（手機版＋電腦版）上停留的時間長短呈現顯著差異（χ2= 26.175***，df=6，
p=.000）。
在 LINE 的實際使用時間上，從表 4-4 可得知，男女最多人使用的區間落於
「0.5 小時以上-未滿 1 小時」之內，共有 214 人，男女分別有 100 人與 114 人，
比例為 37％與 32.9％，占總數的 34.7%。而「未滿 0.5 小時」的使用人數與「1.5 小時以上」的使用人數差距並不大，「1 小時以上未滿 1.5 小時」的男女使用人數 最少，男女分別有 39 人與 63 人，比例為 14.4％與 16.5％，共為 102 人，占 16.5
％。不過，根據卡方檢定顯示，男女在 LINE 的實際使用時間上並無顯著差異（χ2= 5.451，df=3，p=.142）。
從年齡層的分佈來看，實際使用時間人數比例最高依舊落在「0.5 小時以上-未滿 1 小時」區間內，分別為 25 歲以下有 88 人，占區間比例 32.8％、26－40 歲有 75 人，占區間比例 32.8%，41 歲以上有 51 人，占區間比例 38.1％。「1 小 時以上未滿 1.5 小時」為三個年齡層中，最少人使用的區間，分別為 25 歲以下 有 44 人，占區間比例 16.4％、26-40 歲有 37 人，占區間比例 17.2％、41 歲以上 有 21 人占區間比例 15.7％。值得注意的是，「未滿 0.5 小時」與「1.5 小時以上」
這兩個區間在三個年齡層中，使用人數的區間比例落差不大，位於這兩個使用時 段的使用者可能為高度使用族群或低使用群的人數相當接近。而從卡方檢定得 知，不同年齡的使用者在實際使用 LINE 的時間長短並無顯著差異（χ2= 5.319，
df=6，p=.504）。由上述整理發現，LINE 的使用時間長短，與性別無顯著差異，
但在不同年齡層的使用上，停留時間長短有顯著差異，但與實際使用時間並無明 顯差異。
58
59
60
為「非常密集使用」占 9.6%。而卡方檢定結果，年齡與使用者一天之內平均使 用 LINE 溝通的次數呈現顯著差異（χ2= 14.762*，df=6，p =.022）。
由上述整理比較了 LINE 的使用時間（停留與實際使用）、使用頻率與每天 使用次數後，接下來分析的是使用者經常溝通的朋友類型（表 4-7），由於此題 為單選題，每個人只會有一個選擇答案，欲測得在三種朋友類型中與最常使用的 溝通類型偏好排序，統計結果有 551 人選擇使用 LINE 與「熟識的朋友」溝通，
占 89.3％，其次為「一般交情的朋友」，最後是「不熟的朋友」只有 1%，顯示 近九成的使用者，在用 LINE 作為溝通工具時是以熟識的朋友類型為主，這也說 明 LINE 是一個讓使用者得以與熟悉朋友聯繫的場域，主要用途非使用 LINE 去 認識新朋友或與不熟的朋友交際互動。
表 4-7 LINE 使用者經常溝通的朋友類型
類別 次數分配（N=617） 百分比
熟識的朋友 551 89.3％
一般交情的朋友 60 9.7％
不熟的朋友 6 1.0％
61
第二節 LINE 使用者行為之描述性分析
本節分析使用者為 LINE 的使用行為，透過敘述性統計的方式瞭解，以平均 數分析資料中的集中程度；從標準差看出資料的離散情形。統計結果分別就以下 三個構面進行討論：
一、使用者對於 LINE 的操控參與行為
使用者對於 LINE 的操控參與行為，由表 4-8 得知，使用者對於「使用 LINE 可以從上面的圖示判別對方的身分」認同度最高，接續排序為「使用 LINE 能夠 行使編輯的權限像是封鎖、隱藏、刪除，對於個人訊息的揭露有保護作用」、「使 用 LINE 可以同時與多人溝通」、「使用 LINE 讓我能運用適當的文字訊息、圖 案傳達正確的意思，對於溝通內容有更多的操控性」、「使用 LINE 從對話內容 的上下文來判斷對方的意思」，而「使用 LINE，例如:運用圖案、表情符號或傳 送圖片的功能，更能整合我想傳達的內容」在這個構面的平均值最低。
從表 4-8 中資料的標準差判別，「使用 LINE 可以從上面的圖示判別對方的 身分」的離散程度最高，代表使用者對於這個題項的答案最離散，看法呈現最不 一致，其次依序為「使用 LINE 能夠行使編輯的權限像是封鎖、隱藏、刪除，對 於個人訊息的揭露有保護作用」、「使用 LINE 可以同時與多人溝通」、「使用 LINE 從對話內容的上下文來判斷對方的意思」、「使用 LINE 讓我能運用適當 的文字訊息、圖案傳達正確的意思，對於溝通內容有更多的操控性」、而「使用 LINE，例如:運用圖案、表情符號或傳送圖片的功能，更能整合我想傳達的內容」， 則是離散程度較低的題項，表示在這個題項中大家的看法較趨於接近。
62
表 4-8 LINE 的操控參與行為之敘述性統計分析
N=617
二、使用者對於 LINE 的情感表達行為
關於 LINE 的情感表達行為方面，平均值由高而低分別為「使用 LINE 讓我 與溝通對象產生更緊密的情感連結」、「使用 LINE 與人交談時，我能更自在表 達想法，感覺很輕鬆」、「我可以表達出見面時較難以啟齒的內容」，低於構面 平均值的題項為「使用 LINE 能傳送豐富的圖案表情，能夠生動地表達我的情緒 感受」，整體構面平均為 2.11，如表 4-9 所示。
從答案的離散程度由高而低分別為「使用 LINE 與人交談時，我能更自在表 達想法，感覺很輕鬆」、「使用 LINE 我可以表達出見面時較難以啟齒的內容」、
「使用 LINE 讓我與溝通對象產生更緊密的情感連結」、「使用 LINE 能傳送豐 富的圖案表情，能夠生動地表達我的情緒感受」。
構面 題項 平均數 標準差 構面平均
操控 參與
(1)使用LINE，例如:運用圖案、表情符號或傳送圖
片的功能，更能整合我想傳達的內容 1.68 .729
2.09 (2)使用LINE讓我能運用適當的文字訊息、圖案傳達正
確的意思，對於溝通內容有更多的操控性 1.91 .764 (3)使用 LINE 可以從上面的圖示判別對方的身分 2.64 .974 (4)使用 LINE 能夠行使編輯的權限像是封鎖、隱藏、刪
除，對於個人訊息的揭露有保護作用 2.30 .905 (5)使用 LINE 從對話內容的上下文來判斷對方的意思 1.77 .813 (6)使用 LINE 可以同時與多人溝通 2.26 .904
63
64
p=.003）與即時互動行為（t=-2.188*，p=.029）上，男女則分別呈現顯著差異。
表 4-11 不同性別使用者與LINE使用行為之差異分析
65
66
67
第五節 LINE 使用行為之中介效果檢驗
本節在驗證LINE的使用行為對於社交互動焦慮與友誼關係之間是否具有中 介效果存在，採用線性迴歸（linear regression）與多元迴歸（multiple regression）
的方式進行假設驗證。根據Baron與Kenny（1986）認為滿足下列三項條件時，
便可以判定中介效果成立：
1.自變項與中介變項對依變項均應有顯著影響；
2.自變項對中介變項有顯著影響；
3.加入中介變項置入迴歸式後，會降低自變項對依變項的影響力；若自變項 對依變項的直接影響在加入中介變項後，仍呈顯著時，則為部份中介效果
（partial mediation effect），若轉變為不顯著時，則為完全中介效果
（complete mediation effect）。中介效果為一種機制（mechanism）能預測 變項經由中介變項而影響結果變項，解釋變項與結果變項之間的關係。
根據上述判斷標準，為了檢驗 LINE 使用行為是否具有中介效果，本研究所 採取的檢定分成四個步驟（如圖 4-1），分別為：
步驟（一）檢驗 H3-自變項「社交互動焦慮」正向影響依變項「友誼關係」的線 性迴歸結果，應為顯著。
步驟（二）檢驗 H4-自變項「社交互動焦慮」正向影響中介變項「LINE 使用行 為」的線性迴歸結果，應為顯著。包括：
H4-a「社交互動焦慮」正向影響「LINE 使用行為-操控參與」，結果應為顯著。
H4-b「社交互動焦慮」正向影響「LINE 使用行為-情感表達」，結果應為顯著。
H4-c「社交互動焦慮」正向影響「LINE 使用行為-即時互動」，結果應為顯著。
68
步驟（三）檢驗 H5-中介變項「LINE 使用行為」正向影響依變項「友誼關係」
的線性迴歸結果，應為顯著。包括：
H5-a「LINE 使用行為-操控參與」正向影響「友誼關係」，結果應為顯著。
H5-b「LINE 使用行為-情感表達」正向影響「友誼關係」，結果應為顯著。
H5-c「LINE 使用行為-即時互動」正向影響「友誼關係」，結果應為顯著。
步驟（四）檢驗 H6-自變項「社交互動焦慮」與依變項「友誼關係」的迴歸結果 應為不顯著，而中介變項「LINE 使用行為」與依變項「友誼關係」的迴歸結果
步驟（四）檢驗 H6-自變項「社交互動焦慮」與依變項「友誼關係」的迴歸結果 應為不顯著，而中介變項「LINE 使用行為」與依變項「友誼關係」的迴歸結果