陸生與臺生互動情境中的資訊迴避行為研究

DOI: 10.6245/JLIS.201804_44(1).0003

陸生與臺生互動情境中的資訊迴避行為

研究

葉乃靜 世新大學資訊傳播學系教授 E-mail: [email protected] 關鍵詞：資訊迴避；陸生；社會規範；社會支持；世界觀

【摘要】

資訊行為研究向來假設人們在日常不論工作或非工作的情境中，會產生資訊需求，也會尋求 和使用資訊以滿足需求。然而，迴避、忽視和否定資訊，是人們行為中常見的現象，但相關的研 究並不多，而且多著眼於心理面向，尚未有研究由社會觀點分析。因此，本研究聚焦在陸生與臺 生互動情境中的資訊迴避行為，並由社會觀點探討，包括世界觀、社會規範、社會支持等概念。 本研究採用深度訪談法，徵集 15 位在臺學習的陸生為研究對象，進行資料蒐集。資料分析採用 紮根理論法，分析陸生與臺生互動情境中的資訊迴避現象、資訊迴避原因、影響資訊迴避因素、 資訊迴避結果等段落。本研究的貢獻主要是以社會面向探討人們的資訊迴避行為，剖析人際互動 中的資訊迴避現象。研究結論建議圖書館提供多元文化館藏，或以真人圖書館服務方式，創造對 話交流的空間，開啟讀者另類思維，社會規範將可能鬆綁，世界觀可能改變，價值觀重塑後可能 消除資訊迴避現象。

前言

資訊行為研究向來假設人們在日常不論工作或非工作的情境中，會產生資訊需求，也會 尋求和使用資訊以滿足需求。這樣的邏輯思維影響資訊行為研究已有多年。例如資訊行為研 究領域知名學者Wilson（1999）對資訊行為的定義為：個人當其辨識出自己對資訊的需求後， 以任何方法檢索資訊，使用或傳播資訊的所有活動簡稱之。他也指出資訊行為研究至少應包 括的三個面向分別為：資訊需求及需求產生的因素、影響個人回應資訊需求的因素、回應的 過程及行動（Wilson, 1997）。這是普遍接受的資訊行為定義。 此外，許多資訊行為模式，也都將資訊尋求視為核心，強調資訊取得的好處，例如Ellis （1989）、Kuhlthau（1993）、Wilson（1999）等學者提出的模式，並未考慮到人們即使知道自 己對某主題的不了解，仍有可能不尋找資訊，維持在無知的狀態。這種情況主要是假設人們

都是「想要知道」的，資訊尋求是人們的一種自然狀態（Case, Andrews, Johnson, & Allard, 2005, p.354）。很多早期資訊行為和大眾傳播研究，也都假設人們會尋找資訊。這樣的想法深植於 西方文化中，如同亞里斯多德說的「人，自然的，有知的慾望」。其他相關的概念，包括監視 或警惕性，像是當一個人處於壓力之下或是威脅自身而主動監視的訊息環境（Narayan, Case, & Edwards, 2011, p.2）。 因此，資訊行為研究自然的強調人們主動的蒐尋和取得資訊，例如對環境的監視，和傳 播的三大功能的監督資訊（Case, Andrews, Johnson, & Allard, 2005, p.354）。資訊行為研究的起 源，若追溯至1960 年代對「資訊需求及使用」（information needs and use）的探討開始，這種 線性思維且獨尊資訊的現象，已有近半個世紀。

然而，迴避、忽視和否定資訊，是人們行為中常見的，而且，在傳播學文獻中有悠久的 歷史，例如Hyman 與 Sheatsley（1947）提出「選擇性曝露」（Selective Exposure），了解為什 麼人們使用大眾傳播媒體，企圖改變民眾的態度和行為，會失敗的原因。因為有些人是使用 他喜歡的媒體，或與他的想法和態度一致的媒體；有些人則是媒體很難觸及他們。Hyman 與 Sheatsley 同時觀察到人們傾向尋找與他們的先備知識、信仰和觀點一致的資訊；迴避與內在 衝突的資訊。同樣的狀況，更早的是在心理學領域，例如心理學探討人有讓不愉快的想法或 記憶忘掉的傾向（Case, Andrews, Johnson, & Allard, 2005, p.354）。當人們認為無論做什麼也無 法改變結果時，也會傾向不尋找資訊（Frey, 1982）。

心理學家則直到1980 年代，開始對「克服」議題感到興趣，才將迴避視為一種特徵。資 訊尋求的風格有兩種資訊監視 （Information Monitoring）或資訊遲鈍（Information Blunting） （ Folkman & Lazarus, 1980）。資訊監視者會掃瞄環境以迴避威脅；資訊遲鈍者傾向迴避具威 脅性資訊，或將自己抽離（Miller, 1979）。人們如何評估具威脅性資訊受到很多因素影響，例 如對回應此威脅之效益的評估，以及認為自己是否有能力有效的回應。高焦慮通常伴隨著低 自我效能（self-efficacy），就可能引發害怕控制，而產生像否定、生氣、罪惡或無望的情緒。 許多資訊尋求的研究已經證實，人們在生活當中尋找和獲得訊息是，為了減少不確定性 或是為了瞭解，或是在他們的日常生活當中找出訊息的意義（Kuhlthau, 1993）。然而，相較 之下，鮮有研究在於探討為什麼人們迴避訊息，以及人們用何種方式去迴避訊息，尤其是與 決策相關的資訊。本研究採用Golman、Hagmann 與 Loewenstein（2015, p.2）對資訊迴避的 定義，即人們非因能力的關係，不一定在有資訊需求而且資訊是可自由獲得的情況下，對某 些資訊拒絕接受之行為。Narayan、Case 與 Edwards（2011, p.2）也指出，在資訊科學研究領 域，資訊迴避概念雖然已應用在醫療環境研究中，但只有少數資訊行為的研究做過此議題。 這個現象主要的原因是，在過去幾年幾個資訊相關的理論，都著重在網路或是數位資訊的探 討，並假設資訊總是好的、帶來意義或好處的（優越的）和滿足人們期望的目標的。

基於此，本研究認為「資訊迴避」是人類自然的行為現象，然而相關的研究並不多，而 且顯少由社會面觀點探討。因此，本研究以Wilson（1999）對資訊行為的定義，探討在此脈 絡下人們可能出現的資訊迴避現象。本研究目的旨在藉由實證資料揭露此現象，擴大資訊迴 避議題的知識面，讓學術界對資訊迴避現象更深刻的理解，增加理論的廣大。在實務方面， 希望促進實務工作者在研究結果的基礎上，思考它在人們資訊行為中的角色及圖書資訊服務 領域如何因應這樣的現象。本研究以在臺灣學習的陸生為研究對象，主要基於近年臺灣的陸生 增加，因為政治、文化差異，研究者認為陸生與臺生應有價值觀差異、所受的社會規範也會不 同，這些差異可能構成資訊迴避行為。由社會面觀點探討資訊迴避現象，可以彌補過去此研究 領域較少探討的面向，也基於人際互動是人類存在的社交本能，因此，有探討的必要性。 本研究目的陸生與臺生互動情境中的資訊迴避行為，研究問題如下： 一、陸生來台學習的原因為何？ 二、陸生與臺生互動情境中的資訊迴避現象為何？ 三、陸生與臺生人際互動及資訊迴避的脈絡為何？ 四、影響陸生與臺生互動的中介因素為何？ 五、陸生與臺生互動情境中資訊迴避的行為為何？ 六、陸生與臺生互動情境中資訊迴避的結果為何？ 七、與臺生互動對陸生造成的影響為何？

文獻探討

本段文獻探討分為四個部分：以資訊尋求為假設的研究主流、資訊迴避的原因、世界觀、 社會規範與社會支持、資訊迴避之相關研究。 以資訊尋求為假設的研究主流 理性思維是文藝復興時代以來的主張，認為人是要被教育、被啟蒙才能脫離動物性，走 向人性，這是人與動物最大的區別，也是公共圖書館之所以出現的原因。確實，理性讓人在 生活中可以掌握「什麼東西」、可以有所進退。在日常生活資訊行為的研究中，我們同樣也看 到上述的問題，即獨尊理性忽略感性。例如「生活支配」的概念，想要消除事物的現況與對 現象的期待間不一致情形；或當事物的次序受到影響，生活支配就會積極扮演解決問題的角 色，尋求相關資訊，避免失序現象努力維持原有狀況。這正是理性的思維，覺得人是要理性 的生活著，資訊也為用於生活的控制，所以我們才會將資訊部分功能視為可以降低不確定 （uncertainty）。「不確定」成了資訊行為研究中重要的概念。

也因此我們常假設人們檢索資訊是因為需要資訊，檢索資訊是有目的的，即降低不確定 感（uncertainty）。因此，將資訊行為視為一種解決問題的方式而分析之（Allen, 1996, p.55）。 這種狹隘的假設排除了部分不一定與資訊需求相關，或是非由解決問題的觀點出發之資訊行 為。例如很可能人們檢索資訊，並不是因為資訊需求，而有其他的動機。例如有些人看電視 不一定是須要知道世界大事，可能只是為了娛樂或只因為節目有趣；或只是當在做事時，電 視機開著有聲音相伴的感覺。整個資訊尋求過程中有很多令人喜悅和滿足的事，這些是只考 量到資訊需求，或是只為解決問題的資訊尋求論述所忽略的（Allen, 1996, p.56）。Kuhlthau （1993）就指出，不確定 感是因為缺乏了解。這也是資訊尋求的目的。確定感讓世界變的容 易預測。資訊的獲得不僅有工具性的功能，例如能做某些事，以避免威脅；也有情感上的價 值，例如覺得威脅不存在，這是一種情感上的防衛。 此外，我們一直假設資訊有賦權作用。然而，資訊的定義是主觀建構的，非客觀存在的， 獨立於情境，可能是能協助解決問題的，例如機構的安排、社會關係、文化標準、事件和現 念等（Dervin, 1976）。只有由特定的情境角度切入，或是想清楚什麼的平等，才能充分的了 解資訊是否有價這個問題（Sen, 1992）。而且，意義建構論認為資訊可能帶來有用的結果，但 也可能是負面的結果（Dervin, 1999, p.739）。 資訊迴避的現象及原因 一、資訊迴避的現象 Golman、Hagmann 與 Loewenstein（2015, p.2）指出，資訊迴避指人們非因能力的關係， 不一定在有資訊需求、資訊是可自由獲得，而且人們可能知道資訊存在，也知道取得方式， 同時是沒有成本負擔的狀況下，對某些資訊拒絕接受之行為。

資訊迴避的方法有幾種（Golman, Hagmann & Loewenstein, 2015, pp.5-10）：1.肢體上的迴避， 例如人們選擇不閱讀報紙和雜誌。Eil 與 Rao（2011）則以智商測驗為例指出人們可能選擇不 看測驗結果。2.不注意：當人們取得了資料，但刻意的忽略資料的資訊內容（Caplin & Dean, 2014）。3.有偏見的詮釋資訊：資訊取得後的應用方式是多元的，但有些人可能會過濾負面資 訊（Taylor & Brown, 1988）。4.遺忘：資訊取得也注意到了，但人們可能選擇遺忘資訊，這是 處理不愉快經驗的可能策略（Anderson & Huddleston, 2012）。

在人際互動中可能的資訊迴避現象，如個人或企業可能不願傳播某些資訊，採用資訊 迴避可能正是策略之一。例如煙草公司可能不願接收抽煙對健康之影響的資訊，可能拒絕 接收相關的調查報告（Golman, Hagmann & Loewenstein, 2015, p.24）。Rayner（2012）則舉 出乞沙比克灣（Chesapeake bay）減少空氣污染的例子，說明人們迴避令他們不舒服之資訊 的行為。

二、資訊迴避的原因 西方對於知識的態度的看法，向來認為無知是學習過程中的障礙。也有很多人認同「知 識就是力量」，並認為知識帶來很多利益。「需要知道和需要去了解」這件事，被視為是人生 階段嬰兒期和幼兒期必需的，甚過成人期，因為多數小孩都具有強烈好奇心（Maslow, 1963, p.114）。Maslow（1963, p.115）也認為，盲視（blindness）和無知（not-knowing）這件事也是 一種病症，因為知（knowing）或想要知道（wanting-to-knowing），是有治療作用的，可以克 服對知的害怕或無知。無知是令人討厭的狀態，知識不會主動上門，它是被動的物件，必需 人們主動尋求和追求它。若無知，人們將無法自由的選擇（Maslow, 1963, p.116）。 若由Maslow（1963, p.122）的人類的五大需要層次來看，好奇心和探索的慾望，是高於 對安全（包括沒有焦慮和害怕）的需要，即焦慮和膽小阻礙了好奇心和對知道及了解的需要。 然而，知識和行動本身是緊密綁在一起的，也就是說，我們可以尋求知識以減少焦慮，我們 也可以迴避知識以減少焦慮。所以，對知識的害怕其實是對「做」（行動）的害怕，害怕知道 以後的結果。所以，最好不要知道，因為知道以後，可能知者就必需採取某些行動（Maslow, 1963, p.123）。 但人們也常選擇維持無知狀態。然而，即使是在澳洲和美國這種資訊發達的經濟大國， 人們也並不會總是想要、需要，或者使用資訊（Narayan, Case, & Edwards, 2011, p.1）。由文獻 中研究者歸納人們選擇資訊迴避的原因如下： （一）「不確定感」不一定不好 Narayan、Case 與 Edwards（2011, p.2）指出，新的資訊可能增加和減少不確定性，其實 是視情境而定。而人們對資訊的不確定性及模糊感是否到厭惡，狀況也不一。社會心理學家 Sorrentino 與 Rooney（2000）從他們的實驗研究中發現，某些人較其他人更願意去面對不確 定性。這不僅取決於個人因素像自我效能及克服的技巧，而且也包含社會文化因素，例如宿 命論和宗教思想。傳播學者Barbour 等人（2009）提出，這是不確定性的一種管理形式。 （二）害怕具威脅性資訊

Howell 與 Shepperd（2013, p.258）的研究指出，人們不願接觸危機資訊（risk informaion）， 尤其是當這麼做，他們就得對一些非期待的行為（例如困難的、昂貴的或不愉快的）負責時。 當然，這主要的原因是「害怕」（fear）。害怕這些非期待的行為，會威脅到自主性（例如決定 個人行動的能力）。這與Smith、Fabrigar 與 Norris（2008; 引自 Howell & Shepperd, 2013, p.259） 的說法是一致的，即人們喜歡接收與他們的態度是一致的資訊。如同Sweeny、Melnyk、Miller 與Shepperd（2010）指出的，人們不見得是害怕資訊本身，而是了解資訊後，在認知、情感 和行為面引發的結果。這是一種防衛性的反應，有時是為了避免負面的情緒（Van’t Riet & Ruiter, 2013），有時是為了維護個人的自我價值（Harris & Napper, 2005）。和資訊迴避相關的

概念之一是資訊否定（rejection of information），1953 年 Janis 與 Feshback 指出，具威脅性的 資訊會讓人們心理感到緊張時，人們會想辦法解決緊張狀況，若沒有辦法可以處理，人們就 傾向忽略這個威脅。 很多心理方面的病症是源自害怕知道，害怕面對自己的情感、衝動、記憶、能力、潛能 和天命。害怕知道就等於害怕外在的世界。這種害怕是防衛性的，想要保護自己的自尊、愛 和對自己的尊重。我們害怕任何會讓我們覺得被鄙視、較次等、較弱、沒有價值、有罪惡感 和害羞的知識。我們會保衛自己維護自己的形象，迴避任何不愉快和危險的事實（Maslow, 1963, p.118-119）。 （三）對能否控制狀況的認知

Melnyk 與 Shepperd（2012）指出影響資訊迴避的原因有，對控制的信仰（control belief）， 例如對自我勝任的感知。個人覺得他的行動可以影響結果，感覺可以影響者其資訊尋求的動 機比較強。此外影響因素還有克服資源（coping resource）和對尋找或迴避資訊可能帶來的遺 憾的預期。當人們的控制信仰低時，但其克服資源充足，例如社會支持，也可能緩和負面訊 息的衝擊，鼓勵他們尋求資訊。當人們覺得無法改變結果時，也可能出現資訊迴避的現象。 （四）成本考量 與一般的想法不同的是，資訊尋找是有成本的，迴避資訊也可能有益處的（Sweeny, Melnyk, Miller & Shepperd, 2010）。資訊可能引發焦慮、罪惡感、憤怒等負面情緒。這些負面 的情緒可能掩蓋了知識帶來的助益，尤其當結果超出個人可以控制時。但當人們有足夠的克 服資源，且有能力控制結果時，迴避資訊自然是不聰明的（Melnyk & Shepperd, 2012, p.223）。 經濟學家們還推論理性無知的概念，指出這在資訊迴避中是合理的，關心會比忽略資訊所花 費的成本來的重要（Poulsen & Roos, 2010）。

（五）不認同資訊內容 Rogers（1983）指出，人們會迴避有衝突的資訊，因此會採取選擇性的暴露，自覺或不 自覺的迴避或拒絕資訊，因為他們並不認同這樣的世界觀。Narayan、Case 與 Edwards（2011, p.2）等人也提到，人們會傾向去尋求外在認同他們先前存在的世界觀以及認知技能的資訊， 而不是去尋求新資訊他可能會造成人們內心的衝突跟不舒服。 （六）對資訊價值的認知 黃厚銘（2001，頁 269）指出，資訊不僅無法成為個人與社會實在間的中介，反而可能 是一種障礙，此即所謂的資訊過剩。也就是說，藉由雙向溝通資訊才會不只是資訊，而能夠 轉化為對個人和社會有意義的知識。但事實並非如此，資訊大量增加，卻少有被轉化成知識 的。Baudrillard 指出，大眾傳播媒體的出現，滋生了一種「不確定性」，這種不確定性不是來

自於資訊缺乏，而是起源於資訊的過多（Baudrillard／仰海峰譯，2005，頁 219）。Baudrillard （1983, pp.97-98）打破了過去我們的想法，以為豐富的資訊可以帶來更多的意義。他指出，在 後現代社會中，資訊到處流動、大量的流通，網路世界正是一個明顯的例子。然而，先不論人 們一生中能接觸到多少資訊，現在媒介上出現的大量資訊只是在「演出」意義。人們接觸資訊 也沒有所謂「資訊為我們帶來意義」可言，可能這一刻看到了、聽到了，下一刻也就忘了。 其他因素包括：1.非關個人專業，Gigerenzer、Gaissmaier、Kurz-Milcke、Schwartz 和 Woloshin（2007）在探討認知心理學研究時指出，醫師他們會迴避健康統計的資訊，以至於 他們並不總使用有證據基礎的藥物，因為並不是所有的醫生都有統計的背景或受過統計的訓 練，所以這樣的資訊並沒有被他們使用。2.資訊不充分，Loewenstein（2007）認為，人們總 是延遲接受訊息，直到他們有足夠的資源來幫助他們應對資訊，並且以適當的方式做出回應。 3.文化因素，有些宗教面對反智論（anti-intellectualism）的批評，批評者認為這些宗教相信人 們對真理和信仰的追求，重要性超過對知識的追求。所以，知識不是全民要知道的，只限少 部分人知道即可。也因此，Maslow（1963, p.119）認為，人們對資訊迴避，部分是受到文化 因素的影響。4.心胸是否開放也會影響人們決定尋找或迴避資訊（Rokeach, 1960）。 總之，Narayan、Case 與 Edwards（2011, pp.1-2）認為，人們也並不會總是想要、需要， 或者使用資訊，因為新的資訊可能增加和減少不確定性，此觀點帶出資訊迴避議題的必要性。 資訊迴避的原因諸如，Howell 與 Shepperd（2013, p.258）指出，人們喜歡接收與他們的態度 是一致的資訊。人們不見得是害怕資訊本身，而是了解資訊後，在認知、情感和行為面引發 的結果（Sweeny, Melnyk, Miller & Shepperd, 2010）或是對結果無法承受或控制（Melnyk & Shepperd, 2012）、不願付出資訊尋找的成本（Sweeny, Melnyk, Miller & Shepperd, 2010）、資訊 不充分（Loewenstein, 2007），及對資訊價值的認知（Baudrillard, 1983, pp.97-98）。

世界觀、社會規範與社會支持

本研究援引Chatman（1999）提出的「圓周生活理論」（theory of life in the round）中的「世 界觀」（world view）、「社會規範」（social norm）之定義。可以分享共同觀點、關懷、語言和 風俗的個人組成了小世界，小世界成員可說是有共同心智和集體意識。成員的信仰或認知， 提供了一種價值系統即世界觀，世界觀是成員凝聚的基礎，也是影響成員行為的可能因素。 社會規範指的是小世界中出現的習慣性行為模式，目的是讓社會有種平衡感。成員的行 為會因為社會規範而標準化，但它也提供了集體的方向感和順序感。社會規範是小世界成員 順從的標準，順從是因為要表現出符合團體期望的行為（Chatman, 2000）。 社會支持（social support）指的是來自他人的訊息，這種訊息讓人有下列一種或一種以上 的感覺（Cobb, 1976）：

(一) 我是被在乎的或是被愛的。 (二) 我是被尊重的或是有價值的。

(三) 我是屬於一個可以溝通或相互有責任的網絡的一員。 資訊迴避之相關研究

Chatman（1996）根據獨居老婦人和女性清潔工的研究結果，提出資訊貧窮理論中的四個 概念：冒險（risk-taking）、守秘（secrecy）、瞞騙（deception）和狀況相關（situational relevance）。 狀況相關指資訊會選擇性被貧窮者接受，但是必須是該資訊與每天生活的問題或所關心事務 有關聯。這就是一種資訊迴避的現象。此外她依據對監獄女受刑人的調查結果於1999 年提出 的圓周生活理論指出，每個人都生活在「大概」和「不確定」中，但是在個人可以接受的程 度下，圓周生活就是指這樣的現象。雖然生活中充滿不確定性，但多數人將它視為理所當然， 對發生的事件也常視為合理、可預測、有自然規律的（Chatman, 1999）。 葉乃靜（2007，頁 148-150）研究指出，對某些老人而言，資訊就不是那麼重要。研究資 料顯示，約有一半的受訪老年人，在日常生活中並不使用資訊，原因如下：個人知識（personal knowledge）已足夠解決問題、沒有閱讀的習慣、活在自己的世界裏、生活簡單化、不認為需 要資訊、失去尋找資訊的能力、有人代為解決問題。 對日本人除外的亞洲太平洋島民而言，社會團體（包括醫生）在健康資訊提供上扮演重 要的角色。但他們不那麼積極的尋找健康資訊和控制疾病（除了社會團體外），因為他們不相 信他們的行動會改善其病症。雖然相信社會團體（包括醫生）在健康資訊提供上的重要性， 但他們不相信西方的健康照護系統（Braun, Look & Tsark, 1995）。

此外，人們可能因為情緒（例如擔心、害怕、焦慮）引發尋求資訊之行為，有些人則可 能在同樣的情感狀態，卻選擇與資訊隔離，拒絕資訊的告知功能。這種矛盾現象在健康資訊 行為研究上表露無遺。例如，Rees 與 Bath（2001）研究患有乳癌婦女的資訊尋求行為發現， 乳癌患者是高度個人主義的，有些人想要獲得資訊，有些人則避免資訊，更多人是在資訊尋 求和避免間擺盪。患者尋求資訊試圖克服癌症是想恢復對癌症經驗的控制感，增加自己的信 心；避免資訊是想要逃離資訊帶來的負面情感。 相關研究 Allen 與 Wilson（2003）有關資訊超載的研究指出，資訊超載引發組織成員精神不專注和 壓力兩種情緒反應。科技的誤用和組織的文化是資訊超載的主要原因。前者指的是科技使用 素養，在此情況下資訊行為反而容易導致壓力的出現。後者指的是組織中若傾向是責備文化， 容易讓組織成員不敢冒險。資訊超載除了由改變組織文化著手外，也可以由成員的資訊素養 著力，同時鼓勵好的資訊行為，例如傳送選擇過的資訊或是符合他人需要的資訊。

Mckenzie（2003）探討懷孕婦女的案例指出，懷孕婦女可能不想知道嬰兒的性別和孩子 是否會有疾病。他們拒絕來自醫生的資訊，以免他們知道了，得採取一些行動，例如是否要 墮胎。不想知道孩子的性別，只想給自己一個驚奇。 Brunel 與 Pichon（2004）指出，資訊迴避反應在飲食方面的策略，譬如說消費者的健康， 可以包括行為上的分離（這對我不好，但無論如何我還是要吃）、拒絕承認（他們說這沒那麼 糟糕）、宿命論（無論如何這是命中註定的）、壓抑認知（我不認為是這樣）、神奇的想法（我 的身體可以應付自如）。

Feltwell 與 Rees（2004）研究患有攝護腺癌的男性和家人的資訊尋求行為，採用 Rees 與 Bath（2001）的研究面向，結果是相似的，資訊尋求有助於感少癌症患者的焦慮和不確定感； 資訊避免則是為了避免害怕、擔心。尋找與不尋找資訊的衝突也常見於患者和其陪伴者間。 Lu（2011）針對台灣國小五、六年級同學面對每日他們認為麻煩的事情時的資訊行為研究 發現，學童展現出來的資訊行為之一就是資訊迴避。學童不想尋找或使用資訊的原因包括，個 人對資訊的感知、社會限制或個人對其他克服情境方法的偏好。對學童而言，若他們認為資訊 是沒有用的或沒有助益的，他們會有目的迴避資訊。如同 Miller（1987, p.345）疾病治療研究 中提出的資訊遲鈍（information blunting）概念，指的是癌症病人選擇不面對有威脅性資訊的行 為。在Lu（2011）的研究中發現，資訊被視為沒有助益的或有害的，因此學童選擇避開它。迴 避的因素部分是因為社會限制，例如不尋找資訊可能源自他們沒有接觸到想要的資訊，或者他 們被禁止上網。其中包括他們沒有電腦、不能去圖書館等。此外，迴避資訊的原因還有個人對 資訊尋求的態度（例如作業太多、太懶了）、較喜歡其他的方法（例如寧可聽音樂、看電視）、 較喜歡社會支持（例如喜歡問朋友或父母）、較喜歡靠自己（例如不需要別人幫助等）等。

研究方法

本研究採用質性研究設計，希望發掘陸生與臺生互動情境中的資訊迴避行為，並由社會 面向切入。由於資訊迴避的議題較少人討論，我們需要對此議題有更深入的理解，以周延此 議題的面向。本質上，本研究屬於探索性研究，因此，適合採用質性研究設計。 資料蒐集 一、立意抽樣法

本研究採用立意抽樣法（Purposively sampling）選擇研究對象。文獻中，Burnett 和 Jaeger （2008）等人指出，不同社會類型的人群對資訊產生迴避或是需求，會受到社會規範與世界 觀的影響；Chatman（1998）的小世界理論指出，小世界成員會互相分享與獲取資訊。據此， 研究對象的選擇以具有小社會群聚形態，且近年來在臺灣大學院校，頗為明顯的來自中國的 研修生或交換生（統稱陸生）。本研究假設陸生由於生活的社會文化，其所擁有的世界觀以及

所受到的社會規範，應該與臺灣學生不同，即所屬的社會類型與臺生有異。因此選擇來臺灣 就讀大學的陸籍學生為研究對象，期望藉此探討社會互動情境中的資訊迴避現象，資料豐富 的個案將有助於深入了解此議題。 二、深度訪談法 本研究採用深度訪談法，以一對一的訪談，循序漸進地引導受訪者進入議題，並針對特 定議題加以探討，藉以了解其經驗與感受，獲取更為深入且有價值的資料。研究對象受訪時 間為30-70 分鐘，徵求受訪者同意後，將訪談過程錄音並謄錄為謄錄稿。 研究對象 近年來，來臺求學的陸生漸增，本研究假設陸生和臺生因政治和文化差異，雙方互動時 可能出現資訊迴避行為。因此以在臺的陸生為研究對象。本研究採用自願法，徵求來台就讀 大學（含）以上的陸籍學生為深度訪談對象。研究考量到不同特質與生活經驗的訪談對象， 能夠豐富研究樣本的多樣性與研究資料的多元性，研究首先利用電話、信件聯繫有開放陸籍 學生就讀的大學院校之陸生相關單位，並在大學校院的陸生聯招會粉絲頁上貼文，徵求不同 學校與系級的訪談對象；同時利用滾雪球法，向受訪者尋求其他適切的研究對象。本研究共 徵求到15 名不同所大學的陸籍學生為訪談對象。研究初始原設計以大二和大三研修生為研究 對象，因為這群人來台時間已有一年，經驗較為豐富。但進行一名交換生之前置性研究後發 現，研修生或交換生在資訊迴避議題上，並沒有差異，因此研究對象不限研修生或交換生， 也沒有年級或大學生與研究生之別。 15 位受訪者中，13 位女性與 2 位男性，分佈於北區幾所大學，就讀學制以四年制為主。 詳細的訪談對象資訊，詳見表一。受訪者名稱及就讀的學校以代號表示。謄錄稿逐字逐句的 繕打受訪者口語表達的內容，為使全文文字更為流暢一貫，研究結果中引用受訪者訪談內容 時，將省略語助詞或贅字。引用受訪者話語以圓括弧、括弧中載明受訪者代號和話語在謄錄 稿中的行號來表示，如（S, 11-12）。 表一 訪談對象一覽表 編號 代號 性別 學校 系級 學制 訪談日期 1 A 女 S 大學 資訊傳播學系 大二 四年 105.04.13 2 B 女 S 大學 公共關係暨廣告學系 大三 四年 105.04.14 3 C 女 S 大學 廣播電視電影學系 大三 四年 105.04.18 4 D 女 C 大學 法律所 碩二 研究生 105.04.22 5 E 女 S 大學 新聞所 碩一 交換生 105.04.26 6 F 男 S 大學 財務金融學系 大三 四年 105.04.28 7 G 女 T 大學 國際貿易學系 大二 四年 105.04.29 8 H 女 T 大學 保險系 大二 四年 105.05.13 9 I 女 T 大學 圖書資訊學系 大四 四年 105.05.19 10 J 女 T 大學 圖書資訊學系 大四 四年 105.05.19

（續表一） 編號 代號 性別 學校 系級 學制 訪談日期 11 K 女 D 大學 媒體設計系 大二 交換生 105.05.26 12 L 女 D 大學 媒體設計系 大二 交換生 105.05.26 13 M 女 F 大學 圖書資訊學系 大三 四年 105.06.03 14 N 男 F 大學 圖書資訊學系 大二 四年 105.06.03 15 O 女 S 大學 資訊傳播學系 大二 四年 105.06.22 資料來源：本研究整理 研究工具 本研究根據世界觀、社會支持、社會規範等概念的意涵研擬訪談大綱，詳見表二。訪談 大綱的設計以資迴避避、世界觀、社會支持、社會規範等概念為設計指引，訪談時利用關鍵 事件回憶法及追問技巧，以獲得新洞見。 表二 訪談大綱 社會觀點 訪談問題 世界觀 1. 請問您為什麼想來臺灣唸書？ 2. 您來臺灣前對「臺灣」的想像是什麼？ 3. 您來臺灣前對「臺灣住民」的想像是什麼？ 4. 這些想像來自那兒？ 5. 您來臺灣後，覺得臺灣和中國最大的差異是什麼？ 6. 周遭的人要求您來臺灣要注意什麼嗎？ 7. 在臺灣唸書和生活，您的感覺如何？ 社會規範 8. 什麼樣類型的議題您會不想和臺灣的朋友或同學談起或討論？為什麼？ 9. 臺灣的朋友或同學會主動和您談起某些議題，但您不想談的嗎？為什麼？ 10. 來臺灣前周遭的人有提出來臺灣哪些議題不適合討論嗎？您個人的看法是？ 11. 和臺灣朋友或同學互動過程時，您會有所保留（保有一些秘密）嗎？ 社會支持 12. 在過去幾個月，您有詢問他人提供建議或資訊的需求嗎？ 13. 您會比較想詢問哪些人？為什麼？ 14. 您詢問過臺灣的朋友或同學嗎？您認為他們會幫助您嗎？ 15. 您覺得很難交到臺灣朋友嗎？為什麼？ 16. 交朋友您最在意什麼？ 17. 在臺灣您有參與什麼團體或組織嗎？您如何融入他們？ 18. 您會和臺灣朋友或同學分享生活的點滴嗎？ 19. 您最常和臺灣朋友或同學分享什麼訊息？ 20. 您覺得臺灣朋友或同學有改變您什麼嗎？ 其他 21. 您是否有其他本次訪談未提及但您想分享的建議或看法？ 資料分析 本研究採用紮根理論進行資料分析。紮根理論是質化研究方法中，經由系統化的資料搜 集並用歸納的方式，對現象加以分析整理，希望由下而上的方式，發掘反映社會現象的新理 論。因此，紮根理論並不是先有一個理論然後去證實它，而是先有一個待研究的領域，然後 自此領域中萌生出概念和理論。紮根理論資料分析包含三個層次：開放性譯碼、主軸譯碼、

選擇性譯碼。開放性譯碼指的是將資料分解、檢視、比較、概念化和範疇化（一組的概念） 的過程。主軸譯碼是完成開放性譯碼後，分析現象的條件、脈絡、行動／互動策略和結果， 將各範疇聯繫起來。選擇性譯碼則是選擇核心譯碼，把它有系統地和其他範疇予以聯繫 （Strauss & Corbin 著；徐宗國譯，1997）。

本研究由謄錄稿中分析出主題相關之概念、範疇，掌握範疇間的邏輯關係，並以說故事 的方式撰寫研究結果。類目分析指的是，研究者逐字閱讀觀察筆記和訪談謄錄稿，閱讀文本 時尋找意義，再依據Lofland and Lofland（1984, pp.72-91）提出的九項思考單位做為分類及 給予類名的依據，例如被研究者的知識基礎、情境、習慣、行為意範、意義建構、社會實踐、 社會角色、人際網絡、生活世界、生活方式等，給予類目名稱並予以分類。分類時研究問題 及目的會提供指引的作用，此外，本研究的理論基礎及應用之概念，也影響分類架構的形成。 分類完成後，就類目進行分析，即類目間就屬性予以因果、邏輯、平行、包含、相斥性等面 向兩兩比較。 在開放譯碼階段，本研究首先逐字逐句的閱讀每一位受訪者謄錄稿，就其些話語文字予 以命名（此即給予概念），再將概念予以分類，此即紮根理論中所謂的範疇。研究結果除了回 應研究問題外，也依紮根理論主軸譯碼的作法，依照某種邏輯順序串連研究結果。在資料分 析時，研究者反覆的閱讀謄錄稿，並就受訪者的前後論述進行比較，了解是否有不一致的情 況，同時比較受訪者間的狀況，留意相似或相異的地方，以獲得新洞見。

研究結果

本研究根據紮根理論資料分析法，得出以下研究結果。 陸生來台學習的原因 所有的受訪者都是多重因素來台學習，人際互動中的隱形牆是受訪者來台前未想到的， 隱形牆現象並未影響後續陸生來台學習的意願。本段分別由近因和遠因探討。 一、過往沒有的機會：近因 （一）緣起於臺灣開放大陸學生來台就讀或交換 2011 年開始，政府開放中國大陸籍的學生（通稱「陸生」，不含港、澳）報考臺灣大專 院校。更早之前，私立大專院校已有陸生來台當交換生的制度。臺灣的高校紛紛到中國宣傳 招生。有受訪者覺得，這是歷史上第一次的機會一定要嘗試；有些受訪者則因在中國的高考 沒有考上理想學校，就來臺灣求學。臺灣這幾年是中國人旅遊的熱點之一，在招生上也有推 波助瀾之效。特別的例子是受訪者 K，她在中國所就讀的學校，校區只有一個學院，她覺得 不像正式大學的感覺，正好臺灣有機會想體驗真正大學狀況，同時拓寬視野，就申請了交換 生計畫。

（二）家人的支持與鼓勵推波助瀾 中國是重孝道的國家，受訪者來台前都與父母親討論，家人的支持與鼓勵是他們來台求 學的重要因素。家人鼓勵他們到外地唸書，體驗見識外地生活，即便學習不是最重要的（受 訪者 L 的想法）。家人也許未必造訪過臺灣，但對臺灣的描述和想像是正向的，例如是「好 吃、好玩、好逛和比較輕鬆自由的地方」。唯一例外的是受訪者N，父母曾擔心兩岸關係模糊 不清，到臺灣唸書又是新鮮事，會不會有問題？ （三）近距離同語言的「出國」學習 到臺灣唸書對受訪者而言是一種近距離同語言的「出國」學習。有些受訪者想到韓國、 英語系國家唸書，但礙於語言不通因素；加上美國大學學費昂貴或未申請到香港的大學而來 臺灣。離開家鄉學習似乎就等同於增加眼界，加上兩岸距離近，家人比較不會擔心變壞。受 訪者I 表示，聽說臺灣大專院校的師資、學術氛圍比較好（I, 67）。受訪者 B 則分享，她在大 陸的高中同學反駁地說：「不能說到臺灣唸書是出國唸書。」政治的影響因素，在此隱約出現 了（B, 236-245）。 二、想像中的臺灣：遠因 受訪者想來臺灣學習的遠因是來自他們對臺灣的想像，想像觸發來台的好奇心。這樣的 想像也有幻滅的可能，例如受訪者C 以為臺灣到處林立如台北 101 般的高樓，到機場後覺得 臺灣很破舊，與想像中差太多，致使心情低落。這些想像來自下列幾點。 （一）媒介描繪的美好臺灣 文學作品 部分受訪者來台前接觸過臺灣文學作品，認識臺灣作家，例如林清玄、蔣勳、張曉風、 龍應台、席慕蓉等，其作品創造出陸生對文學的美好憧憬，觸發來台學習的動機。他們作品 描繪的雖不必然是臺灣的種種，但讓陸生覺得因為臺灣文化底蘊深厚，才能造就有思想力和 生命力的作家。中國的文化保存在臺灣，臺灣是有文化和古風的地方。受訪者J 喜歡漫畫， 她認為臺灣出版或翻譯的漫畫比中國出版市場上的優質，因此嚮往來台（J, 10, 14-16）。受訪 者K 則是閱讀中國作家造訪臺灣後，在中國發表的作品。對臺灣極盡讚美之詞，尤其在人情 方面，讓她心動，因而誘發來台動機。 偶像劇 受訪者對臺灣的另一個想像來自偶像劇，偶像劇中浪漫的劇情、男女主角的魅力，間接 地深化了他們到臺灣的動機。受訪者E 提及，來台前由偶像劇感覺到臺灣腔很溫柔，於是想 來臺灣看看。

（二）教科書中的部分領土臺灣 中國教科書中將臺灣描述為中國領土之一，寶島臺灣物產豐富、人民純樸、美麗的島嶼 福爾摩沙等，老師也是如此引導學生，學生耳濡目染下，心中埋下到臺灣的願望。受訪者以 「大陸課本很可怕」來形容這種影響力。教科書的影響讓受訪者K 覺得，對臺灣會有一種「情 結」（K, 29-33）。這種情結指的是，對陸生而言，臺灣是中國的一部分，感覺卻很陌生，政治 上又是獨立。 （三）源自新聞報導對臺灣社會的想像 受訪者對臺灣社會的想像也源自新聞報導或網路媒體，他們指出中國媒體對臺灣的報導 都是比較正面的，很少有負面（例如C, 68-73）。他們源自新聞報導對臺灣的概念包括，臺灣 有兩個政黨應該比較民主[1]、有同根但思想相異的同胞在這兒，因此想來體驗不同的東西（F, 27-28）、臺灣比較自由尤其在媒體管制上（E, 120）。網路上的貼文包括臺灣風景、夜市、文 創或文藝商品店等圖片很吸引人，還有臺灣人很友好、和善、高素質。 陸生與臺生互動情境中資訊迴避的現象 一、陸生與臺生人際關係中的隱形牆 陸生與臺生間看似尋常的人際互動，但某些受訪者表示隱隱感覺「好像有一條線把陸生 和臺生劃分開」（E, 366, 370-380）。有些受訪者指出，剛來臺灣時覺得自己是一個「外來人」， 不太敢交朋友；後來有人適應了感覺還好，但與臺生的互動仍會有保留。有人即使來臺灣三 年了，和臺灣同學間還是有距離感。 這道隱形牆可能源自陌生環境和人事物，但陸生和臺生間不敢碰觸的就是政治的議題， 例如一國兩制、九二共識。只要稍微感知臺生的政治傾向，就不願有互動，因為他們擔心自 討沒趣或有衝突。這與Smith、Fabrigar 與 Norris（2008; 引自 Howell & Shepperd, 2013, p.259） 的說法是一致的，即人們喜歡接收與他們的態度是一致的資訊。但陸生間交流時就不見這道 隱形牆。例如 I 提到，太陽花學運時，陸生和臺生在網路上言論有衝突，臺生對陸生的謾駡 讓他們不舒服（I, 71-73）。 二、繞過隱形牆維持人際關係 陸生和臺生間互動時雖有不敢碰觸的隱形牆，但某些受訪者覺得人際間的關係比探討某 些事情的「真理」來的重要；例如交朋友就很重要，只要繞過政治議題，不要有負面批評或 個性相契合就好。其中生活上的議題，例如大陸淘寶網就是台陸生間常聊天的對象，臺生也 常請陸生協助在淘寶網上購物。其他如電影、美食、連續劇、異性朋友、綜藝節目、個人興 趣、遊玩等都是台陸生間共同的話題。

三、社會支持不受隱形牆影響 除了人際互動維持常態外，受訪者認為來自臺生的協助，即社會支持，是不受政治議題 阻礙的。有些受訪者來臺灣當交換生，所學與在中國學習的專業不同，但臺灣同學都會協助 課業上的困難，主動邀請他們為小組成員。受訪者普遍認為，臺生在學習上都蠻包容接納他 們的。有受訪者讚美臺生「靠譜」，認為臺生是值得信任的，小組成員分工都能完成各自的任 務。此即Cobb（1976）所說的社會支持的概念。有陸生認為，與臺生之間即使無法到交心的 程度，有困難仍會找臺生幫忙。受訪者F 提及有次回台搭半夜班機，同學義不容辭到機場接， 回家已是深夜，令他感動。受訪者E 則是在臺灣南部旅行中受到當地人的照顧，留下深刻印象。 陸生與臺生人際互動及資訊迴避的脈絡 影響陸生與臺生人際互動及資訊迴避的脈絡包括有世界觀、語言、文化和臺生對中國的 想像。由這些脈絡可以看到受訪者與臺生間的差異或認識不足，這也是社會互動中隱形牆形 成的潛在因素。 一、世界觀 世界觀指的是小世界成員的共同信仰（Chatman, 1990）。本研究未探討臺生的世界觀， 但訪談過程中，可以看出部分受訪者眼中的臺生圖像：「臺灣生活安逸、知足長樂、比較開心， 但長期沒有進步，會被淘汰」、「臺灣同學接觸的國際事務太少」此即陸生對臺灣同學的觀點。 其中，受訪者A 指出，雖然不和臺生談論政治議題，但從小被教育要關注世界，因此兩岸的 關係一定會被關注。環境已造就兩岸關係為敏感議題，雖然不知道臺灣人的反應如何，她認 為確定會是個不討喜的話題。此外，她也指出，「臺生好打工，尤其服務業，進入的門檻低， 機會多[2]。我如果實習，會想為未來職場鋪路，傾向尋找與專業或職業興趣符合的實習機會」 （A, 150-165）。這句話道出臺生和陸生觀點的差異，陸生看的視界較遠，希望實習與就業接 軌；臺生希望打工能解決當前的經濟問題。 二、語言 兩岸語言雖同為中文，但口音或語言的應用方式、語氣、笑話的梗是有差異的，思考的 方式也不同，這造成了受訪者與臺生間互動的阻礙，甚至擔心語言溝通差異，不太敢和臺生 交流。有受訪者提及，初來臺灣常不知道對方在說什麼，有時會理解錯誤對方的意思。臺灣 有臺語的流行用語，有受訪者覺得會感到隔核。受訪者B 則視對象差異，有不同的語言表達 方式，「和陸生交流就帶點家鄉用語，和臺生互動語氣比較緩和。受訪者 A 則認為和陸生與 臺生間，談話議題的深度不同。 三、文化 文化差異也造成臺生和陸生間的隔閡，它也是資訊迴避行為的可能原因之一（Maslow, 1963, p.119）。背景的差異造成彼此間無形的界線。正如受訪者 N 說所的，我們「沒有共同的

記憶」（N, 104-6）。受訪者普遍認為臺灣的好文化表現在人的好素質上，好素質反應在人與人 互動的禮儀，包括常說「謝謝」、排隊習慣、車輛禮讓行人等。有受訪者認為，臺灣同學與人 的互動比較守分寸（守分寸也是在遵守社會規範）。此外，臺灣人的熱情常讓陸生印象深刻， 例如受訪者B 和 J 都提到，臺灣人友善，反而回大陸後覺得大家好冷漠。受訪者 C 描述臺灣 像個「世外桃源」，中國同學反而「算計」的多一點。這種現象反應出中國社會中，人與人間 的競爭及造成關說文化[3]的盛行。臺灣的服務業也讓陸生讚不絕口，便利商店普及就是最好 的例子，而且服務人員的態度良好。受訪者F 特別提及，臺灣的便利商店櫃台電腦顯示天氣 預報，這種貼近生活的資訊很受用，反應出服務的優質。受訪者F 指出，某些文化在臺灣才 看的到深度，例如母親的旗袍推廣，在上海沒有像臺灣松山文創的場地且佈展價格高昂（F, 81-83）。臺灣物價比較便宜，也讓數位受訪者讚許。 文化差異讓受訪者覺得與臺生間，距離永遠是有的，永遠達不到想法與臺生趨同的境界。 況且，來自不同的地方，大家關注的事物不同，例如陸生仍看中國新聞，不看臺灣新聞，交 流就會受限。這是歷史共業，海峽兩岸長久隔離，已衍生出政經社會文化上很大的差異，是 短時間內無法趨同的。 四、臺生對中國的想像 幾位受訪者提及和臺生互動過程中，發現臺生對中國的認識不足或具有偏見，讓陸生覺 得委曲，間接造成互動的障礙。這也反應陸生對臺生的觀點。例如有受訪者指出，臺灣媒體 對大陸不客觀的報導，造成臺生甚至很多臺灣人對中國的誤解；反而中國媒體對臺灣的報導 偏向美好，也造成陸生到臺灣的失落感。他舉例說，「臺生對中國的印象是落後的，竟然問我 說大陸現在仍用媒油燈嗎？（厠所有門嗎？有自來水嗎？）臺灣媒體創造的擬態環境和真實 的中國差很遠。」（K, 366, 373-376, 388）。 影響陸生與臺生互動的中介因素 陸生和臺生互動中的隱形牆，正是 Chatman 指出的社會規範，社會規範阻礙人際互動， 也誘發資訊迴避行為。除了社會規範外，個性、思想差異、政府的陸生政策、學習方式與班 級氛圍也是影響陸生與臺生互動的中介因素。 一、隱形牆＝社會規範 社會規範在受訪者來臺前已存在，主要來自父母和中國政府。這符合 Chatman（2000） 指出的團體成員的一種習慣性行為模式。這道隱形牆阻礙了陸生與臺生的互動，也是資訊迴 避行為產生的原因。 （一）父母 所有的受訪者均提到，到臺灣學習前父母對他們的叮嚀。其中多是「勿談論政治」、「敏 感的地方不要去」（例如太陽花運動時學生聚集的地方）。中國注重家庭倫理的文化，父母對

子女有明顯的教養規範，子女對父母的告戒或要求遵從順意。受訪者的父母要求他們好好學 習，他們也沒有跨越過疆界。在政治上受訪者K 指出，父親告戒不要談政治，萬一有什麼衝 突誰也承擔不了。有受訪者指出，父母認為「清者自清濁者自濁」，政治議題不要辯論。其他的 規範如：受訪者F 指出「臺灣人很多左撇子，中國沒有，因為在小學就被糾正了。」（F, 167） 受訪者C 則說父母告戒讓她不敢去夜店。 （二）中國政府 除了父母外，社會規範也來自中國政府，最明顯的就是來台前的「行前會」對他們的三 申五令。行前會要求他們不要參政議政、勿參加電視節目尤其發表政見、禁止參與法輪功、 不要說中國和臺灣，要說大陸和臺灣。 二、個性 個性使然或個性差異也影響臺陸生互動。有些受訪者喜歡獨處、安靜、嚴格的擇友標準， 因而很少與人互動，或者無法交心甚至揭露內心想法。有的則是自尊心作崇或害羞，怕被拒 絕，或者對人的防衛心比較強。受訪者雖認知到社交的重要，但個性因素，無法強迫自己與 臺生互動。 三、思想差異 生活環境差異造成臺生與陸生思想不同，也影響互動的意願與熱絡度。受訪者I 提到臺 生和陸生間有明顯的小圈圈存在（I, 213-4）。小圈圈源自和臺生受的教育不同，政治的看法 也不一樣，交流太多反而擔心一言不合會起衝突（I, 186-8）。受訪者 E 提到某些臺生不想和 陸生互動（E, 308-310），也有人覺得臺生安於現狀，做自己想做的事，不想與他人交友互動。 四、臺灣政府的陸生政策 受訪者B 提到，臺灣政府的「三限六不」政策，陸生無法在台打工和加入健保、畢業後 無法留台工作，讓他們覺得和臺生非同群族類。 五、學習方式與班級氛圍 大學課堂中分組討論或作業的模式或社團，以合作互動建立熟悉度，促進臺陸生的交流； 有學校設置學伴制度，每位陸生分配到一位臺生學伴，希望有助於臺陸生的互動。但也僅於 制度建立，對實施的細節並沒有規定或強制。除非某些學生活潑、喜歡交朋友，會利用學伴 制度與陸生互動。受訪者期待學校創造更多的互動機制，協助陸生融入臺生圈。特別的是， 受訪者 O 提到臺灣大學的上課氛圍對他學習的影響，「臺灣的課堂比我想像中舒服，沒有很 板著聽課。我從來沒有說一定要把這堂課聽滿過……上了大學之後自學能力變強了。」而為 了畢業專題找到互補能力的組員，他們會刻意與不熟同學分組，融入他們，知道他們的專長。

陸生與臺生互動情境中資訊迴避的行為 一、隱形牆的名字主要叫「政治」 陸生與臺生互動情境中最明顯的資訊迴避行為就是政治議題（含台獨、學運），其他包括 同志、多元成家。經濟、新聞或言論自由不屬敏感議題。因為太敏感了，受訪者A 看新聞時 下意識的不看政治消息。此即Howell 與 Shepperd（2013, p.258）指出的，人們害怕具威脅性 資訊。 二、窺視牆外的世界 隱形牆雖阻礙臺生和陸生某程度的互動，但受訪者對臺生對政治的看法仍是好奇的，有 時他們也想窺視牆外的世界。受訪者U 正是一個例子，她認為，若抱著學習者的態度，多聽 也是學習。她會試著和同學討論政治問題，但少談或只談一點。也有受訪者剛來臺灣時參加 過政治遊行。受訪者A 指出，不去看政治新聞是不可能的，只是不去和別人討論。受訪者 K 曾問了三位臺生對政治的看法，一位表示不感興趣，一位認為自己的立場是中立，另一位說 明自己的想法。她表示這麼問，純粹傾聽對方想法，沒有給予任何評價，對方也大方分享。 受訪者F 雖認為，到了臺灣就不該再受到中國政府的限制，但仍少談論政治議題。受訪者 G 則先判斷臺生是基於好奇或惡意，若是前者，會願意和臺生聊政治。 三、互動情境外的資訊迴避行為 受訪者的資訊迴避行為很普遍，與臺生互動情境外的資訊迴避行為包括健康、作業、異 性朋友、手機通訊軟體的訊息通知、家人狀況（含健康和相處）、就業資訊等。受訪B 提到， 她內心總有較脆弱較某種隱蔽的地方。例如擔心投入工作沒有自己，但又想經濟獨立，很矛 盾（B, 421-2）。受訪者 O 提供了她的資訊尋求行為受阻時就放棄的例子。她表示，每當不知 道如何下關鍵詞時就放棄搜尋（O, 418-422）。 陸生與臺生互動情境中資訊迴避的結果 互動情境中政治議題的資訊迴避，讓受訪者達到自我保護免於傷害的目的；也因為互動 對象多為陸生，加上「同在異鄉為異客」的心理，強化了陸生間小世界的維繫。這現象符合 Chatman（1999）的圓周生活理論。 一、自我保護免於傷害 維持和諧避免衝突是陸生與臺生互動的原則，自我保護免於傷害、也不願傷害他人是政 治資訊迴避的原因也是結果。陸生不願與他人起衝突的性格、維持良好形象都讓互動維持在 某一分際內，因而形成保護層。例如受訪者K 覺得自己性格就是不喜歡跟人家起衝突、不願 吵架。受訪者 I 不願談政治議題是擔心對方以為要說服他。他認為，我沒有要說服別人，別 人也不要說服我，我們都表達自己的想法，保留自己的想法就好。

二、陸生小世界的維繫 陸生在臺灣互動對象，不論是學習或生活，在陸生圈中的互動仍是主要的。認識新朋友 的質量因為政治資訊迴避被打折扣。學校中的陸聯會、專為陸生開班的課程、宿舍分配或學 長姐的傳承，強化陸生圈的運作。這些機制加上陸生和臺生間的隱形牆或文化差異等，讓在 臺灣的陸生與其他陸生間保持良好的互動，強化並維繫陸生間的小世界。 三、與臺生互動對陸生造成的影響 幾乎所有的受訪者都提到，與臺生互動對他們造成或多或少的影響，雖然有些人覺得自 己有改變但說不上來改變是什麼。受訪者U 是廈門人，在新疆長大，到臺灣唸書一年後到北 京，還被計程車司機認為是臺灣人。歸納而言，可由三方面來看互動造成的影響力。 四、越界的可能：突破圈子，做自己 有些受訪者讚美臺灣的學生勇敢的追求自己的理想，實踐自己的夢想。他們受到來自父 母的規範較少，選擇自己想做的事。受訪者A 提到來臺灣後，開始思考父母為她舖好的圈子， 有沒有跨越的可能？又擔心一旦跨越了，有衝突的話該如何面對？（A, 212-215, 231-233）受 訪者G 開始學習生活不再侷限於讀書，臺灣同學讓他看到人生有很多的可能。受訪者 O 初來 臺灣也是無法融入同學。為了畢業專題，強迫自己融入她人。這是另一種突破自己的例子。 五、重塑價值觀 陸生在臺灣求學過程，對臺灣的觀察、與人的互動等都可能動搖原有的價值觀。本研究 發現受訪者已改變原有的想法，以下是他們提到改變後的價值認同的例子：「做自己喜歡的事， 錢先不要想」、「更寛容對別人說的話不太在意」、「可以翹課、自由學習」、「重塑自由的定義」、 「喜歡對商品象徵符號的追求」、「人生的意義不在自己」。 六、差異確實存在 除了重塑價值觀外，來臺灣後受訪者也感受到海峽兩岸文化差異確實存在，並非單純地 以「相同祖先」或「同胞」就能將這些差異抹滅或一筆帶過。受訪者舉例說，臺灣年輕人偏 向有自己更潮的想法，選擇自己想做的事，父母也沒有太多的干預。臺灣同學喜歡打工但缺 乏國際觀、臺生關注的點或興趣較多元，陸生則強調唸書、臺灣的自由在媒體管制上較少但 缺乏國際新聞，臺灣的物價也比較便宜、臺灣節奏很慢壓力較小，中國則較緊張競爭壓力大。 有受訪者會試著向中國的朋友說明中國和臺灣的差異，希望他們對臺灣有正確的理解，但不 談政治議題。

結論與建議

本研究發現，臺灣開放大陸學生來台當交換生或就讀大學後，陸生基於相同的語言、來 自媒體與學習過程中對臺灣的想像，加上家人的支持下，來到臺灣學習。他們與臺生的人際

關係中隱約有一道隱形的「政治」牆，這正是人際互動中的資訊迴避現象。資訊迴避阻礙了 部分的人際互動，卻沒有影響來自臺生的社會支持。資訊迴避源自中國政府和父母的規範， 以及個性、思想偏見、臺灣政府對陸生的政策、學習方式與班級氛圍。人際互動情境下的資訊 迴避，為陸生提供了心理層面的保護傘，也讓陸生間的小世界更鞏固更團結。陸生與臺生間的 互動，讓陸生思考超越規範的可能，並重構價值觀，也讓他們承認與臺生的差異確實存在。 前此資訊迴避議題的研究著重心理面向的探討，然而，文獻中提及的部分人們選擇資訊 迴避的原因，例如害怕具威脅性資訊（例如擔心提到政治議題引發衝突）、對能否控制狀況的 認知（例如對衝突狀況或系續的效應）、心胸是否開放（例如個性）、不認同資訊內容（例如 政治立場差異）、文化因素（例如兩岸文化差異）等，也可用來解釋本研究結果。此外，本研 究也擴大了資訊迴避議題的理論內涵。因為本研究由社會觀點分析實徵資料，除了是新的嚐 試外，也發現小世界、社會規範、世界觀等概念可用來解釋資訊迴避行為。此外，本研究則 將資訊迴避的脈絡更細緻的呈現，試圖讓讀者對資訊迴避議題更具體的認識。 本研究在圖書資訊服務應用上帶來的啟發是，因為研究發現資訊迴避現象源自觀點和文 化差異（來自世界觀和社會規範），和政治因素。政治因素較難克服，但觀點是可能改變的， 觀點改變文化也隨之改變。本研究發現陸生因為價值觀與臺生不同，造成資訊迴避行為，如 果圖書館提供多元文化館藏，或以真人圖書館服務方式，創造對話交流的空間，開啟讀者另 類思維，社會規範將可能鬆綁，世界觀可能改變，因而減少人際互動時的資訊迴避。如同本 研究也發現，部分陸生來臺與臺生互動後，已顯現重塑價值觀的現象。 本研究可能的限制是，陸生由於社會規範和來臺前行前會上的三申五令，可能影響他們 在訪談進行中無法暢所欲言。研究者已由多重面向探索他們的想法，以彌補此一可能的限制。

附註

[1] 不論中國或臺灣政黨都多於兩個，在此受訪者指的是能執政的政黨。 [2] 陸生在臺灣無法打工，若企業提供實習機會不拿工資，受訪者表示他們還是願意的。 [3] 關說文化指靠著提供金錢或口頭請託，獲得某職務或獲得他人協助成完某事。

參考文獻

Anderson, M. C., & Huddleston, E. (2012). Towards a cognitive and neurobiological model of motivated forgetting. In R.F. Belli (Ed.), Nebraska symposium on motivation. True and false recovered memories:

Toward a reconciliation of the debate (Vol. 58, pp.53-120). New York, NY: Springer.

Allen, B. (1996). Information services from the user's perspective, in Bryce Allen (ed.) Information tasks:

Toward a user-centered approach to information Systems. West Yorkshire, England: Emerald Group

Allen, D., & Wilson, T. D. (2003). Information overload: Context and causes. The New Review of Information

Behaviour Research, 4(1), 31-44.

Barbour, J. B., Rintamaki, L. S., & Brashers, D. E. (2009). Health information avoidance as uncertainty management. Proceedings of the Annual meeting of the International Communication Association. Sheraton,

New York, NY. Retrieved from http://www.allacademic.com/meta/p13292_index.html

Baudrillard, J. (1981). For a critique of the political economy of the sign (Charles Levin. ,Trans.). St. Louis, MO: Telos Press.

Baudrillard, J. (1983). In the shadow of the silent majorities or, the end of the social and other essays (Paul Foss, John Johnston and Paul Patton . Trans.). New York, NY: Semiotext.

Baudrillard, J. (1990). Fatal strategies. New York, NY: Semiotext.

Braun, K. L., Look, M. A. & Tsark, J. A. (1995). High mortality rates in Native Hawaiians. Hawaii Medical

Journal, 54, 723-729.

Brunel, O., & Pichon, P. E. (2004). Food-related risk-reduction strategies: Purchasing and consumption processes. Journal of Consumer Behaviour, 3(4), 360-374.

Burnett, G. & Jaeger, P. T. (2008). Small worlds, lifeworlds, and information: The ramifications of the information behaviour of social groups in public policy and the public sphere. Information Research: An International Electronic Journal, 13(2).

Caplin, A., & Dean, M. (2014). Revealed preference, rational inattention, and costly information acquisition. National Bureau of Economic Research Working Paper. Retrieved from 19876. http://econpapers.repec.org/paper/ nbrnberwo/19876.htm

Case, D. O, Andrews, J. E., Johnson, J. D., & Allard, L. S. (2005). Avoiding versus seeking: the relationship of information seeking to avoidance, blunting, coping, dissonance, and related concepts. Journal of Medical Library Association, 93(3), 353-362.

Chatman, E. A. (1990). Alienation theory: Application of a conceptual framework to a study of information among janitor. RQ, 29(3), 355-368.

Chatman, E. A. (1996). The improvised life-world of outsiders. Journal of the American Society for Information

Science, 47(3), 193-206.

Chatman, E. A. (1998). Small world lives: Implications for the public library. Library Trends, 46(4), 732-752. Chatman, E. A. (1999). A theory of life in the round. Journal of the American Society for Information Science,

50(3), 207-217.

Chatman, E. A. (2000). Framing social life in theory and research. The New Review of Information Behaviour

Research, 1, 3-17.

Cobb, S. (1976). Social support as a moderator of life stress. Psychosomatic Medicine, 38(5), 300-314. Dervin, B. (1999). Chaos, order, and sense-making: A Proposed theory for information design. In by Robert

Jacobson (Ed.), Information Design (pp. 35-57). Cambridge, MA: The MIT Press.

Dervin, B. (1976). The everyday information needs of the average citizen: A taxonomy for analysis. In M. Kochen & J. Donohue (Eds.), Information for the Community (pp. 19-38). Chicago, CA: American Library Association.

Eil, D., & Rao, M. J. (2011). The good news-bad news effect: Asymmetric processing of objective information about yourself. American Economic Journal: Microeconomics, 3(2), 114-138.

Ellis, D. (1989). A behavioural approach to information retrieval design. Journal of Documentation, 45(3), 171-212.

Feltwell, A. K., & Rees, C. E. (2004). The information-seeking behaviours of partners of men with prostate cancer: A qualitative pilot study. Patient Education and Counseling, 54(2), 179-185.

Folkman, S., & Lazarus, R. S. (1980). An analysis of coping in a middle-aged community sample. Journal of

Health Social Behavior, 21(3), 219-239.

Frey, D. (1982). Different levels of cognitive dissonance, information seeking, and information avoidance.

Journal of Personal Social Psychology, 43(6), 1175-1183.

Gigerenzer, G., Gaissmaier, W., Kurz-Milcke, E., Schwartz, L. M. & Woloshin, S. (2007). Helping doctors and patients make sense of health statistics. Psychological Science in the Public Interest, 8(1), 53-96 Golman, R., Hagmann, D., & Loewenstein, G. (2015). Information avoidance. Retrieved from https://www.

academia.edu/19936571/Information_Avoidance

Harris, P. R., & Napper, L. (2005). Self-affirmation and the biased processing of threatening health-risk information. Personality and Social Psychology Bulletin, 31(9), 1250-1263.

Howell, J. L., & Shepperd, J. A. (2013). Behavioral obligation and information avoidance. Annals of Behavioral

Medicine, 45(2), 258-263.

Hyman, H. H., & Sheatsley, P. B. (1947). Some reasons why information campaigns fail. Public Opinion

Quarterly, 11(3), 412-423.

Janis, I. L., & Feshback, S. (1953). Effects of fear-arousing communications. Journal of Abnormal Social

Psychology, 48(1), 78-92.

Kuhlthau, C. C. (1993). A principle of uncertainty for information seeking. Journal of Documentation, 49(4), 339-355.

Loewenstein, G. (2007). Affect regulation and affective forecasting. In J. J. Gross $ (Ed.), Handbook of

emotion regulation (pp. 180-203). New York, NY: Guilford Press.

Lofland, J., & Lofland, L. H. (1984). Analyzing social setting: A guide to qualitative observation and analysis.

Belmont, CA: Wadsworth.

Lu, Y-L. (2011). Everyday hassles and related information behaviour among youth: A case study in Taiwan.

Information Research, 16(1). Retrieved from http://InformationR.net/ir/16-1/paper472.html

Maslow, A. H. (1963). The need to know and the fear of knowing. Journal of General Psychology, 68, 111–125. Mckenzie, P. J. (2003). Justifying cognitive authority decisions: Discursive strategies of information seekers.

Library Quarterly, 73(3), 261-288.

Melnyk, D., & Shepperd, J. A. (2012). Avoiding risk information about breast cancer. Annals of Behavioral Medicine, 44, 216-224.

Miller, S. M. (1979). Controllability and human stress: Method evidence and theory. Behavior Research Theory,

17(4), 287–304.

Miller, S. M. (1987). Monitoring and blunting: Validation of a questionnaire to assess styles of information seeking under threat. Journal of Personality and Social Psychology, 52(2), 345-353.

Narayan, B., Case, D. O., & Edwards, S. L. (2011). The role of information avoidance in everyday-life information behaviors. Proceedings of the American Society for Information Science and Technology,

Poulsen, A. U. & Roos, M. W. (2010). Do people make strategic commitments? Experimental evidence on strategic information avoidance. Experimental Economics, 13(2), 206-225.

Rees, C. E., & Bath, P. A. (2001). Information-seeking behaviors of women with breast cancer. Oncology

Nursing Forum, 28(5), 899-907.

Rogers, E. M. (1983). Diffusion of innovation. 3rd ed. New York, NY: The Free Press. Rokeach, M. (1960). The open and closed mind. New York, NY: Basic Books.

Rayner, S. (2012). Uncomfortable knowledge: The social construction of ignorance in science and environmental policy discourses. Economy and Society, 41(1), 107-125.

Sen, A. (1992). Inequality reexamined. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Smith, S. M., Fabrigar, L. R., & Norris, M. E. (2008). Reflecting on six decades of selective exposure research: Progress, challenges, and opportunities. Social and Personality Psychology Compass, 2(1), 464-493. Sorrentino, R. M., & Rooney, C. J. R. (2000). The Uncertain Mind: Individual Differences in Facing the

Unknown. Philadelphia, PH: Psychology Press.

Sweeny, K., Melnyk, D., Miller, W., & Shepperd, J. A. (2010). Information avoidance: Who, what, when, and why. Review of General Psychology, 14(4), 340-353.

Taylor, S. E., & Brown, J. D. (1988). Illusion and well-being: A social psychological perspective on mental health. Psychological Bulletin, 103(2), 193-210.

Van’t Riet, J., & Ruiter, R. A. C. (2013). Defensive reactions to health-promoting information: An overview and implications for future research. Health Psychology Review, 7(Sup 1), S104-S136.

Wilson, T. D. (1997). Information behaviour: An interdisciplinary perspective. Information Processing &

Management, 33(4), 551-572.

Wilson, T. D. (1999). Models in information behaviour research. Journal of Documentation, 55(3), 249-270. 黃厚銘（2001）。虛擬社群中的身分認同與信任（未出版之博士論文）。台灣大學社會學研究所，

台北。

【Huang, Hou-Ming (2005). Xūnǐ shèqún zhōng de shēnfèn rèntóng yǔ xìnrèn (Unpublished master’s thesis). College of Social Science, National Taiwan University, Taipei.】

徐宗國（1997）。質性研究概論。台北市：巨流。

【Xu, Zong-Guo (1997). Zhìxìng yánjiū gà lún. Taipei: Chuliu.】

徐宗國（譯）（1997）。質性研究概論（Strauss, A. & Corbin, J.）。台北市：巨流（原著出版年：1987）。 【Xu, Zong-Guo (yì) (1997). Zhìxìng yánjiū gà lún (Strauss, A. & Corbin, J.). Taipei: Chuliu. (yuánzhù

chūbǎn nián: 1987)】

仰海峰（2005）。生產之鏡。北京：中央編譯出版社。

【Yang, Hai-Feng (2005). Shēngchǎn zhī jìng . Beujing: Central Compilation & Translation Press.】 葉乃靜（2007）。多元文化下的資訊行為研究。台北市：文華。

Information Avoidance Behavior of Mainland

Chinese College Students in Taiwan:

A Sociological Study

Nei-Ching Yeh

Professor, Department of Information and Communications, Shih Hsin University, Taiwan (R.O.C.)

E-mail: [email protected]

Keywords: Information Avoidance; Mainland Chinese Students; Social Norm; Social Support; World View

【Abstract】

Although acquiring information can provide numerous benefits, people often opt to remain ignorant.  Which means that people do not always seek information, and sometimes appear to take great pains  to avoid it. However, the studies on people’s information avoidance behaviors are seldom. This study  tries  to  understand  why  people  avoid  some  piece  of  information,  and  examine  what  and  why  of  information  avoidance.  And  then,  this  study  will  discuss  the  relationship  between  information  need  and  information  avoidance.  In‐depth  interview  are  applied  to  collect  empirical  data  in  this  study.  15  Chinese students in Taiwan were invited to join this study. This study arrived at the following findings.  Firstly, participants usually avoid discussing political issues with Taiwanese students. The social norms  from  parents  and  government  regularize  their  information  avoidance  behaviors.  Secondly,  the  participants experienced the social support from Taiwanese students without the influence of different  political  positions.  Finally,  the  interactions  between  participants  and  Taiwanese  students  change  the  world views of participants. 

 

【Long Abstract】

Introduction

Although acquiring information can provide numerous benefits, according to information behavior research, information is considered to be always needed in people’s daily life regardless of their work and non-work situation. The majority of people assume that information is good, meaningful, beneficial, DOI: 10.6245/JLIS.201804_44(1).0003