自利偏誤與自尊高低對人情事件記憶的影響

全文

(1)143. 國立政治大學「教育與心理研究」 2008 年 6 月，31 卷 2 期，頁 143-158. 自利偏誤與自尊高低對人情事件記憶的影響韓貴香*. 摘. 要. 本研究採修正過的TST測量方法，探討人情事件發生後，個人對於人情事件的記憶，會不會有自利偏誤的現象，以及此現象會不會受個人自尊高低的影響。研究結果顯示，在人情對象模糊時，問卷填答者的確提取較多自己幫助他人的事件，且這些事件的平均成本，又大於別人幫助自己的事件成本。進一步地分析發現，此自利偏誤的現象，主要是表現在成本較高的人情事件上，亦即，填答者記得較少別人曾幫過自己的「大事」，但對舉手之勞的「小事」，則沒有這種偏誤現象。研究還發現，填答者所提取的人情事件成本知覺，受到個人自尊高低的影響，高自尊者評量的「我幫別人」事件成本，高於「別人幫我」的事件成本，低自尊者則沒有這種情形。. 關鍵詞：人情、自利偏誤、自尊、負債感、記憶. *. 韓貴香：淡江大學通識與核心課程中心助理教授電子郵件：[email protected]. 收件日期：2007.05.30；修改日期：2007.10.03；接受日期：2007.12.12.

(2) 144. Journal of Education & Psychology June, 2008, Vol. 31 No. 2, pp. 143-158. The Influence of Self-serving Bias and Selfesteem on People’s Memories of Favor Doings Kuei-Hsiang Han*. Abstract. Using a modified TST method, this study tested the role of self-serving bias played in participants’ memories of performing and receiving favors. The results of this study showed that when the target of favor-doing was ambiguous, participants recalled more Ihelped-other episodes than that of other-helped-me. In the meanwhile, the average efforts of I-helped-other episodes were higher than the efforts of other-helped-me. Further analysis found that the effect of self-serving bias was mainly from episodes of high effort, namely, the participants recalled more I-helped-other big favors, but similar frequency of triviality for I-helped-other and other-helped-me. This study also found that the favor efforts participants retrieved were moderated by the level of one’s self-esteem. Participants high in self-esteem rated the efforts of I-helped-other significantly higher than that of other-helped-me, whereas, participants low in self-esteem did not rate them differently.. Keywords: favor-doing, self-serving bias, self-esteem, indebtedness, memory. *. Kuei-Hsiang Han: Assistant Professor, Tamkang University, College of Education, Center for General Ed. & Core Curriculum E-mail: [email protected]. Manuscript received: 2007.05.30; Revised: 2007.10.03; Accepted: 2007.12.12.

(3) 自利偏誤與自尊高低對人情事件記憶的影響. 壹、緒論. 145. 「互惠規範」的相關研究與「社會交換」觀點的負債感（indebtedness）理. 「你幫我，我幫你」是人際互動. 論。此理論認為：受助者於受助後的負. 中很普遍的現象。過去對人際間互助行. 債感感受，相當於受助者在此事件中的. 為的研究，多以社會交換理論的觀點為. 淨獲益與施助者在此事件中的淨成本之. 主，此理論最簡單的定義之一，即是指. 合。簡單地說，人際互助是一種社會交. 互動雙方（two persons）互相提供助益. 換的行為，在進行社會交換時，交換所. （benefits），且期待對方將來能有所回. 帶來的「酬賞」與個人所必須付出的. 報（Emerson, 1981: 32）。這樣的觀點. 「成本」，是人們進行此決策時的考量. 隱含個人在接受他人的協助後，會理性. 重點。. 地衡量對方在此事件中付出的成本如. Han、Li與Hwang（2005）的研究. 何，以方便日後能對等地償還人情。然. 發現，其受試者在面對來自同學的請託. 而，有關社會認知的文獻也發現：人並. 要求時，會先評估對方將來是否可能回. 不總是那麼理性，有時甚至會選擇性地. 報。林宜旻（2003）以及Greenberg和. 忽略或扭曲對某些事件的記憶，以保護. Frisch（1972）的研究則發現，受試者. 其自我概念（Conway & Ross, 1984）。. 欲回報對方人情的大小，和他們感受到. 因此，相對來說，個人是不是傾向記住. 施助者所付出的成本成正相關，換言. 較多自己曾幫助過他人的事件，應該是. 之，對方付出的成本愈高，人情壓力也. 一個有趣而值得探討的議題。同時，相. 愈大。另外，相關的研究還發現：隨著. 關的文獻也顯示，個人維持正向自我觀. 對方要求的請託成本增加，個人願意提. 的動機，可能受到自尊因素的調節. 供協助的意願也下降（ Bell, Grekul,. （Beauregard & Dunning, 1998; Blaine. Lamba, Minas, & Harrell, 1995; Shotland. & Crocker, 1993），因此，自尊的高低. & Stebbins, 1983）。其中的理由應該也. 會不會影響個人對自己曾幫過他人或受. 是在於提供協助後，「成本」是否可以. 助於人的記憶，亦將一併在此研究中探. 等量回收的問題。. 討。. 由上面所舉的研究可以知道，現. 一、社會交換⎯⎯施與受之間的理性計算. 有探討人際互助現象的文獻多以人是理性的社會交換觀點切入，此也是研究的主流。相對地，與社會認知相關的文獻. 西方在探討有關人際間的互助行. 雖然指出：個人會有動機去維持正向的. 為時，常採用Greenberg（1980）融合. 自我觀（positive self-image）（Brown &.

(4) 146 教育與心理研究 31 卷 2 期. Gallagher, 1992; Kunda, 1990; Tesser,. 有利的方式來做判斷或詮釋（ judg-. 1988; Wood, 1989; Wood & Taylor,. ments or interpretations），而這些判斷. 1991 ），此意謂著在人際互助的事件. 或詮釋並不必具有一些客觀標準的正確. 中，為了維護自己，個人可能並不真能. 性（Blaine & Crocker, 1993: 55）。換言. 理性衡量和記憶對方或自己在人情事件. 之，自利偏誤在概念上認為個人的自我. 中所付出的成本。然而，以此社會認知. 知識（self-knowledge）是可以調整的. 的觀點來探討人情相關記憶的議題，則. （malleable），例如：個人的動機和目. 仍未見到研究的探討。依社會認知的觀. 前的自我信念，可以影響其重新建構自. 點來看，接受他人的協助（特別是較費. 己過去行為的頻率（ Klein & Kunda,. 他人心力的大忙），可能威脅自己獨立. 1993），考試前焦慮的程度（Dewhurst. 自主的自我概念，而能協助他人則可以. & Marlborough, 2003），以及自己作業. 凸顯自己是個有能力者，因此，個人在. 表現的水準（Conway & Ross, 1984）。. 接受或提供他人協助後，是否真能理性. Reissman （ 1965 ）、 Dovidio 和. 的記憶這些事件，應該是個值得深入探. Penner（2001）都指出，施助者因為比. 究的議題，也是本研究的主要目的。. 較能知覺到自己是個有能力的個體，因. 二、維護正向自我觀的自利偏誤. 此，比受助者擁有更正向的自我觀。依據此觀點，我們可以合理的假設，幫助他人的經驗可以增進個人的自我概念，. 社會認知的觀點認為，個人有維. 因為其意涵著個人是能幹的，且有能力. 持其正向自我觀的傾向（ Brown &. 可以幫助他人；相反地，當個人需要接. Gallagher, 1992; Tesser, 1988; Wood,. 受他人協助時，便可能感受到自我受到. 1989; Wood & Taylor, 1991）。當個人面. 威脅，此透露出自己在某種程度上，需. 對與其正向自我觀不吻合的訊息時，便. 要依賴他人來滿足自己的不夠。而以社. 可能在無意間選擇性地忽略或扭曲對這. 會認知人有保護自我概念的動機這種觀. 些事件的記憶，而產生自利偏誤（self-. 點來看，個人在記憶「我幫你」與「你. serving bias）的現象（Brown, Collins &. 幫我」的事件時，便可能基於維護正向. Schmidt, 1988; Ditto & Lopez, 1992;. 自我觀的需求，而受到自利偏誤的影. Klein, 2001; Klein & Kunda, 1993; Sears,. 響，亦即在無意間忽略別人對我們付出. 1983）。. 的協助，或將之評量的較不重要。因. 自利偏誤是指：個人對自己、自. 此，基於自利偏誤對個人相關人情事件. 己的行為和他人的行為，以一種對自我. 記憶可能產生的影響，我們可以提出以.

(5) 自利偏誤與自尊高低對人情事件記憶的影響. 下的兩個假設。. 147. 有認知調整的現象產生。. H1：整體而言，個人所提取「我. 如果以此觀點放在個人曾幫過他. 幫別人」的人情事件數，多於其所提取. 人與曾受助於人的經驗上來看，雖然他. 的「別人幫我」的事件數。. 人的協助亦有自己是受對方喜愛，而能. H2：整體而言，個人所評量「我. 突顯個人價值的意涵（Sprecher, Fehr,. 幫別人」的人情事件平均成本，大於其. & Zimmerman, 2007），然而，另一方. 所評量的「別人幫我」的事件平均成. 面，個人也可能面臨一種心理上的困境. 本。. 或不舒服感，因為此隱含自己需要去依. 三、知覺人情事件對方所消耗的「成本」與「威脅感」的關係. 賴別人，才能滿足自己的需求。因此，我們可以合理地推論：當個人接受別人較大的人情時（對方要耗費較多的時間、心力），為了維持自己是個有能力. Tesser等人的研究指出，當對個人. 者的正向自我觀，個人便可能在訊息處. 而言，重要的某個向度被比下去，而威. 理的過程中「不經意」地做了一些調. 脅其自我價值觀時，個人便可能重新建. 整，忽略或低估對方施惠給自己的「成. 構自我的認知系統，告訴自己這個被比. 本」。. 下去的向度對自己而言並不重要. 相反地，如果自己幫助別人一個. （ Tesser, 1988; Tesser & Campbell,. 較大的忙，雖然要付出較高的成本，但. 1982; Tesser & Cornell, 1991）。因為知. 個人的自我價值亦可能因此而受到提. 道自己比別人差，對個人而言是一種心. 升，因為此人情事件所透露出來的訊息. 理上的困境，在情境許可時，認知上的. 是：自己不僅是有能力的，且還可以幫. 調整可以降低這種心理上的不舒服感. 助別人。在自我價值未受到威脅，甚且. （Brown & Gallagher, 1992; Klein &. 還是增進的情況下，自然較不會有動機. Kunda, 1993 ）。另一方面，文獻也顯. 去扭曲此人情的大小，如此，在個人的. 示：當個人的自我價值（self-worth）. 記憶庫中一來一往，相對而言，個人提. 受到肯定時，較沒有興趣或動機去扭曲. 取別人曾經幫助過自己的事件，便呈現. 他們的社會判斷，來做自我增進的認知. 較多的小事與較少的大事。另一方面，. 調整（ Beauregard & Dunning, 1998;. 當人情事件本身的成本很低（例如買份. Steele, 1988; Tesser & Cornell, 1991）。. 報紙），由於自我的價值並不會因接受. 而對一些不重要的向度或事件，則因為. 別人這一類事件的幫助而受到威脅，個. 不會威脅到自我的價值或概念，故不會. 人也較不會有動機在認知中調整對這些.

(6) 148 教育與心理研究 31 卷 2 期. 小事情的記憶。循此，本研究進一步提. Beauregard 及 Dunning （ 1998 ）則以自. 出如下的假設：. 我一致性理論（ self-consistency. H3：對於高成本的人情事件，個. theory）的觀點，來解釋上述這種緣於. 人提取「我幫別人」的事件數，大於. 高、低自尊差異所導致的現象。此觀點. 「別人幫我」的事件數；在低成本的人. 認為，高、低自尊者對自利偏誤的使. 情事件，則個人所提取的「我幫別人」. 用，和他們的自我概念不同有關。亦即. 與「別人幫我」的事件數沒有差異。. 「自我概念」可能扮演一個過濾器. 四、個人自尊的潛在影響. （filter）的角色，由於高自尊者擁有較正向的自我概念，因此，失敗或負向的. 相關的文獻也顯示：個人維持正. 回饋或訊息，會因為和他們的自我概念. 向自我觀的動機，可能受到自尊因素的. 不吻合，而引起負向的情緒，因而有動. 調節（ Blaine. 1993;. 機去消除此不一致的結果（Brown &. Beauregard & Dunning, 1998 ）。自尊. Rogers, 1991），可以使用的策略之一，. （self-esteem）是指個人對自我價值的. 便是忽略或貶抑該事件的重要性。而低. 概括性感受，或對自我普遍性的正向評. 自尊者的自我概念則相對沒有這麼正. 價（Rosenberg, 1979）。高、低自尊的. 向，當外來的自我相關訊息不是這麼正. 主要差異是指：「高自尊者」對自我有. 面時，並不會對自我概念產生太大的衝. 較正向和肯定（positive and certain）的. 突，因此，也自然不若高自尊者有那麼. 自我概念，而「低自尊者」較沒有這種. 強的動機，來進行自利偏誤式的訊息處. 現象。例如：Nadler、Fisher和Streufert. 理（Swann, Griffin, Predmore, & Gaines,. （ 1976 ）及 Nadler 、 Altman 與 Fisher. 1987; Crocker, Thompson, McGraw, &. （1979）的研究均發現，受試者在其重. Ingerman, 1987）。Beauregard與Dunning. 要能力相關的作業中表現失利，而需要. （1998, Study 2）的研究的確發現：當. 接受他人協助時，高自尊者比低自尊者. 高自尊者接收到與他們自我概念不一致. 報告更多的負向情緒。 Tessler 和. 的訊息時，對於他人良好的表現會出現. Schwartz（1972）及DePaulo、Brown、. 貶抑的現象（將表現優異的他人評的較. Ishii和Fisher（1981）亦發現，高自尊. 不聰明），以藉此肯定其自我價值，而. 者在重要的能力向度受助後，會比低自. 低自尊者則較沒有這種現象發生。據. 尊者更努力避免類似的受助情境再發. 此，我們可以提出假設四如下：. &. Crocker,. H4 ：高自尊者回憶的「別人幫. 生。 Blaine 及 Crocker （ 1993 ）與. 我」事件的平均成本，小於「我幫別.

(7) 自利偏誤與自尊高低對人情事件記憶的影響. 149. 人」的事件平均成本；不過對自尊較低. Marlborough, 2003; Klein & Kunda,. 者則沒有這種差異。. 1993 ）。然而，個人對訊息的扭曲空. 貳、研究方法一、研究對象. 間，又受到這些經驗訊息的模糊程度影響，例如Alicke、Klotz、Breitenbecher、 Yurak 與 Vredenburg （ 1995 ）的研究結. 研究樣本的取得，是由研究者的. 果即顯示，當比較的對象很明確時（例. 朋友請其公司同事協助填寫。共發出. 如一個在實驗室中剛好坐在你旁邊的陌. 100份問卷（兩種版本各50份），回收91. 生人），受試者對自己特質評量的「比. 份，其中2位沒有填寫「我幫別人」的. 一般平均他人好（better than average. 事件，8位沒有填寫「別人幫我」的事. others）」的偏誤現象便會下降甚至消. 件，由於這些資料較為偏態，因此，研. 失。因此Alicke等人進一步指出，模糊. 究僅以「我幫別人」及「別人幫我」兩. （不明確）的對象（ambiguity of tar-. 類事件均回答的81份問卷資料進行分. get）應是造成這種自利偏誤的原因。. 析。其中版本A（先填「我幫別人」）. 本研究藉用Alicke等人（1995）的. 為39份，版本B（先填「別人幫我」）. 觀點，刻意將問卷的請託對象模糊化。. 為42份。在性別方面，版本A的男性16. 具體的做法是，直接請受試者列出這兩. 人，女性23人；版本B的男性17人，女. 個星期中曾幫過「別人」，以及受助於. 性25人。問卷填答者的年紀分布在21～. 「別人」的事件，以避免受試者將回憶. 30歲之間者24人，31～40歲之間29人，. 放在某個明確的對象上，此主要的考量. 41～50歲之間20人，51（含）以上者8. 是，如果將焦點放在某個特定或明確的. 人。. 對象，個人便容易聚焦在與此人的人情. 二、研究設計. 經驗上，可能使其提取的人情記憶較為理性清楚。反之，如果僅要受試者列出. 本研究的主要目的，是想探討個. 這兩個星期中和「別人」之間發生的人. 人對於自己曾幫過他人與受助於人的記. 情事件，則由於訊息的提取是在多個. 憶，會不會受到自利偏誤的影響，以及. 「別人」之間不斷地切換，因而無法對. 此現象會不會受到個人自尊高低的調. 相關的訊息做較深入和清楚地處理，此. 節。值得注意的是，與自利偏誤相關的. 時自利偏誤便可能產生影響。因此，本. 研究雖然顯示，個人會扭曲過去的生活. 研究操弄的自變項是受試者提取相關人. 經驗，以吻合當時個人的自我信念. 情記憶的情境能夠模糊，提高自利偏誤. （Conway & Ross, 1984; Dewhurst &. 運作的可能性；依變項則是受試者所提.

(8) 150 教育與心理研究 31 卷 2 期. 取自己曾幫過他人，以及他人曾幫過自. 方法稍微修改為「我幫別人__」及「別. 己的人情事件和成本（重複量數）；至. 人幫我__」，來測量受試者自發性提取. 於個人的自尊高低則為調節變項。. 其曾幫過他人以及他人曾幫過自己的事. 為避免填答者揣測研究的真實目. 件記憶，應該是一個合理的想法。另一. 的，而影響問卷填答的真實性，問卷的. 方面，相關的研究也顯示，若真要受試. 指導語說明研究的目的是想要瞭解在我. 者完成20個句子，容易產生疲勞效果. 們的日常生活中，人際間會相互幫助的. （Hong & Chiu, 2001; Rhee, Uleman,. 事件內容大概是什麼。同時，為了控制. Lee, & Roman, 1995）。因此，本研究各. 受試者在填寫「我幫別人__」與「別人. 只列出10個「我幫別人__」和「別人幫. 幫我__」事件之順序可能對人情相關記. 我__」的未完成句子。同時考量每個人. 憶的提取產生影響，因此，研究將問卷. 真實生活中人情經驗的多寡可能不同，. 分為版本A先填「我幫別人__」再填. 較少相關經驗者可能為了要完成問卷而. 「別人幫我__」；版本B先填「別人幫. 亂填，故告知受試者如果句子填不完也. 我__」再填「我幫別人__」做的事。研. 沒有關係，又若問卷上的10個句子不. 究採受試者間設計（ between-. 夠，則可利用問卷空白處自行補充。. subjects），每位參與者視其隨機分配的版本，只填寫一種問卷。. 三、研究工具. 四、自尊量表採用西方常用的Rosenberg自尊量表，其中正負向題目各5題。正向題如. 採句子完成法（Twenty Statement. 「我覺得我有許多優點」，負向題如. Test, TST），但稍加修改為：「我幫別人. 「有時我的確感到自己很沒用」。此量. __」與「別人幫我__」（空格中填入事. 表10個題目在本研究中的標準化內部一. 件）。在每件人情事件後並要求填答者. 致性係數α = .86，分數分布為13～39. 在七點量表上評估這件事情對方或自己. （M = 28.79, SD = 4.51）。. 要付出的成本（1為非常少；4為普通； 7為非常多）。採用句子完成法的主要原因是，. 五、依變項的測量（受試者內重複量數）. 由於過去的研究顯示，此測量方法可以. A：問卷填答者所提取「我幫別. 有效測量個人自發性的自我概念. 人」 vs. 「別人幫我」的人情事件數. （Cousins, 1989; Hong & Chiu, 2001; Ip. 量。. & Bond, 1995）。因此，將句子完成的. B：問卷填答者所評估「我幫別.

(9) 自利偏誤與自尊高低對人情事件記憶的影響. 151. 人」vs.「別人幫我」的人情事件，對. ANOVA檢驗受試者所提取的平均人情. 方或自己所付出的成本多寡。. 事件數和人情事件成本，結果發現性別. 參、研究結果. 的主要效果（人情事件數為 F （ 1,77 ） = .97, p > .05; 人情事件成本為F（1,77）. 在資料的處理上，對於平均人情. = .15, p > .05），以及其與事件類別的交. 事件數的計算是依每個人所提取的事件. 互作用（人情事件數為F （ 1,77 ） = .05, p. 數加總後除以全體人數，對於人情事件. > .05; 人情事件成本為F （ 1,77 ） = .14, p. 的平均成本，則是先分別將每個人提取. > .05）均不顯著，故後續的分析直接. 的人情事件成本加總後再除以其提取的. 排除性別因素的可能影響。. 人情事件數。在分析時，以2（版本：. 根據假設H1：填答者所提取「我. A先填「我幫別人」vs. B先填「別人幫. 幫別人」的人情事件數多於其所提取的. 我」）×2（事件類別：我幫別人vs. 別. 「別人幫我」事件數。假設H2：填答. 人幫我）ANOVA檢驗是否填寫「我幫. 者所評量「我幫別人」的人情事件平均. 別人」和「別人幫我」的先後順序會影. 成本，大於其所評量的「別人幫我」事. 響受試者所回答的人情事件數，其中受. 件成本。在分析時，先分別將受試者回. 試者回答的「我幫別人」及「別人幫. 答「我幫別人」及「別人幫我」的事件. 我」事件數為重複量數。檢驗結果顯示. 數，以及評量的成本整理後，將資料列. 「事件類別」的主要效果顯著（F（1,77）. 於表1。. = 45.01, p < .01），亦即受試者提取的「我幫別人」事件數顯著大於「別人幫我」的事件數。不過「版本」效果及「版本」和「事件類別」的交互作用都不顯著（分別為F（1,77）= 3.03, p > .05; F （1,77）. = 2.51, p > .05），也就是說，受試. 表1. 受試者提取「我幫別人」vs.「別人幫我」之事件及成本（N = 81）事件類別. 事件數和成本每人平均事件數平均每事件之成本. 我幫別人. 別人幫我. 3.93 3.64. 3.31 3.27. 者回答的人情事件數並不受其先回答「我幫別人」或「別人幫我」的順序影. 採pair-samples t-test檢驗受試者所提取「我幫別人」vs.「別人幫我」兩. 響。同時，為避免此研究結果可能受. 類事件數有無差異。統計結果有顯著差. 到性別因素的影響，在進一步分析資料. 異（t = 4.52, p < .01），受試者回憶的. 之前，同樣以2（性別：男vs.女）×2. 「我幫別人」事件數（M = 3.93）大於. （事件類別：我幫別人vs.別人幫我）. 「別人幫我」的事件數（M = 3.31）。.

(10) 152 教育與心理研究 31 卷 2 期. 「別人幫我」）×3（事件大小：大vs.. 故假設H1獲得支持。同樣採pair-samples t-test檢驗受試. 中vs. 小）ANOVA（事件類別和事件. 者對「我幫別人」vs.「別人幫我」兩. 大小均為重複量數）檢驗是否受試者所. 類事件評估的平均成本。結果同樣顯示. 提取的「我幫別人」vs.「別人幫我」. 這兩類事件的成本有顯著差異（t =. 事件中，事件的大小有所不同。分析結. 2.22, p < .05），換言之，受試者評量的. 果顯示，「事件大小」的主要效果顯著. 「我幫別人」事件平均成本（M =. （F（2,160）= 6.34, p < .01），受試者回憶. 3.64）比「別人幫我」的事件成本（M. 的小事件較多。而「事件類別」和「事. = 3.27）要高。故假設H2獲得支持。. 件大小」之間的交互作用也顯著（F. 假設H3認為：對於高成本的人情. （2,160）. = 3.89, p < .05），由於研究的主要. 事件，填答者提取「我幫別人」的事件. 焦點僅在分別比較「我幫別人」與「別. 數大於「別人幫我」的事件數；在低成. 人幫我」在「大事」及「小事」之間有. 本的人情事件，則其提取的「我幫別. 無差異，因此，以Scheffe’s法進行的事. 人」與「別人幫我」事件數沒有差異。. 後比較僅針對此兩組資料做分析。在. 為方便分析，將受試者評量的事件成本. 「大事」的比較方面，受試者提取「我. 等於4（普通）者，計為「中事」，再以. 幫別人」（M = 1.26）的事件的確多於. 此為參照點，將事件成本小於等於3. 「別人幫我」（M = .85）的事件（t =. 者，合併為「小事」（成本為相對較低. 2.85, p < .05）。不過，在「小事」的比. 者），成本大於等於5的事件合併為「大. 較方面，則「我幫別人」（M = 1.57）. 事」（成本為相對較高者）。茲將合併後. 與「別人幫我」（M = 1.63）兩者的平. 的事件數整理如表2。. 均數差異未達顯著（t = -.33, p > .05）。. 以2（事件類別：「我幫別人」vs. 表2. 循此，假設H3獲得支持。. 受試者提取的「我幫別人」vs.「別人幫我」事件大小的分類結果事件類別. 事件大小小事（成本評量 < = 3）每人平均事件數中事（成本評量 = 4）每人平均事件數大事（成本評量 > = 5）每人平均事件數. 我幫別人. 別人幫我. 1.57. 1.63. 1.10. .83. 1.26. .85.

(11) 自利偏誤與自尊高低對人情事件記憶的影響. 153. 研究假設H4認為：高自尊者回憶. 數28為分界，將其分為高、低自尊兩組. 的「我幫別人」事件的平均成本大於. （有一位受試者並未回答自尊量表，因. 「別人幫我」的事件平均成本；不過對. 此沒有列入分析），並將其所提取「我. 自尊較低者則沒有這種現象。為分析此. 幫別人」及「別人幫我」的人情事件. 假設，先以所有受試者的自尊分數中位. 數，以及成本整理於表3。. 表3. 高、低自尊組提取「我幫別人」vs.「別人幫我」之事件及成本（N = 80）. 事件類別事件和成本每人平均事件數每事件之平均成本. 低自尊組. 高自尊組. 我幫別人. 別人幫我. 我幫別人. 別人幫我. 3.63 3.62. 3.23 3.54. 4.25 3.67. 3.45 3.01. 以2（自尊：高vs.低）×2（事件類別：「我幫別人」vs.「別人幫我」）. 肆、結論. ANOVA（事件類別為重複量數）檢驗. 在人際互助的對象模糊（別人）. 高、低自尊組的受試者，對「我幫別. 時，本研究的研究結果支持問卷填答者. 人」vs.「別人幫我」兩類事件評估的. 在提取「我幫別人」與「別人幫我」的. 平均成本有無差異。統計的結果，「自. 事件時，會產生自利偏誤的想法。整體. 尊」的主要效果並不顯著（ F （ 1,78 ） =. 而言，填答者的確提取較多自己幫助別. 1.85, p > .05），顯示高、低自尊組對於. 人的事件，且這些事件的平均成本，又. 整體人情事件成本的評量並無差異，不. 大於別人幫助自己的事件成本。進一步. 過「自尊」和「事件類別」的交互作用. 地分析則發現，問卷填答者的這種自利. 則達顯著（F（1,78）= 5.89, p < .05），顯. 偏誤現象，主要是表現在成本較高的人. 示高、低自尊組對「我幫別人」與「別. 情事件，也就是說，填答者記得較少別. 人幫我」事件成本的評量的確有差異。. 人幫過自己的「大事」；反之，對於舉. 事後分析的結果顯示，雖然低自尊組對. 手之勞的「小事」，則沒有這種偏誤的. 「我幫別人」（M = 3.62）與「別人幫. 現象。本研究同時還發現，填答者所提. 我」（M = 3.54）事件成本的評量沒有. 取的「我幫別人」與「別人幫我」的事. 差異，不過對高自尊組而言，其對「我. 件成本知覺，受到個人自尊高低的影. 幫別人」事件的成本評量（M = 3.67）. 響，高自尊者評量的「我幫別人」事件. 的確高於「別人幫我」（M = 3.01）的. 成本，明顯高於「別人幫我」的事件成. 事件成本評量。故假設H4獲得支持。. 本，而對於低自尊者而言，並沒有這種.

(12) 154 教育與心理研究 31 卷 2 期. 情形。. 己成功的原因，其實另有一套看法。自. 過去探討人際間相互幫助的現. 利偏誤的情況，則是個人在人情事件記. 象，常採用「社會交換」或「負債感理. 憶的提取上，雖然表現出有利於己的現. 論」的觀點，認為個人對於人際間的人. 象，但在其認知上，則認為自己是「誠. 情往來，會理性地計算成本和酬賞. 實」地提取記憶庫中自己與他人互助的. （ Clark & Mills, 1979, 1993; Roloff,. 人情相關記憶，而非刻意忽略或扭曲這. 1987）。而本研究的結果，則可以提供. 些可能會威脅到個人正向自我觀的訊. 另一種社會認知（自利偏誤）的觀點，. 息。. 來審視個人對自身人情經驗（包括自己. 雖然文化心理學者認為，不同於. 幫別人及別人幫自己）事件記憶的可能. 西方文化對自我建構所強調的自我肯定. 樣貌。. （self-affirmation），或追求自己成為一. 雖然在社會心理學的領域中，「印. 個獨立自主的個體（ autonomous. 象整飾」的概念亦可以解釋人在不同情. agent），東方文化下成長的個人並不像. 境中的行為表現（Bernardin & Orban,. 西方人那麼重視正向自我觀的維持. 1990; Tice, Butler, Muraven, & Stillwell,. （Heine, Lehman, Markus, & Kitayama,. 1995 ），以及對成功失敗事件的歸因. 1999）。相關的研究也顯示，受東方文. （周欣樺， 2002；Baumeister & Ilko,. 化薰陶的個人（特別是日本人），不管. 1995; Brown & Gallagher, 1992）。例. 在私下只有自己或公開與他人互動的情. 如：Baumeister與Ilko（1995）的研究. 境下，都沒有也不會想去維持正向的自. 便發現：當個人獲得某種成功時，雖然. 我觀或自我評價（Heine et al., 1999;. 在公開的場合因著社會規範讚許謙虛的. Kanagawa, Cross, & Markus, 2001）。不. 行為，個人會提到自己的成功是因為受. 過本研究以臺灣華人為受試的結果卻顯. 到某些他人的協助，不過其私下解釋同. 示，只要情境許可（人情對象模糊），. 一事件成功的原因時，卻是比較強調個. 東方文化中的華人同樣會採取能增進自. 人的努力，而忽略甚至不提他人的貢獻. 我的訊息處理模式，而表現出自利偏誤. 或幫忙，Brown和Gallagher（1992）的. 的現象。. 研究亦有相似的發現）。本研究則認. 在研究工具的設計上，本研究採. 為，印象整飾和認知觀點不同的地方，. TST法並加以修訂，結果顯示，此方法. 在於印象整飾時，個人雖然可能表現出. 的確可以有效提取問卷填答者自身對人. 謙虛，但其內心卻很清楚自己這麼做的. 情事件的相關記憶。同時，研究也要求. 原因是要吻合謙虛的社會規範，對於自. 填答者直接評量施助者所要付出的成本.

(13) 自利偏誤與自尊高低對人情事件記憶的影響. 高低，雖然對這些人情事件「成本」概念的測量，可以分門別類，要填答者依項評估（如時間、力氣、精神、心力、金錢……），但此進一步的測量，卻可能讓填答者固著在回憶某單一人情事件時，對方或自己所付出各項成本的精確估算，而妨礙自利偏誤的訊息處理。另一方面，「成本」的確實內容並不是本研究的重點，本研究感到興趣的是，我們平時提到欠人家人情時，那種籠統的概念，而非明確的人情成本內容。本研究主要是操弄人情對象的模糊性，以增進自利偏誤的可能，然而，人們應該不會盲目的對所有的事件都做這種自利式地訊息處理，依Alicke等人（1995）的研究指出，當比較的對象很明確時，這種自利偏誤的效果便會下降甚至消失，也就是說，人會變得比較理性，此可能比較吻合社會交換的訊息處理模式，因此，未來的研究可進一步探討當人情的對象明確時，個人是不是傾向採用社會交換的理性框架來提取相關的人情記憶，以和本研究的結果作一對照和比較。此外，接受他人協助後，個人的自我概念是否受威脅，以及可能受到受助者和施助者之間關係（例如：對方是自己的上司、同事或下屬，對方和. 155. 討。. 參考文獻林宜旻（2003）。企業組織中影響同儕間知識分享意願因素之探討⎯⎯人情與利社會行為的觀點。政治大學心理學研究所獨立研究論文，未出版，臺北市。周欣樺（2002）。人際競爭情境和人際和諧情境中的歸因形態。台灣大學心理學研究所碩士論文，未出版，臺北市。 Alicke, M. D., Klotz, M. L., Breitenbecher, D. L., Yurak, T. J., & Vredenburg, D. S. (1995). Personal contact, individuation, and the better-than-average effect. Journal of Personality and Social Psychology, 68, 804-825. Baumeister, R. F., & Ilko, S. A. (1995). Shallow gratitude: Public and private acknowledgement of external help in accounts of success. Basic and Applied Social Psychology, 16, 191-209. Beauregard, K. S., & Dunning, D. (1998). Turning up the contrast: Selfenhancement motives prompt egocentric contrast effects in social judgments. Journal of Personality and Social Psychology, 74, 606-621. Bell, J., Grekul, J., Lamba, N., Minas, C., & Harrell, W. A. (1995). The impact of cost on student helping behavior. The Journal of Social Psychology, 135, 49-55.. 當成中介變項，對個人接受他人幫助後. Bernardin, H. J., & Orban, J. A. (1990). Leniency effects as a function of rating format, purpose for appraisal, and rater individual differences. Journal of Business and Psychology, 5, 197-211.. 可能感受到自我受威脅的效果做分析探. Blaine, B., & Crocker, J. (1993). Self-esteem. 自己的親近程度……等）的影響，後續的研究亦可將這些不同人際關係的因素.

(14) 156 教育與心理研究 31 卷 2 期. and self-serving biases in reactions to positive and negative events: An integrative review. In R. F. Baumeister (Ed.), Self-esteem: The puzzle of low self-regard (pp. 55-85). New York: Plenum Press. Brown, J. D., Collins, R. L., & Schmidt, G. W. (1988). Self-esteem and direct versus indirect forms of self-enhancement. Journal of Personality and Social Psychology, 55, 445-453. Brown, J. D., & Gallagher, F. M. (1992). Coming to terms with failure: Private self-enhancement and public selfeffacement. Journal of Experimental Social Psychology, 28, 3-22. Brown, J. D., & Rogers, R. J. (1991). Selfserving attributions: The role of physiological arousal. Personality and Social Psychology Bulletin, 17, 501-506. Clark, M. S., & Mills, J. (1979). Interpersonal attraction in exchange and communal relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 12-24. Clark, M. S., & Mills, J. (1993). The difference between communal and exchange relationships: What it is and is not. Personality and Social Psychology Bulletin, 19, 684-691. Conway, M., & Ross, M. (1984). Getting what you want by revising what you had. Journal of Personality and Social Psychology, 47, 738-748. Cousins, S. (1989). Culture and selfhood in Japan and the U.S. Journal of Personality and Social Psychology, 56, 124-131. Crocker, J., Thompson, L., McGraw, K., & Ingerman, C. (1987). Downward. comparison, prejudice, and evaluations of others: Effects of self-esteem and threat. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 907-916. DePaulo, B. M., Brown, P., Ishii, S., & Fisher, J. D. (1981). Help that works: The effects of aid on subsequent task performance. Journal of Personality and Social Psychology, 41, 478-487. Dewhurst, S. A., & Marlborough, M. A. (2003). Memory bias in the recall of preexam anxiety: The influence of selfenhancement. Applied Cognitive Psychology, 17, 695-702. Ditto, P. H., & Lopez, D. F. (1992). Motivated skepticism: Use of differential decision criteria for preferred and nonpreferred conclusions. Journal of Personality and Social Psychology, 63, 568-584. Dovidio, J. F., & Penner, L. A. (2001). Helping and altruism. In G. J. O. Fletcher & M. S. Clark (Eds.), Blackwell handbook of social psychology: Interpersonal processes (pp. 331-356). Oxford, UK: Blackwell. Emerson, R. (1981). Social exchange. In M. Rosenberg & R. Turner (Eds.), Social psychology: Sociological perspectives (pp. 30-65). New York: Basic Books. Greenberg, M. S. (1980). A theory of indebtedness. In K. Gergen, M. Greenberg, & R. Wills (Eds.), Social exchange: Advances in theory and research (pp. 3-26). New York: Plenum. Greenberg, M. S., & Frisch, D. M. (1972). Effect of intentionality on willingness to reciprocate a favor. Journal of experimental Social Personality, 8, 99-111. Han, K. H., Li, M. C., & Hwang, K. K..

(15) 自利偏誤與自尊高低對人情事件記憶的影響. (2005). Cognitive responses to favor request from social targets of different relationships in a confucian society. Journal of Social and Personal Relationships, 22, 283-294. Heine, S. J., Lehman, D. R., Maukus, H. R., & Kitayama, S. (1999). Is there a universal need for positive self-regard? Psychological Review, 106, 766-794. Hong, Y. Y., & Chiu, C. Y. (2001). Toward a paradigm shift: From cross-cultural differences in social cognition to socialcognitive mediation of cultural differences. Social Cognition, 19, 181-196. Ip, G. W., & Bond, M. H. (1995). Culture, values and the spontaneous self-concept. Asian Journal of Psychology, 1, 30-36. Kanagawa, C., Cross, S. E., & Markus, H. R. (2001). Who am I?: The cultural psychology of the conceptual self. Personality and Social Psychology Bulletin, 27, 90-103. Klein, W. M. (2001). Post hoc construction of self-performance and other performance in self-serving social comparison. Personality and Social Psychology Bulletin, 27, 744-754. Klein, W. M., & Kunda, Z. (1993). Maintaining self-serving social comparisons: Biased reconstruction of one’s past behaviors. Personality and Social Psychology Bulletin, 19, 732-739. Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108, 480-498. Nadler, A., Altman, A., & Fisher, J. D. (1979). Helping is not enough: Recipient’s reactions to aid as a function of positive and negative self-regard. Journal of. 157. Personality, 47, 615-628. Nadler, A., Fisher, J. D., & Streufert, S. (1976). When helping hurts: The effects of donor-recipient similarity and recipient self-esteem on reactions to aid. Journal of Personality, 44, 392-409. Reissman, F. (1965). The “helper” therapy principle. Social Work, 10, 27-32. Rhee, E., Uleman, J. S., Lee, H. K., & Roman, R. J. (1995). Spontaneous selfdescriptions and ethnic identities in individualistic and collectivistic cultures. Journal of Personality and Social Psychology, 69, 142-152. Roloff, M. E. (1987). Communication and reciprocity within intimate relationships. In M. E. Roloff & G. R. Miller (Eds.), Interpersonal processes: New directions in communication research (pp. 11-38). Newbury Park: Sage. Rosenberg, M. (1979). Conceiving the self. New York: Basic Books. Sears, D. O. (1983). The person-positivity bias. Journal of Personality and Social Psychology, 44, 233-250. Shotland, R. L., & Stebbins, A. (1983). Emergency and cost as determinants of helping behavior and the slow accumulation of social psychological knowledge. Social Psychology Quarterly, 46, 36-46. Sprecher, S., Fehr, B., & Zimmerman, C. (2007). Expectation for mood enhancement as a result of helping: The effects of gender and compassionate love. Sex Roles, 56, 543-549. Steele, C. M. (1988). The psychology of selfaffirmation: Sustaining the integrity of the self. In L. Berkowitz (Ed.), Advances.

(16) 158 教育與心理研究 31 卷 2 期. in experimental social psychology (Vol. 21, pp. 261-302). San Diego, CA: Academic Press. Swann, W. B., Jr., Griffin, J., Predmore, S., & Gaines, B. (1987). The cognitiveaffective crossfire: When self-consistency confronts self-enhancement. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 881-889. Tesser, A. (1988). Toward a self-evaluation maintenance model of social behavior. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 21, pp. 181-227). San Diego, CA: Academic Press. Tesser, A., & Campbell, J. (1982). Selfdefinition and self-evaluation maintenance. In J. Suls & A. Greenward (Eds.), Psychological perspectives on the self (Vol. 1, pp.1-31). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. Tesser, A., & Cornell, D. P. (1991). On the confluence of self processes. Journal of Experimental Social Psychology, 64, 8596. Tessler, R. C., & Schwartz, S. H. (1972). Help-seeking, self-esteem, and achievement motivation: An attributional analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 21, 318-326. Tice, D. M., Butler, J. L., Muraven, M. B., & Stillwell, A. M. (1995). When modesty prevails: Differential favorability of selfpresentation to friends and strangers. Journal of Personality and Social Psychology, 69, 1120-1138. Wood, J. V. (1989). Theory and research concerning social comparisons of personal attributes. Psychological Bulletin,. 106, 231-248. Wood, J. V., & Taylor, K. L. (1991). Serving self-relevant goals through social comparison. In J. Suls & T. A. Wills (Eds.), Social comparison: Contemporary theory and research (pp. 23-49). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum..

(17)