解讀美國的新聞客觀性：《客觀性在新聞》
林宇玲
*書 名：Objectivity in Journalism
作 者：Steven Maras 出版日期：2013 年
出 版 社：Cambridge, UK: Polity Press
在紙媒逐漸消逝的今日，過去標榜的純淨新聞報導——倒金字塔、 正反並陳、中立的新聞寫作形式似乎也變成過時，這是否意謂著新聞客 觀性（journalistic objectivity）已走入末途？如果你有這樣的疑惑，這本 書或許可以提供你一些問題思考。 沒錯，不是解答而是一系列的問題。不同於其他的學術專書，S. Maras 以八個問題建構本書的章節，分別是： 1. 為何與何時新聞客觀性興起？ 2. 主要反對新聞客觀性的理由為何？ 投稿日期：106 年 10 月 16 日；通過日期：106 年 12 月 4 日。 * 林宇玲為世新大學新聞系教授，e-mail: ylin@mail.shu.edu.tw。 本文引用格式： 林宇玲（2018）。〈解讀美國的客觀性《客觀性在新聞》〉，《新聞學研究》， 134: 219-224。
3. 為何有那麼多爭議在「事實」上？ 4. 什麼是新聞客觀性的辯護基礎？ 5. 客觀性是被動或主動的過程？ 6. 客觀性能否與政治或倫理承諾共存？ 7. 在 24/7 的新聞和線上新聞時代，客觀性是否正在改變？ 8. 客觀性是否是一種普遍性的新聞倫理？ 這些問題涵蓋了新聞客觀性的起源、發展、爭議、優缺點，以及其在數 位全球化的走向。對剛入門的初學者或資深的研究者來說，這些問題不 僅有助於勾勒出美國新聞學的面貌，甚至能當成新聞論文的研究課題。 新 聞 客 觀 性 和 美 國 報 業 的 發 展 息 息 相 關 ， 也 因 此 客 觀 報 導 （objective report）常被等同於新聞客觀性。但 Maras 強調，前者只是 一種新聞報導形式，新聞客觀性其實涉及更廣的歷史、制度、哲學、科 技及文化等脈絡層面。正因為它涉及社會脈絡，所以 Maras 也承認 （2013, p. 6），新聞客觀性雖然被視為全球知名的專業模式，但事實上 它是美國模式，具有種族中心主義的（ethnocentric）本質，不容輕忽其 背後潛藏的西方價值，或應該說是美國價值。 Maras 在這樣的宣稱底下，以美國作為特殊個案，檢視在不同時 代、各種勢力如何影響新聞客觀性的定義與操作。儘管他不斷地強調 「歷史化」（historicize）、「脈絡化」（contextualize）客觀性的概 念，但他並沒有進行實際的歷史研究或社會分析，而是利用既有的新聞
著 作 ， 尤 其 是 知 名 學 者 的 作 品 （ 如 ：Carey 、 Schudson 、 Schiller 、
Tuchman 與 Gans 等人）作為參考資料，彙整和梳理他們對這些問題的
看法，藉由他們之間的歧異觀點，再點出問題的關鍵，但 Maras 並沒有
提供最終的答案。
Schudson（1978）指出，新聞客觀性出現在 1920 年代，因新聞記者開 始追求專業化，試圖以此作為職業的倫理要求，以區別其和廣告、公關 人員的差異；Schiller（1981）則以為，新聞客觀性可以追溯至 1830 年 代，報紙為了節省（電報）成本，吸引更多讀者而發展出客觀的報導寫 作。前者將客觀性連結至理想型，後者卻是新聞商品。 為何兩人對客觀性有不同的解讀？Maras 以為，這是因為他們將客 觀性放在美國的不同時空所致。在大眾報時代（1830s），報業和政黨 之間的關係很密切，報社如果不想得罪（不同黨派的）讀者，客觀報導 不失為一種明智的商業選擇。但至第一次世界大戰後（1920s），報業 和政黨、政府的關係逐漸疏離，為避免外力干預報社的運作，出版商和 編輯也樂於將客觀性變成倫理準則。從「起源」一說，即可看見新聞客 觀性不是一個「不明自理」的概念，它總是多義（polysemy），在社會 脈絡中持續地被建構，一旦成為模式後，又被用於「設想、定義、安排 及評估新聞文本、新聞實務和新聞制度」（Maras, 2013, p. 21）。承前 所述，客觀報導在大眾報時代，只是一種報導類型——簡單地記錄事 實，但至 1920 年代隨著新聞學院的建立，客觀報導已演變成專業意 理，不僅決定何謂新聞、新聞該如何選擇與呈現，又該如何評估新聞品 質的優劣，同時也影響新聞工作人員倫理規範的設立，甚至新聞組織的 專業守門程序。 除了歷史面向外，本書也涉及哲學典範的討論。Maras 指出，美國 新 聞 客 觀 性 的 發 展 受 到 實 證 主 義 的 影 響 ， 以 為 外 在 世 界 已 經 存 在 （ready-made ） ， 等 待 被 發 掘 ， 因 此 記 者 只 要 抱 持 「 旁 觀 者 」 （bystander）的中立、公正立場，將「事實與意見分離」，真相便能浮 現，於是有了「純淨新聞寫作」的要求。但這種「被動的（passive）客 觀性」在社會動盪的時代（如 1950s-70s），便顯得捉襟見肘，無法呈
現社會的複雜多變性，不僅業界出現了解釋性新聞和調查性新聞，同時 學界也開始質疑新聞客觀性。 然而，過去對客觀性的爭辯，受限於實證主義的思維，總是採用 「客觀—主觀」的兩極模式，即要求記者不能帶有先入為主的想法，一 旦個人意見摻雜在報導中，即被視為偏見，導致新聞客觀性變成「不可 能的任務」。但「客觀性作為理想型，永遠無法達成，是否表示這個理 想就不值得？」Maras 並未正面回答，而是藉由介紹其他典範來超越傳 統的「客觀—偏見」典範，他強調「個人的價值不應被視為偏見或扭 曲」。以美國的實用主義（pragmatism）為例，他們雖然否定絕對的真 相（Truth），但未拒絕客觀性，反而主張當我們以語言來認識和建構 外在世界時，未避免淪為各說各話，客觀性可以幫助我們在這過程中達 到交互主觀性。也就是藉由揭露記者的動機、消息來源、蒐集方法或詮 釋方式等，讓讀者在觀看過程中了解新聞真相（truths）是如何被建構 起來，而他們對此新聞處理是否能夠或願意接受。Maras 稱此為「主動 的（active）客觀性｣，這種極積的客觀性是可以和解釋活動或倫理承諾 並存。 有了這樣的論述之後，美國近代的新聞改革運動（如：公共新聞 學、和平新聞學，乃至公民新聞學）自然沒有完全背離新聞客觀性，反 而是更積極的展演。譬如；在網路時代，新聞報導一旦出錯，來自全球 各地的線上讀者便會立刻察覺，要求或提供線索更正，這正是一種新形 式的累積客觀性（aggregate objectivity; Maras, 2013, p. 193），試圖讓新 聞報導更正確，更貼近真相。這種情況在今日的突發事件中，尤其明 顯。由於意外剛發生，真相不明，記者僅能就些許線索進行報導，但現 場或附近的民眾就會不斷提供新訊息，更正或補充記者的報導。
位全球化的時代，雖然他在書中並未明顯表態，但從主／被動的採用， 仍可看出他的傾向——客觀性未死，仍有存在的必要。也就是一面承認 傳統所標榜的「無價值涉入｣的新聞報導的確是被動、靜態的，存在著 一些問題；另一面則強調，記者可以透過「主動的客觀性｣更積極地建 構世界的真相。這種作法其實還蠻高明，讓Maras 不必去論證客觀性的 存廢，因為所有在美國的新聞改革，勢必涉及對既有客觀性操作的修正 與反思。 儘管Maras 在書中試圖澄清，（北美）學者在不同典範下，對客觀 性會有不同的看法和主張，但這部分涉及複雜的哲學論辯，而本書只是 彙整不同學者對議題的看法，所以理論觀點大多點到為止，無法看到完 整的辯證過程，只能看到Maras 如何將他們置入典範中，而且以北美的 實證、實用典範為主，較少深入歐陸的批判典範，這或許也是本書不足 之處。如果讀者對某個北美典範或新聞運動感到好奇，可以參考本書所 羅列的著作，自行延伸閱讀。 此外，Maras 在最後一章意圖反省「客觀性能否成為普遍性價 值？」，以呼應其在介紹時所宣稱的美國立場，但其資料仍以英語系國 家為主（如：英國、加拿大、澳洲），似乎也只能簡單交代：各國因國 情有異，客觀性的發展也不盡相同。由於篇幅有限，加上未進行論證， 反而顯得有些語焉不詳——究竟不同國家存在的新聞形式都是客觀性， 只是建構不同，抑或客觀性未必適合其他各國？不過整體來說，本書的 文字淺顯，對想研究美國新聞學發展的初學者或研究者來說，應該是一 本還不錯的工具書。
參考書目
Maras, S. (2013). Objectivity in journalism. Cambridge, UK: Polity Press.
Schiller, D. (1981). Objectivity and the news: The public and the rise of commercial
journalism. Philadelphia, PA: University of Pennsylvania Press.
Schudson, M. (1978). Discovering the news: A social history of American newspapers. New York, NY: Basic Books.
