Hackman 的高等教育資源分配觀點/ 66

(1)

Hackman 的高等教育資源分配觀點

黃建穎臺北市立大學教育行政與評鑑研究所碩士生

一、前言

從國小至大學，以至於公司企業，資源分配（resource allocation），這個一直以來都是社會大眾討論的議題。俗話說：「錢不是萬能，沒錢卻是萬萬不能」。尤其現在臺灣除了面臨經濟不景氣，再加上少子女化的衝擊已經開始作用，而臺灣地區的大專校院校數多，資源已經面臨僧多粥少的困境，要如何在這樣艱困的時機度過難關，這需要各界一同來關心與思考。近幾年來，臺灣各大學也引進校務研究（Institutional Research）的概念，為使高等教育脫離過往共識決或是經驗法則之決策盲點，採取以實證數據為導向的決策模式，期望能夠為大學的整體表現能夠更上一層樓，達到永續經營與發展（李正翰，2015）。本文介紹曾任職耶魯大學的校務研究辦公室的教授 Judith Dozier Hackman 對於大學資源分配的研究以及其提出的觀點。

二、高等教育觀點提出的基本背景

不論時機是好是壞，大學裡總有一些學系和辦公室得到較多的機構內部的資源，相對的，就有其他的單位失去一些或是全部的資源，資源分配受到排擠。美國的大學從戰後至今，幾十年不管是在校地或是規模，大多數的學校已經面臨到一連串的資源短缺的情況與財務狀況。此觀點立基於前者對資源分配（ resource allocation ）與組織力（organizational power）的相關研究，她的觀點事先需要有個基本假設，其沿用 Miller 的生命系統理論中的開放系統的概念，認為大學是一個開放系統，能夠與外部環境進行互動與交流。大學能從外部環境中取得組織內部必需的資源，像是學生、教師、員工、金錢以及其他相關的資源，資源的進入，可使大學得以運作，致力於教學與研究等相關服務與產出。

三、高等教育資源分配觀點之主

要概念

Hackman 認為大學資源分配脫離不了以下五個主要概念，而其論述也圍繞在這個五個概念，分別以下所示： (一) 中心性（centrality）：單位的目標與整體組織的目標有多接近，來決定各單位從核心（core）到邊陲（peripheral）的位置。 (二) 資源分配（resource allocation）: 組織分派組織內部的資源給某一單位，特別是指一般預算的分配的改變，也包含了其他像是空間、位置等其他種類。 (三) 環境力（environmental power）: 單位獲取整體組織所需要外部資源的能力。

(2)

(四) 機構力（institutional power）：單位在組織內部的影響力。 (五) 資源協商策略（ resource strategies）：單位主管用來影響資源分配，特別是針對預算的策略。

四、實徵研究的進行

Hackman 透過對於六所大學中 25 名預算編列的關鍵管理者進行訪談，接著將訪談內容進行問卷的編擬，再對三所大學，一共 95 位單位主管進行問卷調查，綜合質性資料與量化資料的蒐集與分析，質性分析以紮根理論進行訪談資料與文件資料的分析與轉錄，量化資料則是以描述性統計、回歸分析等統計法進行分析。針對環境力以 13 個指標進行調查，分別為（1）單位對學生的招生與保留、（2）單位對行政人員的招募與保留、（3）單位的威望與聲望、（4）單位對行政人員的招募與保留、（5）單位對目前社會需要與問題的應對能力、（6）整體外部資金的支持、（7）基金會的支持、（8）聯邦政府的支持、（9）工商業界的支持、（10）校友的支持、（11）社區的支持、（12）國家的支持、（13）國家立法的支持。針對機構力以 14 個指標進行調查，分別為：（1）單位在整個學校的歷史、（2）單位內有足夠的教職員、（3）管理者與專業人員的比例、（4）單位所能服務的學生數、（5）與學校核心主管的互動能力、（6）這五年來單位在學校內的影響力、（7）學校的法規的支持程度、（8）校長對單位的支持度、（9）院長對單位的支持度、（10）單位主管一週和核心主管談話的頻率、（11）單位在學校內的能見度、（12）單位在學校外的能見度、（13）單位在各種顧客、受託人間的能見度、（14）能夠輕易地拜訪校長或輕易地與校長取得聯繫。針對資源協商策略以 8 個指標進行調查，分別為：（1）採取聚焦在整個機構需求的策略、（2）採取聚焦在部門需求的策略、（3）採取聚焦在單位需求的策略、（4）採取聚焦在單位成員需求的策略、（5）採取呈現出低量且可行的預算策略、（6）採取誇大預算需求的策略、（7）採取刪除重要項目的策略、（8）採取提出具有創新方案的預算需求。

五、研究發現

一個單位的中心性會使學校將內部資源分配給它，原因在於核心單位（core unit）對於學校的任務、核心的關係，契合度高，因此只要強調單位本身需求，核心單位就能獲得內部資源，而邊陲單位（peripheral unit）不在核心內，因此它們要獲取內部資源， 則要強調單位對學校的貢獻。 因此學校內部的學術單位都是屬於核心單位，其原因為大學最主要的目標與宗旨是進行學生的教學和知識的產生，反之，剩下的其他單位部門都是邊陲單位（peripheral unit）。中心性是一個關鍵指標，它分別了學校內 部的學術單位與非學術單位。

(3)

一個單位的環境力和中心性交互作用之下，會讓該單位獲得內部資源的分配。當核心單位從外部環境得到可供核心單位使用的關鍵資源時，其將能獲得內部資源的分配，其關鍵資源如：學生或是學術聲望；當邊陲單位從外部環境得到可供整體學校的關鍵資源時，其將能得到內部資源的分配，其關鍵資源如：財務縮減期間能替學校爭取資金。因此，外部資源爭取能力，環境力，也是一個區分核心單位和邊陲單位的指標，環境力加上中心性將核心單位區分為核心得益單位（ core gainer）和核心失益單位（core loser），其原因在於，核心得益單位比核心失益單位更能向外爭取外部資源（學生、學術聲望和幫助學生因應目前社會需求和問題），因此，核心得益單位能獲得比核心失益單位更多內部資源；在財務緊縮時，邊陲得益單位（peripheral gainer）比邊陲失益單位（peripheral loser）更能獲取外部資源（外部資金的支持），因此，邊陲得益單位能獲得比邊陲失益單位更多的內 部資源。 一個單位的機構力也可影響期內部資源的分配，藉由中心性、環境力與機構力的結合，學校的內部單位即可分類為以下四類： (一) 核心得益單位：在核心位置且預算分配增加的單位。例如：電腦科學學系、商業管理學系以及工程學系。 (二) 核心失益單位：在核心位置但預算分配減少的單位。例如：教育學系、美術學系以及語言相關學系。 (三) 邊陲得益單位：不在核心位置但預算分配增加的單位。例如：發展處、教務處以及行政管理處。 (四) 邊陲失益單位：不在核心位置且預算分配減少的單位。例如：學生事務處、諮商輔導中心以及總務處。單位主管對資源協商策略的使用和單位的中心性結合，會影響內部資源分配。核心單位採取強調單位本身需求的策略時，其將能從學校得到較多的資源；邊陲單位採取強調整體學校需求的策略時，其將能從學校得到較多的資源。關鍵性的發現為：透過回歸分析，核心單位採用符應單位本身需求的策略，是支持「核心單位只要想到自身單位的利益即可」的論點。而對於邊陲單位來說，採取符應整體學校的需求的策略，是支持「邊陲單位必需要對於整體 學校有所貢獻，才能得到資源」的論點。 因為單位的環境力、機構力和資源協商策略三者之間沒有高度相關性，這三者結合對資源分配的影響力比任一概念單獨存在來得高。

(4)

圖 1 Hackman 的資源分配觀 Hackman 將整個組織視為一個樹林，內圈的樹木代表中心性高的單位，即「核心單位」，外圈的樹木則代表中心性低的單位，即「邊陲單位」。水龍頭的水源代表「外部資源」的注入，位於內圈且有水源注入的樹木，即「核心受益單位」，以茂密的樹木表示，位於內圈但無水源注入的樹木，即「核心失益單位」，則以枯枝來表示，位於外圈且有水源注入，即「邊陲受益單位」，以茂密的樹木表示，而位於外圈但無水源注入，即「邊陲失益單位」，以枯枝來做表示。

六、對其觀點之增補

而之後的學者（Ashar& Shapiro， 1988）在 Hackman 的資源分配觀點的基礎上，針對如何測量中心性提出看法。他們認為 Hackman 對於中心性的判斷方式「以單位對於整體大學的核心目標、核心任務的契合程度」來決 定中心性，過於主觀性、模糊化。 其二者對於中心性的概念係根據單位的工作流程（work flow）來區別核心或邊陲學術單位。學術單位如果能提供更多自由教育導向、通識教育的課程，能吸引與接受外來學生修課，其致力於大學的主要目的：學生教學，因此，學術單位能提供更廣泛 的課程，它的中心性越高。 另外，重要（關鍵）資源（critical resource）也是一個衡量一個學術單位是否具中心性的概念，一個學術單位若致力於重要資源的獲取，將可獲得學校核心高層的注意，獲得較多內部資源。而學術單位衡量的課程是否為重要、關鍵（critical），可以就外系學生選修該學術 單位的課程人數來評定。 Ashar 和 Shapiro 提供了四個指標，從學術單位的工作流程（ work flow）來測量中心性： (一) 與其他學系的研究合作學系間的合作活動注重在「研究」，不過其他像是擔任顧問的活動不在此限。 (二) 與其他學系的教學合作學系間的合作活動注重在「教學」，不過其他像是講座、座談會與擔任論文審核的活動不在此限。 (三) 廣泛課程（broad classes）的數量透過學系主管的認定與課程名稱聽起來像是廣泛課程，即可納入考量。

(5)

(四) 學系的外系學生修課人數透過外系學生最常選修的課程，來計算外系學生的人數。

七、對臺灣高等教育之啟示

目前臺灣的高等教育機構，已經面臨資源緊縮，教育部實際對於大專校院的補助，實際上日益萎縮，而 Hackman 的資源分配觀點，符應臺灣 對於資源分配的現象。 若將環境層級拉高至政府的高度，各大專校院皆是在此環境中的不同性質單位。政府對各大專校院的補助經費有所差異，其中的考量就 Hackman 的觀點與 Ashar 及 Shapiro 提出的四指標，即是中心性的因素考量，對於研究的產出、教學的產出表現亮眼者，即能獲得較多的補助，例如：頂尖大學計畫的補助、教學卓越 計畫等競爭型計畫的補助。 而就地理位置來看，臺灣北部的大學所接收到的資源比其他地區的大學來得多，這是否也是一種對於首都 位置的中心性的體現。 而國立大學因為受政府機關的補助又比私立大學來的多，因此，國立與私立是一種中心性的呈現。不過，教育部自民國 88 年起，設立國立大學校務基金設立條例，也要求國立大學自籌部分經費，籌備校務基金，不能光靠政府的補助，而各大學需要靠各種管道，像是校友、工商業界等來爭取外部資源，此則 考驗大學的環境力之展現。 2014 年，臺灣發生兩間大專校院退場的情形，其原因為學生數不足、學校的資產呈現負債情形、辦學績效低迷，就 Hackman 的觀點來看，這兩間學校是邊陲失益單位（ peripheral loser）的代表例子，其環境力與機構力低落，經營困難，最終面臨退場的 命運。 臺灣社會一直以來都有「重理工輕人文」的現象，此現象也反應在學系間的資源分配。平心而論，理工學系的資源消耗，確實是比人文科系來得多。再加上理工相關科系的培養符合臺灣的經濟發展的走向，因此，理工科系畢業生的薪水平均都比人文學系的畢業生高，就理工科系對於外部環境（就業市場），是比較能夠因應外部環境影響與期待。而一些人文學系如同設計系、觀光系相關等，也因為就業市場的人力需要，學生招生數增加。（詳情請參考 111 落點分析網站 http://hs.1111.com.tw/collegeWind.aspx） 以大學整體來看，一些所謂的前段大學，其整體所受的資源比所謂的後段大學多，不過在前端大學校內，勢必也有熱門與冷門學系的差異，因此，雖然前段的大學分配較多資源，對於校內的分配來說，熱門學系就成為核心得益單位（core gainer），反之，冷門學系成為核心失益單位（ core loser）；以後段大學來說，校內的熱門科系是邊陲得益單位（ peripheral gainer），而冷門科系是邊陲失益單位（peripheral loser）。

(6)

八、結語

Hackman 的資源分配，不僅將大學視為開放系統，也將其看成一個充滿政治性質的組織，各單位運用影響力以達到取得更多資源的目的，就如同拉斯威爾（Harold Lasswell）對政治所下的定義：「Who gets what, when, where and how 」。資源分配就是將資源分配給誰、什麼時間點分配以及如 何分配的過程。 參考文獻  李正翰（2015）。我國推動大學校 務研究之策略。評鑑雙月刊，57。取 自 http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2015 /09/01/6403.aspx。

 Ashar, H., & Shapiro, J. Z. (1988). Measuring centrality: A note on Hackman's resource-allocation theory.

Administrative Science Quarterly, 33(2),

275-283.

 Hackman, J. D. (1983). Power and Peripherality: The Allocation of Scarce Resources in Colleges and Universities. ASHE 1983 Annual Meeting Paper.  Hackman, J. D. (1984). Organization and Environment: A Theory of Resource Allocations for Higher Education. ASHE 1984 Annual Meeting Paper.

 Hackman, J. D. (1985). Power and centrality in the allocation of resources

in colleges and

universities. Administrative Science Quarterly, 61-77.