行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告
※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※
※ ※
※
簡明版及特殊疾病版生活品質量表之發展
※
※
The Development of Quality of Life Questionnaire
※
※
in Short and Disease-Specific Forms
※
※ ※
※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※
計畫類別：□個別行計畫 ■整合型計畫
計畫編號：NSC-89-2320-B-002-128-M56
執行期間：88年8月1日至89年7月31日
計畫主持人：姚開屏
執行單位：國立台灣大學心理系
中華民國 89 年 10 月 20 日
行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告
簡明版及特殊疾病版生活品質量表之發展
The Development of Quality of Life Questionnair e
in Shor t and Disease-Specific For ms
計畫編號：
NSC-89-2320-B-002-128-M56執行期限：88 年 8 月 1 日至 89 年 7 月 31 日
主持人：姚開屏 國立台灣大學心理系
一、中文摘要 本篇描述發展台灣簡明版世界衛生組 織生活品質問卷的經過及結果。台灣版問卷 發展小組除了採用原世界衛生組織生活品質 簡明版問卷的題目外，還加入了兩題本土性 題目。研究結果發現台灣簡明版問卷有良好 的信度及效度，並且與長篇版問卷之相關 高，且心理計量特質與全球版相近，顯示台 灣簡明版問卷是一個不錯且具實用價值的問 卷。 關鍵詞：世界衛生組織生活品質問卷、簡 明版 Abstr actThis paper presents the development of the WHOQOL-BREF: Taiwan version. The WHOQOL-Taiwan Group adapted the WHOQOL-BREF to Taiwanese and included 2 national items. Results show that the WHOQOL-BREF: Taiwan version has good psychometric properties (reliability, validity) and the properties are close to those of global version. This indicates that the Taiwan version is a good and practical questionnaire for Taiwanese.
Keywords: WHOQOL, WHOQOL-BREF
二、台灣版問卷的發展 發展過程 WHOQOL-BREF 台灣版問卷的形成是 根 據 WHOQOL 研 究 總 部 所 發 展 的 WHOQOL-BREF 而來。除了包括該簡明版問 卷的 26 個題目外，台灣簡明版問卷還加上了 適當的本土性題目。這些外加的本土性題 目，是我們依照 WHOQOL 研究總部建議的 方法，從 WHOQOL-100 台灣版本土性題目 中選取好的題目出來的（Leung, Tay, Cheng, & Lin, 1997； The WHOQOL Group, 1998； WHO, 1996）。由於 WHOQOL-100 台灣版 問卷新增加了 12 題本土性題目，其中包括了 新增的兩個層面（「F25.被尊重及接受（面 子與關係）」及「F26.飲食」），因此我們 分別從這兩個新層面的題目中各選出一題， 連同原先的 26 個題目，構成一共有 28 個題 目的 WHOQOL-BREF 台灣版問卷。詳細發 展過程描述如下。 本土題目的選擇 我們依照 WHOQOL 研究總部所訂出 來 的 標 準 來 選 擇 本 土 題 目 。 由 於 我 們 於 WHOQOL-100 台灣版問卷中乃增加了兩個 新的本土性層面，因此我們打算只就此二層 面，各選出一個最佳的題目。我們使用原先 WHOQOL-100 台灣版問卷所收集到的資料 來分別針對此二個層面中的四個題目作分 析，以 WHOQOL-100 台灣版問卷中的 Total QOL 分數（即六個範疇分數相加）、Facet G 分數（即四個題目相加），及所屬的範疇分 數（F25 被歸為「社會關係」範疇；F26 被 歸為「環境」範疇）為效標分數，而以各本 土層面中的四個本土性題目為預測分數來作 多元迴歸。基本上我們選擇標準化迴歸係數 較大及與 Total QOL 分數、Facet G 分數、所
屬的範疇分數間之相關較高者。經過量化分 析後，我們所選出來的題目是：「您覺得自 己有面子或被尊重嗎？」以及「您想吃的 食物通常都能吃到嗎？」，他們分別被歸屬 於四個範疇分類中的「社會關係」範疇及「環 境」範疇。 問卷的測試 由於 WHOQOL-BREF 台灣版問卷的題 目乃是從 WHOQOL-100 台灣版中選取出 來 ， 為 了 方 便 起 見 ， 我 們 之 後 所 報 告 的 WHOQOL-BREF 台灣版問卷的分析結果，乃 是使用了 WHOQOL-100 台灣版的受訪者資 料，但依據新分類的四個範疇來加以分析， 另外我們還加入了新收集的受訪者資料，作 WHOQOL-BREF 台灣版問卷再測信度的分 析。參與本研究預試的醫院、選擇受訪者之 抽樣計畫，及受訪者之基本資料分析結果請 見 台 灣 版 世 界 衛 生 組 織 生 活 品 質 問 卷 （WHOQOL-100 台灣版）的發展手冊（台灣 版世界衛生組織生活品質問卷發展小組， 1999）。 問卷的施測與計分 問卷的施測方式、回答問卷時間參考點 等皆與 WHOQOL-BREF 相同，在問卷的計 分方面也與 WHOQOL-BREF 相似，唯一的 不同點在於因為 WHOQOL-BREF 台灣版比 WHOQOL-BREF 多了兩個本土性題目，因此 在計算分數時需作稍微的改變，也就是說這 兩個本土性題目分別屬於「社會關係」範疇 及「環境」範疇，在計算範疇分數（domain score）時，需將此兩個題目加入，使得「社 會關係」及「環境」範疇分別有四及九個題 目。同 WHOQOL-BREF 問卷一樣，將同範 疇內的層面題目分數相加平均後乘以四以成 為範疇分數（domain score），如此的方法使 得每個範疇分數的範圍為 4 分至 20 分。另 外，按照 WHOQOL 研究總部的規定，對於 28 題的問卷，受訪者若有超過 20% 的題目 （即 28 題中有六或大於六題）是回答不全， 則此份問卷需被棄置；就這四個範疇，若某 範疇內有規定數目以內的層面/題目是回答 不全，則該層面/題目的分數是以此範疇內的 其他題目的平均數來取代；若某範疇內有超 過規定數目的層面/題目是回答不全，則此範 疇的分數就不被計算。 三、結果與討論 基本描述統計 我們計算簡明版問卷的這 28 個題目及 他們所構成的四大範疇的描述統計資料，這 些資料包括了各分項的回答人數（n）、平均 數（mean）、標準差（standard deviation）、 極小值（minimum）、極大值（maximum）、 中 數 （ median ） 、 眾 數 （ mode ） 、 偏 態 （skewness）、峰度（kurtosis）等，各項的 平均值越大，表示該項的生活品質越好。一 般說來，這些資料都還算符合常態分配的標 準。 信度 本 問 卷 的 內 部 一 致 性 值 （ internal consistency）是採用 Cronbach’sα，我們 求四個範疇以及問卷整體的內部一致性。表 一列出了這個結果，全球性的資料及香港版 問卷的資料也列於旁。結果顯示 WHOQOL-BREF 台灣版問卷各範疇的內部一致性與全 球性及香港版問卷的結果相當，整體問卷的 內部一致性值達到 0.90。 在再測信度方面，我們從台灣北、中、 南、東四家教學醫院收集了 142 位受訪者的 資料，他們大多數是來醫院看門診的病人， 其他則有醫院員工、志工以及病人家屬。在 經過二到四個星期後，我們對他們進行了第 二次的問卷資料收集。結果發現 WHOQOL-BREF 台灣版的 28 個題目的再測信度中有 22 題是超過 0.60，這些再測信度值的最小值為 0.41，最大值為 0.79，這個結果算是不錯。 另外，各範疇的再測信度皆達 0.75 以上。 效度 在內容效度方面，我們採用皮爾森相關 法（Pearson correlation），各題目與所屬範 疇間之相關介於 0.45~0.82 之間（p<.01）。
另外，各範疇間之相關介於 0.48~0.63 之間 （p<.01），這些相關值都算是相當地高，由 此可見本問卷之內容效度是相當好的。 在效標關連效度方面，各題目與問卷的 前兩題測綜合對 QOL（G1）與一般健康狀態 （ G4 ） 的 題 目 間 之 相 關 較 低 ， 分 別 介 於 0.19~0.52 及 0.18~0.47 之間，與 Facet G 之 相關則較高，介於 0.32~0.78 之間，這些相關 值皆達統計上的顯著水準（p<.01）。另外， 我們還做四個範疇與 G1、G4 間之相關。我 們也用個人基本資料中的一題「自覺個人健 康狀況」與前述的變項分數做斯皮爾曼相關 （Spearman correlation）。分析的結果請見表 二，從表中我們發現各範疇與其他效標題（如 G1、G4、自覺健康）之間的相關不錯，此乃 反映了問卷有好的效標關連效度。 在區辨效度方面，我們分健康人與不健 康人兩組，對各題目及各範疇分數使用 t 檢 定來進行差異分析。就題目而言，第 6, 8, 9, 14, 26 題（即 F24.1、F16.1、F22.1、F21.1、 F8.1）較難區分此兩組之間的差異，但這兩 組 在 四 個 範 疇 分 數 上 則 皆 顯 示 有 差 異 （p<.05），由此見問卷之區辨效度尚佳，特 別是在使用範疇分數時，這結果與全球性的 資料相似（The WHOQOL Group, 1998）。 運用多元迴歸的方法可幫助我們瞭解 使用四個範疇來預測整體生活品質的情形 （即預測效度）。我們以這四個範疇分數為 預測變項，而以來自 WHOQOL-100 台灣版 問卷之整體 QOL 分數（Total QOL）、綜合 對 QOL 及一般健康狀態的評量分數（即來自 於 WHOQOL-100 台灣版的 Facet G 分數）以 及簡明版問卷的前兩個題目（G1、G4）為四 個效標分數來做多元迴歸，並且又分為將第 三及第四個範疇沒有包括本土題或有包括本 土題兩類迴歸來進行分析，表三列出這兩類 各四個多元迴歸的結果，我們發覺這兩類的 迴歸結果相似。就預測 Total QOL 來看，這 四個範疇皆相當地重要，可解釋 Total QOL 將近 90%的變異量，其中以生理健康範疇為 最重要，心理範疇次之，環境範疇再次之， 社會關係範疇則最不重要，但所有標準化迴 歸係數值皆達統計上的顯著水準（p<.01）， 這 結 果 與 香 港 版 問 卷 相 同 （ Leung, Tay, Cheng, & Lin,1997）。就預測 Facet G 來看， 這四個範疇也都相當地重要，其中又以環境 範疇為最重要，生理健康範疇次之，心理範 疇再次之，社會關係範疇最不重要，所有標 準化迴歸係數值也皆達統計上的顯著水準 （p<.01）。以上的結果反映出當我們來評估 受訪者的整體生活品質時，使用這四個範疇 是必須要的。在預測 Facet G 時，我們的分 析結果與全球性資料使用四個範疇來解釋 Facet G 的重要性排序上有所不同，他們以 生理健康範疇為最好、心理範疇次之、環境 範疇再次之，最不好的是社會關係範疇，不 過我們的資料在解釋 Facet G 的程度上，卻 與全球性的資料相似，皆可解釋約 60% Facet G 的變異量（The WHOQOL Group, 1998）。 在預測 G1 及 G4 方面，四個範疇的總預測力 稍差，比較二者的各範疇之預測能力順序是 相當地不同，但卻與香港版相近（Leung, Tay, Cheng, & Lin,1997；The WHOQOL Group, 1998），另外，二者的四個範疇之預測能力 順序也與預測 Facet G 時不同。 在建構效度方面，我們採用了探索性因 素分析及驗證性因素分析的方法。就探索性 因素分析方面，我們先將 26 個題目（不含測 綜合 QOL 及一般健康的 G1 及 G4 兩題）以 主因子分析法來作因素分析，之後並進行斜 交轉軸（如 promax rotation），來看是否可 找出我們所期望的四個因素，結果見表四。 分析的結果可找到相同的四個因素（心理/ 社會、生理、物理環境、資源環境），此結 果呼應了我們原先設計的四個範疇架構，且 可解釋約 73%的變異量。值得注意的是，兩 個本土性題目都在心理/社會因素上有較高 的因素負荷量，也就是說在 WHOQOL-BREF 台灣版問卷中，所設計的第 27 題與「被尊重 及面子」層面有關，且被歸為屬於「社會關 係」範疇的題目，於 WHOQOL-BREF 台灣 版問卷中歸類之適當性已經被探索性因素分 析所證實，但是所設計的第 28 題與「飲食」 層面有關，且被歸為屬於「環境」範疇的題 目，於 WHOQOL-BREF 台灣版問卷中歸類 之適當性卻未能被探索性因素分析證實。這 結果反映出第 28 題雖然在 WHOQOL-100 台 灣版問卷的研究中被歸為環境範疇，但此題 於 WHOQOL-BREF 台灣版問卷中，仍與心 理或社會關係範疇的相關性高。這種不一致 的原因我們可以解釋為，在 WHOQOL-100 台灣版問卷中，環境範疇內的各層面皆是由
四個題目所組成，因此所提供的訊息比較 多，但在 WHOQOL-BREF 台灣版問卷中， 環境範疇各層面只有一個題目，因此所提供 的訊息就相對地減少，有可能因此而造成在 作探索性因素分析時，得到與之前不一致的 結果。再者，組成 WHOQOL-BREF 的前二 十六題是經由 WHOQOL 研究總部的全球性 研究所找出來的，而我們於 WHOQOL-BREF 台灣版問卷中所加入的兩題本土性題目，則 是收集本土資料分析後所找出來的，因此將 台灣版的本土研究結果所選出之兩個題目， 與全球版的研究結果所選出之二十六個題目 來配合組成簡明版問卷時，有可能會造成不 一致的情形出現。再者，探索性因素分析將 與心理及社會有關的題目和為一個因素，而 將與環境有關的題目分成兩個因素，這也可 能造成因素負荷量於心理/社會因素上被集 中，卻在環境因素上被分散的情形出現。為 了更進一步的瞭解其中之差異，以便決定該 題之歸屬範疇，我們將此題與 WHOQOL-100 台 灣 版 問 卷 中 的 六 大 範 疇 及 WHOQOL-BREF 台灣版問卷中的四大範疇來作相關， 結果仍發現此題與環境範疇之相關值高於與 其他範疇之相關值。另外，將此題分別加入 WHOQOL-BREF 台灣版問卷的心理、社會或 環境範疇三個範疇，而後將此題與這三個範 疇分別來作相關，結果發現雖然此題與心理 範疇之相關較與環境範疇高，但之間的差距 並不大。由於探索性因素分析的結果只告訴 我們此題在心理/社會這一個因素上的因素 負荷量較高，此並未能使我們清楚知道該題 之歸屬究竟是屬於心理或是社會範疇，又基 於上述之討論及相關分析之結果，我們仍建 議將此題歸於環境範疇。 就驗證性因素分析方面，我們先以 24 個題目為準（不含 G1、G4 及本土性題目）， 分別就四個範疇所組成的四個模式來作分 析，以便看出第一層級的題目與範疇間之結 構（first-order item-domain structure），例如 我們對第一個範疇內的七個個題目所形成的 模式作一個驗證性因素分析，又對第二個範 疇內的六題目所形成的模式作另一個驗證性 因素分析，依此類推。我們使用 EQS Version 5.0 軟體來分析資料（Bentler & Wu, 1995）。 同樣地，我們以 26 個題目為準，即是將兩題 本土性題目加入第三及第四個模式，然後分 別就四個範疇所組成的四個模式來作分析。 我們發現此結果反映了問卷所設計的結構 （所有模式的 CFI 皆大於 0.90）。另外，我 們還使用四個因素的結構方程模式，來看第 二 層 級 因 素 結 構 （ second-order factor structure）情形，同樣地我們分別使用 24 題 （即不含 G1、G4 及本土性題目）及 26 題（即 含兩題本土性題目）來分析。我們發現四個 因素的結構方程模式呼應了問卷所設計的潛 在 結構 ， 這 兩 個 分 析 的 結 果 之 CFI 皆 為 0.886，與香港版問卷相當（CFI=0.894），也 近 似 於 使 用 全 求 性 資 料 的 結 果 （CFI=0.903）。 簡明版與長篇版問卷之關係 由以上對WHOQOL-BREF台灣版問卷 之信度與效度分析之結果，我們可以知道此 問卷相當地不錯。另外，我們想知道台灣版 問 卷 是 否 真 能 取 代 由 許 多 題 目 所 組 成 的 WHOQOL-100 台 灣 版 問 卷 ， 我 們 求 WHOQOL-BREF台灣版問卷中的28個題目 與其在WHOQOL-100台灣版問卷中相對應 的層面分數（由層面內四個題目的分數所組 成）間之相關，例如：第一題（G1）與Facet G、第三題與Facet 1、第27題與Facet 25。我 們發現這些相關值介於0.60~0.90之間，換句 話說，這些WHOQOL-BREF台灣版的題目能 預測36%~81%相對應之層面的變異量。另 外，我們將WHOQOL-100台灣版的六個範疇 來與WHOQOL-BREF台灣版的四個範疇作 相 關 ， 結 果 見 表 五。 我 們 發 現 WHOQOL-BREF台灣版問卷的生理健康範疇，能分別解 釋WHOQOL-100台灣版問卷的生理及獨立 程度範疇 67% 及75%的變異量。同樣地， WHOQOL-BREF台灣版問卷的心理範疇，能 分別解釋WHOQOL-100台灣版問卷的心理 及靈性/宗教/個人信念範疇 78% 及66%的 變異量。整體說起來，WHOQOL-BREF台灣 版問卷之環境範疇對WHOQOL-100台灣版 問 卷 之 環 境 範 疇 的 預 測 力 最 佳 ， 而 WHOQOL-BREF台灣版問卷之心理範疇對 WHOQOL-100台灣版問卷之靈性/宗教/個人 信念範疇之預測力最差，這個結果與香港版 問 卷 的 結 果 相 同 （ Leung, Tay, Cheng, & Lin,1997）。
四、結論 簡 明 版 世 界 衛 生 組 織 生 活 品 質 問 卷 （WHOQOL-BREF）是經由簡化長篇版問卷 （WHOQOL-100）而來。台灣簡明版世界衛 生組織生活品質問卷是使用了該簡明版問卷 並加上兩題本土題目而得。此台灣簡明版問 卷使用同台灣長篇版世界衛生組織生活品質 問卷的受訪者之資料，經分析發現具有良好 的心理計量（reliability, validity）特質，並且 與台灣長篇版問卷的相關高，表示此簡明版 可反應長篇版的所有訊息。由研究結果可知 此簡明版問卷能取代長篇版問卷而成為一個 不錯的臨床及流行病學施測調查用之工具。 五、參考文獻 台灣版世界衛生組織生活品質問卷發 展小組（1999）. 台灣版世界衛生 組織生活品質問卷之發展及使用 手冊（第一版）。
Bentler, P. M., & Wu, E. J. C. (1995). EQS for Windows users guide. Encino,
Multivariate Software, Inc., CA.
Leung, K. F., Tay, M, Cheng, S. W., & Lin, F. （1997）: Hong Kong Chinese version World Health Organization quality of life measure— abbreviated version.
(WHOQOL-BREF(HK)). The WHOQOL Group (1998).
Development of the World Health Organization WHOQOL-BREF quality of life assessment.
Psychological Medicine, 28, 551-558. World Health Organization (1996b). WHOQOL-BREF: Introduction, administration, scoring and generic version of the assessment--Field trial version.
7 表一、問卷各範疇及問卷整體的內部一致性（Cronbach’s α ） 範疇 台灣版 N=1017 全球版* N=2369 香港版 N=848 D1. 生理 0.76 0.80 0.76 D2. 心理 0.70 0.76 0.80 D3. 社會 0.68 0.66 0.67 D3. 社會(TW)1 0.72 ---- ----D4. 環境 0.75 0.80 0.78 D4. 環境(TW)2 0.77 ---- ----以 24 題為主(不含 G1,G4) 0.89 ---- ----以 26 題為主(含 G1,G4) 0.90 ---- ----以 28 題為主(含本土題) 0.91 ---- ----* 表示只用到新加入 WHOQOL 簡明版問卷研究計畫的研究中心的資料 1 D3.社會(TW) 為加入關於面子的本土性題目。 2D4.環境(TW) 為加入關於飲食的 本土性題目。
8 表二、G1, G4, 各範疇, 及自覺個人健康狀況題間之相關（採用皮爾森相關） G1 G4 D1. D2. D3. D3.(TW)1 D4. D4.(TW)2 自覺 G1 1.000 G4 0.33 1.000 D1 0.45 0.60 1.000 D2 0.55 0.46 0.63 1.000 D3 0.49 0.35 0.48 0.59 1.000 D3(TW) 1 0.55 0.36 0.51 0.64 0.94 1.000 D4 0.57 0.38 0.49 0.60 0.51 0.58 1.000 D4(TW) 2 0.58 0.39 0.52 0.62 0.52 0.60 0.99 1.000 自覺* 0.29 0.63 0.61 0.43 0.30 0.32 0.31 0.33 1.000 所有相關係數值皆 p<.01 * 進行斯皮爾曼相關 1 D3.(TW) 為加入關於面子的本土性題目。 2D4.(TW) 為加入關於飲食的本土性題目。 表三、多元迴歸後之標準化迴歸係數值及多元決定係數 D1.生理 D2.心理 D3.社會 D4.環境 R2 Total QOL#1 0.460 ** 0.319 ** 0.152 ** 0.196 ** 0.88 Total QOL#2 0.455 ** 0.304 ** 0.165 ** 0.193 ** 0.88 Facet G1 0.239 ** 0.181 ** 0.107 ** 0.413 ** 0.61 Facet G2 0.230 ** 0.175 ** 0.094 ** 0.422 ** 0.60 G11 0.078 * 0.200 ** 0.170 ** 0.330 ** 0.42 G12 0.064 * 0.167 ** 0.221 ** 0.320 ** 0.43 G41 0.502 ** 0.092 * 0.020 0.067 * 0.38 G42 0.505 ** 0.106 ** -0.012 0.071 ** 0.37 * 表示標準化迴歸係數值（beta）p<.05 **表示標準化迴歸係數值（beta）p<.01 # 為 WHOQOL-100 台灣版問卷之整體 QOL 分數 1 表示 D3 及 D4 範疇未加入本土題目之迴歸。 2表示 D3 及 D4 範疇加入本土題目後之迴歸。
9
表四、探索性因素分析法：Principal factor + Promax Rotation 題號 Facets 範 疇 Factor 1 心理/社會 Factor 2 生理 Factor 3 資源環境 Factor 4 物理環境 3 F1.疼痛 -0.05 0.43 -0.02 0.08 10 F2.活力 0.02 0.53 0.15 0.14 16 F3.睡眠 -0.10 0.48 0.14 0.15 5 F4.正面感覺 -0.02 0.10 0.42 0.03 7 F5.思考 0.29 0.15 0.15 -0.01 19 F6.自尊 0.51 0.16 0.01 0.17 11 F7.身體意像 0.49 0.13 -0.05 0.07 26 F8.負面感覺 0.16 0.12 0.06 0.22 15 F9.活動能力 0.24 0.44 0.13 -0.22 17 F10.日常活動 0.51 0.26 0.15 -0.10 4 F11.醫療依賴 0.05 0.61 -0.17 0.03 18 F12.工作 0.50 0.34 -0.02 -0.18 20 F13.個人關係 0.74 -0.08 -0.03 0.07 22 F14.社會支持 0.64 -0.17 0.09 0.08 21 F15.性生活 0.51 0.10 -0.09 0.10 8 F16.身體安全 0.14 0.19 0.04 0.36 23 F17.家居環境 0.16 0.06 0.21 0.37 12 F18.財務 0.01 0.01 0.51 0.10 24 F19.社會照護 0.20 -0.11 0.34 0.11 13 F20.資訊技能 0.11 -0.12 0.67 -0.07 14 F21.娛樂休閒 -0.05 0.08 0.62 0.03 9 F22.物理環境 0.01 -0.02 -0.02 0.59 25 F23.交通 0.08 0.02 0.05 0.45 6 F24.靈性 0.35 0.11 0.17 0.01 27* F25.被尊重 0.27 0.11 0.20 0.07 28* F26.飲食 0.48 -0.06 0.14 0.16 （因素負荷量≥0.40者被特別標明） * 表示新加入的本土性題目 四個因素間之相關 因素一 因素二 因素三 因素四 因素一 1.00 因素二 0.62 1.00 因素三 0.64 0.52 1.00 因素四 0.41 0.26 0.48 1.00
表五、WHOQOL-BREF 台灣版問卷與 WHOQOL-100 台灣版問卷相對應之範疇 分數間之相關（採用皮爾森相關） WHOQOL-BREF台灣版 WHOQOL-100 台灣版 D1.生理 D2.心理 D3.社會 D3.社會(TW)1 D4.環境 D4.環境(TW)2 D1.生理 0.82 (67%) D2.心理 0.884 (78%) D3.獨立程度 0.87 (75%) D4.社會關係 0.87 (76%) 0.86 (74%) D5.環境 0.93 (87%) 0.93 (86%) D6.靈性/宗教/ 個人信念 0.81 (66%) 所有相關係數值皆 p<.01 括號內之值表示為用 WHOQOL-BREF 台灣版之範疇來預測 WHOQOL-100 台灣版 相對應之範疇之預測力 1 D3.社會(TW) 為加入關於面子的本土性題目。 2D4.環境(TW) 為加入關於飲食的本土性題目。
