全球客家研究，2014 年 5 月 第2 期，頁 343-350
343
謝世忠、劉瑞超，
2012，《客家地方典慶和文化觀光產業：
中心與邊陲的形質建構》。南投縣南投市：國史館臺灣文
獻館。
262 頁。
劉大和1國立交通大學客家文化學院人文社會學系副教授 本書（底下以此簡稱）出於臺灣客家研究專題計畫，作者之一謝世 忠教授在十多年前（2004 年）即與張維安教授共同研究過竹苗臺三線 客家鄉鎮的文化產業，2此次乃延續上次的研究。在用心和持續度上都 有可佩之處。在本書多處的內容也與上次的研究對話，除了援引上次的 研究成果以外，也多所討論現今與之前的改變之處。以此經歷來看，本 書研究者可說是對臺三線客家區的客家文化觀光、客家文化產業相當熟 稔，對客家文化的支持之情，都不在話下。也相當程度代表現今客家研 究在相關議題上的努力成果。目前，文化產業、文化觀光產業對於臺灣 來說，都屬初步的發展階段，儘管當中許多元素早已存在，但大抵上人 們在概念與作法上的創新，以及在實踐與創造力上的要求度大為提高的 情況下，當中的許多課題都可說是新的。做為人文社會學術界的一分 子，我們怎麼面對這個新興領域本身就是一個課題，我們也可以預期從 過去幾年到未來的一段時間內，人文社會學界所採取的觀點、立場必然 持續的激盪之中。未來會怎樣姑且不論，從學術社會學的角度來看，本 書即代表學界一定的觀點，因此也值得吾人關注與探討。 1 Email: [email protected] 投稿日期：2014 年 1 月 23 日 接受刊登日期：2014 年 3 月 5 日 Date of Submission: January 23, 2014 Accepted Date: March 5, 20142 請參見張維安、謝世忠（2004）。
國內在推動文化產業之初，雖然「會議臺下」的人忙著尋找發展策 略，但「會議臺上」的人倒不是忙著思索發展方法，而是常忙著爭辯根 本的立場。所以，筆者當時就戲稱說文化創意產業可分三種人，就是文 化人、創意人、產業人，這三種人之間都有自己長期以來習慣性的價值 觀與思考方法，要把這三種人整合在一起談何容易，就像彼此之間無可 共量性（incommensurability）3一般。4細究本書，本書的立場可說既承 接傳統的人文社會學科── 尤其是人類學的立場，但也在許多論述的細 節中，帶到許多從研究反思中所得到的「新」觀點。由於研究觀點與價 值立場對於人文社會學科研究的顯著重要性，因此，筆者在閱讀本書之 前，就像學生先不看答案嘗試答題一樣，曾細想我們可能採取哪些多樣 的觀點來研究這個題目。在人類思想史上，要產生新的研究觀點並不是 一件容易的事情，更何況近代的人文社會學科的基本理論與觀點有著 「過度曝光」5的特性，也就是每個優秀的觀點都被大量地使用來做研 究，導致許多相近主題的研究觀點多多少少都有所重覆。但有時候也是 在這種典範式觀點的研究中，慢慢產生出許多新的觀點，而新觀點的產 生則來自多重的可能性或多元的起因，或許是外在環境的大變動，使得 人們重新思考與之相對應的理論；也可能來自於個別理論家對該理論的 思索，從理論的內在理論上開展出不同的指向；也有可能來自於同一個 學圈對於外在研究對象態度的自然改變。但總之，同一個學科領域觀點 的形塑主要還是來自於居領導地位的學者（及理論）觀點。 本書被筆者賦予這麼多的理論觀點任務，可說不太公平，畢竟這是 3 Thomas Kuhn 的觀點，指兩種理論觀點之間沒有可「溝通」的共同公分母存在。 4 我們可以想像，在某種程度上，這些學科的基本價值就是造就學者自我意象的基礎， 若要改變這些基本價值，勢必要經過一番掙扎與內在新觀點的產生。 5 此處乃借用概念，原本是說在當代通訊的便利性下，許多文化──尤其是少數民族的 文化──都已經被大量傳播，人們多有所認識，少了原本可能的驚奇與「異國風味」， 可說是大量曝光了。
全球客家研究
345 Global Hakka Studies
一種在本書已經完成後筆者的策略閱讀想像，非本書作者在寫書之前或 過程中就已有的自我設定── 就算有，也非全然如此。本書研究的主軸 觀點乃在於觀光人類學中對於（廣義）權力的關心，把這個觀點放在客 家地區的節慶和文化觀光產業的發展上，就浮現出發展網絡中的中心與 邊陲關係。6再拉近距離來看，在臺三線的八個客家鄉鎮中，有些鄉鎮 儼然成為這個網絡發展的中心，例如內灣、北埔、新埔、關西，其他鄉 鎮則相對是邊陲，如寶山、芎林、峨嵋、竹東（謝世忠、劉瑞超 2012: 233）。這個關係之所以形成，除了是自然的條件之外，更多的可能是 人為的努力或是不對等的挑選與發展。本書作者提醒讀者發展上的邊陲 並非純粹是自然而然，人為的成分可能占有一定的比例。換句話說，除 了埋首於繼續發展節慶與文化觀光之外，我們應該可以思索邊陲鄉鎮的 未來，他們的未來既非命定，人們還是有一定的力量改變，但也非必然 遵從既定道路的選擇。 本書另一個被現實發展自然帶出的一個研究觀點，乃是經濟結構的 變遷所帶來的人文社會變化。雖然客家文化是本書研究與關心的主軸， 但在整個客家場域的發展中，人們的預期與發展策略似乎都脫離不了經 濟結構的「下層力量」，7客家人文化的認同與努力，這樣的「上層力量」 也必須與經濟結構能夠相互容納，才能找到源源不斷的動力。然而，必 須先說明的是，在經濟產業思維中，文化觀光中的客家文化仍然具有一 定的自主性；也就是說，被展現出來的客家文化是否具有本真（ authen-ticity）、文化魅力仍然是不能簡單化約為經濟的解釋。本書所研究的 臺三線八個鄉鎮，皆非都會性質，大部分都具有一定的鄉村樣貌，也與 農業、小型商業中心緊密相關，但由於經濟結構的變化，正如傳統理論 6 本書第一章。 7 此處借用Marxism 的上層結構∕下層結構概念的隱喻。簡單的說，下層結構指的是經 濟社會，上層是政治與思想。一個社會可說是下層結構決定上層結構。
所解釋的，農業／工業／商業三級產業社會的變遷與消長，這些鄉鎮的 農業雖依然存在，但正如各國農業鄉鎮的相對沒落一樣，都有尋找新的 發展活水之壓力。也因此，文化產業、文化觀光、文化節慶、農業休閒 產業等這些產業才會不顧「上層／思維」的想法，拚命、一窩蜂地在人 們半懂似懂的狀態下蔓延開來。8在這當中也產生許多令人詬病與值得 批評的現象，但大抵上，這些現象所顯現的，都是地方人們在生活上的 掙扎與奮鬥的結果。畢竟，鄉村不應該是都市人僅憑自己嗜好任意炒作 的對象，但也不只是文人詩情畫意想像的靜態場域。文化藝術與文化節 慶在這個時代被推到舞臺的中間，有人指稱說這是「文化經濟」。這些 文化不全然是我們傳統想像的生活互動、風俗習慣等部分，而是具有一 定被美感化、故事化的成分，甚至從舊傳統中「拉出」9新事物、新元 素出來。但要說，這些被展現出來的客家文化是否是地方客家文化的本 真？這樣的改造是否具有正當性？這是一個不會停止爭論的課題，因為 這是人們價值判斷的一環，在這個領域上，更是人們（這裡指消費者） 會不會接受某個展現出來的「客家文化」的重要依據。就像本書作者說 的，新創的文化也未必不可，只是好壞需要判斷罷了。10 本書對現象的觀察與分析也圍繞在一個長久以來學界爭論與觀察的 核心，即「何謂客家文化？」這個問題的正當性，在於這些客家文化節 慶和文化觀光，總是圍繞在客家文化的視覺意象和論述上進行，在這 8 筆者曾以「文化產業的時代來臨？」為題作為思考，主要是思考文化產業的「社會基 礎」，請參考劉大和（2014）。 9 這裡所謂的拉出一詞，具有不全然清楚透徹的意涵，也就是說，新創的客家元素和事 物必然在某種程度上得以和傳統客家文化或元素產生關聯，但我們又很難說這樣的關 聯乃根據甚麼樣簡單而清楚的操作型定義。雖然許多新創事物能看出他們與舊傳統相 關聯之處，但不一定會被人們接受。反之，若人們從不接受新創事物，則文化就不會 有變化，而是停留在現存狀態，終將停滯。 10 通常人文社會學者對於文化節慶與文化觀光抱持批判的態度，但本書在分析邊陲鄉鎮 的文化觀光產業的最後有這麼一段話，「惟研究團隊以為，這些中心或邊陲的位置並 非恆久不變，其中傳統文化與生計轉化成了當代新資源，就是近年來臺三線鄉鎮居民 努力不懈的動人故事」（謝世忠、劉瑞超 2012: 208）。
全球客家研究
347 Global Hakka Studies
當中，也不可避免地產生了許多「凸顯、加值、包裝、創新……」等 手法。因此，在我們進行分析的時候可以採取從不同角度發展出來研究 概念，問題是，我們會採取哪些觀點與立場呢？若以傳統客家文化的角 度而言，在客家文化節慶或文化觀光中，當前所呈現的客家文化多多少 少都已經有某種程度的「改變」，因此，我們可以在此就拋出質疑。在 傳統與現代之間劃下一條概念上的界線。但我們也可以認為容許適度 的改變，但也不是可任意揮灑。以此表現在客家節慶上，本書作者採 取保持傳統客家祭典的客家文化（Hakka culture）和現代慶典的客商文 化（commercialized Hakka culture）。前者概念較容易理解，後者的概 念則是指現代消費／商業形式中，以客家文化為訴求的運作方式（謝 世忠、劉瑞超 2012: 224）。客商文化反映著現代經濟社會變遷下的特 性，傳統的或新創的客家文化節慶在進行與傳達客家祭典、節慶之餘， 也同時肩負著帶動地方產業發展的任務，尤其是帶動農產品、農產加工 品和小商業，甚至是手工藝業的熱絡，交付節慶這樣的任務來自於一定 比例地方鄉親的期盼。因此，表現的內容多少要符合現代消費者所能夠 體會、樂於從事的形式和意念。客商文化並不必然是忽略客家文化的內 涵，相反的，他還必須時時宣稱擁抱客家文化。但在現實上，下焉的主 辦者對於節慶的意義和內涵都支支吾吾，難以回答（謝世忠、劉瑞超 2012: 226）。這種現象正是人們對相關活動詬病的縮影。不過，本書的 作者也對此問題，提出了一個反思的問題來做為非結論式的討論起點： 「事實上，除了口腹之慾外，也就是我們文中提及之整合所有城鎮農鄉 的飲食菜單，客家其實明顯缺乏具象文化代表物品。比較準確地應該是 說，也許有客家族群物質文化代表，例如客家花布，但新竹八鄉鎮對此 好似總是闕如。在此情況下，更遑論可以看到諸如雕刻美術品或衣裝飾 物等的一般族群或文化觀光（ethnic or cultural tourism）常見的要項。
客人來，難以帶回客家。客家很可能僅留於不久之後即消失殆盡的『美 食』記憶裡」（謝世忠、劉瑞超 2012: 226）。11或許這樣的評論有點過 於嚴苛，在這些鄉鎮中還是有許多獨特的視覺意象或文化。但這樣的感 想和問題總是把我們再一次帶回「客家文化是什麼」、「文化產業中的 客家文化在哪裡」12的問題，但這樣說也不盡然精準，一般人們討論的 毋寧說更接近「客家性（Hakka-ness）13是什麼」，也就是具備客家特 色而區別於其他族群的客家特性是什麼。14這也是筆者數位指導學生的 論文起點，我們必須從具體的物質或是具體的無形文化開始觀察、描述 與分析，最後嘗試達到綜合的、精神層次的論述作為結論。就當代學術 的氛圍來說，這個題目是嚴肅與批判感多於其他的感受，因此這幾位學 生大多放棄了這樣的冒險，轉而從事較為具體層次的研究。就筆者來 說，文化必然是傳承與創新交錯，也必然是具體與詮釋、個體與集體交 錯。客家文化的創造與發展必先產生一個可能創造與發展的論述。但這 非單一個人所能獨自回答或肯證。 雖然本書從中心／邊陲的概念出發做研究，但也在具體的調查中勾 勒出一個在這種普遍架構之外的現實特殊性，那就是作為國家／政府力 量的代表，客委會和農委會具有影響與左右許多地方發展相對龐大的力 量，尤其客委會似乎更是許多新興／新創客家文化的「認證來源」。回 首客委會自2001 年成立以來，雖然具有許多正面的貢獻力量，但作為 學界的一分子，必須時時刻刻與政府保持獨立超然的立場，採取支持與 11 另，ethnic 本書原譯為異族，此處為求方便閱讀起見，改譯為族群。 12 筆者認為這樣的問題也是一個根本的問題和持續的努力，一個民族為了證明和表彰自 己存在的主動性，乃從（Martin Heidegger 所說的）Sein 到 Dasein 的過程，也是個人 在「文化的在與不在 ── 人文取向的文化產業視野」一書中透過不同的文化領域想要 嘗試探索的課題（劉大和 2012）。 13 引自謝世忠、劉瑞超（2012: 225）。 14 筆者也借用與轉化之前所提「過度曝光」的概念，提出「過度交流」，在過去數十年 間，臺灣社會的交通、電視傳播、教育文化，乃至今天的數位科技，造就各族群之間 彼此的交流頻繁，從個別族群的特殊性來說，實有難以保存多數樣態的社會現實。
全球客家研究
349 Global Hakka Studies
批判乃在於對事情的判斷上。在這段歷史過程中，政府具有龐大的影響 力也顯現臺灣市民社會的力量尚顯不足。其次，本書也提到許多客家節 慶產出的機制卻造就同一批廠商年年承包相同的節慶，導致內容相同， 令人「看不下去」（謝世忠、劉瑞超 2012: 235）。再次，一些造街／ 商圈的輔導團體，雖然時有佳作，營造有功，但相同的，卻讓全臺各 處的營造風貌呈現出相近的特性，也值得人們反省（謝世忠、劉瑞超 2012: 81-82）。以筆者來說，這些現象或可簡化為一個核心問題，我們 在各個領域的創意來源總是太少。因此，相同總是多過相異。在文化創 意的領域，相同總是讓人不安，因為少了原創的驕傲與自信，也多了分 模仿與沉悶的陰影。 本書對於臺三線調查詳盡，許多細節猶待讀者從中細細品味，此處若 要一一列舉，似顯錦上添花，且剝奪讀者興味。記得在細心拜讀之際， 欣然地讀到書中敘述： 現在的客家，不再是歷史上千百年以己為『客』的狀況，他 們轉而成為迎接外來客人的主人。不過，作為主人，卻是必 須安排好節慶名分，吸引大家前來消費。（謝世忠、劉瑞超 2012: 226） 不管我們演的戲是精采還是不精彩，不管客家庄的營造夠不夠魅力四 射，只要我們不是有嘴無心，每年客家節慶、祭典來到，擺好桌椅、鋪 好桌巾，擺上琳琅滿目的地方特產、小吃和創意產品，全心準備。我們 共同身為這片土地的主人，就值得相互邀訪同歡。 謝誌: 本文完成要感謝匿名評審與編輯委員的寶貴意見。
