國中學生認知能力與創造力的關係研究

國立憂灣師範犬學教育心理學系 教育心理學報，民75 ， 19期， 85--104頁

• 85 •

國中學生認知能力與創造力的關係研究

陳

_字

事用 本研究是根攘布魯納宮、知發展觀點，探討國中生在年級性別及段則不同下，學生霞、知表 徵能力及創造力之差異性;並進一步探討認知能力與創造力之悶的國係。利用一、二年級前 後設班男女生共 160 名為受試;以認知表徵能力測驗，拓弄恩圖形創造思考測驗，及拓弄恩 語文創這恩考測驗等為工具。所得資料以三國子多變項變異數分析、皮爾遜積差相關分析， 及典型相關分析等統計方法進行處理，結果發現: (1) 園中三年級學生的認知表徵能力(尤其在符號表徵及影像表徵能力上〉擾於園中一年級 學生。男生在符號衰變及影像委徵能力上亦優於女生。前設班學生的三種智、知表徵能力 (符號、影像及動作〉皆侵於後段班學生。 (2) 在圓形創造力及語交創造力方一函，年級與性別間都沒有差異，但是前後段學生則有顯著 不同，以前段班學生的各項創造力皆優於後設班學生。 (3) 各種認知能力與創造力芝間有相頭有往，但是認知能力與創造力是不同能力，認知能力 不能有效解釋創造力各變項變異。 心理學家研究創造力與各鐘能力之間關係，已有多項成果，然研究創造力與各種能力闢係多偏重 於智力、成就與創造力的關係。有關認知能力與創造力闢係研究均少有提及。本研究為繼續探討布魯 納(J.

S.

Bruner) 認知理請在國民中學的應用實殼，並進一步探討認知能力與創造力之關係，還 提出下列研究目的: -、研究目的: 1.針對 Bruner 認知發展理論，探討國民中學學生，在年級、性別及前後段到差異下，認知 表徵能力的差異惰視，藉以說明各年級學生認知發展方式，及前後段學生認知發展的差異性，以提供 數學之參考。

2:

比較不同年級、性別及段 ~l學生的圓形式及語文式創造力之差異性。藉以了解園中學生創造 力發展。

3:

探討以 Bruner 認知理論為基髓，而建立的認知表徵能力測驗，三種認知表徵能力與其他 囂均能力、學業成績，.及創造力之間開係。並進一步說明從認知能力預測創造力的可行性。藉以試探 認知理論與創造力理論之關係。 =、女獻樺樹: H 布，動體姐要徵發展與創治思考力的關係 布魯納從認知心理學領域中，探討人類的認知歷程，有其獨特的見解。他認為人類的認知l發展， 經由動作表徵、影像表徵及符號表徵三種階段發展形成。這三種表徵系統是平行且互補的，且各有獨 特性。各階段間具有階層性 (hierarchical)次序。從一個表徵階段發展到次一個表徵階段，是認

• 86 • 教育心理學報 知成長的原動力。當兩個表徵系統不能互相適應時，就產生認知不平衡狀態。這時個人就讀藉蓋自己 創造力而加以修正認知失調，提出各種解決方法，進而建立起屬於自己的、內在的、完整的認知結構 。 (Bruner ， 1966) 由此說現布魯納認為創造力是每一個人都有的特性，只要靠個人的努力與堅毅的 態度，就能達成創造的目的。因此，他認為創造力的定義，就是個人了解自己認知結構的缺陷或空白

因素，進而提出偎設或想法，並經由驗證而加以間化與適應的過程。在人類成長發展過程，必定會經

由不斷地創造與發現，而順序理解與領悟。 布魯納甚至強調「發現學習」的重要性，他認為教師應提供適當情境，讓學生透過「直覺思考方 式 J '從「發現學習」的廢程中，獲得對事物的認知與了解。進一步提高個人的創造才能。 (Bruner， 1966) 他認為直覺思考過程便是根按個人能力，對一些未充分明朗的資料，提出想法，在思考過程中 ，對整個問題只是一種隱磁性的知覺，偏向於說覺的、影像的方式。換言之，從個人的認知發展三種

表徵階段言，個人在未達到「符號衰徵」的認知方式時，他的認知結構仍是厲於「動作的」及「影像

的 J ，而所採的大多數是直覺的認知方式，之後才有分析活動。由此可見布魯納的直覺思考歷程，正 如同 Wallas (1 926) 所說的創造歷程，從準備、潛伏、豁顧到驗證期的觀點相位。創造才能的發生 係由認知結構改變，直覺思考作用而產生的。 綜合以上觀點，布魯納認為創造能力是每個人都具有的一般才能，是層於認知能力的一部份。

Guilford

(1 975) 從 (SO I)智力結構說中，亦支持此種說法。但是也有許多學者不贊同「創造力是 每個人具有的能力 J '如 Ausbel (1描3) ，

Gange

(1

974)

，他們詔為創造力不同齡記爐、應用與 概括等能力總和。創造力固然大部份是屑於後天的結果，但是先天秉賦，亦不能加以忽略，因此並非 人人都具有創造才能，創造力是少數人特有的獨特才能。這~類說法顯然與布魯納等人觀點有很大差 別。由此可見，有關認知能力與創造力之間關係，至今說法紛耘不一。 口創遁力理藺草t有關的研究

1.

創遍力理論 根攘 Abraham

J

T.

(1 983) 在「資侵兒童」一書中指出創造力理論大致上分為三大類:一類 是從多方面觀點說明創造力是由許多因素所形成，如 Anderson (1峙的認為創造力應從生物學、 神經學、社會學及發展的觀點來探討;又如 Clark (1979) 說明創造力是從思考 (thinking) 、直 覺(i niuiting) 、感受 (feeling) 及感覺 Csensing) 等四因素來探討。 Gowan (1 971) 認為創造 力理論應從自然和文化因素來探討，他企圖從認知、人格特質、心理健康、心理分析及超心理學等方 面說明創造力形成。另外 Austin (1978) 、 Rothenberg (1979) 從個人內在街突歷程說明創造力 是由個人信念和行為各種特質所激發而形成。

另一類創造力理論是以單方面觀點說明創造力是由某一種因素所形成，這些理論大致分為鐵頻: (1)心理分析論，如 Freud (1908) 、 Jung (1 971) 、 Kris (1952) 等人說明個人創造力形成與潛意 識的行為有關。心理分析論從病態學觀點說朗人類創造力行為是一種街突的昇攀。 (2)λ本心理學觀點 是從心理健康層面說明創造力的形成是個人自我潛能的充分發展，是個人自我指導、自立性的表現。 如 Maslow

(1

959) ;

Rogers

(1

959);

Moustakas

(1

967);

Arieti

(1976)ο(3)有些學者如

Murphy

(1

958) ;

Mead

(1

959);

Pressey

(1

955) ;

Bloom

&

Sosniak (1981)等人是從社會

學觀點說明人類創造力形成與文化環境因素有關。 (4)另外有些學者從個人歸國論觀點說明個人創造力 與能力歸因有關，如 Guilford (1975) 以智力結構說觀點，說明人類創造力是認知能力一部份，是 屬於拓散性思考能力。而拓散性思考能力尚包括流喝性、變遍性、獨創性及精級性等能力。在歸因論 觀點中，也有人如 Barron (1前3)

;

Taylor

&

Holland

(1峙的 Torrance (1962) 從非能力 觀點，說明創造力是一種歷程，創造力與智力、動機及人格特質等是不同東西，但是這些都是創造力 歷程重要的因素。 (5)從認知發展階段觀點，說明創造力的發展與年齡、成熟有闕，如 G o.wan (1 979)

國中學生認知能力與創造力的關係研究

• 87 •

綜合 Erikson ， Piaget 及 Frud 觀點，將個人創造力發展從注意力與發展階段分為潛伏期、認定 期及創造期 o Gowan 認為個人創造力是天生的，萌芽於 Piaget 所謂兒董階段 4-6 歲直覺期 ，主要發生於 Erikson 所謂的成年說密期。創造力形成與個人親情與愛的成長有關。 (6)從腦側 1t觀 點說明創造力與個人大腦半球思考方式有關。如 Katz (1978) 、

Kane & Kane

(1979) 、 Dave (1979) 、 Gur

&

Rayner

(1 976) 、 Reynolds

&

Torrane

(1978) 等人支持創造力與個人右腦

思考能力有關。

2.

創造力與智力、成就及其他能力相關研究揖討 研究創造力與智力及其他能力間的關係，其結果大致分為三淚，一派認為創造力與智力之間有重 疊部份，如早期 Guilford (1950) 研究指出創造力與智力之間有關係存在，但是相關並不高，他認 為高智力者未必具有高創造力，而創造力者也未必是高智力組。 Throndike

(1

963) ;

Ward

(1

966)

; Cropley

(1966) 等人也支持此看法，認為創造力與智力之間僅有部份是重疊的。艾如 Wallach (19向)研究智力與拓散性思考力關係中，發現觀念陸流腸力與普通智力無閥，但是語文流囑力、變 通力和獨創力均與智力有關。另外一派學者認為創造力與智力之間應有高度相闕，如 McNemar (1964) 支持智力與創造力之間關係應基扇形分佈，高智力者應為高創造力者，但是其研究結果並未 支持其原先值設。 Anastasi

&

Schaefer (1 971) 研究證明智力與創造力之間相關極高，創造力與 智力不是各自獨立的能力。智力與學業成就或其他能力相關廳等於創造力與學業成就及其他能力相 關。第三派學者認為創造力與智力之間無關係存在，智力與創造力是二種各自獨立能力。如Getzels

&

Jackson (1962) 預測高智力者與高創造力者在學業成就上應有顯著差異，然而其結果並未支持其 想法。 Mednick

&

Andrews

(1

967);

Dacey

&

Medaus

(1 971) 研究說明智力與創造力之間 無相關存在。 Wallbrown 、 Wallbrown

&

Wherry

(975) 研究神支持智力與創造力是完全獨 立的認知能力，二者之間並如相關存在。 由以上研究結果說明有關智力與創造力之間相關研究，常因研究對象及測量工具不同，而有不同 結果。但是有關創造力與認知能力之間研究翊較少，因此，本研究擬從認知能力方面探討與創造力之 間關係。 主、研究問題: 根接本研究目的及有關丈獻探討的結果，本研究擬探討的問題如下:

1.

不同年級、性別及前後設園中學生的認知表徵能力是否有顯著不同?

2.

不同年級、性別及前後段園中學生的圓形式創造力是否有顯著不同?

3.

不同年級、性別及前後殷園中學生的語文式創造力是否有顯著不同?

4.

認知表徵能力(符號、影像及動作表徵能力)與皮亞傑式認知能力、學業成績(國文、數學 、自然)、圓形式創造力〈流鶴力、變通力、獨創力及精進力)、語丈式創造力(流囑力、變通力、 獨創力)等方面的相關如何? 5. 從各種認知能力及學業成績預測圖形式創造力及語文式創造力的可行性如何?換言之，認知 能力、學業成績與二類創造力之間是否有典型相關存在?

芳法

-、研究對.: 本研究對象係園中一、二年級學生共 160名，其中依年級、性別及 A 、 B 殷別各佔一半。他們分 別從北市南鬥、仁愛國中和臺北縣中和及海山園中選取。選擇條件，是從男、女合校中，從一、二年

. 88 .

教Tf心理學報 級前後段學生各抽取五名男生及五名女生。各組學生不同智力測驗資料轉換成 AGCT 標準分數

(μ=1∞ Rσ=20) 平均數及標準差如下表:

建、午f生三于\;之士平\\一、一i性于i一~一一

-

級

l

iiM\心仁|

M

前

_段|

SD

N

後

n

要一、各組受試者智力合數之M及SD 男 生

136.04

14.80

20

24.82

20

年

女 級 生

133.52

13. 是 2

20

24

.4

7

20

男 詮:智力分數已轉換?這 AGCT 後統計數。 二、研究工具:

1.

認知表徵能力測驗: _ 0 生

130.75

14.24

20

26.65

20

生f-女 級 生

129.65

12.64

20

20.92

20

由林清山與筆者合編之測驗，根據布魯納認知理論編製成，整個測驗分成三部分，分別為符號表 徵、影像表徵及動作表徵三種能力。以個別操作方式進行測驗，先測量符號表徵分數，再以圖芹晏現 方式測量影像表徵卦數，最後再以實物動作操作方式測量動作表徵分數。每一分測驗每一屆依受試問 答結果給分，最高 3 分，最低 O 分。因此每一分測驗最高分 36分。本測驗分別建立內部一致性係數在 .62""'.92之間，重測信度為 .56""'.71之間，與數理學業成績之同時放度為 .30以上。(林清山、陳李 攔，民74)

2.

拓弄思圓形創造思考測驗(甲式〉

由吳靜吉教授等依 Torrance P. E.編著之 Torrance

Tests of Creative Thinking

CTTCT) 園形式甲式修訂的。整個測驗共分三個活動:活動一是建構圖畫，係提供→個曲形圈，要 受試畫出→整幅畫的一部分，畫完後再訂一個題目;活動二是完成圖畫，提供十幅沒有完成的圖畫， 令受試加線條，使它變成有趣的東西或圖畫，然後每一幅畫上訂一個題目;活動三是平行線條，有三 十對直線，要受試在直線內外畫東西或圖畫，使它成為完整有趣的故事，並且每個都訂出題目。每個 活動在十分鐘內完成，其計分可依流盼力、變通力、獨創力和精進力四項標準評分。 信度方面:評分者問信度為 .82~.99 ;重測信度(間隔兩年)係數為 .11"'-'.75 。效度方面:與學 業成績同時欽度係數有正有負，差別大，表示與創造力理論符合。(吳靜古等，民 70)

3.

拓弄思語文創造思考測驗(乙式) 由吳靜吉教授等依 Torrane

P.

E.編製之 TTCT 語文式乙式修訂的。全測驗分七個活動:活 動一發間，係提供一幅畫，令受試根據畫來發悶。活動二猜測原因，利用活動一圖畫，要受試根接畫 中行動寫出可能發生原因。活動三猜測結果，亦根攘活動一圖畫，令妥試猜測可能發生結果?活動四 產品改良，根攘閩中玩具猴，令受試寫出最聰閱、有趣及不尋常方法改變玩具猴。活動五不尋常的用 途，令受試者儘量寫出空罐子有趣而不尋常的用途。活動六不尋常問題，令受試儘量想出有關空罐子

閩中學生認知能力與創造力的關條研究 • 89 • 的問題。活動七只是設想，提供→帽圈，令受試設想會有什麼事情發生，將想法和猜測寫出來。每個 活動從五分至十分完成，計分方法依流囑力、變通力和獨創力三項標準評分。 信度方面:評分者問信度為 .94-.99 ，重測信度(間隔二年)係數為 .26-.77之間。放度方面與 學業成績相關係數，在國小、園中方面，大部分有顯著相關;但在高中方面則皆無顯著相關。(吳靜 古等，民70) 4. 青少年認知發展測驗 由陳英豪、吳裕益等民根據美國天主教大學思考及語言心理發展中心 1970繃製的「皮亞傑認知發

展量表J

(An Inventory of Piaget's Development

Tasks) 修訂的，全測驗共分十八分測

驗，每個分測驗有一個開題，三個問題。共54題，一題 1 分，最高分54分。本測驗適用階段為國小三 年級至高中三年級。信度方面，重測信度 (間隔四個月) 為 .89 。按度方面，與學業成績同時放度

.21'"

.80之間，預測放度 .41-.60 之間，並且具有顯著建構殼度。(陳英豪、吳裕益，民 70) 5. 皮亞傑式認知發展測驗 由林邦傑根攘美國 Sheehan (1 970) 修訂之皮亞傑式認知發展測驗再修訂立，原測驗係由法國

Longeot(1962

,

1臼4) 根攘皮E傑認知發展理論設計而成，用以測量具體運恩和形式運恩的能力，後由 Sheehan 引進美國加以修訂。共有四個分測驗:類別插入、命題邏輯、比例推理、組合推理，測驗 結果獲得具體運思及形式運思二部分分數。信度與放度的考驗皆甚佳。【林邦傑，民70) 主、實施程序: 1.本研究對象選出後，先訓練五個高年級大學生實施個別化布魯納式認知表徵能力測驗，由筆 者指導施測方法，再由五位主試分別前往學校實施個別化認知表徵能力測驗。歷時回週完成此測驗。

2.

個別化測驗完成後，再利用南門、仁愛、海山及中和等四校每過週會或班會時間四次，將所 有安試集合至該校某一教室內，分別實施背少年認知發展測驗、皮亞傑式認知發展測驗、拓弄思圓形 思考測驗及語文式思考測驗。

3.

收集所有受試74學年度上學期國文、數學及生物(一年級)、物理化學(二年級)學業成績。 閥、資科分析: 本研究之各項資料經整理評分及抄錄後，以下列方式處理: 付分別求出受試之認知表徵能力、圓形式創造思考力及語文式創造思考力等依變項之平均數和 標車差。 目 以 Finn 的三因于多費項變異數分析

(MANOVA)

，比較不同年級、性別及段則因素在 認知表徵能力、圓形式創造力和語文式創造力之差異。

目 以皮吾爾遜積差相閱 (P色 a.rson

product-moment

correlation) 分析認知衰徵能力與各 種認知能力、學業成績、圓形創造力和語丈創造力之相關。 制 以典型相關分析 (Canonical correlation) 探討多種認知能力和學業成績，對圖形創造 力和語文創造力解釋的妓力。

結果

-、各組曼圖阻知要徵分數之平均數和標準差: 園中一、二年級前後段男女生在認知表徵能力上三項表徵分數之平均數和標準差如表二。

• 90 •

教育心:flI!學報 要二、各組曼E艾麗知要徵分數之平均數及標準差

弋亡\經、\之剪\輯

N \

•

訓、~SD

x

~

~到

-符 _{號 表} 徵 影 像 表， 徵 動 _作 表 徵

N

_文

SD

文

SD

文

SD

男

A

段

20

26.60

4.63

32.80

3.52

35.00

2.02

一

_B

_段

₂₀

_16.10

_6.35

_23.05

_5.51

_27.15

_6.21

生 A日•

40

₂

1.

₃₅

_7.64

_27.93

_6.72

₃

1.

₀₈

_6.03

年

女

A

段

20

23.40

3.90

29.55

3.56

33.25

2.23

20

12.15

4.91

18.35

4.42

25.80

5.59

級 生

₄₀

_17.78

_7.15

_23.95

_6.89

_29.53

_5.63

男

A

段

20

30.20

4.53

33.65

3. ∞

34.90

1.

34

-B

段

20

20.85

7.禮。

25.65

5.76

28.50

.5.80

生 _J曰"

40

25.53

7.69

29.65

6.09

31.70

5.29

年

女

A

段

20

28.85

4.52

32.55

3.15

34.60

1.

98

B

段

20

19.70

6.93

25.05

6.05

28.35

5.37

級 生 _l日"

₄₀

_24.28

_7.41

_28.80

_6.11

₃

_1.

₄₈

_5.08

二、各組曼!it在體姐要微分數的多費項費具數封析 為了探討不同年級、性別及段別受試在認知表徵能力上的差異，乃以年級、性別及段則為三個自 變項，以符號表徵、影像衰徵及動作表徵三種分數為依變項，進行三因于多變項變異數分析，其結果 如表三。由表三可知，年級、性別和段別間無交五作用(1\ =.99 ， P>.05) 年級和性別間無交互 作用 (A=.筒， p>.o曰:年級和投別闊無交五作用 (A=

.97

,

P>. O:日;性別和段別闊無交互 作用 (A=

.99

,

P>.05)

。由此可見，各年級妥試不因性別、段別不同而有不同表徵分數。但是年 級主要教果顯著 (A=

.72

,

P<.01)

，說整個認知表徵能力言，各年級受試有顯著差異。就學變項 言，各年級學生在符號表徵、影像表徵二項分數上有顯著差異， (F 分別為35.36;

19.48; P<.01)

。但在動作表徵分數上則無顯著差異 (F=3. 峙， P>.05) 。男女之間主要放果亦達觀著水準 (A=

.89

,

P<.01) 。男女受試在整個認知表徵能力上有顯著差異。說單變項言，男女生在符號表徵和影 像衰徵分數上有顯著差異

(F =7.22; 10.49;

P<.Ol) 但在動作表徵上則無顯著差異，

(F=

1.妞， P>.05) 。就段則主要按果言，前後段學生在整個認知表徵能力上有顧著差異 (A 目 .49 ， P<.01) 。前後陸學生在三種表徵分數上皆有顯著差異 (A=125.66;

149.68; 90.17; P<.Ol)

閩中學生認知能力與創造力的關係研究 費主、各組曼試在體知要徵能力分數之多.項費具數分析 變異來源

SSCP

自由度 行列式值 A

年

級 (1lM 甜甜朋阻j

l=6.|9Q3A60+70Q86e6l eO9.72**

701.88 432.31 169.31

(A)

274.88 169.31

66.31

性別

232.80 232.81

85.64

1 =5.574871674e 09 .89**

iQB+1Q67e4

1

(B)

85.64

8-5.64

31.51

(岫 16 向招1247)

段別

_{|OQ2o3十 Qe}

₆

_l

3667.78 3321.51 2546.94

1

=1.

023429246e 10

.49紳

(C)

2812.47 2546.94 1953.01

54.06

72.66

72.66

97.66

4

1.

41

1=5|Q.20u36+47Q22e3| eO9.96

(AB)

30.81

4

1.

41

17.56

26.41

44.28

AC

44.28

74.26

36

‘

1

1=5|.Q1u528+70Q42e5l eO9.97

2

1.

53

36.11

17

‘

5

BC

l w 1 3 1 - j j

_{一 1..3716 于 21..鈞31 一 1.}

1?5lQ.OaOc41+93Q2e14| eO9.99

{

:自 463-il

ABC

4.63

9.51 一1.

1=5i Q.0A3B4C86+41Q40e ei O9.99

一 .59

-

1.

22

{:帥叫 15 3四 1

誤 Q. 差 3306.153372.652684.35152=4.98l0Q47.91

518eO9

3132.10 2684.35 3291.65

(叫“酬的

總 和 8031. 49

7542.97 556

1.

2H 159

6356.08 5561.23 5378.5

**P<.Ol

*P<.05

z

、各租費試圖形創造力勞傲的平均數、.掌聲和多費項變異數分析 表四為各組受試在拓弄思創造思考測驗分數之平均數和標準差。 單 _變 符號 影像

35.36**

19

.48**

7.22**

10

.4

9**

I

125.66牌 149.68紳

1.

68

4

.4

0*

.82

3.35

.02

.10

.07

.43

均

32.23

22.19

• 91 •

項 動作

3.06

1.

45

90.17**

.81

.81

.04

.007

方

2

1.

66

• 9

2. • 教育心現舉報 表五為各組受試圖形創造力分數之多變演變異數至于析。由衷五中可知，就各種交互作用言，年級 與性別，年級與段則，性別與段別，及年級×性別×段則等交互作用皆未達顯著水準 (A分別為 .93

;

.99; .96 ; .99

,

P>.05) 。就年級主要按果言，各年級學生在整個園形創造力上無顯著差異 (A= .98 ， P>.05) 。男女生在整個圓形創造力上亦無顯著差異 CA=

.95

,

P>.05) 。但前後授學生在 整個圓形創造力上有顯著不同 (A=.78 ， P<.01) 。 從單變項分析言，除 7 男女生在獨創力分數有顯著差異，

(F=6.19'

P<.05) ，前後段學生在 流觴力分數有顯著差異， (F= 2'4 .74 ， P<.01) 在變通力分數亦達顯著水準(

F = 27.70

,.

P <

要四、各組曼誼圓形創造力分數是平均數及標準差

弋亡組\\~\類文

~Il 流 楊 性 變遷 l 性 獨創性 精進性 1

SD

\

j \ \

N

文

SD

X

SD

艾

SD

文

SD

男

A

段

20

23.68

1

1.

20

17.95

7.14

42.74

18.11 100.95

36.6

一 生

_B

段

20

17.75

5.16

14.45

4.25

30.05

11.08

76.3

36.9

年

女

A

段

20

2

1.

95

5.23

18.58

4.16

37.21

10.93

89.58

39

.4

3

級 生

B

段

20

17.47

5.70

14.89

3.97

26.37

10.03

63.21

29.4

一 男

A

段

20

23.70

9.31

19.5

6.58

42.6

17.31

79.8

42.28

生

_B

段

20

17.50

4.01

15.65

2.92

27.7

7.14

72.75

46.27

年

女

A

段

20

20.85

9.10

16.95

6.20

34.8

18.33

90.1

4

1.

41

級 _生

_B

段

20

15.25

5.18

12.50

3.72

22.6

9.06

56.75

27.84

園中學生認知能力與創造力的關係研究

• 93

'01) 在獨創力上 (F=3fi.73 ， P<.Ol)在精進力上 (F

=13.45' P<.O

l)

皆連顯著差異。 由此可見前後段學生在圖形創造力四項分數皆有顯著不同。 四、各組曼試語文創造力分數的平均數、標準差和多變項變具數分析 表六為各組受試在拓弄思語文創造思考測驗分數之平均數和擦掌差。表七為各組受試在拓弄思語 文創造思考測驗分數之多變項變異數分析。由表七結果可知，在年級×性別交互作用 (A=.98 ，

P>

.05)

，年級×段別間 (A=

.99

,

P>.05)

，性別×段別間(九肘， P>.05) ，年級×性別×段 別間 (A=. 嗨， P>.05) 各種交互作用間皆無顯著差異。就年級主要放果而言，各年級在整個語文 聖賢六、各組曼話語文創造力分數之平均數及模準差

了主;三 Sιf\---

\

流 囑 性 變 過 _{性 獨} 創 性之

N

主

SD

主

SD

文，

_SD

男

A

段

20

86.11

39.32

45.11

15.49

66.89

36.17

一 生

_B

_段

₂₀

_50.16

_20.04

_29.32

_10.59

_41.79

₂

_1.

₂₆

年

女

A

設

₂₀

_69.79

_29.38

_{-一 36.37}

_10.19

_50.89

_20.93

級 _生

_B

_段

₂₀

_52.21

₂

_1.

₆₅

_27.74

_'1

_.52

_{38.-26 一 ?.8句也}

-

男

A

段

20

82.15

31.79

42.1

1

1.

55

68.70

23.17

一 生

_B

_段

₂₀

_62.50

_22.89

_34.50

_{8.23 -}

_59.50

_35;53

年

女

A

段

20

88.1

44.36

48.45

16.82

79.70

34.08

級 _生

_B

_段

₂₀

_48.1

_22.36

_27.50

_10.32

_{. 31;45}

_19.81

.~隻七、各組受當語文it創遁力測臨分數 學! _變 項 變其來源

sscp

df

行列式值

A

流喝 變這 _獨創

年級(A)

QA

1

=8l Q.2A43+05Q 68e4| 4eI3

.96

1.60

3.58

5.48*

性別 (B)

QB

1

=8.12957487ge 13

8|QB+Q 8e7l 9

.97

1.

15

2.08

3.87

段別 (C)

Qc

1

=1lQ.0c70+71Q71.3| 5e14

.74**

33.32**

50.33**

26.10**

AB

QAB

1

=8.073766135e 13

g

|QA7B+Q e 5

|

.98

.12

1.

53

0.001

AC

QAC

1

=7|Q.9A9c69+56Q 12e 8| e13

.99

.21

.57

1.

45

BC

QBC

1

=.13B0c 59901e e 13

8|Q

+Q 7

|

.97

.11

1.

49

2.53

ABC

QABC

1

自

8|Q.1A4B7C7 +Qe|

57207e

13

.96

1.

62

3

.4

8

3.19

誤 差

Q.

152

=7.9l 0Q65e9| 3464e13

962向

.47

14

1.

11

8737 8.54

*P<.05

**P<.Ol'

• !}4 •

教育心理學報 創造力上無顯著差異 (A=

.96

,

P>.05) 。就性別主要是全果，男女生在整個語丈創造力上無顯著差異

(A= .97'

P>.05) 。就段別言，前後段學生在整個語文創造力上有顯著差異 (A=.74 ，

P<.01

就單變項言，→、三年級學生在獨創力上有顯著差異 (F=5. 峙，

P<.05)

;前後段學生在流陽

力上 (F

=33.32

,

P<.O

l)

;變通力 (F

=50.33

,

P

<.01)獨創力 (F

=26.10

,

P<.01)

，三

積分:數上皆有顯著差異。除外，各年級學生在流楊力、變通力上皆無顯著差異 (F

=1.

60 ; 3.58;

P>.05) 。男女生在三項分數亦無顯著不同 (F

=1.

15; 2.08 ; 3.87 ;

P>.05) 。 五、各年級曼設各項分數之平均數、據2售差‘和相關分析 表八為→、二年級學生在青少年認知測驗、皮亞傑認知測驗、布魯納式認知表徵能力測驗、學業 成績、圓形創造力和語文創造力上各項分數之平均數和標準差。 表九為圈中→年級受試各項分數之相關矩障，由表九中可知各種不同型式認知測驗之間內部相關 介於 .58-.93之間，皆達顯著正相閱 (P<.Ol) 。就學業成績內部相關介於 .89~.94間，有顯著正相 閱 (P<.Ol) 。就圓形創造力言，其內部相關為 .32-.91之間，皆達顯著水準 (P<.Ol) ，其中以變 通力與流鶴力相關最高，但以精進力與獨創力相關最低。就語文創造力內部相關言，相關係數介於 要八、各年級組受當各項分數之平均數及擁準聲

之FiJq~、賓示\\~三SD

L

、、\

-一年級 (N

=80)

•

年

級 (N

=80)

一

平

均 學 差 青少年認知測驗分數

42.34

8.03

45.26

6.83

皮草傑式具體分數

9.08

2.18

9.58

1.

85

形式分數

8.16

4.65

10.14

4.59

布魯納式符號裘徵

19.42

7.81

24.90

7.65

影像表徵

25.92

7.24

29.23

6.15

動作表徵

30.11

6.10

31.71

5.16

學業成績國 _文

85.34

13.05

83.13

15.07

數 學

79.76

20.44

73.79

22.73

自 然

8

1.

67

18.23

73.26

20.77

圓形創造力流 _{螃 性}

20.33

7.73

19.35

8.08

變 通 _性

16.43

5.43

16.14

6.11

獨 創 性

34.25

14.46

3

1.

36

15.15

精 進 性

83.28

38.30

73.36

40.27

語文創造力流 _{觴 性}

_64.57

_32.35

70.21

35.62

變 通 性

34.63

13.33

38.13

14.58

獨 創 性

49.64

29.62

59.85

34.25

~

(N=80)

青少年認知 \獨 力一 造一 創~變 丈一 語-/流 造力 、‘ 獨精 要丸、國中-年級曼 L 各項分散之相關矩陣 布魯納式 符影動 號像作

毒覆蓋

皮亞傑式 ~、 具形 體式 運運 恩恩 創 通 暢 進

宜。

主重 嚼 物 學 文

1.

00

1.

00\\

1.

00'\\

.93**

1. 00' 、、

.74**

.59**

.70**

.88**

.87**

1.00\\ 、

.75**

.54**

.70

料

.68**

.75**

.71

叫1.

00\

、

.72**;

.90**

1.00

.72**:

.89**

.94**

1.00

.14

.17

.13

1.00\\

.91**

1.

00

.24*

.82**

.79**

1.00

.23*

.36**

.32**

.42**

1.00

‘\\

.26*

.40**

.40**

.33**

.45**1

1.00 、\

.33**1

.76**

1.00 ‘色、

.26*

.70**

.67**

1.00

‘

.79**

.77**

.72**

.73**

.76**

.80**

.74**

.73**

.64**

.68**

.65**

.58**

.78**

.86**

.75**

.80**

.86**

.82**

.81**

1.

₀₀

徵徵徵 表表表 號像作 符影動

,

.IJEE--布魯納式 學 青少年認知 文 物

.10

.08

.10

.15

.16

.20

性 陽

.14

.18

.25*

.28**

.13

.25*

.21

.13

.22*

.20

.10

.25*

.28*

.12

.29**

.27*

.16

.32**

.26*

.21

.24*

.20

.19

.25*

.19

性 性 性 通 創 進 /t梅 園 l 形|變 動 IJ( 造|獨 力 l k 精 MmS綠噩SR 叫用這磁卡別扭辰，惚叫 ma 叮吾國

.28*

.20

.25*

.27*

.29**

.28*

.22*

.26*

性 楊

.31**

.28*

.30**

.31**

.33**

.26*

.26*

.33**

.32**

.42**

.27*

.32**

性 通

.21

.26*

.27*

.17

.21

.16

.14

.14

.17

.27*

.12

.16

**P<.01

,

*P<.05

性 章。

(N=80)

青少年認知 \獨 力一 中姐們中一 AM 川4 、均神州、 直 fHh 扭 文一 語弋 /流 圓形創造力 /一一一?了一(一一一一一一\心 流變獨精 要+、園中三年級組曼誼各項分數之相關矩陣 \動作表徵 式一

-i;

、~影像衰徵 魯一 布

f 符號表徵

1.

00\\\

1.

00\\

1. 00\ 、、 1. 00"\ 心 .89 字'*

1.

00\\

.91**

1. 00'\ 、、

.66**:

1. 00\ 、

.76**:

.81**

1. 00\ 、\

.74**:

.77**

.92**

1.00\\ 、 、‘、、

.34**

.26*

.31**

.26*

1.00\\\

.27*

.94**

1.00\

.25*

.82**

.78**

1.

00 、 ;4

7**

.4

1

**

.49**

1.

00

.35**

.68**

.64**

.55**

.34**1

1.00

.36**

,

.85**

1.00

.33**:

.70**

.78**

1.00'\

創

.25*

過 鴿 進 創 通‘ 盼、 化 學

.31**

文

.34**

.64**

.76**

.40**

.41**

.79**

.86 有*

.77**

.80**

.66**

.41**

.39**

.81**

.76**

.30**

.72 有*

.69**

.83**

.84**

.23*

.24*

.77**

.71**

.62**

.71**

.74**

.68**

.71**

.22*

.23*

.52**

.73**

.69**

.66**

.73**

.69**

.77**

.31**

.72**

青少年認知 皮傑 :f 具體運恩

亞式

l形式運恩

徵徵徵 表，表表 號像作 符影動 rsEE' 、 BEEt 布魯納式 文 學 性 化 i生 暢 通 單單 動 ,.:J 哥哥 情E 都

.34**

.25*

.37**

.46**

.44*

.27*

.26*

.30**

生 創

.13

.19

.15

.26*

.28**

.32**

.18

.25*

.21

性 進

.35**

.29**

.4

1**

.4

3**

.4

1**

.36**

.29**

.34**

Lt

a--盼

.49'l'*

.60-**

.60-**

.44**

.4

2**

.39**

.4

8**

.49

>1<*

.44**

.48**

.43**

.36**

.4

0**

1生 通

40**

**P<.Ol

,

*P<.05

.52**

.51**

.27*

.30**

.26*

.42**

.40**

.34**

.30**

.26*

性 創

g

聖賢+一、一年級紐曼自飽知變項與創這力變項之處型相關

l

典型變項

Y 變項 '1， '1 2 伽利 '1 s '1 8 '1 1

(N=80)

現 變 型 典 -ba .3110 一 .4293

.1731

.4

252

.7117

.0408

.0040

喝 .0515 一 .4103

.3030

.3621

.7044

.3282

.0462

通 .2432 一 .6330

.2089

.2768

.4433

.0616

.4

687

章。

X7

X

a X 5 X 4

X

a X:

X

,

項 變

X

.0644 一 .0558 一 .0174

.8006

.3849

.4027 一 .0112 青少年認知 .3972 一 .2744 .6007 一 .0062

.3228

.2656

.4293

回 UBU 運運 體式 兵形 rEEJEEE 、 皮亞傑式 .1573 一 .0635

.1094

.3865

.4125

.7687 一 .0500 .4 712 一 .0235 .1065 一 .4923

.3091

.4

967

.4260

進 .3496 一 .1692 .5183 一 .0366

.0363

.1900

.7004

徵徵徵 表表表 號像作 符影動 ， EEEEb 目，《、 EEEE--1 布魯納式 .4

791

.3552

.2839

.4

995

.3208

.2092

.4093

囑 1流 諮 l 艾 l 創 i 變 造 l 力 l t 獨 .2135 一 .1755 一 .0099

.6131

.0370

.1753

.6548

.4209

.4542 一 .0180 一 .0893

.4579

.6113 一 .1578 通 .5562 一 .1489 一 .1862 一 .0139

.0699

.1888

.4996

.5234

.2375

.3152

.6082 一 .1555 .4132 一 .0741 創 .3188 一 .3029 一 .0578

.3493

.3509

.0965

.4

345

文

.1912

.1721 一 .2383

.4845

.4329

.2083

.5064

學 固執海港盔 SR

劍志愿門們總辰，她叫甜甜鬥甘國

.0809

.0949 一 .1878

.5468

.2236

.0973

.5283

物

.2049

.0816

.0840

.1257

.2825

.0620

.1593

摘自變異數 百分比 抽出變異數 百分比

.0172

.0619

.0251

.3067

.0878

.0264

.3145

.0034

.0017

.0047

.0092

.0386

.0116

.0668

疊 重

.0003

.0013

.0014

.0226

.0120

.0049

.1319

盧志 重

.0165

.0204

.0555

.0735

.1584

.1864

.4

193

pz

.1286

.1429

.2356

.2712

.3698

.4317

.6476

關 相 型 典

聖賢十二、三年級組曼自體組變項與創遍力蠻頂之典型相關

(N=80)

典 型 變 項 典 型 變 項

X

變 項 X 1 X 2 X a X , X5 Xs X 7

Y

變 項 1) 1 1) 2 可 a 1), 1) 5 1) 6 可 7 青少年認知

.5665

.5700 一 .0097 一 .0474 一.4 857 一 .0057 一 .0896 喝

.7402

.2172

.4743 一 .1158

.0626

.2591

.3091

.5875

.2953

.2811

.2975 一 .3849 .4079 一 .0004 通

.7370

.1728

.3344 一 .2852

.1565

.0688

.4523

式傑

形式運恩

.6196

.4843

.4068 一 .0686 一 .1332

.0911

.4

055

造獨 創 .8896 一 .0219 .3424 一 .1985

.1273

.1001 一 .1590 力 有學

.8681

.4000

.0303 一 .1737 一 .1127

.0096

.1183

精 進 .5842 一 .0879

.1535

.6344

.4 608 一 .0260

.1091

動

:影像表徵

.9235

.2791

.1931

.1065 一 .0640 .0586 一 .0951 囑

.6434

.4466 一 .2178

-.0796

.1790

.5255

.1568

闡

。

式動作表徵

.7936

.3762

.2967 一 .1266 .0259 一 .1112 一 .2184 通

.7057

.6321 一 .2586 .0532 一 .0230

.0710

.1651

再E 文

.5152

.5917

.0179 一 .1133

.3558

.3598

.0802

獨 創

.7282

.1148 一 .4005 .1327 一 .3100

.1971

.3789

講話 E弋「盟

.6549

.4949

.0814

.0940 一 .0865

.1695

.2262

理 化

.5253

.7069

.1836

.1608 一 .1494

.2229

.0951

百摘自變分異數

比

抽百出變分異數

比

.5237

.0996

.1075

.0805

.0551

.0575

.0761

.4730

.2357

.0457

.0223

.0640

.0443

.0344

重 疊

.1836

.0210

.0160

.0050

.0010

.0006

.0005

重 疊

.1658

.0498

.0068

.0014

.0011

.0004

.∞ 02 pz

.3506

.2111

.1492

.0618

.0177

.0009

.0006

典型相關

.5921

.4595

.3862

.2486

.1331

.0987

.0830

g

園中學生認知能力與創造力的關係研究

• 99 •

.67-.76之間，有顯著商相關 (P<. Ol)。 就各種認知能力與學業成績(包括國文、數學、生物)相關，介於 .54"-'.86 之間，皆達顯著相 閱 (P<.Ol) 。就各種認知能力與圖形創造力言，各種認知能力與流喝力相關，介於 .08，，-，

.20

，皆 未達顯著相關。各種認知能力與變通力相關介於 .10 ，，-， .19 亦未達顯著相閥，但各種認知能力與獨創 力相關介於 .22"".32 之間，皆達顯著相閱 (P<.05) 。各種認知能力與精進力相關中，只有形式運 思、符號表徵、影像表徵三項分數與精進力相關達顯著水準 (P<.05) 外，其他皆未達顯著相關。 說各種認知分數與語丈創造力各項分數間相關言，各種認知分數與流囑力和變通力皆遠顯著相關 (P <.05) 。但與獨創力相關達顯著者，只有與形式運思分數有顯著相閱 (r

=.27

,

P<戶 05) 。 就各項學業成績與圓形創造力各項分數之間相關言，除了國文與精進力、數學與獨創力和精進力 、生物和獨創力、精進力之間相關達顯著水準外，其餘各項間皆未達顯著相關。再就各項學業成績與 語丈創造力各項分數之間相關言，國文與變通力有顯著相關 (r=. 詣， P<.05) 。數學與流傷力和變 通力皆有顯著相關 7 分別為 (.28 j

.33

,

P<.Ol) 。生物與流囑力和變通力亦皆有顯著相閱 (p<

.05)

，其餘則無顯著相關。 就圖形創造力各項分數與語文創造力各項分數間相關介於 .21"".45之間。其中只有圓形的獨創力 與語文獨創力相關 r =.21 未達顯著相關外，其餘皆有顯著相關。 表十為閩中二年級受試各項分數之相關矩蹄，由表十中，可知各項分數之間相關皆高於 .22以上 ，除了圓形創造力中精進力分數與青少年認知分數、形式運思分數、國文、數學、理化等五項分數間 未達顯著相關外，其餘各項間皆達顯著相關。 六、各年級曼試各積極知分數輿圓形創這力、語文創造力的典型相闢分析: 一本研究為了解各年級受試各項認知分數對圓形創造力、語丈創造力各項分數的解釋放力，分別依 年級不同，進行典型相關分析，分析表如表十→及表十二。由表十→及表十二中可知，一、二年級受 試，其認知變項和創造力變項間的典型相關均未達顯著水準，足見各年級受試的認知能力，並不能有 教解釋創造力變項的變異。 討論 -、不開年融、性別及隨別圈中學生回姐要徵能力的比較 本研究第→項目的在探討不同年級、性別及段則圈中學生，其認知表徵能力的差異性。由多變項 變異數及單變項 F 值考驗發現，國中→、二年級學生整個認知表徵能力有顯著不同，尤其在符號衰徵 能力與影像表徵能力上有顯著不同。但在動作表徵能力上並無顯著差異。由此說明國中一、二年級學 生認知能力中，最大的差別是在影像衰徵和符號能力部份。換言之，一、二年級學生雖然皆以動作表 徵能力最佳，然而二年級學生在影像表徵與符號表徵等二項能力的發展顯然使於一年級學生。此項結 果與筆者74年研究結果大致符合，與其他學者(林邦傑，民 70 ;事銘正，民的;

Piaget

,

1揭4) 再度 肯定年級與認知能力有密切關係。 就園中男女生認知表徵能力的比較言，就整體表徵能力言，男生有優於女生傾向。就各個能力言 ，男女生在動作表徵能力上無顯著不同，但男生在符號表徵及影像表徵能力顯然高於女生這三項能力 。此項結果與 (Almy ，

1966; Graves

,

1972; Dorsey

1972) 研究結果一致，說明男生的認知發 展偏向優於較復雜的邏輯概念、數理抽象概念及空間知覺。而女生在這二方面發展則較差。

再說前後投學生認知表徵能力的比較言，就整體表徵能力言，前鹿班學生顯然使於後投班學生， 由此說明，智力與認知能力間仍有密切關係，支持布魯納與皮亞傑共同看法。 (Bruner ，

1973

,

• 100 •

教育心理學報

Piaget

1964) 。就三種表徵能力言，前段班學生不論在符號表徵、影像表徵 II 動作表徵能力上都優 於後暐盟學生。而且以符號表智能力的差距最大，其次為影像表徵能力的盞距，最後為動作表徵能力 的差距。由此說明前後段Tif學生，他們認知結構最大差異仍為符號去徵及影像表徵能力。因此筆者認 為對俊段班學生的教學及教材設計，宜以布魯納認知發展觀點，以螺旋式課程設計，從實際操作方式 ，讓學生從做中學習撞得知識，再以影像表徵方式呈現加強概念，最後再與符號及抽象概念連結，如 此才能增進後段}1I學生的學習動機及學習放果。 綜合以上結果，說明國中學生的認知表徵能力，在年級、性別及段別差異下，是有顯著不同，但 是不論年級、性別及段別不同"閩中學生仍以動作表徵能力發展最佳，其次為最多像表徵，再次為符號 表徵能力。再度肯定布魯納觀點:認知發展是具有階層性。 (Bruner ， 1970) 不過也說明園中學生 的認知發展仍有個別差異;依接皮亞傑 (Piaget ， 1972) 觀點:圈中學生的認知發展廳進入形式操作 期，他們的成熟度足以使用較抽象、符號的概念教導之。但是一般學者研究指出，我國閩中學生進入 形式操作期時間較晚(林邦傑，民 70) ，因此，幸者認為對國一學生或後段班學生教學不宜一開始師 給予太抽象的教材教導之，應該配合學生認知結構提供適當教材，由淺入深，從實際操作中，撞得較 深刻概念，最後再與抽象符號概念配合 Q 如此才能使園中學生學習欽果增進 Q 二、不周年級、性別注段別圈中學生創造力的此較 本研究第二項目的在探討不同年級、性別及段別的圈中學生，英國形式及語文式創造力的差異性 。由研究結果顯示，國中學生在接個圓形式創造力上，年級間沒有差異，男女生之間也沒有差異，但 是前後段學生則有顯著不同，前段學生圓形創造力顯然優於後段學生。從學變項分析及平均數分析中 ，不論是流踴力、變通力、獨創力及綺進力四項能力，都是前段班學生優於後段班學生。前設班學生 →般智力皆優於後段班學生，由此說明智力與圓形式創造力之間有關係存在。此研究結果與 Torr­

ance

,

(1971) 研究有一致的看法。 說整個語文式創造力言，國中學生在年級之間，及性划之間都無顯著不同，但是前後段學生就有 顯著差異，仍然以前投直學生優於後段班學生。就單變項言，一、二年級學生在獨創力上有顯著不同 ，以二年級學生獨創力優於一年級學生。但前後段學生在流陽力、變過力及獨創力中，都以前陸學生 侵於後段學生;也說明了智力與語丈創造力有關係存在。 綜合以上結果，說明前後段學生在創造力上有聽著不同，前段學生的創造力發展顯然優於後段盟 學生的發展。由此結果，筆者推論圈中能力分避下，前段班學生有較多創造力發揮俊禽，但是後段班 學生則較少，這與數學方法及教材統→性有闕，才會導致後段輩學生創造力發展較羞，然是否如此? 則有待進→步之探討。 三、認知能力與創道力之闢係及影響 從本研究結果五中發現，不論一、二年級學主資料，各種認知能力(包括布魯納式表徵能力、皮 亞傑式認知能力，及青少年認知能力)與國形式創造力及語文式創造力之間各項能力多少都有相關存 在，而且是正相關。由此說明認知能力與創造力之間是有關係存在，只是各種認知能力與創造力某些 能力相關較高，某些能力較低。就布魯納式認知表徵能力言，從→年級學生資料顯示，三種表徵能力 與圖形式流搗力及變通力之間都沒有顯著相關，但是與語文式流傷力及變通力之間均有顯著相關。而 三種表徵能力與圓形式獨創力與精進力都有顯著相關，但與語丈式獨創力卸沒有頡著相關。但是從 二年鐵學生資料中部發現，三種表徵能力與圓形式創造力及語文式創造力各項能力之間都有顯著相關 ;由此斷創造力與認知能力某些部份有相關: '但不是絕對的。此項結果與 Guilford，

(1950);

Th ro

1Í

dîke

,

(1峙的 Ward ，

(1

966); Wallach

,

(1970) 研究有類似看法。

另外從一、‘品牟級認知能力與創造力之間典型相關分析言，認知能力與創造力之間並無顯著典型 梅繭，換言之，認知緝力是不能有放地解釋創造力之間各項能力的變異。綜合以上結果說明，認知指

函中學生認知能力與創造力的關係研究

_{• 101 •}

力與創造力各項能力之間有 ifM分重疊，但是認知能力與創造力是三個不同能力，認知能力可能影響創 造力，但是其影響力只是一小部份。對創造力的影響因素尚有許多，可能要從人格特質、文化環境、 教師領導方式、教材設計、動饑等方面著眼。

參考文獻

李銘正(民 68) 國民中小學自然科實驗課程對學生認知能力影響。教育學院學軸， 4期， 351~371 頁。 林清山(民69) 多變項分析融計法，臺北市，東華書扁。 林清山、陳季攔(民 74) 布魯納認知發廢能力測驗之編製及其相關研究。測驗年刊， 32輯· 53~66 頁。 林邦傑(民 70) 閩中及高中學牛，具體渾恩、形式運思與傳統智力之研究。中華心理學刑， 23卷 2 期

,

33~49頁。 林邦傑〈民 70) 園中及高中學生具體運恩、形式運思與學業成就之闌係。測驗年刊， 28椅，

23"-'32

頁。 林邦傑(民 71) 園中學生場地獨立性與具體運思、形式運思之關係。中擊心理學刊， 24卷 2 期， 10l~1l0頁。 吳靜古等(民 70) 拓葬愿團影創造思考測驗(昂貴)指導及研究手冊，遠流出版社。 吳靜吉等(民 70) 拓葬恩語文創造思考測驗 (Zit) 指導及研究手珊，遠流出版社。 果桓正(民 64) 布魯納認知理論在課程組織中的應用。師大教育研究所集冊。 17輯， 413~486頁。 陳英豪、吳裕益(民 70) 青少年體知發屢測驗指導字冊。高雄，復女書局。 陳季網(民 69) 學習材料具體化程度與兒童認知發展之關係 c 師大教育心理學報， 14期， 205~220 頁。 際事。網(民 70) 資侵兒童與普通兒童認知發展之比較研究。師夫教育心理學報， 15期， 215~226 頁。 陳李網 (74) 布魯納理論應用於中小學生認知學習的成教研究。師大教育心理學報， 18期， 191~ 228頁。

Abraham

,

J.

T.

(1

983). Gi/ted Children Psycholo

J?

ical and Educational

Persρ ectives

New York: Macmillan Publishing Co.

Almy

,

M.

,

Chittenden

,

E

,

&

Miller

,

P.

(1

966). Young Children's thinkinft

,

New

York: Coloumbia Univ

,

Teachers College Press.

Anastasi

, A.,

&

Schaefer

,

C.

E.

(1

971). Noto One the concepts of creativity and

intelligence. lournal

0/

Creative Behavior

,

5(2)

,

113.-116.

Anderson

,

H H

(19臼).

"On the meaning of Creativity" In H H Anderson

,

ed.

,

Creativi妙的 Childhood

and Adolescence

,

p46

-61.

Palo Alto

,

Calif: Science

and Behavior Books.

Arieti

,

S.

(1

976).

Creativi紗，

New York: Basic Books

,

Inc.

,

AusbeI

n

P.

(1

963). The Psycho!o

J?

Y

0/

Meani

l1

ft/ul Verbal Learnin

J?

New York:

Grune and Stratton

Austin

,

J.

H

(1

978). Chase

,

Chance and

Creativi砂 New

York: Coloumbia Univ

Press

• 102 •

教育心瑾學報

Nostrand Co.

Bloom

,

B. S.

&

Sosniak

,

L. A.

(1

98

1).

Talent Development Vs Schooling Educational

Leadersh紗，

39

,

8

6-

94

Bruner

,

J. S.

(1

960). The process of education Cambrid

J?

e

,

Mass: Harvard Univ.

Press

Bruner

,

1.

S. (1966). Toward a theory of insfructi0

1l

Cam bridge: Harvard

Ui

v.

Press

Bruner

,

1.

S.

(1

970). "Structure in Learning" In Hass

,

G.

eta

l.

Readings in

Curriculum

Boston: Allyn

&

Bancon

,

314-315.

Bruner

,

J.

S.(1971) ‘ Needed: 啊A

theory of Instruction" In Hyman

,

R.

T.

Comte一

mporary: thollght on teaching

N.

T.: Prentice-Hall

Bruner

,

1.

S.

(1

973). The relevance of Education New York:Norton

Clark

(1

979). GroWi

l1f[ lf.ρ Gifted

Columbus

,

Ohio: Charles. E Merr

iII

Publishing

Co.

Cropley

,

A.

J. (1966). "Creativity and Intelligence" British Journal of Ed.

P旬，前，

259-266.

Dacey

,

J. S.

&

Medaus

, G..

F.

(1

971). Relationship between Creativity and

Intelli-gence. Journal of Educational Research

,

64

,

213-216

Dave

,

R.

(1979). Effects of Hypnotically Induced Dreams on Creative Problem

Solving. Journal ofAbnormal

P旬，

88

,

293-302

Erikson

,

E H

(1

950). Childhood and Society. New York: W. W. Norton

Frend

,

S.

(1

908). "The Relation of the Poet to Day-Dreaming" In Collected Papers

,

Voll. II London Hogarth

Gange

, R.

M.

&

Leslie

, 1.

B. (1

974).

Princ侈les

on In structional Design

,

New York:

Holt

,

Rinehart and Winston

,

Inc.

Getzel

,

J.

W.

&

Jac Kson

,

P. W. (1962).

Creativi秒 and

Intelli

f[

ence:

Exρ loratio的

wìth

J?

ifted children

,

New York: John Wiley

Gowan

1.巳(1979).

"The Development of Creative Individual" In. J.

C.

Gowan

,

J. Khatena

,

and E P. Torrance

,

eds.

,

Educating the Ablest

p. 58-79

Guilford

,1.

P.

(1

950). Creativity. American Psychdogist

,

5

,

444-454

Guilford

,

1.

P.

(1

975). Varieties of creative giftedness: Their measurement and

development

,

Gifted Chìld Quarterly

,

19(2)

,

107-121

Guilford

,

1.

P. (197!h. Some thoughts on incubation Journal of Creative Behavior

,

13(1)

,

1-8

Gur

,

R.

C.

and Rayner

,

J.

(1976). "Enhancement of Creativity via Free-Imagery

and Hypnosis" American Journql of

Clinical 正lypnosis，

18

,

237-249

Jung

,

c.

G.

(1971). "Psychological Types" In Collected Works Vol6

,

Princeton

,

N.

1.

Princeton Univ Press

Kane

,

M.

,

&

Kane

,

N. (1

979). "Comparison of Right and Left Hemispheres

Fuctions" Gifted Child Ouarterley

,

23

,

157-167

閣中學生認知能力與創造力的關係研究

• 103 •

physiologica

\l

y Based Theory of Creativity" Journal

01

Creative Behavior

,

12

,

253-264

Kris

, E.

(1952).

Psycholoa

1ll

alytic

Ex.ρ lorations

in Art

,

New York: International

Univ. Press

Maslow

,

A.

(1

959).

Creativity in Self-actualizing People. In

H. H.

Anderson

,

ed.

,

Creativity and lts Cultivation

,

p.

83-95

New York:Haper

&

Bros

McNemar

,

Q

(1描4).

Lost: Our Intelligence Why?" American Psycholo

J[

ist

,

19

,

871-882

Mead

,

M.

(1

959).

Creativity in Cross-Caltural Perspective. In

H. H.

Anderson

,

ed.

,

Creativity and lts Cultivation

,

p.

222-235

,

New York: Harper

&

Bros

Mednick

,

M. T.

&

Andrews

,

F.

M.

(1

967).

Creative Thinking and Level of

Inte-lligence. The Journal

01

Creative Behavior

,

1: 也8

Moustak帥，

C.

(1

967).

Crealivity and

Conlormi紗，

New York: Van Nostrand

Rein-hold Co.

Murphy

,

G

(1958).

Human Potentialities

New York: Ba

Si

c Books

,

Inc.

Piaget

J.

(1

965).

The child

conce.ρtion

01

Number

New

Y.

ork: Naton

Piaget

J.

(1972).

Inte

\l

ectual evaluation from adolescence to adulthood. Haman

Developmenl

,

15

,

1-12

Reynolds

, C.

R.

&

Torrance

, E.

P.

(1

978).

Perceived Changes in Styles of

Learning and Thinking Through Direct and Indirect Training. Journal

01

Creative Behavior

,

12

,

247-252.

Rogers

, C.

R.

(959).

"Toward a Theory of Creativity" In

H. H.

Anderson

,

ed.

,

Creativity and lts Caltivation

,

69-82.

New York: Harper

&

Bros

Rathenberg

,

A.

(1

979).

The Emerging Goddess: The Crea#ve Process in Art

,

Science

and Other Fields

Chicago: University of Chicago

,

Press

Taylor

C.

W.

&

Holland

J.

(1

964).

Predictors of Creativo Performance. In

Taylor

,

C.

W. ed.

,

Creativity Progress and Potential

,

pp.

15-48

,

New York:

McGraw-Hill Book Co.

Thorndike

,

R.

L.

(1

963).

the Measurement of Creativity Teachers college Record

,

,

64

,

422-424

Wallach

,

M.

A.

(1

970).

"Creativity" In P.

H.

Mussen

,

ed.

,

Carmichae

l'

s Manual

01

Child

P紗，

Vo

l.

1

p.

1211-1272

Wallas

,

G

(1

926).

The art

01

Thong，例， London: 巳A.

Watts

Wallbrown

,

F.

H.,

Wallbrown

,

J. 口，&

Wherry

,

R.

J.

(1前5).

The Construct

Validity of Wa

Il

ach-Kogan Creativity Test for Inner-City Children.

Journal

01

Genetic

P紗，

92

,

83-96

Ward

,

W.

C.

(19的). Creativi砂 and 1mρ ulsivity

in Kindfrgarten Children.

Unpub-lished doctoral dissertation. Duke Univ Durham

,

North Carolina.

• 104 •

Bu

Jl

etin of Educational Psychology.

1986. 19. 85-104

Taiwan Normal University. Taipe

i.

Taiwan. Chína.

A STUDY OF JUNIOR HIGH STUDENTS' COGNITIVE

DEVELOPMENTAL ABILITY AND CREATIVITY

LI

-CHOU CHEN

ABSTRACT

The purpose of this study was to test the applìcability of the Bruner's

theory of representation and to explore the relationship between cognitive

developmentaI ab

iIi

ty and Creativity

,

160 Junior High Students in different

grades

,

sexes and abi

Ii

ty groupings were served as subjects. A battery of

instruments including the test of Cognitive Representation

,

the Torrance

Tests of Creative Thinking

,

Figural Form A

,

and Verbal Form R The

obtained data were statistically treated by MANOVA; Pearson

product-moment correlation and Canonical correlation. The main findings were as

follows:

(1)

There were signifcant differences among grades sexes

,

and ability

groups in symbolic representational and iconic representational ability.

(2) There were no significant differences in grades

,

and sex on the

Crea-tivity. Nevertheless

,

the students in the first section ability grouping

were superior to the students in the second section ability grouping.

(3) There were relationship between cognitive developmental ability and

creativity. However

,

there was no significant influence of cognitive

ability on Creativity.