以路徑搜尋法探討學生就業力知識結構－以護理專業為例

全文

(1)103. 國立政治大學「教育與心理研究」 2013 年 12 月，36 卷 4 期，頁 103-129 DOI. 10.3966/102498852013123604005. 以路徑搜尋法探討學生就業力知識結構 ⎯⎯以護理專業為例李來錫*. 摘. 姚鐵城**. 要. 本研究旨在應用路徑搜尋法萃取學生就業力概念之知識結構，而以護理科系學生與在職人員為例，以提供學校教學課程之設計參考。本研究抽取全國八間醫療院所護理人員及六所大專校院護理科系學生，共569人實施就業力知識結構問卷調查，再繪製各族群的路徑搜尋網路圖，並以接近性指標探討群別差異。結果顯示，熱忱抗壓是護理人員最為核心的就業力概念，資深護理人員同時認為表達溝通與熱忱抗壓有直接關聯，但學生族群較不重視表達溝通的概念。專業知識則是受測者認知到最重要的專業就業力概念，此概念又可區分為專業知識的概念與基本能力的概念。建議學校除了訓練學生具備專業能力及專業證照外，更要加強學生的熱忱抗壓、服務關懷及表達溝通的培養。. 關鍵詞：知識結構、就業力、路徑搜尋法. *. 李來錫：國立屏東商業技術學院資訊管理系助理教授姚鐵城：國立屏東商業技術學院資訊管理系碩士生電子郵件：[email protected] **. 收件日期：2012.06.26；修改日期：2013.05.03；接受日期：2013.06.20.

(2) 104. Journal of Education & Psychology December, 2013, Vol. 36 No. 4, pp. 103-129. Knowledge Structure of Employability Concepts for Nursing Students Using Pathfinder Method Lai-Hsi Lee*. Tieh-Chen Yao**. Abstract. This study aims to assess knowledge structures of employability concepts for onthe-job nurses and nursing students using pathfinder method so as to provide the nursing school a reference for course design. Totally, 569 data records are collected from nurses of eight hospitals and nursing students of six nursing colleges by questionnaire. The pathfinder model is employed to explore the knowledge structure of core employability and professional employability for students and different stage of on-the-job nurses. Results show that enthusiasm is the most popular concept of core employability comprehended by nurses and students. Senior nurses recognize that enthusiasm is highly related with communication and expression. It seems those concepts are not much emphasized by students. Professional knowledge is the most popular concept of profession. The concept can be separated into nursing knowledge and basic knowledge. The nursing knowledge is related with operation experience and capability of integration,. *. Lai-Hsi Lee: Assistant Professor, Department of Information Management, National Pingtung Institute of Commerce ** Tieh-Chen Yao: Graduate Student, Department of Information Management, National Pingtung Institute of Commerce E-mail: [email protected] Manuscript received: 2012.06.26; Revised: 2013.05.03; Accepted: 2013.06.20.

(3) 105. and basic knowledge is related with information capability and capability of foreign language. It is suggested that school authorities should not only encourage students to obtain profession licenses but also empower students with capabilities of enthusiasm, compression and communication.. Keywords: knowledge structure, employability, pathfinder method.

(4) 106 教育與心理研究 36 卷 4 期. 壹、緒論. 的關聯性而形成一種因人而異的知識結構（knowledge structure）關係，若能. 就業力一直是我國及各國政府非. 進一步探索這種結構關係，將可進一步. 常重視且亟欲深入探討的政策議題，為. 了解就業力的形成與概念間的聯動關. 了因應快速變遷的技術及產業結構，以. 係。目前在國內、外有關就業力的研究. 及面對職涯發展多元化型態，畢業生必. 中，多以統計檢定方法的角度探求就業. 須具備能夠滿足新經濟要求就業力技. 力與從業人員職涯發展或工作滿意度之. 能，才能成功在職場發展。而相較於其. 關聯性（秦夢群、莊清寶，2010；黃敏. 他學科領域，護理人員除了要擁有高度. 雄， 2009 ； Ayiesah, Roslizawati, &. 護理知識技能外，更需時常面對高壓繁. Maslyn, 2010; Harvey et al., 2002; Mohd,. 重，以及不容有絲毫錯誤的醫療職場特. Seri,. 性。近年來，護理人員所面臨的職場壓. Massimiliano,. 力問題，一直是社會所關注的新聞。因. 2010），但仍未見針對各項就業力概念. 此，在職護理人員在訓練養成過程中，. 差異及就業力概念間關係作進一步研. 究竟需具備哪些就業力及人格特質，方. 究，因此，本研究以就業力概念的關係. 能勝任醫療專業工作之需求，實在值得. 做為探討的目標，而以護理專業為例，. 深入研究探討。. 了解其專業從業人員與在學學生在就業. 就業力概念包括就業所需之核心. &. Abdul, Nora,. 2010; &. Susanna, Giovanni,. 力方面的知識結構差異。. 能力、專業知能及工作態度等，依照學. 在評量各概念的關係並建構知識. 者劃分又可分為核心就業力（Harvey,. 結構的方法中，常見做為測量知識結構. Locke, & Morey, 2002）和專業就業力. 的方法有：晤談法、分類法、圖解法和. （吳育昇，1999），核心就業力是指個. 量尺法，量尺法又可分為多向度量尺法. 人內在的本質或價值觀，包括熱忱抗. （multidimensional scaling）、集群分析. 壓、表達溝通、敬業合群、人文素養、. （cluster analysis）和路徑搜尋網路分. 服務關懷等概念。而專業就業力則是經. 析（pathfinder network analysis）等三. 教育訓練後所擁有對於專業的處理能. 種（李敦仁、余民寧，2007）。這些方. 力，又分為專業知識、實務經驗、資訊. 法中有些是以質化的方式分析，有些則. 能力、整合創新、外語能力、專業證照. 須要繁複的量化運算，各有特色並能相. 等概念。這些就業力的概念是個人經長. 當程度地展現知識結構的內容，其中路. 期培養與醞釀而來，可能是一個整體的. 徑搜尋法除可提供客觀的知識結構指數. 架構關係，也就是各個概念皆有其相互. 做為評量依據，並可以概念聯結的網路.

(5) 以路徑搜尋法探討學生就業力知識結構⎯⎯以護理專業為例. 結構方式表徵知識結構，藉此提供個體概念組織的重要訊息（ Jonassen, Beissner, & Yacci, 1993 ）。 Acton 、. 107. 貳、文獻探討一、就業力. Johnson與Goldsmith（1994）也認為，. 就字義而言，就業力. 路徑搜尋法不僅相當精確量化，也符合. （employability）包括就業所需之核心. 現代的知識表徵理論，有鑑於此，本研. 能力及專業知能。許多國內、外學者都. 究選擇以路徑搜尋法，做為分析護理人. 曾對就業力作過定義，如Harvey等人. 員及護理科系學生就業力概念關係之研. (2002) 認為，就業力的本質是個人在. 究工具。路徑搜尋法的運算首先必須找. 經過學習過程後，能夠具備獲得工作、. 出適當的知識概念，再藉由特定的概念. 保有工作，以及做好工作的能力。他們. 關係量表進行知識結構的指標運算，雖. 也認為就業力就是獲得及持續完成工作. 然指標的運算有些繁複，但近年已有相. 的能力，在勞動市場中藉由永續就業來. 關應用軟體可協助運算，計算上可以輔. 實現潛能的自足能力。又如 Dacre 與. 助本研究的相關分析。. Sewell（2007）主張就業力為具有一系. 路徑搜尋法的指標運算是以目標. 列技能、知識、了解及個人態度，以使. 個體的概念與受測者的概念進行關聯比. 得個人能選擇並確保找到滿意的工作及. 較，在本研究中目標個體是設定為已就. 成功。王如哲（2008）則指出就業力關. 業的在職護理人員，再以目前在學的護. 注的是專業領域的長期生涯發展，甚至. 理科系學生做為受測者，針對北、中、. 包含培養可轉換至不同專業領域的工作. 南、東四區域各兩所醫療院所護理人員. 能力，因此，並非狹隘地只注重大學畢. 及六所著名的大專校院護理科系學生分. 業生的就業，而是重視大學畢業生的競. 別進行概念關係量表抽樣調查，然後利. 爭力，即使其所學在勞力市場或職場上. 用路徑搜尋法計算知識結構的各項指. 已趨飽和，仍可產生外溢效果而有能力. 標，以分析在職護理人員與護理科系學. 轉移至其他專業領域就業與發展其生. 生在就業力概念認知上的差異。分析結. 涯。劉孟奇、邱俊榮與胡均立（2006）. 果期望能提供學校在教學策略及教學課. 在行政院青輔會大專畢業生就業力調查. 程方向之設計參考，使學校教育與職場. 報告中指出，就業力就是獲得及持續完. 工作能順利接軌，並且讓即將畢業的護. 成工作的能力。用抽象一點的話來說，. 理科系學生有充足準備來勝任工作職涯. 就業力是在勞動市場中藉由永續就業來. 要求。. 實現潛能的自足能力。秦夢群與莊清寶（2010）亦指出，就業力指個人在就業.

(6) 108 教育與心理研究 36 卷 4 期. 求職時，能夠選擇、獲得及保障工作，. 能力。. 並在該職業獲得成功所需要的相關知. 在探討就業力量化研究文獻中，. 識、技能、工作態度及職涯了解所具備. 多以統計工具探討個別就業力概念權. 的程度。因此，本研究將就業力區分成. 重，並以結構關係模式驗證假說模式之. 能夠廣泛適應及勝任不同工作要求的核. 配適度，如Susanna等人（2010）針對. 心就業力（core employability），以及. 義大利移民的聲望、種族網路或教育程. 配合特定產業或工作要求的專業就業力. 度，運用評定模型探討其對就業力影響. （professional employability）兩大類。. 的可能性，結果證實上述三者對就業力. 在核心就業力方面，如Harvey等人. 均有正向影響且教育程度的影響大於其. （2002）指出，核心就業力包括三個部. 他二者。 Hasyamuddin 、 Yahya 與. 分，分別是有利於就業的態度與個人特. Abdullah（2012）以馬來西亞Teknikal. 質、自我行銷與職涯管理能力與具有學. Malaysia Melaka（UteM）大學製造相. 習的積極意願，並能反思所學；. 關科系學生為對象，以文獻研究、準實. Crebert 、 Bates 、 Bell 、 Patrick 與. 驗法（Quasi Experimental Approach）. Cragnolini（2004）也認為，主要核心. 及多重迴歸法得出問題導向學習法. 就業力技能包括：溝通技能、問題解. （Problem-based Learning, PBL）可加. 決、分析能力、團隊合作，其中又以團. 強學生學習就業力技能。秦夢群與莊清. 隊合作最為重要。行政院青年輔導委員. 寶（2010）運用廣義結構關係模式探討. 會（劉孟奇等，2006）所提出的「在正. 大專校院畢業生就業力內涵二階測量模. 式教育中提升就業力」調查報告也將核. 式驗證就業所需核心概念，包括一般能. 心就業力技能歸納成八類，包括：溝通. 力（表達溝通、領導能力、創新能力、. 技能、團隊合作技能、問題解決技能、. 團隊合作）、專業知能（專業知識技. 原創與進取技能、規劃與組織技能、自. 能、電腦運用、外語能力、專業證照、. 我管理技能、學習技能、科技技能。在. 理論運用於實際、發掘解決問題能力）. 專業就業力方面，劉孟奇等人（2006）. 及專業態度（良好工作態度、專業倫理. 指出，專業知能是指具備專業知識與技. 道德、穩定度、抗壓性、學習意願、可. 術（包括電腦應用及外語等），並能夠. 塑性）。而黃敏雄（2009）針對民間公. 獲得專業證照。秦夢群與莊清寶. 司與政府機關利用平均數的差異檢定之. （2010）認為專業就業力應包括：專業. 獨立樣本t考驗，驗證探討不同背景變. 知識技能、電腦運用、外語能力、專業. 項對於員工就業力的各個變項具有顯著. 證照，理論運用於實際及發掘解決問題. 差異，並以單因子變異數分析，得到不.

(7) 以路徑搜尋法探討學生就業力知識結構⎯⎯以護理專業為例. 109. 同背景變項必備的能力和現有員工的能. 知識、基礎臨床護理技能，以及安全照. 力水準具有顯著差異的結論。許素梅. 護與異常事件處理等之專業護理能力；. （2010）則針對22縣巿公立國民小學. 核心能力包含：尊重生命與關懷能力、. 1,173位教師進行國民小學人力資源管. 法律與倫理素養、溝通協調、團隊合作. 理、教師核心能力與學校競爭優勢三者. 能力、批判性思考、問題解決能力、自. 間的因果徑路與關聯性探討，以單因子. 我與專業成長能力，以及資料擷取與應. 多變項變異數分析、積差相關、典型相. 用等之核心能力，這些就業力概念均需. 關、多元逐步迴歸分析、線性結構模式. 進一步探究其知識結構。. 進行考驗各項研究假設，發現人力資源管理與教師核心能力對學校競爭優勢具. 二、知識結構. 有高度預測力，人力資源管理、教師核. 許多國內、外學者對於知識結構. 心能力與學校競爭優勢三者，兩兩之間. （knowledge structure）一詞有不同的. 均存在高度相關。. 見解與定義。 Morton 與 Berkerian. 與護理領域就業力有關研究，如. （1986）主張將知識結構分成「語意網. 凌建玲（2002）針對高屏地區區域教學. 路理論」及「基模理論」，其中語意網. 醫院以上之護理人員共571人，以護理. 路理論強調知識在大腦記憶之組織方. 能力量表和進階滿意度量表進行問卷調. 式，而基模理論較重視知識在大腦記憶. 查，再以皮爾森相關分析、單因子變異. 中運作歷程。前者主張人類知識是由概. 數分析、迴歸分析及羅吉斯迴歸等統計. 念節點與概念節點的連結關係所形成結. 方法，得到的結論有：護理能力隨著年. 構化網路、節點間的連結關係，以及概. 資和年齡增加而增加，其中以21年以上. 念節點如何促使網路活化，為語意網路. 及46歲以上之資深者護理能力最高。張. 理論探討重心；後者主張人類以抽象知. 可立（ 2008 ）利用任務分析法（ task. 識結構表徵過去行動或經驗，故訊息儲. analysis approach ）、學科轉變法. 存與提取、行動程序組織、目標設定. （course conversion approach）及焦點. 等，才是其關注的焦點。 Diekhoff. 團體法（focus group），發展出能力因. （1983）認為結構性知識是展現某一領. 素構面結構圖初稿，再以階層分析法. 域概念間如何關聯的知識；Tennyson與. （analytic hierarchy process, AHP）及德. Cocciarella（1986）認為知識結構是個. 懷術（delphi technique）進行研究，發. 體將學習到的知識，以有意義的方式，. 展出護理科系學生就業力各因素相對權. 在腦中儲存、理解、整理成一個有組織. 重，歸納出護理專業能力包含基礎照護. 的層級架構。 Koubek 與 Moutujoy.

(8) 110 教育與心理研究 36 卷 4 期. （1991）指稱知識結構為在某特定學科. Shavelson（1975）以字詞聯想法配合. 領域中，由該學科的概念和原則所形成. 量尺化方法研究學生的數學知識結構。. 互相連結的組織。 Kraiger 、 Ford 與. 其中的量尺化方法較常使用的有集群分. Salas（1993）把知識結構定義為獲得. 析法、多向度量尺法與路徑搜尋法等。. 並整合陳述性及程序性知識後所發展出. Koubek 與 Moutujoy （ 1991 ）將評量方. 長期記憶的知識組織。 Kraiger 與. 法分成三類，即口語報告（ verbal. Cannon-Bowers（1995）測量知識組織. reports ）、集群方法（ clustering. 與未來的決策表現則有高度相關。. methodologies ）與量尺方法（ scaling. Anderson（1993）認為所謂陳述性知識. methodologies）。口語報告包括晤談、. 一般被視為認知事實的知識，程序性知. 問卷、放聲思考等方法；而Jonassen等. 識則為如何完成任務的知識。不過. 人（1993）認為結構評量包括三個主要. Sweller（1993）強調知識結構是專家. 步驟，即知識結構的引出、知識結構的. 表現的關鍵，而不僅是陳述性和程序性. 表徵與知識結構表徵的評價，其透過路. 知識的累積。Jonassen等人（1993）則. 徑搜尋法擷取知識結構的方式將於下節. 指出知識可區分為陳述性知識和程序性. 詳述。. 知識，而調整及轉換二者之中介知識型. 黃湃翔（1997）指出知識結構研. 態稱為結構性知識（ structural. 究常見於專家與生手差異性探究，一般. knowledge ）； Jonassen 、 Goldsmith 與. 而言，此類研究是將知識結構組織形式. Teague（1994）在後續研究中也認為知. 與問題方式分開探討；黃湃翔（2002）. 識結構存在於長期記憶中，透過建構、. 在後續的研究也進一步指出，知識結構. 修正和重組知識結構，進而影響個人學. 的探討是認知心理學研究的重要主題，. 習表現。李敦仁與余民寧（2007）認. 探討此主題有助於了解個體獲得知識的. 為，雖然不同的學者對於人類知識表徵. 心理歷程，知識學習歷程可以解釋為學. 的方式有不同的解釋，但大抵均有一個. 習者建構與在建構其知識結構或基模的. 共識，即在特定的知識領域內，概念與. 歷程。在知識結構應用上， Qian 、. 概念之間，都具有某種交互連結的關. Liang與Dang（2009）運用資料探勘領. 係，因而形成一種組織上的特性，此種. 域的約略集合理論（ Rough Set. 概念與概念間的組織特性，即可稱之為. Theory），可由現存知識庫之知識結構. 知識結構。. 掌握未知之目標概念，適當運用四個現. 目前學者發展出許多不同知識結. 存知識庫的運算子可產生新的知識結. 構的評量方法，包括 Geeslin 與. 構，且經由計算兩種不同知識結構的距.

(9) 以路徑搜尋法探討學生就業力知識結構⎯⎯以護理專業為例. 離以推導出其差異；Bradley、Ravi與 Elaine（2006）以美國奧克拉荷馬州 Postal Service（USPS）技術訓練中心. 111. 主要的研究工具。. 三、路徑搜尋法. 的老師和學生為對象，藉由郵件分類機. 路徑搜尋網路量尺（ pathfinder. 之維修概念來設計問卷讓專家和新手回. network scaling）提供一個利用確定性. 答問題，產生二者之網路路徑圖形，證. 及非確定性決策環境，直接量測決策者. 實可成功萃取專家之內隱知識結構；. 知識結構的方法（ Goldsmith &. Rose、Rose與McKay（2007）以Bonner. Davenport, 1990 ）。 Day 、 Arthur 與. 與Walker（1994）的研究為基礎，以86. Gettman（2001）指出，以路徑搜尋法. 個會計系低年級學生為對象，進行探討. 測量知識結構即是預測其效能、技術保. 以路徑搜尋量表測量，經過指導、學習. 留及技術轉移。Davis與Yi（2004）的. 經驗及輔助決策的課程後，影響學生與. 研究則顯示，以路徑搜尋法測量知識結. 專家的知識結構關係差異性的兩個實. 構為訓練模式及決策效能的中介關係。. 驗。該研究以12個會計相關概念的專用. Choo與Curtis（2000）則認為，路徑搜. 術語做成66對相關性的問卷（相關性由. 尋分析是測量包括個人的知識結構之間. 最不相關的1到高度相關的9），比對兩. 概念的非階層式相互關係的結構評估形. 位專家與學生學習前後的知識結構，以. 式。而Kraiger等人（1993）表示這種. 路徑搜尋分析法計算出二者的C指數，. 結構評估是在知識領域中，個人的認知. 以了解其知識結構的相似性，實驗結果. 與概念。本研究運用於評估知識結構的. 顯示，指導學生了解會計規則後再練習. 方法為路徑搜尋法，此演算法係美國新. 的課程制度會使學生的知識結構與專家. 墨西哥州立大學計算研究實驗室，根據. 更相近，而有練習回饋的課程制度，也. 網路模式和圖形理論所發展出的路徑搜. 會使學生的知識結構與專家更相近。此. 尋量尺化演算法（ pathfinder scaling. 外，該研究也證實路徑搜尋法能有效地. algorithm），此種演算法可將各種知識. 將發展專業知識的指導與經驗效應予以. 結構概念以資料網路圖形及接近性矩陣. 量化。. 來建構和分析各概念間的關係。江淑卿. 由於路徑搜尋法可由受試者知識. （1997）指出，路徑搜尋法擷取及評量. 結構和參照結構（referent structure）進. 知識結構的過程大致可分為三個步驟：. 行比較，得到二者路徑搜尋網路的相似. 知識結構的引出、知識結構的表徵，以. 程度，進而了解其概念差異的量化資. 及知識結構的評價。茲分述如下。. 料，因此，本研究採用路徑搜尋法做為.

(10) 112 教育與心理研究 36 卷 4 期. (一)知識結構的引出. 解。路徑搜尋量尺演算法主要由r和q兩. 將配對概念讓受試者評分，經由. 個參數所決定，根據明考斯基. 受試者判斷各概念間的相關性，使用相. （ Minkowski ）距離的計算方法，計算. 似性評定法，可獲得受試者之接近性矩. 非直接路徑的鏈值，參數 r 用來決定路. 陣數值資料（proximities matrix），此數. 徑長度的計算，r值的範圍從1至∞，對. 值可轉換為資料網路（data-net），資料. 於次序量數而言r值通常設為∞；參數q. 網路的節點表一概念，概念與概念的鏈. 能限制網路連結鏈的數目，其範圍是 2. 結表示各概念間的相關性權重，每一條. 到 n-1 之間，當 r ＝∞， q ＝ n-1 時可產生. 鏈結的權重即接近性矩陣元素的值，若. 最少路徑的網路圖。設定不同的r值和q. n2 − n 2. 值將影響 PFNET 網路的連結鏈數目，. 網路中有n個節點，則共有 C2n = 條鏈結。. 並產生異種同形（ isomorphic ）的網路圖。. (二)知識結構的表徵. (三)知識結構的評價. 路徑搜尋法透過量尺化演算法，. 路徑搜尋法之知識結構評價，是. 可將資料網路轉成路徑搜尋網路. 將受試者的知識結構和參照結構. （ PFNETs ），並產生圖解理論距離. （referent structure）進行比較，參照結. （ graph-theoretic distance, GTD ）及網. 構可視需要選擇個人或團體平均的知識. 路圖解（ pathfinder graph ）。路徑搜尋. 結構。 Goldsmith 與 Davenport （ 1990 ）. 量尺演算法將接近性矩陣轉換成一個以. 提出比較兩個路徑搜尋網路相似程度的. 節點表徵概念結構的網路。此網路的連. 兩種方法，其一是以圖形理論為基礎，. 結鏈包括直接鏈（ direct link ）和非直. 計算節點之間距離的相關程度；另一種. 接鏈（ indirect link ）兩種，透過演算. 則以集合理論（set theory）為基礎，計. 法，路徑搜尋網路將只保留接近值總和. 算相鄰節點的交集與聯集關係。採用圖. 最小的連結鏈，即保留「最短長度的路. 形理論為基礎的演算方式可得到圖形理. 徑」。各路徑之間要保留非直接鏈接近. 論距離指數（ graph-theoretic distance,. 值總和較小者，亦即圖解理論距離所稱. GTD）和接近性指數（proximity index,. 最小連結或最短的路徑搜尋網路中之節. PRX ）；採用集合理論演算方式則可得. 點距離，這是以特定網路中節點之間的. 到相似性指數（closeness index, PFC或. 距離，代表網路結構的特性；而路徑搜. C 指數），由這三種指數可以判斷受試. 尋網路圖解則是結合路徑搜尋網路的鏈. 者知識結構和參照結構的相似程度。. 值和節點位置，呈現路徑搜尋網路的圖. 教育領域中以路徑搜尋法探討知.

(11) 以路徑搜尋法探討學生就業力知識結構⎯⎯以護理專業為例. 113. 識結構的文獻中，多以學生與教師知識. 本研究採用 Acton 等人（ 1994 ）之. 結構的對照差異為重點，如 Gomez 與. 研究結果，以多人概念平均值，做為參. Housner （ 1992 ）運用路徑搜尋法，針. 照結構較為客觀，因此，本研究以年資. 對28位（17位女性，11位男性）物理科. 區分三群在職護理人員共同知識結構做. 系準老師，參照一位師資培育教學經驗. 為參照結構，探討在職護理人員及護理. 豐富教授的知識結構，探討受試者物理. 科系學生知識結構的相似性指數與認知. 教學知識結構及學期成績表現關係。於. 表現的關係。. 學期初、末對28位受試者就36個物理教學概念配對問卷進行相似性評定，研究發現，其知識結構三種指數PFC、GTD. 參、研究方法一、問卷設計. 與PRX均與學期成績顯著相關，且對學. 本研究針對核心就業力及專業就. 期成績的預測，預測力最高的為PRX指. 業力認知差異進行問卷設計，採用概念. 數，最低為 GTD 指數。余民寧、林曉. 相似性判斷測驗，要求受試者針對兩兩. 芳和蔡佳燕（ 2001 ）針對臺北市 1,024. 配對的概念，組合進行李克特式五點評. 名國小六年級學生，以數學科認知診斷. 定量表評定，共計區分五個核心就業力. 成就測驗量表為施測工具，利用路徑搜. 概念（Crebert et al., 2004; Harvey et al.,. 尋法分析統計資料，結論為不同學力程. 2002 ），包括：熱忱抗壓、表達溝通、. 度學生知識結構不盡相同，學力程度愈. 敬業合群、人文素養及服務關懷，五個. 高其知識結構愈接近所期望的學習結. 概念指標間相關度共10題，以及六個核. 果。黃湃翔（2004）以高雄地區高中一. 心專業就業力概念（劉孟奇等，2006）. 年級 4 班 148 位學生為研究樣本，並以 6. 包括：專業知識、實務經驗、資訊能. 位具科學教育物理組博士班背景教師之. 力、整合創新、外語能力及專業證照，. 答題資料平均值為參照結構，以自編之. 六個概念指標共15題，每題分為「非常. 「力學構圖相似性評定」及「概念性配. 相關、相關、普通、不相關、非常不相. 對相似性評定」為知識結構測驗，就學. 關」五個選項。受試者若評定認為每一. 生力學知識概念網路，利用路徑搜尋法. 配對概念間最相似的話，則給予 5 分；. 及多元迴歸分析，得到 PRX 、 GTD 、. 若評定的相似程度依序遞減的話，則依. PFC等三個指數對力學測驗成績均具顯. 序分別給予 4 、 3 、 2 分；若評定為最不. 著水準預估效力，其中PFC指數對高中. 相似的話，則給予 1 分（範例如圖 1 所. 學生力學成績最具預估效力。. 示）。.

(12) 114 教育與心理研究 36 卷 4 期. 圖1. 就業力概念認知問卷範例. 研究係以 Cronbach’s α 係數檢定問. 調查。抽樣時間共一個月，總計發出問. 卷中各構面之信度，學生核心就業力. 卷 630 份，其中在職護理人員發出問卷. Cronbach’s α係數值為 .897，學生專業. 180 份，回收 161 份，回收率為 89.4% ；. 就業力Cronbach’s α係數值為 .920；在. 大專院校護理科系學生發出問卷 450. 職護理人員核心就業力 Cronbach’s α 係. 份，回收 408 份，回收率為 90.6% 。扣. 數值為 .910 ，在職護理人員專業就業. 除部分未填完之無效問卷後，有效問卷. 力 Cronbach’s α 係數值為 .938 ，均大. 總計 569 份。本研究抽樣對象之基本資. 於 .85，表示本研究之就業力知識結構. 料，包括性別、年齡、年資、教育程度. 構面具相當之內部一致性. 及地區，如表1所示。. （consistency）。. 二、抽樣方式. 學生部分，男女比例為 8.6% 及. 91.4% ，主要是因為護理科系傳統上以女性就讀居多。在學生的來源部分，以. 研究抽樣對象為各醫療院所之在. 南部最多，佔全體學生 52.5% ，其次為. 職護理人員及大專院校護理科系學生，. 中部 23.5% 。而在職護理人員部分，受. 研究資料之抽樣方式，在職護理人員係. 訪者平均年齡為31.8歲，其中以20～29. 由全臺北、中、南、東四個區域各抽取. 歲最多，佔 50.3%，就年資而言， 1 ～ 9. 二所，共八所醫療院所，再以立意抽樣. 年者佔 67.1% ， 10 ～ 19 年佔 25.5% ， 20. 進行問卷發放，大專院校護理科系學生. 年以上佔 7.5% 。就地區而言，以南部. 則選擇北、中、南、東共六所著名的護. 最多，佔全體護理人員 49.1% ，其次為. 理院校，在各校以班級為單位進行問卷. 中部40.4%，北部8.1%，東部2.5%。.

(13) 以路徑搜尋法探討學生就業力知識結構⎯⎯以護理專業為例. 115. 表1 問卷基本資料分析表護理科系學生項目. 區分. 在職護理人員樣本人數. 性別. 男女. 35 373. 年資. 無 1-2年 3年以上. 教育程度. 地區. 項目. 區分. 樣本人數. 性別. 男女. 3 158. 350 46 12. 年資. 1-9年 10-19年 20年以上. 108 41 12. 專科大學研究所（含）以上. 226 181 1. 教育程度. 專科大學研究所（含）以上. 27 89 45. 北中南東. 70 96 214 28. 地區. 北中南東. 13 65 79 4. 三、路徑搜尋演算流程. 數，資料轉換程序如圖2所示。以某甲、乙二人之問卷受測資料. 在進行問卷蒐集後，即進行路徑. 為例，首先每人的受測資料會先轉換成. 搜尋的演算，由於路徑搜尋法的知識結. 概念與概念相關性的接近性矩陣，如圖. 構演算指標運算是以目標個體的概念與. 3所示，其中以甲為例，在A至F的概念. 受測者的概念進行關聯比較，為了探討. 中以問卷所填資料填入而形成三角形的. 護理科系學生在就業力與在職護理人員. 關係矩陣，5代表概念間非常相關，1則. 的差異，本研究將目標個體設定為已就. 代表非常不相關。. 業的在職護理人員，而以在學的護理科. 以接近性矩陣的資料即可計算兩. 系學生做為受測者，進行路徑搜尋演. 兩受測者的PRX指數，PRX指數是計算. 算。演算程序主要是利用 Schvaneveldt. 二受試者接近性（相鄰）矩陣的相關程. （ 1994 ）提出的知識網路組織工具. 度，其值的範圍介於 -1 與 1 之間，值愈. （ knowledge network organizing tool,. 大，表示二矩陣相似程度愈高。其計算. KNOT ），將目標個體與受測者之問卷. 公式（皮爾遜積差公式）如式 (1) 所. 資料轉換成接近性矩陣（ similarity. 示，以甲與乙為例，其相互的PRX指數. matrix ），再由接近性矩陣計算出路徑. 為 0.191 ，計算的過程可以 KNOT 軟體. 搜尋法的三個指標PRX、GTD與PFC指. 計算之。.

(14) 116 教育與心理研究 36 卷 4 期. 接近性矩陣問卷資料. KNOT PRX指數. 圖形理論距離矩陣 KNOT GTD指數. 路徑搜尋網路圖. KNOT PFC指數. 圖2. 路徑搜尋演算流程圖. 圖3. 接近性矩陣範例. ∑( X n. PRXX,Y=. i =1. ∑( X n. i =1. 其中. i. i. )(. − X Yi − Y. −X. ) ∑ (Y − Y ) 2. n. i −1. n表示概念數，. ). X i 、 Yi 表示兩受試者者第i項值，. (1) 2. X 、 Y 表示兩受試者各項平均. i. 值。若要計算GTD與PFC指數，則先將.

(15) 以路徑搜尋法探討學生就業力知識結構⎯⎯以護理專業為例. 117. 接近性矩陣轉成路徑搜尋網路圖，首先. 徑路權值表示非常相關，因此節點A與. 將矩陣中每個概念以一個節點表示，再. B連線，依次類推，每位受測者皆可繪. 以聯接隸屬原則（Schvaneveldt, 1994）. 出其路徑搜尋網路圖，此圖亦可以. 將矩陣中具重要徑路權值的概念進行連. KNOT軟體繪出。. 線，如圖4甲為例，其概念A與B具重要. （甲）. 圖4. （乙）. 路徑搜尋網路圖範例. GTD 指數的計算是根據路徑搜尋. 鄰近節點聯集和，除以鄰近節點交集. 網路圖，計算出受試者各概念間的圖解. 和，所得值再除以節點總數，如式. 距離，以圖3甲之路徑搜尋網路圖為. (2) ，其值的範圍介於 0 與 1 之間，值愈. 例，路徑 A-B 有 1 個連結鏈（ A-B ），距. 大表示兩網路相似程度愈高。. 離值為1；路徑A-C有1個連結鏈（A-B-. PFC（A,B）=. C），距離值為1；路徑A-D有2個連結鏈. Ai ∩ Bi 1 ∑ n i∈I Ai ∪ Bi. (2). （A-B-C-D），距離值為2，依此類推即. 其中. 可將路徑搜尋網路圖轉換成圖形理論距. Ai 、 Bi 表示兩受試者者鄰近節. 離矩陣（如圖4所示）。以此矩陣資料，. 點， Ai ∩ Bi 表示兩受試者者鄰近節點. 而以PRX指數中之相關係數公式，即可. 交集， Ai ∪ Bi 表示兩受試者者鄰近節. 算出兩受測者間的 GTD 指數，以甲與. 點聯集，n表示鄰近節點總數。. 乙兩位受測者為例，其 GTD 指數為. 0.075，亦可以KNOT軟體計算之。. 以甲與乙的PFC指數計算為例，從圖 4 之路徑搜尋網路圖中，先確認網路. 第三個路徑搜尋法的指數為PFC指. 甲和網路乙節點的鄰近節點。如網路甲. 數，是依據集合理論計算兩受試者網路. 的節點A ，鄰近節點為 B、C、E，網路.

(16) 118 教育與心理研究 36 卷 4 期. 乙的節點 A ，鄰近節點為B 、 C 、F 。然. 數平均即得 PFC 指數，商數和為 3.85 ，. 後，計算兩個網路中鄰近節點之交集和. PFC 值 =3.85/6=0.64 ，計算過程如表 2 所. 聯集之商數，如網路甲節點A，商數2÷. 示。. 4＝0.5，最後計算所有節點商數，將商表2 甲與乙 PFC 指數計算範例節點 A B C D E F. 鄰近節點網路甲 {B,C,E} {A,C,D,E} {A,B,D,E} {B,C,E,F} {A,C,D,F} {B,D,E}. 交集網路乙. {B,C,F} {A,C,D} {A,B,E,F} {A,B,E,F} {A,C,D,F} {A,C,D,E}. 集合 {B,C} {A,C,D} {A,B,E} {B,E,F} {A,C,D,F} {D,E}. 聯集大小 2 3 3 3 4 2. 集合 {B,C,E,F} {A,C,D,E} {A,B,D,E,F} {A,B,C,E,F} {A,C,D,F} {A,B,C,D,E}. 大小 4 4 5 5 4 5. 商數 2÷4 3÷4 3÷5 3÷5 4÷4 2÷5. 本研究依照上述的演算方法，以. 經由 KNOT 軟體可繪出相互的關聯關. 在職護理人員做為目標個體，而以護理. 係，可藉此觀察不同群體在知識概念結. 科系學生當受測者，利用路徑搜尋法計. 構的差異。本研究分別依核心就業力概. 算兩者間知識結構的各項指標，以分析. 念與專業就業力概念進行各群別的路徑. 在職護理人員與護理科系學生在就業力. 搜尋網路圖分析。. 認知上的差異，以提供學校教學參考。. 肆、研究結果與討論研究結果首先將受測者分為在學. 首先，在核心就業力的部分，各群體的路徑搜尋網路圖如圖5所示。從圖5概念間的網路關係可以發現：. 生與在職護理人員在職群年資1～9年、. (一)在四個族群中，概念關係皆一. 10～19年、20年以上共四群，再依其路. 致的有熱忱抗壓—服務關懷、熱忱抗. 徑搜尋網路圖與三個指數進行比較，最. 壓—人文素養，可以顯示在所有受測者. 後再探討各群組的概念關聯強度的差. 中皆認為熱忱抗壓是護理人員最為核心. 異，茲分述如下：. 的就業力概念，此也可凸顯護理人員從. 一、路徑搜尋網路圖分析路徑搜尋網路圖分析可顯現各群別的知識概念結構關係，各個知識概念. 學生時期就已認知在護理業上需要具備高度抗壓能力，而且也認知到本身的人文素養與對病患的服務關懷，皆是此行業重要的核心能力。.

(17) 以路徑搜尋法探討學生就業力知識結構⎯⎯以護理專業為例. 表達溝通. 119. 表達溝通. 人文素養. 人文素養. 熱忱抗壓. 熱忱抗壓服務關懷. 敬業合群服務關懷. 敬業合群學生族群. 在職群年資1～9年. 表達溝通. 敬業合群. 服務關懷. 人文素養. 表達溝通熱忱抗壓. 熱忱抗壓. 服務關懷. 人文素養. 敬業合群在職群年資10～19年. 圖5. 在職群年資20年以上. 各群別之核心就業力路徑搜尋網路圖. (二)從概念的結構關係來看，學生. 熱忱抗壓與它相鏈結的重要概念為人文. 族群與在職群年資10～19年在職護理人. 素養、服務關懷與敬業合群，而表達. 員的結構相近，皆呈線型的關係，其概. 溝通對於熱忱抗壓是間接性的相互影. 念的重要鏈結關係為表達溝通—人文素. 響。. 養—熱忱抗壓—服務關懷—敬業合群。. (四)在職群年資20年以上在職護理. (三)在職群年資1～9年在職護理人. 人員的概念結構與前三者有顯著的差. 員的概念結構與前兩者比較，主要在熱. 異，這群資深的護理人員反而認為表達. 忱抗壓後及服務關懷與敬業合群是呈現. 溝通對於熱忱抗壓是直接影響，且熱忱. 分叉的關係。儘管有些許差異，在可觀. 抗壓、服務關懷與表達溝通呈現一個三. 察此三群概念的群聚關係是相似的，因. 角形的結構關係。由此可知，資深的護. 此，可以認知在核心就業力的概念上，. 理人員認為在工作場所上熱忱抗壓、服.

(18) 120 教育與心理研究 36 卷 4 期. 務關懷與表達溝通的概念密不可分，必. 或較資淺的護理人員則認為表達溝通與. 須培養表達溝通能力才能增進熱忱抗壓. 個人本身的人文素養有關，再去影響熱. 與對病患服務關懷的能力，而人文素養. 忱抗壓。. 與表達構通是影響熱忱抗壓的因素，但. 另外，在專業就業力的部分，各群體的路徑搜尋網路圖如圖6所示。. 無直接的鏈結關係；反觀前三群的學生整合創新. 專業知識. 專業證照實務經驗. 資訊能力. 外語能力. 實務經驗. 專業知識整合創新資訊能力外語能力. 專業證照學生族群. 在職群年資1～9年. 專業證照. 整合創新. 外語能力資訊能力實務經驗專業知識專業知識實務經驗. 專業證照. 外語能力. 整合創新在職群年資10～19年. 圖6. 資訊能力. 在職群年資20年以上. 各群別之專業就業力路徑搜尋網路圖. 從圖6概念間的網路關係可以發. 新、資訊能力—外語能力。其中又以專業知識為最核心的概念，而在知識結構. 現：. (一)在四群的概念結構中，概念關. 上又可區分為對於護理能力的專業知識. 係皆一致的有專業知識—實務經驗、專. 與基本能力的專業知識，護理能力的專. 業知識—資訊能力、實務經驗—整合創. 業知識則與其實務經驗和整合創新的能.

(19) 以路徑搜尋法探討學生就業力知識結構⎯⎯以護理專業為例. 121. 力有關，而基本能力的專業知識則與其. 識結構相似度差異。由於三個指標是以. 資訊能力和外語能力有關。. 兩兩族群的接近性矩陣進行運算而得，. (二)在職群年資20年以上在職護理. 而本研究主要在探討護理科系學生的就. 人員的概念結構與其餘三群有顯著的差. 業力問題，因此，本研究學生族群分別. 異，其認知資訊能力、專業知識與實務. 與在職護理人員年資 1 ～ 9 年、 10 ～ 19. 經驗呈三角的鼎立關係，再由此三個概. 年、20年以上族群進行三個指數的均值. 念分別外接一個相關的概念：資訊能. 比較。研究首先以多變量變異數分析. 力—外語能力、專業知識—專業證照、. （ MANOVA ）進行群別對於三個指標. 實務經驗—整合創新。反觀其他三個族. 的差異分析，再以單因子變異數分析. 群，概念結構多呈現線型結構但概念順. （ ANOVA ）進行各群別內的比較，分. 序略有不同，但從專業知識為中心點可. 析結果如表3所示。. 大略分出護理專業能力與一般能力的概. 三個相近度指標數值皆是愈大愈. 念，與護理專業能力有關的概念為實務. 相近，最大的相近度為 1 。表 5 資料顯. 經驗與整合創新，而與一般能力有關的. 示，在 MANOVA 分析上，三個指標在. 概念為資訊能力和外語能力。. 核心就業力與專業就業力皆呈現非常顯. (三)專業證照的認知在不同群體似. 著的結果（p值皆為0.00），再分別進行. 乎有些不同，學生族群與在職群年資 1. ANOVA 分析。結果顯示，學生族群與. ～ 9 年在職護理人員在認知的專業證照. 其他三個群體，在相近度指標上各有不. 是指護理的專業證照，因此，認知與實. 同的顯著性差異。在核心就業力上，護. 務經驗的能力有關；而在職群年資10～. 理科系學生與年資20年以上之護理人員. 19年的在職護理人員認知的專業證照是. 的 PRX 均值（ 0.134 ）在統計上顯著小. 指一般能力的專業證照，因此，與資訊. 於學生與在職群年資1～9年人員及學生. 能力和外語能力有關；在職群年資20年. 與在職群年資10～19年人員的PRX均值. 以上的在職護理人則單獨認知與專業知. （ 0.211 與 0.259 ）；然而，在 PFC 均值. 識有關，並不分護理能力或一般能力。. 上，學生族群與在職群年資20年以上之. 二、相似度指數差異分析研究進一步以整體的三個 PRX 、. GTD及PFC指數，探討群體在就業力知. 護理人員的 PFC 均值（ 0.433 ）卻是顯著大於其他兩群之 PFC 均值（ 0.362 與. 0.374）；而在GTD指數上，三組的GTD 指數則無顯著差異。.

(20) 122 教育與心理研究 36 卷 4 期. 表3 學生與護理人員相近度指數差異分析相近度指標. 學生族群 vs.在職學生族群 vs.在職學生族群 vs.在職群年資 1～9 年人群年資 10～19 年群年資 20 年以上員人員人員. 核心就業力 MANOVA Wilks lamda=0.802 PRX 0.211 GTD 0.070 PFC 0.362 專業就業力MANOVA Wilks lamda=0.852 PRX 0.127 GTD 0.219 PFC 0.344 *p<.05. p值=0.00** 0.260 0.072 0.374 p值=0.00** 0.118 0.140 0.337. p值. 0.135 0.051 0.433. 0.00** 0.572 0.00**. 0.103 0.144 0.388. 0.581 0.00** 0.00**. **p<.01. 另外，在專業就業力上，相近度. 指數做為相近度指標的比較基準，亦可. 指標也呈現不同的差異，學生族群與在. 發現學生族群與在職群年資20年護理人. 職群年資 1 ～ 9 年人員的 GTD 指數. 員的核心就業力PRX均值顯著低於其他. （ 0.219 ）顯著大於其他兩組的 GTD 值. 兩群的PRX均值，此結果顯示，較資深. （ 0.14 與 0.144 ）；而在 PFC 指數上，則. 的護理人員在核心就業力概念的知識結. 顯示學生族群與在職群年資20年以上之. 構上，與其他三群確有不同，此結果將. 護理人員的 PFC 均值（ 0.388 ）顯著大. 於下一節以其問卷內概念關聯的強度做. 於其他兩群之 PFC 均值（ 0.344 與. 進一步分析。. 0.337），而三組的專業就業力的PRX指數亦無顯著差異。. 三、概念關聯分析. 儘管三種指標在檢定上呈現不一. 為進一步了解各群體對於概念關. 樣的結果，然細觀其各組均值的表現，. 係的強度差異，本研究將受測者的概念. 除了PFC值外，大體上學生族群與在職. 關係在原始填答資料之均值，依不同群. 群年資較小的族群在均值上較高，反之. 別列出，並進行單因子變異數分析，分. 與資深（20年以上）在職護理人員在指. 析結果如表4所示。. 標的均值較小。另外，在 Gomez 與. 表 4 結果顯示，在核心就業力的概. Housner （ 1992 ）、塗振洋（ 2001 ）、涂. 念上，共有 5 個概念關聯性在不同群組. 金堂（ 2002 ）、方慧君（ 2003 ）等人的. 呈現顯著差異，其中又以熱忱抗壓的概. 相關研究中發現，PRX指數較適合應用. 念為核心，與表達溝通、敬業合群與服. 在學習成就的預測力，因此，若以PRX. 務關懷的關聯，在四個族群的均值上呈.

(21) 以路徑搜尋法探討學生就業力知識結構⎯⎯以護理專業為例. 123. 表4 各群別概念關係均值比較表概念關係. 學生族群. 熱忱抗壓—表達溝通熱忱抗壓—敬業合群熱忱抗壓—人文素養熱忱抗壓—服務關懷表達溝通—敬業合群表達溝通—人文素養表達溝通—服務關懷敬業合群—人文素養敬業合群—服務關懷人文素養—服務關懷專業知識—實務經驗專業知識—資訊能力專業知識—整合創新專業知識—外語能力專業知識—專業證照實務經驗—資訊能力實務經驗—整合創新實務經驗—外語能力實務經驗—專業證照資訊能力—整合創新資訊能力—外語能力資訊能力—專業證照整合創新—外語能力整合創新—專業證照專業證照—外語能力. 2.49 3.68 3.78 3.62 3.93 3.86 3.82 3.92 3.75 3.87 3.82 4.05 3.91 3.81 3.86 4.16 3.79 3.79 3.77 4.02 3.83 3.80 3.83 3.60 3.63. *p<.05. 在職群年資 1～9 年 3.92 4.07 3.72 4.12 3.98 3.92 4.05 3.94 4.00 3.92 4.49 4.13 3.98 3.79 4.32 3.97 4.00 3.66 4.08 3.96 3.80 3.85 3.71 3.86 3.81. 在職群年資 10～19 年. 在職群年資 20 年以上. 總平均. 3.93 4.00 3.78 4.02 4.10 3.90 4.10 3.88 4.07 3.98 3.80 3.83 3.68 3.59 3.95 3.63 3.66 3.56 3.88 3.59 3.49 3.49 3.49 3.39 3.46. 4.17 4.08 3.83 4.08 4.00 3.92 4.17 4.17 4.33 4.00 4.08 4.00 4.00 3.67 4.18 3.83 3.75 3.50 4.08 3.92 3.67 3.58 3.50 3.50 3.58. 2.90 3.79 3.77 3.75 3.95 3.88 3.89 3.92 3.83 3.89 3.95 4.05 3.91 3.78 3.96 4.08 3.82 3.74 3.84 3.97 3.80 3.78 3.78 3.63 3.65. p值 .000** .000** .890 .000** .567 .912 .007** .677 .000** .723 .000** .204 .181 .395 .000** .000** .031* .102 .003** .017* .045* .074 .030* .007** .092. **p<.01. 顯著差異，而且此三個關聯強度皆以20. 壓—表達溝通的關聯度，在20年以上年. 年以上年資護理人員所填寫的均值最. 資護理人員所填寫的均值為4.17，而學. 高，而以學生族群所填寫的均值最低，. 生族群卻僅有2.49，比在職群的平均值. 此也顯示資深護理人員對於核心就業力. 4 分為低，顯示目前學生對於表達溝通. 的概念結構確實與學生族群有所差異，. 相對並不重視，而資深的護理人員卻認. 此結果與路徑搜尋網路圖的分析結果一. 為很重要，因此有必要在校期間提升學. 致。. 生的表達溝通能力，並讓學生了解在職另外，值得注意的是，熱忱抗. 場上表達溝通與熱忱抗壓能力有相當重.

(22) 124 教育與心理研究 36 卷 4 期. 要的關聯。同樣的情形，在敬業合群與服務關懷的關聯度上，學生族群所填寫的均值仍顯著低於其他三個在職族群，. 值得進一步探討。. 伍、結論. 顯示學生在服務關懷的敬業合群認知上. 本研究以知識結構之路徑搜尋法. 偏低，以上分析結果可以做為未來護理. 的角度，透過全國 569 位醫療院所在職. 教育訓練的參考。. 護理人員及大專校院護理科系學生；針. 在專業就業力的概念上，有較多. 對就業力概念認知差異，探討就業力護. 的概念關聯性均值在不同群組呈現顯著. 理人員在訓練養成過程中，有關核心、. 差異。在顯著的概念關聯項目中，部分. 專業就業力及人格特質之關鍵因素，進. 概念關聯仍呈現在職護理人員所填寫的. 一步了解護理科系學生就業力之知識結. 均值高於學生族群的現象，如專業知. 構，其次再以結構關係模式探討學生就. 識—專業證照、實務經驗—專業證照皆. 業力、情緒智慧與生涯規劃間之結構關. 顯示此結果，因此可知在職護理人員相. 係，經分析結果如下：. 當重視專業知識與專業證照及其對實務. 首先，就學生就業力之知識結構. 經驗的影響，這在學生族群是需要再加. 部分，依據針對護理人員及大專校院護. 強的概念。儘管如此，但在資訊能力及. 理科系學生就業力概念認知差異問卷調. 其關聯的概念卻是呈現學生族群高於其. 查資料，利用路徑搜尋法量尺化算則，. 他族群的概念，顯示在資訊時代的發展. 將資料網路轉成路徑搜尋網路，並以工. 下，學生普遍認知資訊能力的重要性，. 具軟體 pathfinder 產生路徑搜尋網路. 並體認資訊能力與其他專業能力有重要. 圖，運用知識網路組織工具軟體KNOT. 關聯。. 計算、分析路徑數據，在學生就業力之. 另外一個有趣的現象是，外語能. 知識結構的部分，本研究發現：. 力與其他各專業能力的概念關聯，在四. 一、知識結構量化數值呈現結果. 個族群的填寫均值皆偏低，未超過 3.9. 與對就業力認知經驗法則相似，學生與. 分，而且還有學生族群顯著高於在職族. 資淺護理人員之核心就業力概念較相. 群的現象，如外語能力—資訊能力與外. 近，與資深者差異較大，其中以PRX接. 語能力—整合創新的均值皆達3.83分，. 近性指數預估效力最高，以PRX指數做. 皆高於其他族群，此現象可能代表在職. 為相近度指標的比較基準，亦可發現學. 場上外語能力的需求並不太高，也可能. 生族群與在職群年資20年護理人員的核. 是因為學校有外語教學課程而導致學生. 心就業力PRX均值顯著低於其他兩群的. 認知與其他概念有較高的關聯，此結果. 均值，此結果顯示，較資深的護理人員.

(23) 以路徑搜尋法探討學生就業力知識結構⎯⎯以護理專業為例. 125. 在核心就業力概念的知識結構上，與其. 能力的概念。所有受測者均以專業知識. 他三群確有不同。. 為最核心概念，即護理能力專業知識與. 二、受測者中皆認為熱忱抗壓是. 基本能力專業知識、護理能力專業知識. 護理人員最重要的核心就業力概念，此. 與實務經驗和整合創新能力有關，而基. 亦凸顯護理人員從學生時期就已認知在. 本能力專業知識與其資訊能力和外語能. 護理業上需要具備高度抗壓能力，也認. 力有關。. 知到本身的人文素養與對病患的服務關. 四、在職護理人員相當重視專業. 懷，皆是此行業重要的核心能力。另. 知識與專業證照及其對實務經驗的影. 外，資深護理人員認為在工作場所上熱. 響，這在學生族群是需要再加強的概. 忱抗壓、服務關懷與表達溝通的概念密. 念；然在資訊能力及其關聯的概念卻是. 不可分，必須培養表達溝通能力才能增. 呈現學生族群高於其他族群的概念，此. 進熱忱抗壓與對病患服務關懷的能力；. 顯示在資訊時代的發展下，學生普遍認. 但其他三群則認為表達溝通與個人本身. 知資訊能力的重要性，並體認資訊能力. 的人文素養有關。學生對於表達溝通相. 與其他專業能力有重要關聯。. 對並不重視，而資深的護理人員卻認為. 護理人員工作壓力大，負荷繁. 很重要，因此有必要在校期間提升學生. 重，目前各醫療院所離職人數日漸增. 的表達溝通能力，並讓學生了解在職場. 多，造成護理工作更加吃重，直接影響. 上表達溝通與熱忱抗壓能力有相當重要. 病人的照護與權益。而欲改善護理職場. 的關聯。同樣的情形，在敬業合群與服. 就業環境的解決之道，除了增加護理人. 務關懷的關聯度上，學生族群所填寫的. 員數量、提高護理人員的待遇外，亦須. 均值仍顯著低於其他三個在職族群，顯. 加強護理人員使命感及抗壓性。由本研. 示學生在服務關懷的敬業合群認知上偏. 究的結論可知，包括在職護理人員及護. 低。. 理科系學生都認為熱忱抗壓為最核心的三、資深護理人員的專業就業力. 就業力概念，而資深護理人員亦認為護. 概念結構與其餘三群有顯著的差異，他. 理人員在工作場所上熱忱抗壓、服務關. 們認知資訊能力、專業知識與實務經驗. 懷與表達溝通的概念是密不可分的，所. 為核心概念，再由此核心概念分別外接. 以必須培養表達溝通能力才能增進熱忱. 一個相關的概念；反觀較資淺護理人員. 抗壓與對病患服務關懷的能力。此外，. 及學生族群，概念結構多呈現線型結構. 護理人員除了需具備高度抗壓能力，也. 且概念順序略有不同，但從專業知識為. 應加強本身的人文素養與對病患的服務. 中心點可大略分出護理專業能力與一般. 關懷，這些皆是此行業重要的核心能.

(24) 126 教育與心理研究 36 卷 4 期. 力。建議相關護理科系學校在設計課程方向上，除了訓練學生具備護理專業能力及考取專業證照外，更要加強對於學生的熱忱抗壓、服務關懷、表達溝通及人文素養的培養，提高學生自我情緒控制，挫折忍受、壓力的情緒智慧，以及良好人際社交能力，如此才能適應嚴峻的護理工作環境，也較能使工作推展順利。此外，本研究採問卷調查法來進行資料蒐集，就業力知識結構應為連續動態性的，但限於時間、人力等限制，本研究現階段僅作橫斷性研究，未來可朝長時間追蹤研究，以了解時間變項對知識結構造成之影響，提供做為後續研究之參考。. 江淑卿（1997）。知識結構的重要特性之分析暨促進知識結構教學策略之實驗研究（未出版博士論文）。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所，臺北市。【Jiang, S. C. (1997). The experimental study on analysis of important characters of knowledge structure and promoting lecture strategies for knowledge structure (Unpublished doctoral dissertation). National Taiwan Normal University, Taipei, Taiwan.】. 余民寧、林曉芳、蔡佳燕（2001）。國小學生數學知識結構認知診斷評量之研究。教育與心理研究，24，263-302。【Yu, M. L., Lin, S. F., & Tsai, C. Y. (2001). Cognitively diagnostic assessment of mathematical knowledge structures of elementary school children. Journal of Education and Psychology, 24, 263302. 】. 吳育昇（1999）。能力的整合與分化。人力培訓專刊，11，27-35。. 參考文獻. 【Wu, Y. S. (1999). Integration and dissension of capability. Journal of Empowerment, 11, 27-35.】. 方慧君（2003）。知識結構診斷分析：以四技二專入學考試數學科為例（未出版碩士論文）。國立雲林科技大學資訊管理研究所，雲林縣。. 李敦仁、余民寧（2007）。學習表現的知識結構評量研究：以「教育統計學」學科知識為例。教育研究與發展期刊， 4，113-148。. 【Fang, H. C. (2003). Assessment of knowledge structures: An example of mathematics for four-year of institute of technology, twoyear junior college entrance examination (Unpublished master’s thesis). National Yunlin University of Science and Technology, Yunlin County, Taiwan.】. 王如哲（2008）。評鑑大學績效的新指標 ⎯⎯就業力。評鑑雙月刊，15，2023。【 Wang, Z. C. (2008). A new indicator for reviewing performance of universities: Employability. Evaluation Bimonthly, 15, 20-23.】. 【 Lee, D. R., & Yu, M. L. (2007). The assessment of knowledge structures of learning performance in education statistics. Journal of Education and Development, 4, 113-148.】. 凌建玲（2002）。護理專業能力進階制度對護理人員之影響（未出版碩士論文）。中山大學人力資源管理研究所，高雄市。【Ling, C. L. (2002). The influence of clinical ladders on nursing staff (Unpublished master’s thesis). National Sun Yat-sen University, Kaohsiung, Taiwan.】. 秦夢群、莊清寶（2010）。大專生求學經歷.

(25) 以路徑搜尋法探討學生就業力知識結構⎯⎯以護理專業為例. 與就業力關係。教育資料與研究， 94，85-112。【Qin, M. C., & Zhuang, C. B. (2010). The relationship between learning experience and employability. Journal of Educational Resources and Research, 94, 85-112.】. 涂金堂（2002）。國小學生數學文字題知識結構之評量。教育與心理研究， 25，369-399。【Tu, C. T. (2002). The measure of elementary school students’ knowledge structure of mathematical word problems. Journal of Education and Psychology, 25, 369-399.】. 張可立（2008）。護理類畢業生職場專業能力及其學習檔案內涵之研究（未出版博士論文）。國立臺灣師範大學工業教育研究所，臺北市。. 127. 【Huang, P. C. (1997). Analysis of knowledge structure network representations: An example for tenth-grade fundamental mechanics. Journal of National Taiwan Normal University, 52, 79-104.】. 黃湃翔（2002）。徑路搜尋法在高中學生物理學科知識結構測量上的應用。教育與社會研究，4，1-33。【 Huang, P. C. (2002). The application of pathfinder to measure physical knowledge structure of senior high school students. Formosan Education and Society, 4, 133.】. 黃湃翔（2004）。徑路搜尋法應用於高一學生力學知識結構與其學習成就之相關研究（未出版博士論文）。高雄師範大學科學教育研究所，高雄市。. 【 Zhang, C. L. (2008). A study of nursing graduates’ professional competencies and the corresponding contents of learning portfolio (Unpublished doctoral dissertation). National Taiwan Normal University, Taipei, Taiwan.】. 【 Huang, P. C. (2004). A study of the relationship between mechanics knowledge structure and learning achievements by the application of pathfinder method for tenthgrade students (Unpublished doctoral dissertation). National Kaohsiung Normal University, Kaohsiung, Taiwan.】. 許素梅（ 2010 ）。國民小學人力資源管理、教師核心能力與學校競爭優勢關係之研究（未出版博士論文）。東華大學國民教育研究所，花蓮市。. 塗振洋（2001）。路徑蒐尋網路分析在教學評量上的應用—以國小六年級學童天文概念上的學習例。教育與心理研究，24，367-392。. 【Xu, S. M. (2010). A study of the relationship among human resource management, teachers’ core competency and school’s competitive advantage in elementary school (Unpublished doctoral dissertation). National Dong Hwa University, Hualien, Taiwan.】. 黃敏雄（ 2009 ）。職業基礎能力的分析（未出版博士論文）。高雄師範大學工業科技教育學系研究所，高雄市。【Huang, M. C. (2009). An analysis on basic vocational competencies (Unpublished doctoral dissertation). National Kaohsiung Normal University, Kaohsiung, Taiwan.】. 黃湃翔（1997）。知識結構網路表徵分析之研究：高一基礎力學為例。師大學報，52，79-104。. 【 Tu, C. Y. (2001). The application of the pathfinder network on assessment: the example of learning about the concepts of astronomy for sixth-grade students. Journal of Education and Psychology, 24, 367-392.】. 劉孟奇、邱俊榮、胡均立（2006）。在正式教育中提昇就業力：大專畢業生就業力調查報告。行政院青年輔導委員會委託報告。臺北市：行政院。【Liu, M. C., Chuo, C. L., & Hu, C. L. (2006). Improving employability in formal education: The investigation report of employability for college graduate students. Taipei, Taiwan: National Youth Commission, Executive Yuan.】. Acton, W., Johnson, P., & Goldsmith, T..

(26) 128 教育與心理研究 36 卷 4 期. (1994). Structural knowledge assessment: Comparison of referent structures. Journal of Educational Psychology, 86, 303-311. Anderson, J. (1993). Rules of the mind. Hillsdale, NJ: Erlbaum. Ayiesah, R., Roslizawati, N., & Maslyn, P. (2010). Employees’ perception of employability skills needed in today’s workforce among physiotherapy graduates. Procedia Social & Behavioral Sciences, 7, 455-463. Bonner, S., & Walker, P. (1994). The effects of instruction and experience on the acquisition of auditing knowledge. Account Review, 69, 157-178. Bradley, H., Ravi, P., & Elaine, S. (2006). Analyzing the structure of expert knowledge. Information & Management, 43, 77-91. Choo, F., & Curtis, M. (2000). Structural assessment in accounting research. Journal of Account Lit, 19, 131-57. Crebert, G., Bates, M., Bell, B., Patrick, C., & Cragnolini, V. (2004). Developing generic skills at university, during work placement and in employment: Graduates’ perceptions. Higher Education Research and Development, 23(2), 147-165. Dacre, P., & Sewell, P. (2007). The key to employability: Developing a practical model of graduate employability. Education and Training, 49(4), 277-289. Davis, F., & Yi, M. (2004). Improving computer skill training: Behavior modeling, symbolic mental rehearsal, and the role of knowledge structures. Journal of Application Psychology, 89,. 509-523. Day, E., Arthur, W., & Gettman, D. (2001). Knowledge structures and the acquisition of a complex skill. Journal of Application Psychology, 86, 1022-1033. Diekhoff, G. (1983). Relationship judgments in the evaluation of structural understanding. Journal of Educational Psychology, 75, 227-233. Geeslin, W., & Shavelson, R. (1975). An exploratory analysis of the representation of a mathematical structure in students’ cognitive structures. American Educational Research Journal, 12(1), 21-39. Goldsmith, T., & Davenport, D. (1990). Assessing structural similarity of graph. In R. W. Schvaneveldt (Ed.), Pathfinder associative networks: Studies in knowledge organization (pp. 75-87). Norwood, NJ: Ablex. Gomez, R., & Housner, L. (1992, April). Pedagogical knowledge structures in prospective teachers. Paper presented at the annual meeting of the American educational research association, Austin: TX. (ED. 351307) Harvey, L., Locke, W., & Morey, A. (2002). Enhancing employability, recognizing diversity. London, UK: Universities UK. Hasyamuddin, O., Yahya, B., & Abdullah, S. (2012). Applied mathematics cans enhance employability skills through PBL. Procedia Social & Behavioral Sciences, 8, 332-337. Johnson, P., Goldsmith, T., & Teague, K. (1994). Locus of the predictive advantage in pathfinder-based representations of classroom knowledge..

(27) 以路徑搜尋法探討學生就業力知識結構⎯⎯以護理專業為例. Journal of Educational Psychology, 86, 617-626. Jonassen, D., Beissner, K., & Yacci, M. (1993). Structural knowledge: Techniques for representing conveying, and acquiring structural knowledge. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Koubek, R., & Moutujoy, D. (1991). Toward a model of knowledge structure and a comparative analysis of knowledge structure measurement techniques. Retrieved from ERIC database. (ED 339719) Kraiger, K., Ford, J., & Salas, E. (1993). Application of cognitive, skill-based, and affective theories of learning outcomes to new methods of training evaluation. Journal of Application Psychology, 78, 311-328. Kraiger, K., & Cannon-Bowers, J. (1995). Measuring knowledge organization as a method for assessing learning during training. Human Factors, 37, 804-816. Mohd, Y., Seri, B., & Abdul, A. (2010). Ramlee M., Importance of employability skills from employers’ perspective, Procedia Social & Behavioral Sciences, 7(C), 430-438. Morton, J., & Berkerian, D. (1986). Three ways of looking at memory. In N. E. Sharkdy (Ed.), Advances in cognitive science (pp. 43-71). Chichester: Ellis Horwood. Qian, Y., Liang, J., & Dang C. (2009). Knowledge structure, knowledge granulation and knowledge distancein a knowledge base. International Journal of Approximate Reasoning, 50, 174-188.. 129. Rose, J., Rose, A., & McKay, B. (2007). Measurement of knowledge structures acquired through instruction, experience, and decision aid use. International Journal of Accounting Information Systems, 8, 117-137. Schvaneveldt, R. (1994). Knowledge network organizing tool (PCKNOT version: 4.3). Las Cruces, NM: Interlink. Susanna, M., Massimiliano, M., Nora, P., & Giovanni, P. (2010). Education, reputation or network? Evidence on migrant workers employability. The Journal of Socio-Economics, 39, 64-71. Sweller, J. (1993). Some cognitive processes and their consequences for the organization and presentation of information. Australian Journal of Psychology, 45, 1-8. Tennyson, R. D., & Cocciarella, M. J. (1986). An empirically based instructional design theory for teaching concept. Review of Educational Research, 56, 4071..

(28)