西藏翠蛺蝶種複合群之系統分類研究
80
0
0
全文
(2) 目錄 目錄……………………………………………………………………….I 附表目次……………………………………………………...…………II 附圖目次………………………………………………………………..III 中文摘要…………………………………………………………………1 英文摘要…………………………………………………………………2 前言……………………………………………………………………....3 材料與方法………………………………………………………………8 結果……………………………………………………………………..12 討論……………………………………………………..........................22 參考文獻………………………………………………………………..27 附表……………………………………………………………………..31 附圖……………………………………………………………………..45 附錄……………………………………………………………………..74. I.
(3) 附表目次 表一、樣本編號與採集地點對照表………………………………….31 表二、西藏翠蛺蝶種複合群親緣關係研究使用之核苷酸引子…....36 表三、各資料矩陣之最大儉約分析(Maximum Parsimony; MP)樹形 分析數據………………...…......................................................37 表四、利用 Modeltest3.1.2 所獲得不同資料矩陣之核苷酸演替模式...38 表五、各資料矩陣之最大或然法分析(Maximum Likelihood; ML) 樹形分析數據…………………………………………………39 表六、各資料矩陣之貝氏推論分析 (Bayesian Inference, BI)樹形 分析數據..………………………………………………………40 表七、西藏翠蛺蝶種複合群各分群之粒線體 DNA 之 COI+COII 基因片段基因歧異度與核苷酸歧異度組成..………................41 表八、西藏翠蛺蝶種複合群之粒線體 DNA 之 COI+COII 基因各 分群間遺傳距離 dxy..……….…………………………………..42 表九、近代西藏翠蛺蝶種複合群(Euthalia thibetana complex)學名 沿革對照表……………………………………………………..43. II.
(4) 附圖目次 圖一、西藏翠蛺蝶種複合群成蝶標本照……………………………..45 1-4 Euthalia formosana 台灣翠蛺蝶標本照………………………45 5-8 Euthalia insulae (A 群)窄帶翠蛺蝶標本照…………………...46 9-12 Euthalia aristides (B 群)標本照。……………………………47 13-16 Euthalia thibetana (C 群)四川族群之標本照……………....48 17-20 Euthalia thibetana (C 群)雲南族群之標本照……………....49 21-24 Euthalia alpherakyi (D 群)標本照。…………………………50 25-34 Euthalia undosa (E 群)四川族群之標本照。……………….51 35-36Euthalia undosa (E 群)標本照雲南族群之標本照。……….52 圖二、西藏翠蛺蝶種複合群(Euthalia thibetana complex)雄蝶 交尾器解剖圖…....……………………………………………..53 圖三、西藏翠蛺蝶種複合群(Euthalia thibetana complex)樣本來源 示意圖..…………………………………………………………55 圖四、西藏翠蛺蝶種複合群(Euthalia thibetana complex)於台灣之 樣本產地示意圖………………………………………………..56 圖五、COI+COII(80)之最大儉約(MP)樹型圖………………………...57 圖六、COI+COII(62)之最大儉約(MP)樹型圖……………….………..58 圖七、Eflα&COI+COII(42)之最大儉約(MP)樹型圖…………………..59 圖八、Eflα&COI+COII(33)之最大儉約(MP)樹型圖…………………..60 圖九、Eflα(28)之最大儉約(MP)樹型圖………………………………..61 圖十、COI+COII(80)之最大或然法(ML)樹型圖……………………...62 圖十一、COI+COII(62)之最大或然法(ML)樹型圖…………………...63 圖十二、Eflα&COI+COI(42)之最大或然法(ML)樹型圖……………..64 圖十三、COI+COII Eflα(33)之最大或然法(ML)樹型圖………..........65 圖十四、Eflα(28)之最大或然法(ML)樹型圖………………………….66 圖十五、COI+COII(80)之貝氏推論分析樹型圖………………………67 圖十六、COI+COII(62)之貝氏推論分析樹型圖………………...........68 圖十七、COI+COII Eflα(42)之貝氏推論分析樹型圖……….…..........69 圖十八、COI+COII Eflα(33)之貝氏推論分析樹型圖…………………70 圖十九、Eflα(28)之貝氏推論分析樹型圖…………………………….71 圖二十、COI+COII 之網狀分析圖…………………………..………..72. III.
(5) 摘要 西 藏 翠 蛺 蝶 種 複 合 群 (Euthalia thibetana complex) 係 蛺 蝶 科 (Nymphalidae)翠蛺蝶屬(Euthalia)之中大型蝶種。此複合群的種間辨識 主要以翅紋及交尾器特徵為主，但觀察發現其各種內的翅紋變異常高 於種間，難以作為可靠的辨識特徵。因此本研究加入常用於親緣關係 研究之粒線體 COI、COII 與核基因的 Eflα 之序列並輔助形態的資料， 冀望獲得可辨識此群種間的可靠特徵。本研究共使用 158 個樣本，計 有 35 個外群樣本及 123 個內群樣本，皆採集自台灣與中國大陸。不 同組合的資料矩陣及分析方法皆將此複合群分為六個單系群。檢視各 群之形態特徵與相關文獻，發現雄蝶交尾器結構中抱器(valva)末端的 結 構 為 穩 定 可 靠 的 形 態 特 徵 。 此 複 合 群 包 括 Koiwaya(1996) 與 Huang(2001)所分辨的六種：E. formosana、E. insulae、E. thibetana、 E. alpherakyi、E. aristides、及 E. undosa。而近年發表的新種 E. yasuyakii、E. masumi 應為 E. undosa 之同物異名，E. kameii 為 E. aristides 之同物異名。E. undosa 相對於其他五種，四川族群展現出極 大的變異，造成種間辨識困難。此複合群不同地理族群間翅紋亦有變 異，是否具有適應或生態上的意義值得探討。 關鍵字：西藏翠蛺蝶種複合群、親緣關係、翠蛺蝶族、翠蛺蝶屬、粒 線體 DNA. 1.
(6) Abstract Euthalia thibetana complex is a group of closely relative butterflies. Because the instraspecies wing pattern presents more variable than interspecies, it is often confused with its species determination. In this study, the purpose is to find out the reliable characters for identifying the species of this complex through comparing molecular (mithchondrial COI and COII genes and nuclear Eflα gene) and morphological datasets (wing pattern and genitalia). Total 158 nymphalids major form mainland China and Taiwan were sampled. Six monophyletic groups were recognized through inferring molecular phylogenies, and those groups were also supported by the structure of male genitalia. Therefore, the species, listed in the complex, are included E. formosana, E. insulae, E. thibetana, E. alpherakyi, E. aristides, and E. undosa. However, three newly described species, included E. kameii, E. yasuyakii, and E. masumi, are all synonyms of the regarding species. The main reason why the butterflies in this complex are so hard to recognize is because the wing pattern of E. undosa is too variable to distingulish with other five species. Keywords: Euthalia thibetana species complex 、 phynologeny 、 Euthaliini、mitochondrial DNA. 2.
(7) 前言. 種複合群(species complex)研究的重要性. 物種的辨識與親緣關係的建立為許多生態研究的基礎(Brook et al. 2006)。以往主要藉由外部形態鑑別物種隱含許多問題，許多近緣種 組成的複合群(species complex)外部形態極為相似，造成種類辨認困 難、甚至無法察覺「隱藏種(cryptic species)」存在(Bickford et al. 2006)。但這些無法藉由外部形態鑑別的種類仍亦可能具有明顯不同 的生態及習性。例如，長期被認定為同種且廣分布於歐洲、英國的家 蝠(Pipistrellus pipistrellus)，檢視其回音定位頻率後發現可被區分為兩 群，而進一步研究發現其為形態與行為有顯著差異的兩種( Jones & Parijs 1993, Park et al. 1996)。近年來亦發現，許多以聲音為求偶訊號 的物種如鳴禽、直翅目昆蟲無法由外部形態區分種類，卻可藉鳴叫與 行為區別(Irwin et al. 2001)。此外，在瘧蚊屬(Anopheles)的研究亦發 現，同一複合群的瘧蚊在種間的疾病傳染能力有顯著差異(Collins & Paskewitz 1995)。因此，在進行生物多樣性、生態學研究討論時，釐 清複合群之成員組成、以及辨別方式十分重要。. 3.
(8) 分生技術應用於分類研究. 近年來分生技術廣泛應用於多樣性研究上，協助解決過去面臨困 難的種複合群鑑別問題，以及許多形態特徵無法處理的分類問題。此 類分生技術應用的類群廣泛，包括體內共生、無顯著外部形態特徵的 線 蟲 藉 此 有 效 鑑 別 (Blouin 2002) ； 以 往 被 認 定 為 同 種 之 弄 蝶 科 Astraptes fulgerator 根據其序列資料被發現包含十種幼生期(Hebert et al. 2004)；甚至研究報告甚多的鳥類亦透過序列資料仍可發現隱藏種 的存在(Kerr et al. 2007)。目前仍有許多類群極可能有隱藏種尚未被發 現，造成判定生物多樣性、生態學研究潛在性的問題。可能的解決之 道為尋求共通的序列片段作為分類參考之判斷依據，例如 Hebert et al. (2004)曾提出使用生命條碼(DNA barcoding)，利用粒線體 DNA COI 序列片段作為分類鑑定上的參考。而傳統常應用於動物近緣種間親緣 關係分析的基因主要包括粒線體 DNA COI、COII、核 DNA Eflα、及 wingless 等(Sperling 2005)。另有研究亦指出使用一個以上的基因片段 能獲得較可信的親緣關係(Wahlberg & Wheat 2008)。. Euthalia thibetana complex 西藏翠蛺蝶種複合群 翠蛺蝶屬 Euthalia Hübner, 1819 為鱗翅目(Lepidopera)蛺蝶科 (Nymphalidae)翠蛺蝶族(Euthaliini)中大型蝶種，僅分布於亞洲熱帶與 4.
(9) 亞熱帶地區，分布範圍東至台灣、南至東南亞、西達印度，北則到中 國秦嶺一帶(Eliot 1969, 1992)。翠蛺蝶屬並非廣世界分布的蝶種，卻 代表了蝶種多樣性最高，種類最多的類群之一(Morishita 1992)。目前 翠蛺蝶屬的分類狀態與親緣關係尚有許多待釐清的議題。本研究對象 西藏翠蛺蝶種複合群(E. thibetana complex)之系統分類即為其中之 一，此複合群擁有相近的外部形態及一定程度的種內變異，造成種類 間的辨識困難。此外，不同地點的族群呈現明顯的形態變異，例如廣 泛分布於中國大陸的 E. alpherakyi Oberthür, 1907，地理隔離造成的區 域亞種相當多，包括 ssp. monbeigi, ssp. chayuensis, ssp. nujiangensis (Morishita 1992)。不同學者針對西藏翠蛺蝶種複合群的、分群認定有 不同的看法(圖一)。Morishita (1992)歸列出 E. thibetana (Poujade 1985)、E. formosana (Fruhstorfer, 1908)、E. alpherakyi、E. undosa Fruhstorfer, 1906 為此複合群的成員；其共同特徵包括觸角上表鑲邊、 以及前翅翅尖有兩個淺色斑塊、且多數種類的交尾器構造皆十分相 似，並將後翅具有藍色寬帶的 E. duda (Staudinger, 1855)歸類為 Sino-Himalayau Euthalia。而 Koiwaya (1996)則根據交尾器結構初步區 分為三群，第一群為抱器頂端無明顯扭曲的 duda-group 成員包括 E. duda、E. aristides Oberthür, 1907、E. insulae (Hall, 1930)、E. formosana、E. kameii Kowaya, 1996；第二群為抱器頂端明顯扭曲的. 5.
(10) E. alpherakyi 與 E. undosa，第三群為抱器明顯最為粗短的 E. thibetana。Huang (1999, 2001,2002, 2003)近年來陸續對此複合群進行 形態討論與分類整理，主要依據翅紋變異特徵共列出 14 種(包括 3 個 尚未正式發表的種類)18 個亞種。 過去主要以翅紋及雄蝶交尾器結構鑑別西藏翠蛺蝶種複合群的 種類(Morishita 1992, Koywaya 1996, Huang 1999, 2001, 2002)。如 E. formosana 前翅尖端有三塊白斑為主要的辨識特徵(圖二 1-4)。但觀察 發現，此群種內的翅紋變異性高、不同種之間的特徵並不穩定。舉例 來說，Huang (2002)描述中央縱帶呈黃色、黑邊呈明顯鋸齒狀為 E. aristides、E. alpherakyi 之主要特徵，但從近緣種 E. insulae 的樣本中 卻可觀察到縱帶顏色由黃到白、及黑邊鋸齒程度的連續變異。除了 E. formosana 以外，西藏翠蛺蝶種複合群的成員皆缺乏顯著藉以辨識 的翅紋特徵。至於交尾器結構方面，不同學者亦有不同的觀點。 Koiwaya (1996)曾使用雄蝶交尾器結構，初步將此複合群成員分為三 群。而 Huang (2003)針對此複合群之交尾器之特徵更進一步細部描述 並比較，應用的特徵包括：前勾突(uncus)的寬度、抱器(valva)之長度 與寬度、抱器尖端是否扭曲、分布於抱器尖端的鋸齒數量多寡 (Morishita 1992, Koywaya 1996, Huang 1999, 2001, 2002)。但其所發表 的交尾器解剖圖僅有 E. staudingeri、E. thibetana、E. yasuyukii 能夠藉. 6.
(11) 交尾器結構明確鑑別，其餘種類無法藉此辨識。部分交尾器解剖圖亦 發現嚴重的資料衝突：Koiwaya (1996)發表之 E. alpherakyi 交尾器圖 抱器頂端有明顯扭曲，與 Huang (2002)、Morishita (1992)發表之同種 解剖圖抱器頂端無明顯扭曲。 過去對於昆蟲近緣種的區分研究已有許多方法可供參考，其中交 尾器解剖(Klots 1970)以及分子序列(Sperling et al. 1996, Caterino & Sperling 1999, Wahlberg & Zimmermann 2000)的分析被廣泛的應用於 近緣種的鑑別。本研究希望能結合分子資料及形態證據以釐清西藏翠 蛺蝶種複合群的分類狀況及其親緣關係。以分子序列資料佐證西藏翠 蛺蝶種複合群分群結構，並尋求可靠的形態特徵以茲鑑別。. 7.
(12) 材料與方法 樣本採集 本研究之對象包括：E. formosana (Fruhstorfer, 1908)、E. insulae (Hall, 1930)、E. thibetana (Poujade, 1985)、E. alpherakyi Oberthür, 1907、E. aristides Oberthür, 1907、E. kameii Kowaya, 1996、E. undosa Fruhstorfer, 1906、E. yasuyakii Yoshino, 1998、E. masumi Yokochi, 2009 共計 9 種，學名以 Huang(2002)與 Koiwaya(1996)針對西藏翠蛺蝶種複 合群之整理為主，學名對照詳見表九。主要使用翅紋特徵進行樣本鑑 定，參考資料包括 E. insulae、E. thibetana、E. alpherakyi、E. aristides 之模式標本照片，以及 E. kameii、E. yasuyakii、E. masumi 之新種發 表文獻上皆附有樣本照片。全部 158 個樣本採集自中國大陸以及台灣 各地(表一)。另使用 35 個翠蛺蝶族(Euthaliini)樣本作為外群。樣本取 其足部肌肉組織，以 99.5%酒精浸泡並儲存於-20℃低溫中。. 分生方法 使用 Purgene DNA Isolation kit (Gentra Systems, Minnesota, USA) 萃取 DNA。所得之 DNA 樣本，參照前人研究發表之 COI、COII、 Eflα 基因序列片段的引子(primer)(Sperling et al. 1996, Caterino & Sperling 1999, Wahlberg & Zimmermann 2000)，進行聚合酶連鎖反應. 8.
(13) (polymerase chain reaction, PCR)，以分析西藏翠蛺蝶種複合群內部的 親緣關係，使用引子詳見表二。以電泳確認萃取出之 DNA 與 PCR 產 物之濃度與狀況，並將所獲得之 PCR 產物進行定序反應以獲得序列。. 生殖器解剖 解剖生殖器前將整個腹部取下，浸泡於 15-20%之氫氧化鉀(KOH)水 溶液中，加熱軟化 15-20 分鐘。確認軟化後轉置入 70%酒精中浸泡清 理，清理完畢則放置於乾淨 70%酒精中存放。生殖器之專門用語參考 相關著作(Klots 1970)。. 親源關係分析方法. 序列排序(Sequence alignment) 使用 Sequencher4.7 (GeneCode, Boston, USA)套裝軟體整理序列，並與 NCBI 線上資料庫比對序列資料以確認物種。序列資料比對無誤則使 用 MEGA4.1(Tamura et al 2008)排序(alignment)並進行編輯以提供進 一步分析使用。. 親緣關係建構 將基因序列 COI+COII、Eflα 進行各自以及合併的資料分析，選. 9.
(14) 擇已知的翠蛺蝶族成員作為初步樹型之功能外群，以了解翠蛺蝶屬內 部之親緣關係；同樣根據初步樹形選擇最適合的翠蛺蝶屬成員作為種 複合群整體之外群。複合群之親緣關係以基因型序列進行建構，將粒 線體 DNA 基因 COI+COII 與核 DNA 基因 Eflα 進行各自以及合併的 資料分析。共有五組不同的資料矩陣進行分析，分別為：Eflα(28)、 COI+COII(80) 、 COI+COII. (62) 、 Efα&COI+COII(42) 、. Efα&COI+COII(33)。括弧內數字表示所使用的 OTUs，不同的個體數 量表示不同的外群選擇狀態。. 最大儉約分析 (Maximum parsimony, MP) 使 用 PAUP*4.0b10 (Swofford 2002) ， 以 窮 盡 搜 尋 法 (Heuristic search)經 5000 次隨機外加分類單元(random-taxon-addition)建立 MP 樹，演算法採用 TBR 演算法(tree bisection-reconnection)；樹形選用嚴 格共識樹；樹形統計檢測 bootstrap value 經由 PAUP*軟體以 100 個隨 機外加分類單元並重複 1000 次而得。. 最大或然法分析 (Maximum Likelihood, ML) 使用 PHYML(Guindon & Gascuel 2003)進行最大或然法分析，並 依據 Modeltest3.1.2(Posada & Crandall 1998)軟體所得之核苷酸演替模 10.
(15) 式(substitution models)設定參數，獲得 ML 樹形；樹形統計檢測 bootstrap value 亦使用 PHYML 經由 1000 次重複所得。. 貝氏分析 (Bayesian inference, BI) 使用 MrBayes 3.1(Huelsenbeck & Ronquist 2001)進行貝氏推論分 析，並根據前述所得之核苷酸演算法設定參數，獲得貝氏共識樹。. 網狀關係分析(Network) 使用 TCS1.21(Clement et al. 2000)以最儉約方法估算基因之譜 系，並建立相似度 90%之網狀親緣關係圖。. 遺傳變異度分析. 由上述分析所得的樹形圖決定分群，使用 MEGA4.1(Tamura et al 2007) 計算不同基因各分群內及分群間的遺傳變異度；並使用 DnaSP4.5 計 算各組內部之基因型歧異度(h)及核苷酸歧異度(π)。. 11.
(16) 結果. 序列資料 本研究全部 158 個樣本中，123 個內群樣本共完成 107 個 COI+COII (2205bps)序列，共計 253 個核苷酸變異點，核苷酸歧異度 (Nucleotide diversity: π)為 0.0259，64 個基因型(haplotype)，基因型歧 異度(haplotype diversity: h)為 0.972，鹼基頻率(base frequency)分別 為：A(32.06%)、C(13.45%)、G(12.20%)、T(42.29%)，AT 比例偏高。 內群共完成 30 個 Eflα (1224bps)序列共計 15 個基因型，鹼基頻率分 別為：A(27.39%)、C(25.60%)、G(24.20%)、T(22.81%)，各鹼基間無 顯著差別。35 個外群樣本中共完成 35 個樣本的 COI+COII 序列，14 個樣本的 Eflα 序列(表一)。. 親緣關係樹建立 為獲得最適合此複合群的功能外群(functional outgroup)，首先以 同為翠蛺蝶族成員的瑙蛺蝶(Abrota ganga)作為外群，進行最大儉約分 析 (Maximum Parsimony, MP) 之 窮 盡 搜 尋 (heuristic search) ， 指 出 Euthalia lepidea 作為翠蛺蝶屬的功能外群；E. sahadeva 以及 E. perlella 為西藏翠蛺蝶種複合群的功能外群；亦顯示 E. confucius 與 E. khama 為與西藏翠蛺蝶種複合群關係最接近之種類，但何者較為接近在不同 12.
(17) 的基因序列中有所爭議，因此樹形建構時將之視為內群處理。. 最大儉約分析(Maximum parsimony, MP) 最大儉約分析(MP)所得之樹形分析數據詳見表三。不同資料矩陣 所得之 MP 樹形詳見圖五至圖九，皆為嚴格共識樹。在內群部份除了 Eflα(28)解析度不足外，其餘內群的分群結果相似：E. formosana 自成 一單系群，西藏翠蛺蝶種複合群其餘成員亦形成一單系群，並可再被 分為五小群，以 A、B、C、D、E 分群描述。A、B、C 群在多數資 料中皆顯示關係較為接近，其餘細部關係於不同資料矩陣中略有差 異，尚待後述。A 群樣本皆來自台灣，為 E. insulae。B 群產地包括四 川、江西。C 群樣本產地包括四川與雲南。D 群樣本產地包括四川與 廣東。E 群樣本產地為四川與廣東。 COI+COII(80)資料矩陣所得樹形的樹長為 445，E. formosan 與 E. confucius 形成之一單系群，並與西藏翠蛺蝶種複合群其餘成員為姐 妹群(圖五)。種複合群被分為 A、B、C、D、E 五單系群。此 5 個單 系群的關係為 A、B、C 一群，D、E 一群；此處 A、B、C 三群彼此 間的關係並不明確；D、E 兩群為一單系群。E. khama 為 E. confucius 之外最接近的外群，於其外則是 E. sahadeve 與 E. perlella 組成之單 系群。 13.
(18) COI+COII(62) 所 得 之 樹 形 ( 圖 六 ) 樹 長 580 ， 大 致 樹 形 與 COI+COII(80)相同，西藏翠蛺蝶種複合群分為 A、B、C、D、E 五群， 有明顯的結構分為 A、B、C 一群，D、E 一群；此處 B、C 群關係較 為接近，但支持度並不高。 Efα&COI+COII(42)所得之樹形(圖七)樹長 1042；樹形與前述 COI+COII 資料矩陣所得的樹形大致相同，其中 A、C 關係較為接近。 差異較大的外群部分，E. formosana 與 E. confucius、以及西藏翠蛺蝶 種複合群其餘成員的單系群三者形成一單系群；E. khama 為最接近的 外群，於其外則是 E. sahadeve 與 E. perlella 組成之單系群。 Efα&COI+COII(33)所得之樹形(圖八)樹長 602，內群分群狀況與 上述 COI+COII(80)樹形相同。外群部份 E. formosana(台灣翠蛺蝶)與 E. confucius 為形成一支持度極低的單系群，並與西藏翠蛺蝶其餘成 員為姐妹群。僅使用核 DNA 基因 Eflα 所得之樹形(Eflα(28))，樹長為 162。樹形末端解析度極低，西藏翠蛺蝶種複合群全部成員形成一單 系群。最接近的外群為 E. khama，其外則是 E. confucius，上述二者 與西藏翠蛺蝶種複合群的形成一支持度極高的單系群，然而此二者與 內群的關係並不明確；台灣產 E. formosana 自成一支持度極高的單系 群，其餘部分解析度均不足(圖九)。. 14.
(19) 最大或然法分析 (Maximum Likelihood, ML) 使用 Modeltest3.1.2 (Posada & Crandall, 1998)於套裝軟體 PAUP 上 計算，藉由 hLRTs(hierarchical Likelihood Ratio Tests)與 AIC(Akaike Information Criterion)兩種演算法，運算獲得核苷酸演替模式。不同資 料組所獲得之核苷酸演替模式十分相近，根據 AIC 演算法，除了 Eflα(28)為 GTR+I，其餘的資料矩陣皆為 GTR+I+G；根據 hLRTs 演算 法，Eflα&COI+ COII 兩資料組皆為 GTR+I+G，Eflα(28)為 TrNef+G， COI+COII(80)為 GTR+G，COI+COII(62)則為 TrN+I+G(表四)。 最大或然法分析(ML)所得之樹形分析數據詳見表五。圖十至圖十 四為不同資料矩陣分析得到之 ML 樹形。除了 Eflα(28)解析度不足 外，其餘內群皆獲得相近的分群結果，與上述 MP 樹形所得相同：E. formosana 自成一單系群，西藏翠蛺蝶種複合群其餘成員亦形成一單 系群，並可被分為五小群，以 A、B、C、D、E 分群描述， A、B、 C 彼此關係較為接近，其餘細部關係於不同資料矩陣中略有差異；外 群則以 E. khama 與 E. confucius 最為接近，但何者較為接近在不同資 料中互相矛盾。 COI+COII(80)基本樹形與 COI+COII(62)幾乎相同(圖十、十一)， E. confucius 與 E. formosana 為姐妹群，此兩者形成之單系群為西藏翠 蛺蝶種複合群其餘成員的姐妹群，其外群則為 E. khama；內群區分為. 15.
(20) 與前述完全相同之五群，A、B 形成單系群，其姐妹群為 C，再與 D、 E 構成之單系群為姐妹群。 Efα&COI+COII(42)所得的樹形(圖十二)以 E. khama 為最接近的外 群，西藏翠蛺蝶種複合群為單系群， E. formosana 位於最基部，其餘 內群部分 A、C 關係較接近，其姐妹群為 B，再與 D、E 構成之單系 群為姐妹群。Efα&COI+COII(33)所得的樹形(圖十三)，E. confucius 與 E. formosana 形成單系群，並為西藏翠蛺蝶種複合群其餘成員的姐 妹群，其餘內群部分 B、C 關係較接近，其姐妹群為 A，再與 D、E 構成之單系群為姐妹群。Eflα(28)所得之 ML 樹形與 MP 樹形完全相 同(圖十四)。. 貝氏分析 (Bayesian Inference, BI) 貝氏分析(BI)所得之樹形分析數據詳見表六。圖十五至圖十九為 不同資料矩陣分析得到之貝氏分析樹形。內群部分主要和前述 MP、 ML 樹形相同：E. formosana 自成一單系群，西藏翠蛺蝶種複合群其 餘成員亦形成一單系群，並可分為，以 A、B、C、D、E 5 小群：B、 C 的關係較接近，其姐妹群為 A，再與 D、E 構成之單系群為姐妹群； 外群則以 E. khama 與 E. confucius 最為接近。COI+COII(80)與 16.
(21) COI+COII(62) 樹形幾乎相同(圖十五、十六)，外群狀況與前述 MP、 ML 分析相同資料矩陣所得相同，皆以 E. confucius 與 E. formosana 形成之單系群為西藏翠蛺蝶種複合群其餘成員的姐妹群，其外群則為 E. khama。Efα&COI+COII(42)所得的樹形(圖十七)外群狀態與前述 ML 樹形相同，以 E. khama 為最接近的外群，西藏翠蛺蝶種複合群為 一單系群，E. formosana 位於此單系群最基部。Eflα(28)所得之樹形與 ML 與 MP 樹形完全相同，於西藏翠蛺蝶種複合群形成一單系群，最 接近之外群為 E. khama，再其外則是 E. confucius，此兩者與西藏翠 蛺蝶成為一支持度極高的單系群(圖十九)。. 網狀關係分析(Network) 使用 TCS1.21(Clement et al. 2000)分析西藏翠蛺蝶種複合群粒線 體 DNA 序列 COI、COII 各基因型間的關係，建立相似度 90%之網狀 親緣關係圖(圖二十)，全部 107 個樣本共 64 個基因型，形成 6 個彼 此不相連的網狀關係圖，此 6 個歸群與前述親緣關係分群符合。各群 內存在明顯地域分隔者皆出現與地域分布吻合的次級結構：B 群(n= 8) 分為四川與江西兩群，以 8 步的變異量相連；C 群(n =20)分為雲南與 四川兩群，以 15 步的變異量相連；D 群(n = 13)分為廣東與四川的兩 群，以 17 步的變異量相連；E 群(n = 33)的樣本集中於四川與少數廣. 17.
(22) 東的樣本，廣東的樣本的遺傳距離與四川的樣本相較最遠，符合地域 分布。其它 2 群僅分布於台灣 E. formosana (台灣翠蛺蝶)(n=8)、A 群 即 E. insulae(窄帶翠蛺蝶)(n=25)皆各自形成一網狀關係，其內部無顯 著的次級結構。. 遺傳變異分析 以 DnaSP 4.5 軟體進行 Tajima’D test 之中性假說測試，所有資料 皆無顯著偏離(P> 0.1)，顯示所使用之基因片段皆為中性，受到天擇 影響甚小。 根據前述樹形圖與網狀圖分析結果將西藏翠蛺蝶種複合群區分 為 六 群 ， 使 用 DnaSP4.5 所 得 各 分 群 間 的 核 苷 酸 歧 異 度 (π) 為 0.00725-0.00110(表七)。遺傳距離 dxy 範圍為 0.021- 0.037，各群內部 的遺傳距離範圍為 0.003- 0.007(表八)。. 外部形態描述 翅紋變異 A 群(n = 29；25♂4♀ 圖一 5-8)前後翅中央縱帶顏色淺黃色至純白色 皆有，其中雌蝶明顯偏白；前後翅縱帶明顯有寬度變異；腹面縱帶邊 緣皆鑲有黑邊；黑邊外緣部分個體平滑(n=5；3♂2♀)，部分呈現鋸齒 狀(n=20；18♂2♀)；前翅尖端的兩個淺色斑塊 R5 斑塊明顯大於 R3(n 18.
(23) =29)；翅紋底色由深綠至褐色皆有。 B 群(圖二 9-12)樣本來源包括四川(n = 4)、江西(n = 2)，皆只有雄蝶標 本。兩地區的樣本有較為明顯的差異，四川的樣本體型偏小。前後翅 中央縱帶顏色為黃色，但江西地區樣本與四川地區樣本相較顏色較 淺。四川地區樣本前後翅縱帶寬度明顯狹窄，江西地區樣本相較四川 樣本略寬；腹面縱帶邊緣皆鑲有模糊黑邊；縱帶黑邊外側四川地區樣 本明顯皆呈鋸齒狀，江西地區樣本則較為平滑；黑色鑲邊外側翅膀底 色略有淡化但不明顯；前翅尖端的兩個淺色斑塊，四川個體兩個斑塊 大小差異不大，江西樣本則明顯 R5 斑塊大於 R3；翅紋底色相當一致， 皆為淡褐色。 C 群樣本產地包括四川(n = 11；8♂3♀；圖二 13-16)與雲南(n = 9； 4♂5♀；圖二 17-20)；雌蝶縱帶皆為白色，且明顯體型較雄蝶為大； 雄蝶樣本體型與 B 群相近體型明顯偏小；四川與雲南兩地之樣本並 無顯著差別；本群腹面縱帶邊緣皆鑲有黑邊；黑邊外緣部分多數雄性 個體呈現平滑或鈍鋸齒狀，雌性個體則具有明顯鋸齒；黑色鑲邊外測 底色淡化較 B 群明顯，但少數個體並不明顯；R5 斑塊明顯大於 R3(n =29)；雄性個體翅紋底色為所有樣本中最深者。 D 群樣本(圖二 21-24)產地包括四川(n = 9)與廣東(n = 4)，皆為雄蝶； 兩地的樣本十分相似，除了翅紋底色廣東地區的樣本偏深綠，四川地. 19.
(24) 區的樣本偏深黃褐，其餘幾乎無明顯差別；本群樣本體型明顯體型偏 大；本群翅紋縱帶顏色由黃色至白色皆有；翅紋縱帶的寬度有明顯的 變異；黑邊外緣平滑漸進為鋸齒狀均存在；多數黑色鑲邊外測底色淡 化；前翅尖端的兩個淺色斑塊 R5 斑塊略大於 R3。 E 群樣本產地為四川(n = 28；22♂5♀圖二 25-34)與廣東(n = 4 圖二 35-36)；本群為所有樣本中翅紋形態變異最大的一群；廣東地區的樣 本翅膀底色偏綠，縱帶顏色明顯為白色，四川地區的樣本形態變異極 大。本群雌蝶體型較雄蝶稍大，雌蝶前後翅中央的縱帶皆為白色。本 群體型變化頗大；前後翅中央縱帶顏色深黃色至純白色皆有；前後翅 縱帶明顯有寬度變異；腹面縱帶邊緣皆明顯鑲有黑邊；黑邊外緣部分 個體平滑至明顯鋸齒狀呈漸進變化；多數黑色鑲邊外測底色淡化、部 分帶有許淺綠；前翅尖端的兩個淺色斑塊 R5 斑塊明顯大於或等於 R3 皆有；翅紋底色多較 C 群淺，亦略有變異；本種翅紋變異極大，幾 乎找不到一穩定翅紋特徵符合此一分群。 交尾器結構 共完成 23 個樣本之雄蝶交尾器解剖，其結構分群與序列資料的 結果吻合，解剖圖請見圖二。A、B、D 三群與 E. formosana 之交尾 器為 Morishita(1996)所描述典型的西藏翠蛺蝶交尾器結構，具有較為 狹窄的抱器，抱器末端帶有些許鋸齒。A 群(n=4)與 B 群(n=3)交尾器. 20.
(25) 形態幾乎完全相同(圖二 39-42)；D 群(n=4)之交尾器雖然形狀相似， 整體卻顯著較其他群的交尾器大(圖二 45-46)；E. fomrosana (n=3)的交 尾器唯一明顯可辨識之處在其前勾突(uncas)上端的長度幾乎與抱器 (valva)等長(圖二 37-38)。C 群(n=3)的交尾器形態十分容易辨別，具 有寬而短的抱器，抱器末端寬且有明顯鋸齒，明顯吻合 Huang(2003) 與 Koiwaya(1996)對 E. thibetana 的雄蝶交尾器解剖圖(圖二 43-44)；E 群(n=6)的交尾器抱器末端有明顯的鋸齒與扭曲能夠輕易區分，吻合 Huang(2003)與 Koiwaya(1996)對 E. undosa 的雄蝶交尾器解剖圖，值 得注意的是本群的交尾器大小會隨體型有漸進的變化，此變化的尺度 包括了所有樣本(圖二 47-52)。. 21.
(26) 討論. 西藏翠蛺蝶種複合群之分類狀況 分子序列資料與交尾器形態皆支持將西藏翠蛺蝶種複合群分為 六個分類單元，根據前人相關形態描述沿用學名 E. formosana、E. insulae、E. aristides、E. thibetana、E. alpherakyi、E. undosa (Morishita 1992, Koiwaya 1996, Huang 2001, 2002, 2003 )。僅分布於台灣的 E. formosnana、E. insulae (A 群)兩者翅紋形態差異較大無辨識問題。E. aristides (B 群)樣本來源包括四川、江西，本群的普遍體型較小，後 翅中央縱帶較為狹窄，其交尾器結構與僅分布於台灣的 E. insulae 非 常相近；根據模式標本交尾器解剖圖，判定 E. kameii 是 E. aristides 的同物異名。E. thibetana (C 群)樣本來源包括四川以及雲南，翅紋形 態近似於前種 E. aristides，交尾器形態於本複合群中明顯最為粗短、 抱器末端極寬並具有多重鋸齒。E. alpherakyi (D 群)樣本來源包括四 川、廣東，其雄蝶與 E. thibetana、E. aristides 相較體型明顯較大且擁 有較寬的中央縱帶；其交尾器形態與 E. insulae、E. aristides 十分相近 但明顯大於此二者。E. undosa 樣本來源包括四川、廣東，為複合群 中翅紋及體型變異最大者；但本種交尾器結構與抱器末端有明顯的扭 曲 並 向 側 方 突 出 ， 為 本 種 之 穩 定 特 徵 。 Koiwaya (1996) 所 繪 E.. 22.
(27) alpherakyi 抱器末端略有扭曲，極可能為 E. undosa 之大型個體誤判， 此筆資料為所有交尾器解剖資料中唯一的衝突。根據其模式標本資 料，E. yasuyakii 亦應為本種之同物異名，其相關特徵極符合本種之大 型個體；E. masumi 根據其雄蝶交尾器解剖圖應為本種的同物異名。 西藏翠蛺蝶種複合群全部六種僅有 E. insulae 與 E. aristides 無法直接 藉由交尾器形態區分，必須參考採集地點資料外，其餘皆能藉由交尾 器形態進行鑑定。 過往西藏翠蛺蝶種複合群的辨識主要限於翅紋變異的爭論，難以 有效區分近緣種內形態變異與種類辨識特徵的差異；雄蝶交尾器雖常 被提及，卻不曾被應用為分種的主要依據。本研究加入分子序列資料 進行討論，支持雄蝶交尾器形態為鑑別此複合群不同種可靠的特徵， 翅紋部分則出現諸多與地理相關的變異。依據交尾器與分子序列的結 果將其處理為六個獨立的種，更進一步的確認與討論需要相關生態生 活史資料輔助。. 西藏翠蛺蝶種複合群之親緣關係探討 不同的分析方式與序列資料於此複合群內群討論中皆得到相近 的結果，根據分子資料重建的親緣關係，顯示 E. formosana 位於此複 合群的最基部，為其中最早分化的類群，並與其他成員形成之單系群. 23.
(28) 為姐妹群。各內群間的關係雖然於核 DNA Eflα 解析度並不高，於粒 線體 DNA COI+COII 則可看到明顯的分群關係，E. insulae、E. thibetana、E. aristides 關係明顯較為接近；E. alpherakyi、E. undosa 關係可能較為接近。各群間遺傳距離(dxy)範圍落在 2.1%-3.7%之間， E. formosana 與 E. insulae 遺傳距離為 3.7%，差異最大；E. thibetana 與 E. aristides 遺傳距離最接近為 2.1%，相較於其他近緣種之 COI COII 序列之核苷酸歧異度，西藏翠蛺蝶種複合群應為短期內快速種化形 成，各種類詳細分布範圍與生態資料尚待進一步研究了解。 目前對於翠蛺蝶屬內的親緣關係了解不多，且仍有許多分類問題 尚未解決。以西藏翠蛺蝶種複合群為例，其外群狀態在不同資料中有 所衝突，粒線體 DNA COI+COII 的資料支持 E. confucius 與 E. formosana 為姐妹群，此一姐妹群則為西藏翠蛺蝶其他成員的外群， 其外則是 E. khama 為最接近的外群；核 DNA Eflα 的資料則支持整個 複合群為一單系群，E. formosana 位於整個複合群單系群的最基部， 最接近的外群為 E. khama。此屬之多樣性以及演化適應上的議題尚待 尋求有效的方法進行探討。. 單一種類翅紋高度變異造成近緣種難以辨識 過往由於西藏翠蛺蝶種複合群具有極高的翅紋形態變異，造成此. 24.
(29) 複合群分類狀態混亂、難以明確鑑別區分。其中翅紋變異最顯著的種 類為 E. undosa，分布於四川地區之族群存在極大之形態變異，是造 成西藏翠蛺蝶種複合群無法有效藉由翅紋辨識種類的主因，其翅紋變 異非常容易與其他種類混淆，且過去常由於其翅紋變異而被細分為許 多不同種，E. undosa 近期出現的三個同物異名 E. rickettsi、E. yasuyuki、E. masumi 皆是由於體型與翅紋的變異而被倡議。此類同種 內顯著的翅紋可能反映該物種受到不同的溫度、食草、光周期等環境 因素的調節影響，並且在環境壓力較大或者棲地環境零碎的情況下較 容易發生此類形態變化(Jiggins 2008, Oliver & Shapiro 2007)。四川地 區地形與氣候條件複雜，可能是造成 E. undosa 變異多樣的主因。此 複合群成員分布於不同地區的族群，無論是否存在顯著的遺傳差異， 皆具有一定程度的翅紋形態變異，諸如 E. alpherakyi、E. undosa 分布 於四川與廣東南嶺、E. aristides 分布於四川與江西等族群皆有差異。 許多生態研究的案例尤其是在昆蟲中，廣佈種相距遙遠的族群間常出 現可供辨識的形態變異 (Forister & Shapiro 2003, Dudley & Adler 1996)，過往許多此類的變異被視為「亞種」的分隔，亦吻合西藏翠 蛺蝶種複合群曾被提出許多亞種之情況。不同地理族群出現的形態變 異可能僅為單純的地理隔離、基因交流不順暢造成的變異，亦可能反 應了環境以及生態上適應的變化。鱗翅目翅紋顏色與形態變異的機制. 25.
(30) 目前了解不多，相關的研究主要集中於眼紋的發育與演化，對於其他 部分的變異僅知主要由遺傳操控，並且受到許多環境因子影響，包括 溫度、日週期(Shapiro 1976, Brakefild et al 1996, Barkefield & French 1999)、甚至幼蟲食草(Knünttel & Fiedler 2001)；目前主要被提出用以 解釋翅紋形態的假說，包括溫度調節(Watt, 1968, Kingsolver 1985, Van Dyck & Matthysen 1998)、偽裝保護色(Scoble 1992)、以及種內與種間 的區別信號(Fordyce et al 2002)等。西藏翠蛺蝶種複合群內部呈現大 量的翅紋形態變異，但目前僅有分布於台灣的 E. formosana、E. insulae 存在完整的生活史資料，其餘種類之生態資料均付之闕如，亟需相關 生活史與生態的資料，方能進一步討論此複合群翅紋形態變異之主要 成因。. 26.
(31) 參考資料 Bickford D, Lohman DJ, Sodhi NS, Ng PKL, Meier R, Winker K, Ingram KK, Das I. 2005. Cryptic species as a window on diversity and conservation. Trends in Ecology and Evolution. 22: 148-155. Blouin SM. 2002. Molecular prospecting for cryptic species of nematodes: mitochondrial DNA versus internal transcribed spacer. Intenatiional Journal for Parasitology 32: 527-531. Brook BW, Bradshaw CJA, Koh LP, Sodhi NS. 2006. Momentum drives the crash: mass extinction in the tropics. Biotropica 38: 302-305. Caterino MS, Sperling FAH, 1999. Papilio phylogeny based on Mitochondrial cytochrome oxidase I and II genes. Molecular Phylogenetics and Evolution 11: 122-137. Clement M, Posada D, Crandall KA. 2000. TCS: a computer program to estimate gene genealogies. Molecular Ecology 9: 1657–1660. Collins FH, Paskewitz SM. 1995. A review of the use of ribosomal DNA (rDNA) to differentiate among cryptic Anopheles species Insect Molecular Biology 5:1-9. Dudley R, Adler AGH. 1996. Biogeography of milkweed butterflies(Nymphalidae: Danainae) and mimetic patterns on tropical Paciflc archipelagos. Biological journal of the Llinnea society. 57: 917-926. Eliot JN. 1969. An analysis of the Eurasian and Australian Neptini (Lepidptera: Nymphalidae). Entomology supplement 15. The British Museum. 27.
(32) Eliot JN. 1992. The butterflies of the Malay Peninsula. Malayan Nature Society. 181-191. Forister ML, Shapiro AM. 2003. Climatic trends and advancing spring flight of butterflies in lowland California. Global Change Biology 9: 1130-1135. Hebert PDN, Stoeckle MY, Zemlak TS, Francis CM. 2004. Identification of birds through DNA barcodes. PLoS Biol 2(10): Huang H, Wu CS. 2003. New and little known Chinese butterflies in the collection of the institute of Zoology, Academia Sinica, Beijing-1. Neue entomologische Nachrichten. 55: 115-143. Huang H. 1999. Some new butterflies from China-1 (Rhopalocera). Lambillionea 4: 641-674. Huang H. 2001. Report of H. Huang’s 2000 Expedition to SE. Tibet for Phopalocera (Insecta, Lepidoptera). Neue Entomologische Nachrichten 51: 65-151. Huang H. 2002. Some new nymphalids from the valleys of Nujiang and Dulongjiang, China. Atlanta 33(3/4): 339-360. Huelsenbeck JP, Ronquist F. 2001. Mrbayes: Bayesian inference of phylogenetic trees. Bioinformatics 17: 754-755. Irwin DE, Alstrom P, Olsson U, Benowitz-Fredericks ZM. 2001. Cryptic species in the genus Phylloscopus (Old world leaf warblers) Brithsh Ornithologists Union 143: 233-247. Jiggins CD. 2008. Ecological speciation in mimetic butterflies. BioScience 58: 541- 548. Johannesson K. 2001. Parallel speciation: a key to sympatric. 28.
(33) divergence. Trends in Ecology & Evolution 16: 148-153 Jones G, Parijs SMV. 1993. Bimodal echolocation in pipisterelle bats: are cryptic species present? Biological Sciences 251: 119-125. Kerr KCR, Stoeckle MY, Dove CJ, Weigt LA, Francis CM, Hebert PDN. 2007. Comprehensive DNA barcode coverage of North American birds. Molecular Ecology Notes 7: 535-543. Klots AB et al. 1970. Taxonnmist’s glossary of genitalia in insects. Koiwaya S. 1996. Ten new species and twenty-four new subspecies of butterflies from Chima, with Notes on the Systematic positions of five taxa. Studies of Chense Butterflies III:237-280. Kumar S, Dudley J, Nei M & Tamura K. 2008. MEGA: A biologist-centric software for evolutionary analysis of DNA and protein sequences. Briefings in Bioinformatics 9: 299-306. Morishita K. 1992. A guide to species of Euthaliini in the Orient (IX) Sino-Himalayn groups(5). Yadoriga 151:2-10. Oliver JC, Shapiro AM. 2007. Genetic isolation and cryptic variation within the Lycaena xanthoides species group (Lepidoptera: Lycaenidae) Molecular ecology 16: 4308-4320. Park KJ, Altringham JD, Jones G. 1996. Assortative roosting in the two phonic types of Pipistrellus pipistrellus during the mating season Proceedings: Biological Sciences. 263: 1495-1499. Posada D, Carndall KA. 1998. Modeltest: testing the model of DNA substitution. Bioinformatics 14: 817-818. Sperling F, Byers R, Hickey D. 1996. Mitochondria DNA sequence variation among pheromotypes of the dingy sutworm, Felyia. 29.
(34) jaculifera (Gn.)(Lepidoptera: Noctuidae). Canadian Journal of Zoology 74: 2109-2117. Swofford DL. 2002. PAUP*. Phylogenetic Analysis Using Parsimony (*and Other Methods). Version 4. Sinauer Associates Inc., Sunderland, Massachusetts. Tamura K, Dudley J, Nei M & Kumar S. 2007. MEGA4: Molecular Evolutionary Genetics Analysis (MEGA) software version 4.0. Molecular Biology and Evolution 24: 1596-1599. Via S. 2001. Sympatric speciation in animals: the ugly duckling grows up. Trends in Ecology & Evolution 16: 381-390 Wahlberg N, Wheat CW. 2008. Genomic outposts serves the phylogenomic pioneers: designing novel nuclear markers for genomic DNA extractions of the Lepidoptera. Systematic Biology 57: 231-242. Wahlberg N, Zimmermann M. 2000. Pattern of phylogenetic relationships among members of the tribe Melitaeini (Lepidoptera: Nymphalidae) inferred from mtDNA sequences. Cladistics 16: 347-363. Yokoch T. 2009. A new speices of the Genus Euthaliai (Limbusa) from Guangxi, China (Lepidoptera, Nymphalidae) Butterflies 51: 23-26.. 30.
(35) 表一、樣本編號與採集地點對照表。序列狀態 V 表序列完成，△表該序列應用 於親緣關係分析。. 種名. 編號. 採集日期. 採集地點. 性. 序列狀態. 別. COI+II. 圖板 Eflα. Outgroups Lexias sp.. OG1. 2006 Aug. 廣西防城港市. V△. Tanaecia sp.. OG2. 2006 Mar. 雲南猛海. V△. OG3. Mar. 雲南猛海. V△. OG4. 2006 Mar. 雲南猛海. V△. OG5. 2006 Apr. 雲南芒市. V△. E. sahadeva. OG6. 2006 Aug. 雲南維西. V△. V△. E. phemius. OG7. Mar. 雲南猛臘. V△. V△. E. lepida. OG8. 2006 Aug. 廣西防城港市. V△. V△. OG9. 2006 Apr. 雲南德宏芒市. V△. OG10. 2006 Apr. 雲南德宏芒市. V. E. cocytus. OG11. Mar. 雲南猛臘. V△. E. kardama. OG12. 2001 Jul. 重慶市. V△. OG13. 2007 Aug. 重慶市. V. OG14. 2007 Jul. 重慶市. V. OG15. 2005 Jul. 四川寶興. V△. OG16. 2005 Jul. 四川寶興. V. OG17. 2005 Jul. 四川寶興. V. OG18. 2007 Jul. 重慶江津. V. OG19. 2005 Sep. 四川天全. V. OG20. 2001 Jul. 台灣南澳. V△. OG21. 2001 Jul. 台灣南澳. V. OG22. 2000 Jul. 台灣大曼. V. OG23. 2001 Jul. 台灣神祕湖. OG24. 2006 Aug. 台灣蕙蓀. V△. E. nara. OG25. 2001Jun. 廣東乳陽. V△. E. perlella. OG26. 2005 Sep. 四川寶興. V△. OG27. 2005 Sep. 四川天全. V. OG28. 2005 Sep. 四川天全. V△. OG29. 2005 Sep. 四川天全. V. OG30. 2006 Jul. 四川滎經. V. Euthalia E. lubentina. E. hebe. 31. V△. V△. V△ V△. V△ V△. 編號.
(36) 種名. 編號. E. khama E. confucius E. duda sakata. 採集日期. 採集地點. 性. 序列狀態. 別. COI+II. Eflα. 圖板 編號. OG31. 2005 Jul. 四川寶興. V△. V△. OG32. 2005 Jul. 四川寶興. V△. V△. OG33. 2005 Aug. 四川天全. V△. V△. OG34. 2005 Sep. 四川天全. V△. V△. OG35. 2006 Aug. 雲南香格里拉洛吉. ♂. V△. V△. Ef1. 2005 Jul. 台灣六龜寶來. -. V△. V△. Ef2. 2005 Jul. 台灣六龜五公山. -. V△. V△. Ef3. 2001 Dec. 台灣紅葉. -. V△. V△. Ef4. 2004 Jul. 台灣中平. -. V△. V△. Ef5. 2001 Nov. 台灣南山溪. -. V△. V△. Ef6. 2000 Jul. 台灣大曼. -. V△. V△. Ef7. 2000 Jul. 台灣大曼. -. V△. V△. Ef8. 台灣. -. V△. V△. Ef9. 台灣. ♀. 3. Ef10. 台灣紅葉. ♀. 4. Ingroup E. formosana. E. insulae. Ef11. 2000 Jul. 台灣大曼. ♂. 2. Ef12. 2000 Jul. 台灣. ♂. 1. EI01. 2006 Jul. 台灣太魯閣. ♂. V. EI02. 2005 Nov. 台灣李棟山. ♂. V△. EI03. 2006 Sep. 台灣宇老. ♂. V△. EI04. 2001 Jul. 台灣神祕湖. ♂. V. EI05. 2000 Jul. 台灣四稜. ♂. V. EI06. 2000 Jul. 台灣四稜. ♂. V. EI07. 2000 Jul. 台灣四稜. ♂. V. EI08. 2000 Jul. 台灣四稜. ♂. V. EI09. 2000 Jul. 台灣四稜. ♂. V. EI10. 2000 Jul. 台灣四稜. ♂. V. EI11. 2000 Jul. 台灣四稜. ♂. V. EI12. 2000 Jul. 台灣四稜. ♂. V. EI13. 2000 Jul. 台灣四稜. ♂. V△. EI14. 2000 Jul. 台灣四稜. ♂. V. EI15. 2001 Jul. 台灣神祕湖. ♂. V. EI16. 2001 Jul. 台灣神祕湖. ♂. V. EI17. 2001 Jul. 台灣神祕湖. ♂. V. EI18. 2001 Jul. 台灣神祕湖. ♂. V. 32. 40. 8.
(37) 種名. 編號. E. insulae. “E. alpherakyi”. “E. aristides”. “E. kameii”. 採集日期. 採集地點. 性. 序列狀態. 別. COI+II. 圖板 Eflα. 編號. EI19. 2005 Jul. 台灣翠峰. -. V. EI20. 2005 Jul. 台灣翠峰. -. V△. EI21. 2007 Jul. 台灣力行. ♂. V△. EI22. 2007 Jul. 台灣力行. ♂. V. EI23. 2007 Jul. 台灣思源啞口. ♂. V. V△. EI24. 2007 Jul. 台灣太魯閣. ♂. V△. V△. EI25. 2007 Aug. 台灣褔山. ♂. V. EI26. 2000 Jun. 台灣四稜. ♀. EI27. 2006 Sep. 台灣宇老. ♀. EI28. 2005 Nov. 台灣李棟山. ♀. EI29. 2005 Jul. 台灣池瑞. ♀. EI30. 2001 Jul. 台灣神祕湖. ♂. EI31. 2001 Jul. 台灣神祕湖. ♂. EI32. 2000 Oct. 台灣四稜. ♂. EI33. 2001 Jun. 台灣神祕湖. ♂. EI34. 2000 Jul. 台灣四稜. ♂. EI35. 2000 Jul. 台灣四稜. ♂. EI36. 2000 Jul. 台灣四稜. ♂. EI37. 2005 Jul. 台灣池瑞. ♂. GD5. 2006 Jun. 廣東南嶺. ♂. V. GD8. 2006 Jun. 廣東南嶺. ♂. V. 22. SC15. 2007 Jun. 重慶市. ♂. V△. 23. SC16. 2007 Jun. 重慶市. ♂. V. 24. SC17. 2007 Jun. 重慶市. ♂. V. SC18. 2007 Jun. 重慶市. ♂. V. SC19. 2007 Jun. 重慶市. ♂. V. SC20. 2007 Jun. 重慶市. ♂. V. V△. SC21. 2005 Sep. 四川天全. ♂. V△. V△. SC9. 2007 Jun. 重慶市. ♂. V△. 四川滎經. ♂. V△. SC1. 7 5 6. SC2. 2006 Jul. 四川滎經. ♂. V△. SC3. 2006 Jul. 四川滎經. ♂. V. SC4. 2006 Jul. 四川滎經. ♂. V. SC50. 2005 Jul. 四川理縣. ♂. V△. JC1. 2001 Jun. 江西天崖山. ♂. V△. JC2. 2001 Jun. 江西天崖山. ♂. V. 33. 9 V△. 10. V△. 11 12.
(38) 種名. 編號. “E. masumi”. “E. thibetana”. “E. undosa”. 採集日期. 採集地點. 性. 序列狀態. 別. COI+II. Eflα. 編號. V△. 35. GD1. 2006 Jun. 廣東南嶺. ♂. V△. GD10. 2006 Jun. 廣東南嶺. -. V△. GD2. 2006 Jun. 廣東南嶺. ♂. V. GD3. 2006 Jun. 廣東南嶺. ♂. V△. GD4. 2006 Jun. 廣東南嶺. ♂. V△. GD6. 2006 Jun. 廣東南嶺. V△. GD7. 2006 Jun. 廣東南嶺. GD9. 2006 Jun. 廣東南嶺. -. SC10. 2006 Jul. 四川滎經. ♂. V△. SC11. 2005 Jul. 四川寶興. ♂. V△. SC12. 2005 Jul. 四川寶興. ♂. V△. SC13. 2005 Jul. 四川寶興. ♂. V△. SC35. 2005 Jul. 四川寶興. ♂. V△. SC5. 2006 Jul. 四川滎經. ♂. V△. SC52. 2005 Jul. 四川寶興. ♂. V△. SC6. 2006 Jul. 四川滎經. ♂. V. SC7. 2006 Jul. 四川滎經. ♂. V. V△. 圖板. 36 V△. 21. V△. V△ 14. V△. 13. YN1. Aug. 雲南德欽. ♂. V△. YN2. 2006 Aug. 雲南德欽. ♂. V. YN3. 2006 Aug. 雲南德欽. ♂. V. YN6. 2006 Aug. 雲南德欽. ♂. V△. 17. SC22. 2005 Jul. 四川寶興. ♂. V△. 30. SC23. 2005 Sep. 四川寶興. ♂. V. SC24. 2005 Aug. 四川天全. ♂. V. SC25. 2005 Jul. 四川寶興. ♂. V. SC26. 2005 Jul. 四川理縣. ♂. V△. SC30. 2005 Jul. 四川理縣. ♂. V△. SC31. 2005 Jul. 四川理縣. ♂. V△. SC32. 2005 Jul. 四川理縣. ♂. V△. SC34. 2006 Jun. 四川石棉. ♂. V△. SC36. 2005 Jul. 四川寶興. ♂. V△. SC37. 2005 Sep. 四川寶興. ♂. V△. SC38. 2005 Jul. 四川寶興. ♂. V△. SC39. 2005 Sep. 四川天全. ♂. V△. SC43. 2006 Jul. 四川滎經. ♂. V△. SC45. 2005 Sep. 四川天全. ♂. V△. 34. 18. V△. 29. V△.
(39) 種名. 編號. “E. undosa”. “E. yasuyakii” Euthalia sp.. 採集日期. 採集地點. 性. 序列狀態. 別. COI+II. Eflα V△. 圖板 編號. SC46. 2005 Sep. 四川天全. ♂. V△. SC47. 2006 Jul. 四川滎經. ♂. V. SC48. 2006 Jul. 四川滎經. ♂. V. 27. SC49. 2006 Jul. 四川榮經. ♂. V. 28. SC28. 2005 Jul. 四川理縣. ♂. V△. SC33. 2007 Jun. 重慶市. ♂. V△. SC53. 2006 Jun. 四川石棉. ♂. V△. SC14. 2005 Jul. 四川寶興. ♀. V. 16. SC27. 2005 Jul. 四川理縣. ♀. V. 34. SC29. 2005 Jul. 四川理縣. ♀. V. 33. SC40. 2005 Sep. 四川天全. ♀. V△. SC41. 2005 Sep. 四川天全. ♀. V△. SC42. 2005 Aug. 四川天全. ♀. V△. SC44. 2005 Sep. 四川天全. ♀. V△. SC8. 2005 Aug. 四川康定. ♀. V△. YN4. Aug. 雲南維西塔城. ♀. V△. YN5. 2006 Aug. 雲南維西塔城. ♀. V. YN7. 2006 Aug. 雲南香格里拉. ♀. V△. YN8. 2006 Aug. 雲南香格里拉. ♀. V△. YN9. 2006 Aug. 雲南香格里拉. ♀. V△. 35. 25 V△. 26. 31 32 V△. 15. 20 19.
(40) 表二、西藏翠蛺蝶種複合群親緣關係研究使用之核苷酸引子。 Gene. Primer id. 5’→ 3’. COI COII. cox-J-1460. TACAATTTATCGCCTAAACTTCAGCC. Cppcox-N-2770 Zcox-J-1530 cox-N-3389 Chcox-N-2360 Japan--2080 Japan--2840 Chcox--2600 Pazala--2600 Pazala--3300 Sk2cox-N-3300 Sk2cox-J-2040 Tycox-J-2600 C1-J-1751 Skcox-J-2100 Tycox-N-3300 Jpcox-J-2040 Skcox-N-1700 Skcox-J-2600 Skcox-N-3300 MiBocox-J-1920 MiBocox-N-2010 cox-J-3138 cox-N-3782 efrcM4R2 ef929R ef531F Ef1a548R Ef1a843R Ef1a24F Ef1a-N-inter2b Ef1a-J-inter1a ef51.9F Ef1242R. TGGATAATCAGAATATCGTCGAGG CAACAAATCATAAAGATATTGG TCATAACTTCAATATCATTG GAGCTCATACAATAAATCCTAAT CWTTACCYGTTTTAGCWGGAGC TTTTGNTATCATTCAATAGATGA TCTATRGGAGCYGTATTTGCTATT ACAGTAGGAGGATTGACAGGAG AAATTAAAGTAATTGCTGGGGT AAACGTAAAGATGGTAAAGCAA CTCTACCAGTATTAGCTGGAGC ACAGTTGGAGGATTGACAGGAG GGATCACCTGATATAGCATTCCC TTTTGATCCTGCAGGAGGAGG GAGATAGCTGGTAAAATAGTTC CTTTACCTGTATTAGCAGGTGC GGTACTAATCAGTTTCCAAATCCTCC TCTATAGGAGCTGTATTCGC ATAAACGTAAAGATGGTAAAGC ACAGTTTACCCCCCACTTTC AGTTGTAATAAAATTAATWGCTCCTA AGAGCCTCTCCTTTAATAGAACA GAGACCATTACTTGCTTTCAGTCATCT ACAGCRACRGTYTGTCTCATGTC GCYTAYTGGAGAGCYTCGYGGTG TACAGYGAGCSCGTTTYGAGGA AACATGTTGTCTCCGTGCCA TCYTGGAGAGCYTCGTGGTGCAT GACACGTCGACTCCGGCAAGTC GGATTTACCAGTACGACGGTC AAATATGCCTGGGTATTGGACAAACT CARGACGTATACAAAATCGG ACRGTYTGTCTCATGTCACG. Eflα. 36.
(41) 表三、各資料矩陣之最大儉約分析(Maximum Parsimony; MP)樹形分析數據。數 字表示矩陣大小。 Dataset. Number of MP trees. Tree length (TL). Consistency index (CI). Rescaled consistency index (RI). COI+COII(80). 381. 445. 0.5480. 0.4602. COI+COII(62) Eflα&COI+COII(42) Eflα&COI+COII(33) Eflα(28). 540 96 63 850. 580 1042 602 162. 0.6431 0.6392 0.6827 0.8025. 0.5800 0.5190 0.5738 0.6790. 37.
(42) 表四、利用 Modeltest3.1.2 所獲得不同資料矩陣之核苷酸演替模式。數字表示矩 陣大小。 Dataset. hLRT. AIC. Model used. COI+COII(80). GTR+G. GTR+I+G. GTR+I+G. COI+COII(62) Eflα&COI+COII(42) Eflα&COI+COII(33) Eflα(28). TrN+I+G GTR+I+G GTR+I+G TrNef+G. GTR+I+G GTR+I+G GTR+I+G GTR+I. GTR+I+G GTR+I+G GTR+I+G GTR+I. 38.
(43) 表五、各資料矩陣之最大或然法分析(Maximum Likelihood; ML)樹形分析數據。 數字表示矩陣大小。 Dataset. ML Likelihood. COI+COII(80). -9767.377337. COI+COII(62) Eflα&COI+COII(42) Eflα&COI+COII(33) Eflα(28). -6164.751798 -10633.787256 -8231.880537 -2723.326493. 39.
(44) 表六、各資料矩陣之貝氏推論分析(Bayesian Inference, BI)樹形分析數據。 數字表示矩陣大小。 Dataset. BI Likelihood. COI+COII(80). -10096.69. COI+COII(62) Eflα&COI+COII(42) Eflα&COI+COII(33) Eflα(28). -6432.71 -10630.88 -8170.04 -2720.66. 40.
(45) 表七、西藏翠蛺蝶種複合群各分群之粒線體 DNA 之 COI+COII 基因片段基因歧 異度與核苷酸歧異度組成。 種名. 樣本數. 基因型數. 基因型歧異度. 核苷酸歧異度. (h). (π). E. thibetana complex. 107. 64. 0.972. 0.02590. E. formosana E. insulae (A 群) E. aristides (B 群) E. thibetana (C 群) E. alpherakyi (D 群) E. undosa (E 群). 8 25 7 19 14 34. 8 9 4 12 6 25. 1 0.64 0.810 0.942 0.736 0.973. 0.00282 0.00110 0.00592 0.00725 0.00564 0.00496. 41.
(46) 表八、西藏翠蛺蝶種複合群之粒線體 DNA 之 COI+COII 基因各分群間遺傳距離 dxy ，灰階為各分群內部的遺傳距離。 E. insulae. E. aristides. E. thibetana. E.alpherakyi. E. undosa. (A 群). (B 群). (C 群). (D 群). (E 群). E. insulae (A 群). 0.004. E. aristides (B 群). 0.029. 0.006. E. thibetana (C 群). 0.028. 0.021. 0.007. E. alpherakyi (D 群). 0.036. 0.029. 0.029. 0.006. E. undosa (E 群). 0.033. 0.031. 0.031. 0.029. 0.007. E. formosana. 0.037. 0.031. 0.030. 0.033. 0.034. 42. E.formosana. 0.003.
(47) E. alpherakyi *. E. alpherakyi Oberthür, 1907*. E. undosa monbeigi (Oberthür, 1907). E. insulae (Hall, 1930) *. E. thitetana insulae (Hall, 1930)*. E. kameii. E. kameii Kowaya, 1996*. Yokochi (2009). 43. 表九、近代西藏翠蛺蝶種複合群(Euthalia thibetana complex)學名沿革對照表。 *表示文獻中附雄蝶交尾器解剖圖者 **表所附交尾器解剖圖延用前人文獻者. E. kameii. E. aristides *. E. aristides. E. aristides Oberthür, 1907 *. E. “alpherakyi” monbeigi. E. alpherakyi *. E. insulae. Huang (2002). E. alpherakyi yunnanica (Koiwaya, 1996). E. alpherakyi monbeigi. E. alpherakyi. E. alpherakyi insulae. Huang (2001). E. insulae yunnanica Koiwaya, 1996*. E. alpherakyi monbeigi Oberthür, 1907. E. insulae continentalis Koiwaya, 1996 *. Koiwaya (1996). Morishita (1992). E. aristides Oberthür, 1907. E. alpherakyi Oberthür, 1907. E. insulae (Hall, 1930). 本研究中使用的學名.
(48) E. masumi Yokochi, 2009*. E. rickettsi (Hall, 1930). E. thibetana. Yokochi (2009). 44. 表九、近代西藏翠蛺蝶種複合群(Euthalia thibetana complex)學名沿革對照表。 *表示文獻中附雄蝶交尾器解剖圖者 **表所附交尾器解剖圖延用前人文獻者. E. formosana. E. formosana. E. formosana*. E. formosana (Fruhstorfer, 1908). E. yasuyakii *. E. thibetana rickettsi. E. yasuyukii Yoshino, 1998. E. thibetana melli Yokochi, 1997. E. thibetana *. E. undosa ricketts Hall, 1930*. E. undosa meridionalis Mell, 1935. E. undosa. E. undosa**. E. undosa Fruhstorfer, 1906*. E. staudingeri nujiangensis (Huang, 2001) *. E. alpherakyi nujiangensis Huang, 2001 E. staundingeri yunnana. E. staudingeri (Leech, 1891). Huang (2002). E. thibetana. E. thibetana yunnana. E. thibetana*. E. thibetana (Poujade, 1985). Huang (2001). E. thibetana yunnana Oberthür, 1907. Koiwaya (1996). Morishita (1992). E. formosana (Fruhstorfer, 1908). E. undosa Fruhstorfer, 1906. E. thibetana (Poujade, 1985). 本研究中使用的學名.
(49) ♂. ♂. ♀. ♀. 圖一、Euthalia formosana台灣翠蛺蝶標本照。左側為背面，右側 為腹面。1台灣紅葉 2台灣桃園大曼 3台灣 4 台灣紅葉。. 45.
(50) ♂. ♂. ♀. ♀. 圖一、Euthalia insulae (A群)窄帶翠蛺蝶標本照。左側為背面，右 側為腹面。產地：5 台灣神秘湖 6 台灣四稜 7台灣池瑞 8 台灣四 稜。. 46.
(51) ♂. ♂. ♂. ♂. 圖一、Euthalia aristides (B群)標本照。左側為背面，右側為腹面。 產地：9, 10 四川荥经 11, 12 江西天崖山。. 47.
(52) ♂. ♂. ♀. ♀. 圖一、Euthalia thibetana (C群)標本照。左側為背面，右側為腹 面。產地：13四川寶興 14四川荥经 15四川康定 16 四川寶興 。. 48.
(53) ♂. ♂. ♀. ♀. 圖一、Euthalia thibetana (C群)標本照。左側為背面，右側為腹 面。產地：17, 18 雲南德钦 19, 20 雲南香格里拉。. 49.
(54) ♂. ♂. ♂. ♂. 圖一、Euthalia alpherakyi (D群)標本照。左側為背面，右側為腹 面。產地：21, 22 廣東南嶺 23, 24 重慶。. 50.
(55) ♂. ♂. ♂. ♂. ♂. ♂ 圖一、Euthalia undosa (E群)標本照。左側為背面，右側為腹面。 產地：25重慶四面山 26四川石棉 27, 28 四川荥经 29, 30四川寶 興。 51.
(56) ♀. ♀. ♀. ♀. ♂. ♂ 圖一、Euthalia undosa (E群)標本照。左側為背面，右側為腹面。 產地：31, 32四川天全 33, 34四川理縣 35, 36廣東南嶺。 52.
(57) 圖二、西藏翠蛺蝶種複合群(Euthalia thibetana complex)雄蝶 交尾器解剖圖。37, 38 E. formosana 39, 40 E. insulae (A群) 41, 42 E. aristides (B群) 43, 44 E. thibetana (C群). 53.
(58) 圖二、西藏翠蛺蝶種複合群(Euthalia thibetana complex)雄蝶 交尾器解剖圖。45, 46 E. alpherakyi (D群) 47, 48, 49, 50, 51, 52 E. undosa(E群)：抱器(valva)末端皆有扭曲， 體型差異大。 54.
(59) 雲南香格里拉. 重慶. 55. 江西宜春. 廣東南嶺. 圖三、西藏翠蛺蝶種複合群(Euthalia thibetana complex)樣本來源示意圖。. 雲南維西. 四川康定 雲南德欽 四川石棉. 四川理縣 四川寶興 四川天全 四川荥经.
(60) 李棟山 宇老 四稜. 大曼 明池. 思源啞口 神秘湖 太魯閣. 力行. 中平 寶來 五公山 紅葉. 圖四、西藏翠蛺蝶種複合群(Euthalia thibetana complex)於台灣之 樣本產地。 台灣翠蛺蝶(E. formosana) 窄帶翠蛺蝶(E. insulae). 56.
(61) 1 .94 .81. 1 1 .58 1 .62. .93 .97 .50. 1. .88. .90 .89. .92 .89 1. .80. .85 .61 1 .59 .97. .98. .94 .62. 1 .99. .87. .58. .97. .73. 台灣. 江西. 雲南. 廣東. 四川. OG8 E lepida OG9 E lepidea OG11 E cocytus OG2 Tanaecia OG2 Tanaecia OG7 E phemius OG1 Lexias OG5 E lubentina OG4 E lubentina OG6 E sahadeva OG225 E nara OG26 E perlella OG28 E perlella OG15 E kardama OG12 E kardama OG24 E hebe OG20 E hebe OG32 E. khama OG31 OG34 E. confucius OG33 Ef4 ef12 Ef1 Ef2 E. formosana Ef3 Ef8 Ef6 Ef7 SC50 JC1 B群 (E. aristides) SC2 SC1 EI21 EI2 A群 (E. insulae) EI13 EI13 YN4 YN7 YN8 C群(E. thibetana YN9 YN1 YN6 E. thibetana) SC8 SC5 SC10 SC52 SC13 SC11 SC21 SC15 GD3 D群(E. alpherakyi) GD4 GD7 GD9 OG35 E. duda SC53 GD10 GD1 GD6 SC33 SC34 SC36 SC35 SC37 SC38 SC26 E群 (E. undosa) SC31 SC32 SC28 SC30 SC42 SC43 SC41 SC46 SC40 SC39 SC22 SC44 SC45. 圖五、COI+COII(80)所得之最大儉約(MP)樹型圖，樹型選擇嚴格 共識樹，分支上之數值為其經過1000次重複之brootstrap值。 57.
(62) .64. 1. 1 .76. .92 1 .86. .98 .96 .80 .58 .90 .88. .80. .99 1. 1 .65 .98 .99 .88 .99 .59 .85. .97. .76. 台灣. 江西. 雲南. 廣東. 四川. OG6 E sahadeva OG26 E perlella OG31 E. khama OG34 E. confucius Ef4 ef12 Ef1 E. formosana Ef2 Ef3 Ef8 Ef6 Ef7 EI21 EI2 A群(E. insulae) EI13 SC50 JC1 B群(E. aristides) SC2 SC1 YN4 YN7 YN8 YN9 YN1 C群(E. thibetana) YN6 SC8 SC5 SC10 SC52 SC13 SC11 SC21 SC15 GD3 D群 (E. alpherakyi) GD4 GD7 GD9 OG35 E. duda SC53 GD10 GD1 GD6 SC33 SC34 SC36 SC35 SC37 SC38 SC26 SC31 E群 (E. undosa) SC32 SC28 SC30 SC42 SC43 SC41 SC46 SC40 SC39 SC22 SC44 SC45. 圖六、COI+COII(62)所得之最大儉約(MP)樹型圖，樹型選擇嚴格 共識樹，分支上之數值為其經過1000次重複之brootstrap值。 58.
(63) OG8 E. lepida OG10 E. lepidea OG7 E. phemius. 1. OG16 E. kardama. .97 1. 1. OG21 E. hebe OG23 E. hebe OG6 E. sahadeva. 1. 1. .99. OG26 E. perlella OG28 E. perlella OG32. 1. OG31. .84. 1. OG34 OG33. E. khama E. confucius. Ef12 Ef3. .96. Ef1. 1. Ef2 Ef4. .91. E. formosana. Ef7 Ef8 Ef6 EI2. 1. EI13. A群(E. insulae). EI22 EI23. .57. YN1. .78 .91. .83. YN7. C群 (E. thibetana). YN8 SC8 SC52. 1. JC1 SC4. B群 (E. aristides). SC21. 1. SC20 GD4. D群(E. alpherakyi). GD7 OG35 E. duda. .98. GD1 SC53. 台灣. 江西. 雲南. 廣東. 四川. SC34 SC46 SC45. 圖七、Eflα&COI+COII(42)所得之最大儉約(MP)樹型圖，樹型 選擇嚴格共識樹，分支上之數值為其經過1000次重複之 brootstrap值。 59. E群 (E. undosa).
(64) OG6 E. sahadeva OG26 E. perlella OG32 OG34. 1. E. khama E. confucius. Ef12 Ef3 Ef1. 1. 1. E. formosana. Ef2 Ef4 Ef7. .92. Ef8 Ef6 EI2. .91. .74. EI13. 1. A群 (E. insulae). EI22. .96 EI23. .80. JC1. 1. B群 (E. aristides). SC4 YN1 YN7. .93 YN8. .79. C群 (E. thibetana). SC8. 1. SC52 SC21. .93. SC20. 1. D群 (E. alpherakyi). GD4. 1. GD7 OG35 E. duda. .97. GD1. .85. SC53. .99. 台灣. 江西. 雲南. 廣東. 四川. SC34. .99. SC46. 1 SC45. 圖八、Eflα&COI+COII(33)所得之最大儉約(MP)樹型圖，樹型選 擇嚴格共識樹，分支上之數值為其經過1000次重複之brootstrap 值。 60. E群 (E. undosa).
(65) OG6 E sahadeva OG26 E perlella OG16 E kardama. .91 1. OG21 E hebe OG23 E hebe OG7 E phemius. 1 1. OG8 E lepida OG10 E lepidea. .69. OG34 E confucius OG32 E khama SC8. .98. SC20 SC52 SC4. .66. SC53 OG35 E. duda YN7 YN8 YN1. .82. GD4 GD1. .99. Ef6 Ef3. .62. SC46 JC1 EI2. .91. EI23 EI22. 圖九、Eflα(28)所得之最大儉約(MP)樹型圖，樹型選擇嚴格共識 樹，分支上之數值為其經過1000次重複之brootstrap值。. 61.
(66) OG4 E. lubentina OG5 E. lubentina OG1 Lexias. 1 1. .76. .45 .69. OG7 E. phemius OG8 E. lepida OG9 E. lepidea OG11 E. cocytus OG2 Tanaecia 1 OG2 Tanaecia 1 OG12 E. kardama OG15 E. kardama OG20 E. hebe OG24 E. hebe OG6 E. sahadeva OG225 E. nara .88 OG28 E. perlella .88 OG26 E. perlella 1 OG31 OG32 E. khama 1 OG33 OG34 E. confucius Ef1f 1 .72Ef2f Ef3 Ef4 E. formosana ef12 .62 Ef6 .95 Ef7 Ef8 EI21 1 .86 EI13 A群(E. insulae) EI13 EI2 .99 .99 JC1SC50 B群(E. aristides) .78 SC1 .96 SC2 YN9 .97YN8 .59 YN7 .97.96YN4 1 YN6 YN1 .57 .88SC5 SC8 C群 (E. thibetana) 1 SC52 .76SC10 SC11 .69SC13. .99. .80. 1 1. .93. .57 .68. .90. .71 .02. .91. 1 .83. .67 SC15 SC21 GD3 1 GD4t .65 GD9 .65 GD7. D群 (E. alpherakyi). OG35 E. duda. .99. SC53 .98 GD10 .98 GD6 1 .68 GD1. SC33 SC38 1.91SC37 SC35 SC36 .61 SC34 .98 SC31 SC SC26 28 SC32 SC30 SC39 .72 SC40 SC41 SC22 SC45 SC44 SC46 SC43 SC42 四川 .61. 台灣. 江西. 雲南. 廣東. E群 (E. undosa). 圖十、COI+COII(80)所得之最大相似度(ML)樹型圖，分支上之數值為 其經過1000次重複之brootstrap值。 62.
(67) OG6 E. sahadeva OG26 E. perlella OG31. E. khama OG34. .64 1 1. Ef1f Ef2f .75 Ef3 Ef4 .57 ef12 .96 Ef6 Ef7 Ef8 1. E. formosana. EI21 EI13 EI2 SC50 .87. .85. 台灣. 江西. 雲南. 廣東. .99. JC1 .78 SC1 SC2 .95 YN9 .97YN8 .61 YN7 .98.97YN4 1 YN6 YN1 SC5 .57 .89SC8 1 .90 SC52 .76 SC10 SC11 .66 SC13 .75 SC15 SC21 1 GD3 1 GD4 G .62 .88 .66 GD7 D9 OG35 E. duda SC53 .97 GD10 .99 .98 GD6 .02 .67 GD1 .99 SC33 .59SC38 .99.90 SC37 SC35 SC36 .62SC34 SC31 .98SC30 SC26 SC32 SC28 SC39 .76 SC40 SC41 SC22 SC45 SC44 SC46 SC42 四川 SC43 .99. E. confucius. A群(E. insulae) B群(E. aristides). C群(E. thibetana). D群(E. alpherakyi). E群(E. undosa). 圖十一、COI+COII(62)所得之最大相似度(ML)樹型圖，分支上之 數值為其經過1000次重複之brootstrap值。. 63.
(68) OG10 E. lepidea OG8 E. lepida OG7 E. phemius OG16 E. kardama. .89. 1. OG23 E. hebe. 1. OG21 E. hebe OG6 E. sahadeva. 1. .99. OG28 E. perlella. .99. OG26 E. perlella OG33. 1 .74. E. confucius. OG34. OG31. 1. OG32. E. khama. Ef1. .99 1. Ef2. .64 Ef3. E. formosana. Ef4. .53. Ef12. .56 .93. Ef7 Ef8 Ef6. .97 EI23 EI22. 1. .68. .88 .0090. A群(E. insulae). EI2. YN7. .59. YN8. .99 .95. EI13. YN1. .56. SC52. 1. C群(E. thibetana). SC8 JC1. 1. B群(E. aristides). SC4. .97. SC20. .77. SC21. 1. 1. GD7 GD4. .73. D群(E. alpherakyi). OG35 E. duda. 台灣. 江西. 雲南. 廣東. .99 .86 .99. 四川. SC53 GD1 SC34. .99. .95 SC45 SC46. E群(E. undosa). 圖十二、Eflα&COI+COI(42)所得之最大相似度(ML)樹型圖，分支 上之數值為其經過1000次重複之brootstrap值。. 64.
(69) OG6 E. sahadeva OG26 E. perlella. E. khama OG34 E. confucius. OG32. .53. Ef1 Ef2. 1. .60. Ef3. 1. E. formosana. Ef4. .97. Ef12. .59 .95. Ef7 Ef8 Ef6. .98. .84. EI23 EI22. 1. A群 (E. insulae). EI13. .87. EI2. .91. SC4. 1. .0060. B群 (E. aristides). JC1 YN7. .55. C群 (E. thibetana). YN8. .99. YN1. .59. .92. SC52. 1. SC8 SC20. .82. SC21. 1. GD7. 1. D群 (E. alpherakyi). GD4. .78. OG35 E. duda. .98. SC53. .86. GD1. .99. SC34. .99 .96. E群 (E. undosa). SC45 SC46. 台灣. 江西. 雲南. 廣東. 四川. 圖十三、COI+COII Eflα(33)所得之最大相似度(ML)樹型圖，分支 上之數值為其經過1000次重複之brootstrap值。 65.
(70) OG7 E. phemius OG10E. lepidea. 1. OG8E. lepida OG16 E. kardama. .88. OG23E. hebe. 1. OG21E. hebe. .97. OG6E. sahadeva. 1. OG26 E. perlella OG34 E. confucius. .56. OG32 E. khama SC53. .99. .66. JC1. SC46. .67. .0050. Ef6. .99. Ef3 EI23. .95 .78. EI22 EI2. GD4 OG35 E. duda SC20 YN7. .79 YN8 SC8 SC52 SC4. .54. YN1 GD1. 圖十四、Eflα(28)所得之最大相似度(ML)樹型圖，分支上之數值為其 經過1000次重複之brootstrap值。. 66.
(71) OG4 E. lubentina OG5 E. lubentina. OG1 Lexias. OG7 E. phemius OG9 E. lepidea OG8 E. lepida OG11 E. cocytus .51 1 OG2 Tanaecia OG2 Tanaecia OG15 E. kardama .99 OG12 E. kardama 1 OG24 E. hebe OG20 E. hebe OG6 E. sahadeva .99 OG225 E. nara .99 .99 OG26 E. perlella OG28 E. perlella OG32 1 E. khama 1 OG31 OG34 OG33 E. confucius .97 Ef1 Ef3 1 .96 Ef2 Ef4 E. formosana. 1. 1 .99. .99. .99. .98 .99. .97. .99. .73 ef12 .84 Ef8 Ef7 .99 Ef6 EI21 .99 EI2 .99. EI13 EI13 .99 SC50 .99 JC1 .99.99 SC2 SC1 .57 .98YN4 .85 YN7 .99YN8 1 1 YN9 YN1 YN6 .91 SC8 .85 .99 SC5 1 SC10 .87 SC52 .99 SC13 SC11 SC21 .93 SC15 .99 GD3 .99 GD4 .86 GD7 .99 .99 GD9 OG35 E. duda SC53 .99 .99 .99GD10 GD1 .93 GD6 .99 SC33 SC34 SC36 .99.99SC35 SC37 .97SC38 SC26 .73 SC30 .99 SC28 SC32 SC31 SC39 .99 SC40 SC42 .62 SC46 SC43 .67 SC22 .66 SC41 SC44 .96 SC45. .02. 台灣. 江西. 雲南. 廣東. A群(E. insulae). .98. 四川. B群(E. aristides) C群(E. thibetana). D群(E. alpherakyi). E群(E. undosa). 圖十五、COI+COII(80)所得之貝氏推論分析樹型圖，分支上之數值 為其經過1000次重複之brootstrap值。 67.
(72) OG6 E. sahadeva OG26 E. perlella. E. khama OG34 E. confucius. OG31 Ef1. .98. .58 Ef3 .97Ef2. 1. Ef4. E. formosana. .57 ef12 .70 Ef8 .99 Ef7. 1. Ef6 EI21 EI2 EI13 SC50 1 JC1 1 1 SC2 SC1 YN4 .97 YN7 .79 YN8 1 YN9 1 1 YN1 YN6 SC8 .85 .93 SC5 1 SC10 .88 SC52 SC13 .99 SC11 SC21 .99 SC15 GD3 1 GD4 .84 GD7 .99 GD9 OG35 E. duda SC53 1 1 GD10 GD1 .96 GD6 .99 SC33 SC34 SC36 .99 1 SC35 .98SC37 SC38 SC26 .80 SC30 .99 SC28 SC32 SC31 SC39 SC40 .99 SC42 .62 SC46 SC43 .61 SC22 .67 SC41 SC44 .97 SC45. 1. 1. .99. .70. .99. 1 .99 .99 .0080. 台灣. 江西. 雲南. 廣東. 四川. 1. A群 (E. insulae) B群 (E. aristides). C群 (E. thibetana). D群 (E. alpherakyi). E群 (E. undosa). 圖十六、COI+COII(62)所得之貝氏推論分析樹型圖，分支上之數 值為其經過1000次重複之brootstrap值。 68.
(73) 1 1. 1 1. 1 1. 1. .83. .0060. .99. 1. 台灣. 江西. 雲南. 廣東. OG7 E. phemius OG8 E. lepida OG10 E. lepidea OG16 E. kardama OG21 E. hebe OG23 E. hebe OG6 E. sahadeva OG26 E. perlella 1 OG28 E. perlella OG34 1 E. confucius OG33 OG32 1 E. khama OG31 Ef1 .53 Ef3 .96 Ef2 1 Ef4 E. formosana .64 Ef12 .75 Ef7 1 Ef6 Ef8 1 EI2 EI13 1 A群(E. insulae) 1 EI22 EI23 1 JC1 1 B群(E. aristides) SC4 .64 .91 YN8 YN7 1 C群(E. thibetana) YN1 .93 SC8 1 SC52 .99 SC21 SC20 D群 (E. alpherakyi) 1 GD4 1 GD7 .98 OG35 E. duda GD1 1 .99 SC53 1 SC34 1 E群 (E. undosa) 1 SC46 SC45. 四川. 圖十七、COI+COII Eflα(42)所得之貝氏推論分析樹型圖，分支 上之數值為其經過1000次重複之brootstrap值。. 69.
(74) OG6 E. sahadeva OG26 E. perlella. E. khama OG34 E. confucius. OG32. Ef1. .58. 1. Ef3. .97 Ef2. 1. E. formosana. Ef4 Ef12. .57 .68. .94. Ef7. 1. Ef6 Ef8. .99. EI23. 1. .77. EI22. 1. A群 (E. insulae). EI2 EI13. 1. SC4. 1. B群 (E. aristides). JC1 YN1. .72. .89. SC8. 1. 1. SC52. 1. C群 (E. thibetana). YN8. .92. YN7. 1. .0070. GD4 GD7. 1 1. D群 (E. alpherakyi). SC21 SC20. .99. OG35 E. duda. 1. 1. SC34. 1 SC46 1. SC45. .99. E群 (E. undosa). GD1 SC53. 台灣. 江西. 雲南. 廣東. 四川. 圖十八、COI+COII Eflα(33)所得之貝氏推論分析樹型圖，分支上 之數值為其經過1000次重複之brootstrap值。 70.
(75) OG7 E. phemius. 1 1 1. .98. 1. 1 .55 .94. .0050. OG8 E. lepida OG10 E. lepidea OG26 E. perlella OG6 E. sahadeva OG16 E. kardama OG21 E. hebe OG23 E. hebe OG34 E. confucius OG32 E. khama SC53 Ef3 1 Ef6 .89 SC46t JC1 EI2 1 EI22 EI23 SC8 GD4 YN8 YN7 .68 OG35 E. duda SC4 SC52 SC20 GD1 .50 YN1. 圖十九、Eflα(28)所得之貝氏推論分析樹型圖，分支上之數值為 其經過1000次重複之brootstrap值。. 71.
(76) E. formosana Ef02 Ef01. Ef03. Ef04. Ef06. Ef08. Ef05. Ef07. A群 (E. insulae) EI07. EI03. EI13. EI18. EI07. EI20. EI25. EI21. EI16 EI2. N= 15 7 4 3. 2. 1. 台灣. 江西. 雲南. 廣東. 四川. 圖二十、使用套裝軟體TCS1.21()分析COI+COII 資料的到之網狀分 析圖，圖上以不同之網格代表地點，圓圈大小代表相同基因型的 數量。A至E群與親緣關係樹所得之分群相同。虛線上的數值表示 該虛線所連接之變異數量。 72.
(77) B群(E. aristides). C群(E. thibetana) YN1. YN6 JC1 YN7. YN4. YN8. YN9. 15 SC5. SC1. SC2. SC52 SC11. D群 (E. alpherakyi). SC10. SC13. E群 (E. undosa) SC28. SC21. 17. GD3. SC8. SC31. SC30. SC26. SC32 GD4 SC33 SC15 GD7. SC35. SC34. GD9. SC36 SC37. 8. SC39 SC42. SC46. SC40. SC22. SC43. GD1. SC38. SC44. SC41. N= 15. GD6. SC45 SC53. GD10. 台灣. 江西. 雲南. 廣東. 7 4 3. 四川. 2. 1. 圖二十、使用套裝軟體TCS1.21()分析COI+COII 資料的到之網狀分析 圖，圖上以不同之網格代表地點，圓圈大小代表相同基因型的數量。A 至E群與親緣關係樹所得之分群相同。虛線上的數值表示該虛線所連接 之變異數量。 73.
相關文件
With the process, it is expected to provide distribution centers with a useful reference by obtaining a better combination of order batching and storage assignment, shortening
“A Flexible, Fast, and Optimal Modeling Approach Applied to Crew Rostering at London Underground,” Annals of Operations Research 127, pp.259-281,2004. [17] Levine.D, “Application of
本研究將針對 TFT-LCD 產業研發單位主管與研發人員進行 探討，並就主管於研發人員對職能重視程度作差異性分析。因此
由於醫療業導入 ISO 9000 品保系統的「資歷」相當資淺，僅有 三年多的年資 11 ，因此，對於 ISO 9000 品保系統應用於醫療業之相關 研究實在少之又少，本研究嘗試以通過
Lin-ya Hong (2009), “Effects of Enterprise Resource Planning (ERP) Systems Adoption on Production Performance in Manufacturing Industry -- using A Multinational Plastic
本研究採用的方法是將階層式與非階層式集群法結合。第一步先運用
通常在研究賽格威這類之平衡系統時在於機構之設計是十分的昂貴，本論文
近年來國內外許多學者也紛紛投入 RFID 安全性的研究，2003 年首先由 Weis 等 學者提出了 RFID 認證協定之論文，開啟了 RFID
