體育教學中的品德教育:
個人與社會責任模式之源起與發展
闕月清教授
。團立臺灣師範大學體育學系 一蠱， 一主.L...‘一=..宜、目。再
校園霸凌事件頻繁，教育部為此提出 「營造友善校園、重振校園倫理，禁絕霸凌 行為」計畫(仇佩芬、陳志賢， 2010) 。校 園中的霸凌 (Bullying) 是青少年之間以大 欺小或恃強欺弱的行為，對於學童或青少年 將會帶來極大的傷害。許文宗 (2010 )發現 中學校園的霸凌事件，除了傳統的肢體、言 語、關係或捉弄的霸凌型態之外，近幾年來 更由於國中學生對於虛擬平台工具自主使用 性的提升，讓傳統的霸凌和虛擬平台的霸凌 有機會結合。薛靜雯 (2010 )以中學生為研 究對象研究霸凌行為，研究結果發現高頻率 且高傷害的校園霸凌行為，在男生方面以破 壞友誼、私拿財物、破壞物品、說壞話、拳 打腳踢和故意不理人為主;女生方面則是以 破壞友誼、結合同伴排擠、孤立、私拿財 物、說壞話、網路批評、故意不理人和故意 不說話為主。王榮駿 (2010) 將生命教育的 「人與自己」與「人與他人」的重要關鍵融 入反霸凌教學，將有助於改善霸凌行為。因 此，防制校園霸凌行為的根本之道，在於回 歸學校落實學生品德、法治、人權及生命教 育，培養學生尊重自己與他人，以營造優質 學習環境，杜絕校園霸凌行為發生。為落實 學生品德教育，教育有賴學校、家庭與社會 人士一起努力，幫助學生成為社會中負起責 任的一員，國家的好公民。 教育部九年一貫課程綱要所制定之學 生十大基本能力其中包含了解自我與發展潛 能、表達、溝通與分享、尊重、關懷與團隊 合作等(教育部， 2005) 。九年一貫健康與 體育領域健康心理主題中，更進一步的強 調，學生應於體育課程中培養「理解道德、 社會、文化、政策等因素如何影響價值或規 範，並能加以認同、遵守或尊重」、「體認 自我肯定與自我實現的重要性」、「尋求資 源並發展策略以調適人生各階段生活變動所 造成的衝擊、壓力與疾病」、「應用溝通技 巧與理性情緒管理方式以增進人際關係」等 能力(教育部，2005)
0 由此顯現，人際溝體育教學中的品德教育:個人與社會責任模式之源起與發展 通、社會規範、尊重他人等社會互動技巧的 學習為目前我國培養中學學生生涯發展階段 相當重要的發展重點。青春期是人生規劃未 來的關鍵期 (Erickson， 1959) 。在青春期的 關鍵時刻，充滿了風險、機會與選擇，其影 響了青少年成長的結果 (Benson，
1997)
綜觀當前世界各國，紛紛致力品德教育推 動，如美國所推動「新品德教育」、英國近 年增訂「價值教育」與「公民道德教育」等 課程、新加坡與日本，以正式課程彰顯其對 於學校道德教育之重視、澳洲重視學生核心 能力與就業力培養，並強調良好態度與品德 的不可或缺(教育部，2009) 。由此可見， 青少年之品德教育於目前世界各國之教育趨 勢。為符合現今社會背景的發展，教育部鼓 勵品格教育的培養可運用體育活動與生活經 驗、服務學習等多元方式，使學生認識與體 驗品德核心價值，並培養良好的態度與行為 習慣，其更明確的建議，品德教育之教學可 透過典範學習、啟發思辨、環境形塑、體驗 反思與正向期許等方式加以落實(教育部，2009)
教學的目的在於讓學生參與有意義的目 標導向活動，意圖符合教學的目標，特別針 對一個教學單元或一套教學單元(Mosston
& Ashworth
,
2002
)。學生來自不同的文化背 景，以不同的方式學習，具備不同層次的動 作經驗。因此，針對不同學習者的需求與期 望，應採用不同的教學形式。 Byra於2006年 提出包含式教學(inclusive pedagogies
)的理 念是教學的實踐，在互動的教學環境中，包 含所有的學習者。包含式教學促進認知、情 意、技能等多元的學習結果，促進學習者主 動學習並分享決定，能提升所有學生成功的 均等機會，最終目標在於確保學生在體育教 學中的持續性參與。包含式教學的理念跳脫 出傳統以技能為主的教學方式，強調以學習 者為中心的全人教育。 1980年代開始，體育 的教學研究不斷地改良，出現許多新的教學 思維方向，從只注意技能是否學習正確，逐 漸關注以學習者為中心，以學習者的差異為 焦點，發展出各種不同的教學法。為因應這 樣的趨勢，擁有體育師資培育課程的培育機 構，也開始針對學習者中心理念建構相關的 師資培育課程。 「模式本位體育教學J(Model-Based
Instruction
,
MBI) 為美國喬治亞州立大學 所開發之體育師資培育課程，其內容主要 包含幾個課程與教學模式，包括:運動教育模式(
Sport Education
Model) 、「個人與社會責任課程J
(Teaching Personal and
Social Responsibility
,
TPSR) 、「理解式球類教學 J
(Teaching Games for Understanding
,
TGfU)、個人化系統教學 (Personal
System
of Instruction
,
PSI) 等 (Gurvitch，Lund
,
&
Metzler
,
2008) 。體育教師應採用有效的教 學法融入 TPSR模式，以學習者為中心，設 計比賽或活動，讓學生能從體育課中參與比 賽活動並探索學習戰術策略、技能、社會及 情意等面向的教學課程(闕月清、黃志成，2008 )
Hellison
(2003) 所提出的「個人與社會 責任課程」模式(以下簡稱為TPSR模式) 是一個透過身體活動促進青少年正面發展的一種良好的課程。其原先是設計給未受關注 的且其高危險群的中學青少年， TPSR模式 已被運用於許多不同國家的青少年體育課程
中 (Hellison
&
Walsh
,
2002) 。其明確的課程目標在於使學生變得更有個人和社會責任 感 (Hellison，
2003
)。這個模式提供學生一 個漸進式的學習目標，透過體育活動中不同 經驗的操作，協助學生理解責任，以達到全 人學習的價值，特別是當學生面對個人及 社會問題時，協助學生擁有更多全人責任(Hellison
,
1995) 。參與身體活動將有助於 發展「良好品格 J '許多研究結果支持TPSR 模式的實際效能與立即的正面效果(Gordon
,
2010; Hellison
&
Wright
,
2003; Wright
,
White
,
&
Gaebler-Spi悶，2004)
0 TPSR模式是藉由 教學活動使學生在行為及生活上獲得更多 的責任，提昇自我和社會責任。 Silverman(1991
)回顧有關體育教學研究的學位論 文，歸納出體育教學研究有三大主流，分別 是「有效性J (effectiveness) 的研究、「教室 生態 J(classroom
ecology) 的研究、「認知與決定 J (
cognition and decision
making) 的研究，課室生態、研究主要以質的方法研究課室
事件。 Doyle
( 1977
)所發展的教室生態典範 (classroom
ecology
paradigm) 認為教室生活的研究是自然呈現出來的，故其亦稱為 生態模式。主要有教師「管理」與「教學」 任務結構系統，管理系統提供規則、例行公 事，以及對學生能聽從學習的期待;而教學 系統則包含學科內容的呈現與練習。Allen
(
1986) 強調「社會」任務結構系統，其主 要目標在於社會化及課程的遷移。由於體育 課中互動的本質，教師與學生可於體育課中 探索社會互動，有助於學生獲得人際關係及 其他社會性行為的學習與養成。 綜合以上所述，校園中層出不窮的霸凌 事件已引起社會的關注與重視，防制校園霸 凌行為有賴學校教育、家庭教育和社會教育 攜手合作。體育領域教師應透過良好的課程 規劃、教學方法與教材選擇來滿足學生不同 的需求，培養學生成為成功的學習者，達到 全人教育的目標。貳、 TPSR模式的理論基礎
Don
Hellison在 1970年代開始發展TPSR 模式，並實施於美國中學體育教學中，此模 式反應出對於孩子的態度、價值及行為的看 法，提供學生一個漸進式的學習目標，透過 體育活動不同經驗操作，協助他們能理解責 任，致使達到全人(well-being) 的價值，特 別是學生面對個人及社會問題，協助學生擁 有更多全人責任 (Hellison，1995)
0TPSR
模式發展是協助學生學習責任，藉由自我決 定責任改變行為，給予增加責任的培養o 這 種模式是透過教學賦予學生更多責任對行 為及生活有正確情感和其他需求，提昇自我 與社會責任的學習;在其他生活經驗作出承 諾，設定生活原則，努力賦予學生情感，促 使達到全人的生活;提昇其他良好的行為、 思考、情感和關懷，強調自我導向的效果， 達成全人社會;在非正式發展活動或目標， 可以協助教師與學生對於他們的需求，運用 TPSR模式層級計畫、指導和評估學生的學體育教學中的品德教育:個人與社會責任模式之源起與發展
習，瞭解個人的行為和學習效果。許多專家 學者認為，提供學生在體育課參與機會，對 於責任學習方面，可以使他們獲得許多益處
和優勢 (Hellison
&
Wright
,
2003; 田續鴻，2010
;丁立宇， 2010) 。根據美國健康與人類服務部門 (The
United State Department
of Health and Human Services
,
USDHHS) 在2000和2002皆指出許多都市的青年，面臨許 多挑戰及不均衡的社會風險，例如:貧窮、 暴力、藥物濫用、沮喪、犯罪和目的酒。這些 青年可能因輾學而中止學校的學習，從此， 每天過著逃學、流連於不良場所，可能開始 發展危險的行為和參與犯罪的活動。面對這 些有負面行為傾向的青少年，極為需要發 展有效的輔導計畫，以及透過類似冒險教 育與TPSR模式等課程，發展個人、社會和 公民能力的環境(田續鴻，
2010
;丁立宇，2010)
Hellison認為學生需要明確的目的來建 立目標，同時介入策略來協助學生獲得更多 責任去發展自己的全人價值，特別是學生 可以獲得面對個人與社會的問題。如果應用 個人和社會責任成為學習的目的，將TPSR 模式運用在體育教學活動中，使學生從事身 體活動或運動技能學習，他們也在學習有關 應用個人和社會責任發展運動技能及體適能(Hellison
,
2003
)。但是 Hellison也認為 TPSR 模式需要特殊的策略投入課程目標的達成， 使學生知道什麼是責任以及如何應用責任， 直到理解責任的意義。 TPSR 模式是透過身 體活動發展，協助學生學習負責任，藉由自 我決定責任，改變行為，並給予增加責任的 學習。這種模式是提升自我與社會責任，透 過教學賦予學生更多機會，對自己的行為及 生活、情感和其他需求負責任;教學中努力 賦予學生情感，作出對於生活經驗的承諾， 設定生活原則，促使達到全人的生活。 TPSR 模式強調自我導向效果，尊重他人、體會他 人的感受以及關懷他人，進而連成全人的社 會。從TPSR模式層級的觀點而言，其內涵包 括(1)整合教導學生的生活技能和價值觀的 體育活動，而不是單獨教授知識; (2) 學習 生活技能和價值觀的體育活動必須轉移到青 少年生活的其他地方，包括學校、家庭和街 頭; (3)責任逐漸由教師轉移給學生，學生 最終成為有權負責任規劃和指導課程的人; (4) 教師必須以優勢觀點發展和保持關係' 尊重學生個性，不分年齡、性別和種族等刻 板印象，包括尊重他們的競爭、意見、決策能力(
Hellison
&
Walsh
,
2002
)。Hellison
(2003) 的責任層級包含無責任 感、尊重、合作與努力、自我指導與關懷協 助他人等五個層級，Hellison ( 1995
)提出的 責任層級及內容除提供教師教學行動與努力 的指導方針外，亦必須慎選教學策略，指導 和評估學生的學習。在非正式發展標準或教 學目標前，能夠先瞭解學生的需求和學習行 為、學習效果。以下將 Hellison (2003) 的責 任層級教學行為內容之重點條列說明: 層紋。:無責任成 行為內容:1.為其行為找藉口和責怪他人， 推讓責任。2 無論做了什麼或做錯什麼，都 拒絕負個人責任。 層級 1 :尊重 行為內容:1.控制自己的行為，從情緒中表 現出尊重正確行為。 2. 理解與他人分享。 3. 以和平方式解決衝突。 4. 學習尊重不同意見且協調衝突。 5. 增加用心察覺對於其他行為的 理解。 層級2: 合作與努力 行為內容:1.強調協助學生參與活動成為生 活的主要部份。 2. 勇於探討努力與結果之間關 係'嘗試新的活動，接受挑 戰，達成個人成功的定義。 3. 合作成功嗎?進步嗎?社會責 任存在嗎? 層級3: 自我指導 行為內容:1.想像在工作及行為上1曾加責任， 使他們能夠更獨立在工作上。 2. 將自己的需求及興趣視為一種 學習，建立目標，制定達成工 作方針及評估進步過程。 3. 勇於調整現在與未來的需求。 4. 面對壓力巨大能力，保留生存 社會責任。 層級4: 關懷協助他人 行為內容:1.除了超越自己進而擴展影響別
人，協助發展人與人之間技能。
2. 除對獎勵的期待外，並主動提 供幫助，表現關心，且發揮同 情心。 3. 在每一個提供學生協助他人的 學習機會，如互惠方式的教學 態度。 4. 努力成為社區貢獻的主要因素。參、 TPSR模式的實施策略
Lavay 、 French 、 Henderson
( 1997
)對於Hellison的責任模式提出六項結構式的策略 建議，包含認知、經驗、選擇、問題解決及 輔導時間等，策略重點說明如下:
一、提昇對於目標及不同層
級的認知是主要成功的
步驟
教師應該秉持善加利用學生不同機會優 勢，去協助學生學習不同層級的計畫內容。 在開始之前，教師可以用短暫上課時間與班 上同學討論層級的內容，利用情境的過程指 出活動與層級的關聯性，並邀請學生分享不 同層級經驗心得。二、擴充不同經驗感受層級
教師能夠增加機會，謹慎選擇活動，提 昇合作及包含(層級1) ，提供經驗協助學 生了解努力與結果之間的關係(層級2) 善用教學方法，在班級或工作上提供學生 獨立工作的機會(層級3) ，或協助其他人 (層級4) 勇於責任發展。體育教學中的品德教育:個人與社會責任模式之源起與發展
三、慎選是每個層級主要的
部份
學生在層級 1 '能夠等待任何正確或改 變不禮貌及違規的行為，學生也可以透過經 驗的選擇協商他們的衝突。在層級 2' 學生 能選擇努力的層級，提供他們缺乏努力甚至 對於不利影響其他的表現。四、解決問題融入每項層級
在層級 l 學生如何使用方法與他人協調 處理護罵言語或衝突;在層級 2 ，以低層次 動機處理問題;當在層級2 學生以自我導向 方式( self-directed) 面對困難，在層級4傾 向處理同儕壓力。五、自我反省有助於個人成長
學生從班級中所面對一切事物及感受， 皆能夠反求諸己達到層級關係。反省也能夠 透過記錄、檢視表、討論或甚至藉由于勢的 指示，使學生感受來自於班級或活動的行 為。六、特殊問題需要利用輔導
時間個別訪談
教師觀察力在層級的關聯是如何察覺班 級學生行為，在活動前或上課前，透過個別 訪談或是一對一的方式進行輔導這些學生。 綜合上述的說明，不難發現TPSR模式是 透過身體活動發展協助學生學習責任，藉由 自我決定責任改變行為，並給予增加責任的 學習。 TPSR模式強調自我導向效果，尊重他 人、體會他人的感受以及關懷他人，進而達 成社會全人的社會，且必須慎選教學策略， 指導和評估學生的學習;在非正式發展標準 或教學目標中，協助教師與學生，對於他們 的需求，能夠瞭解他們的行為和學習效果。 事實上，沒有任何一種教學方法是絕對有效 的，體育教師要能靈活連用各種教學法，連 結教學理論與學生參與機會，才能決定體育 進步發展，達到事半功倍之效。肆、 TPSR模式在國內外的
發展
教育的主要目的，在於引導學生發揮 個人潛能並增進德、智、體、群、美五育， 以達全人的發展。在體育領域中， TPSR模 式結合青少年的發展原則，協助指導年輕 族群如何面對自我與社會責任 (Hellison&
Walsh
,
2002) 。研究指出，當TPSR模式的層 級較高者有可能較喜歡體育活動，為鼓勵學 生積極參與體育，體育教師應多給學生做選 擇並發表意見的機會，強調體育課帶來的成 就感與自我導向的能力，同時幫助學生創造受尊重的學習環境 (Li ，
Wright
&
Pickeri月，2008
)。許多經由教育、體育、心理學及青少年發展角度去探討 TPSR模式的文獻中，發 現研究結果支持 TPSR模式課哩的實際效能與
正面效果(
Hellison
&
Wright
,
2003; Martinek
,
Schilling
&
Johnson
,
2001; Wright
,
White
, &
Gaebler-Spi凹， 2004) 。但當大部分研究者 皆認同 TPSR模式有效性課哩的同時，仍有
伍、結語
TPSR模式對學校品格教育的意義相當 深遠，此課程透過體育教學，能發揮德育的 功能，學生從尊重自己與他人做起，在眾多 的體育教學活動中，培養尊重自己與他人合 作、自我努力與自我指導的能力，延伸這些 優點更能關懷他人，增進愛人愛己的情懷。 美國學者Hel1ison於70年代初期開始提出個人 與社會責任模式，在美國本土推展多年，已 有卓越的成效。目前此模式更廣傳至歐美各 國，近年來臺灣校園霸凌事件層出不窮，促 使教育部不得不重視學生品格教育與發展的 課題，有鑑於培養學生良好的品格，有關教 育政策或課程與教學模式已在各中小學的實 施中. TPSR模式因此被許多體育教師樂於接 受與採用，並以行動研究的方式反思及批判 自己的教學，探討此課程模式之效益。換言 之. TPSR模式藉由教學活動協助學生在行 為及生活上獲得更多的互相合作的體驗，提 升自我和社會的責任，加強學生在生活體驗 中，努力自我與設定承諾，並具自我決定負 責的能力。在許多中小學體育教師用心良苦 的努力下，未來很快就能看到此課程教學的 德育效果，達到全人教育的目標。 少數人批評它缺乏足夠證實性的研究結果支 園霸凌等社會問題，使得每一個孩童都能成持以上說法 (Hellison
&
Walsh
,
2002) 。此 為負責任的良好公民(闕月清，2011
)。外，藉由 TPSR模式，在體育課學習到的個人 和社會行為是否會遷移到其他生活環境的問 題，需要更多相關文獻與研究結果證實此學 習遷移效果 (Gordon ，
20 I 0
)。世界各國實 施TPSR模式都期望透過此模式之課程設計與 實施，除培養運動技能表現與能力，亦藉此 發展青少年尊重、努力和團隊合作、自我導 向、關懷協助他人之能力，並將此能力遷移 至體育課外之家庭與社會環境。 國內諸多學者皆認為以TPSR模式責任取 向之體育課程，能讓學生發展出良好的個人 與社會行為(潘義祥， 2012) ，近期國內許 多研究者也紛紛投入此研究議題，在國內論 文的部分，從2008年開始至 20 日共有6篇碩 士論文，主要為探討關於品格教育和TPSR模 式等課程模式融入體育教學中，對學生的學 習成效與影響，並搭配使用不同的教學法來 提升學生在體育課程中對於個人與社會責任 模式的知覺，再融入品格教育讓學生在學習 上能有所體會與反思(田續鴻，2010
;丁立 宇， 2010) 。此外，在期刊的部分，從2011 年開始至2013年一共有4篇期刊著作，可見 此議題在國內逐漸受到重視。目前國內也有 不少體育教師在學校實施TPSR模式的體育課 程，期望能透過此課程與教學模式，培養我 國學童良好的個人與社會行為，減少目前校體育教學中的品德教育:個人與社會責任模式之源起與發展
參考文獻
丁立宇 (2010 )。青出於籃一一晶格教育融 入籃球教學之行動研究(未出版碩士論 文)。國立臺灣師範大學，臺北市。 王榮駿 (2010 )。以生命教育課程與協同教 學改善霸凌行為之行動研究(未出版碩 士論文)。國立嘉義大學，嘉義市。 仇佩芬、陳志賢 (2010'
12 月 24 日)。反霸 凌跨部會平台。中國時報， A4版。 田續鴻 (2008 )。不同體育教學方式對個人 社會責任模式( TPSR) 、撞球學習效 果之研究(未出版碩士論文)。國立高 雄師範大學，高雄市。 許丈宗 (2010 )。國中學生虛擬霸凌與傳統 霸凌之相關研究(未出版碩士論文) 國立彰化師範大學，彰化縣。 教育部(2005)
0 97 年國民中小學課程綱 要。臺北市:作者。 教育部 (2009 )。教育部品德教育促進方 案。臺北市:作者。 潘義祥 (2012 )。體育課程個人與社會責任 模式之研究發展趨向。中華體育季刊，26 (4)
'491-497 。 薛靜雯 (2010 )。校園霸凌行為之分析:受 凌者觀點在學生輔導之歐示(未出版碩 士論文)。國立中山大學，高雄市。 闕月清、黃志成 (2008 )。理解式球類教學 評量。載於闕月清(主編) ，理解式球 類教學法(頁41-56 )。臺北市:師大 書苑。 闕月清 (2011) 。個人與社會責任課程之 教室生態研究(國科會專題研究計畫99WFA0300826
)。臺北市:中華民國 行政院國家科學委員會。Benson
,
P.
(1
997).
AJJ kids are our kids. San
Francisco: Jossey Bass.
Byra
,
M. (2006).Teaching styles and inclusive
pedagogies. In D. Kirk
,
D. Macdonald
,
&
M.
0'
Sullivan(Eds.)
,
Handbook
of Physical Education (pp. 449-466).
London: SAGE Publications
Lt
d.
Doyle
,
W.
(1
977).Paradigms for research on
teacher effectiveness
.I
n
L.
S. Schulman
(Ed.)
,
Review of Research in Education
(p
p. 163-198).
It
asca
,
IL: E.E.
Erickson
,
E. H.
(1
959). Identity and the life
cyclePsychologi臼1
Issues
,
1
,
18-164.
Gordon
,
B. (2010). An Examination of the
Responsibility Model in a New Zealand
Secondary School Physical Education
Program.
Journal of Teaching in
Physi臼lEducation
,
29
,
21-37.
Gurvitch
,
R.
,
Lund
,
J.
L.,
& Metzler
,
M. M.
(2008).Researching the Adoption of
Model-BasedInstruction-Context and
Chapter Summaries.
Journal of Teaching
in Physical Education
,
2
7,
449-456.
Hellison
,
D. (1978).
Beyond baJJs and bats:
Alienated (and other) youth in the gym.
Washington
,
D
C:
AAHPER.
Hellison
,
D.
(1
985).
Goals and strategies for
teaching physical education. Champaign
,
IL: Human Kinetics.
Hellison
,
D.
(1
995).
Teaching responsibility
的rough
physical
activi.σ:Champaign
,
IL:
Human Kinetics.
Hellison
,
D. (2003).
Teaching Responsibility
through Physical Activity (2nd ed).
Champaign
,
IL: Human Kinetics.
Hellison
,
D. & Templin
,
T.J.
(1991).
Areflective
approach to teaching physical educatio
n.
Champaign
,
IL: Human Kinetics.
Hellison，且，
& Wright
,
P. (2003). Retention in
an urban extended day program: A process
based assessmen
t.
Joumal of Teaching in
Physical Education
,
2之 369-381.Hellison，且，
& Walsh
,
D. (2002).
Responsibility-based youth programs evaluation:
Investigating the investigations.
Quest
,
54
,
292-307.
Li，靴，
Wright
,
P. R.
,
&
Pickerir嗨，M. (2008).
Measuring Students'
Perceptions of
Personal and Social Responsibility and
the Relationship to Intrinsic Motivation
in Urban Physical Education.
Joumal
of Teaching in Physical Education
,
27
,
167-178.
Lavay
,
B. W.
,
French
,
R.
,
& Henderson
,
H.
L.
(1
997). Positive behavior management
strategies for physical educators.
Champaign
,
IL: Human Kinetics.
Martinek
, T.,
Schilling
, T.,
&
Jo凶器on，D. (2001).
Evaluation of a sport and mentoring
program designed to foster personal and
social responsibility in underserved youth.
Urban Revie
w,
33
,
29-45.
Mosston
,
M. & Ashworth
,
S. (2002).
Teaching
physical education (5th ed.). San
Francisco
,
CA: Benjamin Cummings.
Peacock.Allen
,
J.
D.
(1
986). Classroom
managemen
t:
Students' perspective
,
goals
,
and strategies.
American Educational
Research Joumal
,
23
,
437-459.
Silvennan
,
S.
(1
991). Research on teaching in
physical education.
Research Quarterly for
Exerci記 and
