國立台灣師範夫學教育心理學系 教育心理學報，民73， 17期， 15-50頁
國中編班教學問題之調查研究(一)*
圈中教師、行政人員及學生家長對現行
偏班教學方式的看法
張春興郭生主
本研究目的，旨在經由調查了解園中編班教學問題的真象，從而檢討敬育部在七十一年 頒訂「國民中學學生編班實施要點」之後引起的問題。調查對象為省市 100所園中的教師3 ， 000 人，學校行政人員 1 ， 000人，閩中生5 ， 000人，學生家長5 ， 000人。調查結果發現: (1)教師、 學校行政人員、學生家長三類人員有半數以上支持一年級常態編班的措施。 (2)對二、三年級 採三段式混合能力編班的辦法，半數以上智、為不能達成升學與就業兼顧的雙重目的。 (3)三類 人員均認為，三段式混合能力編班教學，在目前升學主義的壓力之下，對前段草E利多弊少， 對後段班有弊無利。(引按教師們的意見，三年級以上按學科能力分組教學比較適當。此法之 最大優點是兼顧全校各種程度學生的利益。 (5)對能力分班後對學生影響的看法，教師們重視 學生的心理適應，而家長們則重視學生成績。針對調查研究發現的問題，作者提出了改進的 建議。國中生對現行編班教學之意見，將另文報告，不包括在本研究報告之內。 問題背景與本研究之目的• 15
為提高國民知識水準，適應國家建設需要，自民國五十七年開始，政府將行之多年的六年國民歡 育延長為九年;將原來的初中三年改為國中三年，連同國小六年，合之稱為九年國民教育。九年國教 實施迄今已有十五年，實施成教如何，歷年來教育行政機關、學授、社會各界以至各學術團體，曾說 國民教育中的很多問題研究檢討。多方面研究檢討結果，雖眾說紛耘，在歸因解釋與批評觀點上未盡 一致。惟結合各方面事實性資料與解釋，歸納成以下九點，當可代表一般關心國民教育人士的共識: 1.九年國教實施以來，確已發揮了國民丈化水準提高與教育揖會均等的基本功能。在六年國敬時 代，在四十學年度，小學畢業生升入初中者只佔36.6% ;五十學年度小學畢業生的升學率是52.5%;
民國五十七年改制，進國中者是國小畢業生的74.7% ;到七十學年度則達到了 97.4彩。雖然九年國歡 質施後的這段期間，並未規定國中適齡學童強迫入學，而事實上九年國教已達到了全民教育的目的。 2. 由於國民教育延長年眠，國中實施免試λ 學，國小教育解除了多年來的升學壓力之苦;使國小 教學依復正常，使國小學葷的身心得以良好發展。 3. 按國民教育法，國民教育雖分國小與國中兩役，但國民教育必績維持九年一貴的精神。可惜的 是，此→基本精神未能在國中階段顯現;因升學主義的街擊，使九年國教前後兩段脫節，導致國中教 *本研究之完成得教育部教育計畫小組之補助。原調查尚包括園中生意見，因篇幅所限調查報告留待另文發 表。• 16 •
教育心理學報 育孤立。 4.國民教育兩投脫節後，國中教育的方向變了賀，脫離了國民教育法胡文規定的「以養成德、智 、體、畫、美五育均衡發展之健全國民」的全民歡育導向。結果是只偏重升學準備而忽棍了生活能力 與健全人格的培養。 5.在表面上看，國中教育變質後，智育教學特受重棍。但事實上純為應付考試的知識教學方式， 並未達到智育教學的目的。近年來國中生學科知識普遍低落的事實，早已遭受社會的社評與詬病。 6.在升學主義影響下，園中教學活動失常;惡性論習，過多作業、過多考試、當質參考書等不合 理的負擔，統統加在國中生身上。此等國中教學上的失常現象，除了直接偈害學生身健康造成過多近 親眼的患者之外，更間接引發了很多教育問題。諸如官府三令五申禁止補習及舉考書的後果，造成學 校陽奉陰違，使教師、學生、家庭之間利害衝突，失均教育上的共識共信作用。 7.國中教育偏差的後果，使最需要完整敢育的青少年階股，接受了反常的數育;理想中的五育劫 能遭失，最後產生了教育反放果，因受教育反而使正在發展中的青少年適應困難，形成了不期而餘的 青少年問題。 8.十多年來，國中教育在兩難的困境中掙扎;誼賓維持全民國教的「有教無類」的理想，又不得 不考慮社會重視升學的現實。為期兩全週到，教育行政主管企圖採不同煽盟與差異教學方式，從「因 材施教」去漏足社會的需要。因此，九年國教實施不久，回產生了國中教育上最為社會詬病的朋謂「 緝盟問題」。 9. 國中編班教學之所以成為問題，乃是由於編直教學後一直無法達成前丈所指的兩全其美的目的 。顧此失彼的結果，自未能符合教育當局推行國中編班的農定，也無法浦足家長的願墓，更不能配合 學生身心發展的需要。 H 園中編班方式的演進 基於以上對國中教育問題背景的說明，很拐騙的看出兩種意義:其一是基於事實需要，國中必讀 實施按某種標準的分班教學。其二是迄未肯定何種編班方式最為適合。 我們說國中編直教學是基於事實需要，是因為國中入學未經選擇，不像以前初中時代那樣，經考 試只收國小畢業生中最優秀的前三分之-入學。兔試λ學的國中生，在學習能力、生活習慣、家庭文 化背景等各種條件上，個別間的差距自然加大。單是以學習所依賴的智力而言，曾有學者抽樣調查臺 灣地區國中三年級學生三千差多人，發現平均智商為 95. 鈕，標準差為 13.9 ，最高到最低差距為 140與 55之間(林義男，民62) 。學習能力的差異如此之大致高低智力者混合在→起教學自然相當困難。 鑑於國中編班教學的事實需要，教育部乃於民國五十八年七月，頒布「國民中學學生編草原則J '規定由學按自行決定編班方式，其原則為: (1)依地區編班， (1)依註朋先後編班， (3) 依身高次序編班,
(4)依能力分宜， (5)依平均能力分妞， (6)依能力分組平均鋪車。按此編草原則，對國中編單方式並無 嚴格限制，各校有權自行決定。惟行之不久部發生了偏差。民國六十年八月教育部調查全省園中對各 種編直方式的意見，結果發現有 232 所學校贊成依能力分班。同年教育部對國中學生家長的意見調查 也發現，有百分之六十二的家長贊成依能力分宜。由此可見，九年國教實施未久，在國中教學上巳偏 向能力分班教學。能力分盟因升學壓力而日趨變質，各校為提高升學率，事實上多採階梯式能力分宜，所謂「好班」、「壤盟」、「升學班」、「放牛草」等名稱因而產生。
教育部鑑於園中能力分班的種種流弊，乃於六十八年八月重新頒訂「改進國民中學學生編班試行 要點J '明確現定一年級一律實施常態編班，自二年級起得視需要實施能力分組或混合能力蝙宜。三 年級學生為加強職業選科或技藝敬育，得祖實際需要實施分直教學。至於在實施混合能力線直時，應 以學業成績或智力為標準，分為單數相近的上下兩跤，然後再將兩股學生各自混合平均分班。至七十 一年七月，教育部對前項「試行要點」再修訂為「國民中學學生編避實施要點J '並振寓禁於罰的態園中緝毒E教學問題之調查研究甘
• 17 •
度，通令各校徹底執行。按該項要點規定:國中一年級→律實施常態編宜，二年級則視需要採行學科 能力分組教學讀二投式混合能力蝙宜。三年級除技藝教育班之外，不得分編固定式的就業班或升學宜 。直到目前為止，國中編班教學方式仍依七十一年部訂的實施要點為法令依接。 口本研究的動機與目的 現行園中編直實施要點的主要特傲是， ~年級常態編妞，二年級只能分前後兩役，每段必2頁混合 編直;藉以消除以往各設服能力分班教學之名，而行階梯式分班而重升學之實。教育部本意雖善，但 與社會上重視升學的現實要求不符，故而甫自實施要點分布之初，各方的爭議、評擊間洶由而至，甚 至在實施要點公布後尚不到十天的時間，聞出現臺北縣海山、江翠、重慶新莊等四昕國中學生的家長 代表向教育部要求暫緩實施新法的請願案。對教育部新訂實施要點的評擊之處，可以歸納為四點:(1)
嚴禁階梯式能力分藍而採兩股式混合，並不實際，對→般學生未必有利，而對優秀學生的升學準備反 而有害。 (2)前後兩投混合之後，個別間差異仍大，在實際教學上仍有困難。 (3) 自有「前設班」與「後 段直J 之則，仍然無法清除以往「明星証」與「旅牛:E!EJ 標記不利影響的弊端。 (4)部訂實施要點與對 違犯者嚴加處罰的現定，只限對公立學設有殼，不能限制私立初中。家長們基於子女升學考慮，可能 形成國中優秀學生大量轉入私校的反常現象。 從理論與現實兩方面來融討國中學生的編盟問題時，我們必氯同時考慮到此)問題的三個層面: (1)整體的國民教育目標與個人的國中敬育目標之間的衝突與調和的問題。這也是理論與現實的問題。 國民教育自以全民為對象，其重點在於「有數無類 J '在理論上講不宜區分不同名目的直到施以不同 性質的教育。無如社會變遷，經濟繁榮，社會→般對教育的需求增加，國中敢有變成了前程教育的過 渡，因而在個人目標上要求國中黛顧再升學的準備。這是現實問題，必2頁考慮。 (2)如何蝙蘊那只是一 種分被學生的學校行政程序，叫什麼誼只是一種名義，最重要的還是分宜之後在教學上應行與可行的 事。按理，能力分証也好，前後設分証也好，目的均在因材施載，使每頓直級的學生都能適材適學的 同受其益。編班之後如不進→步隨各類班級的條件與需要配合教學，徒列砸到名稱或在教學上重此薄 役，任何編 m方式都是有害無利。 (3)編 m敬學只是達到教育的→種手段，使學生因適當是史學而有良好 的成長發展，龍是真正的目的。因此，任何編涯的措施，必讀考慮對國中階投青少年身心發展的正負 影醬。 十多年來，園中教育上的編盟問題，多半停滯在第一個考慮上，因社會對教育需求增加而形成的 升學主義，使園中敬育的目的變了質。因應園中教育上個人需要的蝙 m措施，均未從全體學生若想， 徒有編班之名，而缺編旺教學之賞。結果使正在發展中的圈中學生，成了升學主義的犧牲品，也成了 名不副實的緝直制度下的受害者。 以上的考慮，即為本研究的動釀。我們認為，要想研究園中學生蝙盟問題，必讀同時從教師數學 、學投行改、學生家長等各方面人員對此一問題的意見著手。基於此一基本研究動向，月在教育部教 育計畫小組的支援之干，進行了「國中蝙盟問題調查研究」。具體言之，本研究希望經由對國中歡師 、國中學投行政人員以及國中生的家長等三方面人員的意見調查，藉以了解並分析探討以下三方面問 題: 1.了解國中教師們對國中各種蝙直方式利弊得失的看法，對部訂現行騙証實施要點的態度，以及 對蝙班教學引起的園中教育問題的意見等，並分析探討教師們的反應與其性別、任教年級、任敢科目 、擔任前後設甄別以及年資學歷等有關變項間的關係。 2. 了解園中學投行政具對國中各編 m方式利弊得失的看法、對部訂現行編距實施要點的態度、以 及對編直教學引起的國中教育問題的意見等，並分析比較行政人員、導師、專任教師三種人員在意見 反應上的差別。 3.7 解國中生家長對園中各種編 m方式利弊得失的看法，對部訂現行蝙 m實施要點的態度，以及對 蝙証教學引起國中教育問題的意見等，並分折探討家長的反應與其職業與教育程度等麗項間的關係。• 18 •
教育心理學報 以往有關研究梅述 對圈中偏班教學的問題，近年來已有很多學者專家分別從不同的觀點分析、探討、研究、建議。 綜觀以往有關此→問題的資料，大致可以分為兩大類;一類為理論上的探討與建議，→為實徵性的研 究與發現。主主將兩類資料要點歸納分述於下: H理論上的揖討興建議 國中學生編班，在名稱上雖有很多種，但實際可歸納為三類之中;即常態編班、能力分盟與學科 能力分組教學。按現行部頒「園中學生編班實施要點J ·事實上也採此三類編班方式。只是在實施上 加了兩層限制:常態編直用於一年級，三年級以上按學生能力分前後段班，或按學科能力分為數組採 臨分叉合的方式教學。以下各點就是針對上述三類編班方式以及各顛編班利害得失的批評與建議。 1.在目前升學主義猖獄的情況下，任何編班教學的措施，都無法達到國民教育所懸的「有類無類 」與「因材施教」的雙重目的。因此很多學者建議，除改進圈中煽班方式之外，應該從升學管道上若 想;加強五專與商職教育，使國中畢業生升學前途分流擴散，使有志上進者人人有出路，績是解決園 中教育的根本之途. (鄭進丁，民64; 黃德祥，民 71; 楊荊生，民 71; 張春興，民 72) 。 2.欲期解決園中教育問題，單是在編盟方式上著眼是不可能的。因為問題不單純存在園中階段， 而是延伸到國中之後的青年出路問題。因此有的學者認為分 m不如分控，建議將國中改為多軌並行制 度，如分為文理、職業、技藝等不同圈中，自不會再發生同校而不同等的問題。(新生報，民的;林 俊粥，民72) 3.多數學者認為，能力分直在理論上應屬可行。只是我們的教育最境特殊，能力分班之後，教材 不按能力改變，教法不與能力配合，結果能力分班有名無實。因此大家建議在教學上重視教材教法與 學生能力配合，較之單從分車上去解決問題，更為有殼。(使若農，民 57 ;張春興，民64.71; 司琦 ，民64; 廖鴻景，民65 中央日報，民67 ;李炳炎，民的;劉亮，民的;李丈林，民 71; 劉豐盛， 民 71) 。 4.國民教育為全民所設，有其統整的目標。目前因升學主義的影響已使原訂五育並重的國教功能 變了質，實不宜再遷就現實實施不合理的能力分班教學，因此有些學者支持教育部普遍實施常態編班 。因為，只有先在編直上力求常態，國中歡育鐘能恢復常態。(孟上卿，民 70 ;康乃薯，民 71; 余瑞霖 ，民71) 。 5.主張常態編盟者認為，常態編班的優點是: (1)同年級各班無差異，易於舉辦班際問競賽活動， 適於畫育發展。 (2)侵貧學生分配在各班，便於管教，也可避免好直接班的標記不良影響。 (3)可免除教 師揖課與擔任導師的不平之怨。(新生報，民71; 林俊粥，民 72; 朱良正，民 72) 。 6.對現行辦法中二年級以上所據行的二段式混合編班方式，很多人不表贊同 C 原因是，前後兩段 之分並未消除以前「升學直」、「放牛班」的缺點 r 前段」與「後段」的名稱，仍然對學生產生標 記的影響。而且，只分兩投教學，同班學生個別差異仍大，反而增加教學的困難。因此多數學者建議 普遍實施學科能力分組教學。(楊國摳，民的;范德盒，民的;許錫珍，民的· 67; 黃光國，民 71; 黃政傑，民 71; 自立晚報，民 71) 。 7.學科能力分組教學，在理論上是具備了能力分班的優點，避兔了常 j車編宜的缺點。惟質施起來 無法突破現實的困難;諸如資源教室缺乏，教師分配不足、學生人數過多、行政管理困難等現實問題 ，都無法解決。按教育部訂定的實施要點，學科能力分組教學即為許可的編單方式之一，但目前各控 中聽乎都未踩此種辦法。(陳炯炎，民的;嚴天秩，民的;擂胎燕，民67 ;陳春燕，民 70 ;說秉烈， 民 71) 。 8.園中歡育係國民教育的一部分，有關國民教育的→切措施，政府的法令理應→體通行值是。但 事實不然，像編盟揖定帥不能限制私立初中。如此一來，國中受限制，而私校反而投其升學主義者朋園中編班教學問題之調查研究←) 19 • 好，依然能力分直如故，難兔造成公校優秀學生大量轉往私校的反常現象。(臺灣時報，民 71; 新生 報，民 71; 中國時報，民 71) 0 臼實徵性的研究與發現 自從實施九年國教因國中煽盟教學引起社會爭議之後，已有多位學者從不同層面搜集事實性的資 料，對國中編班問題進行實徵性的研究。 自民國六十年起，臺中市四育國中率先試辦學科能力分組教學實驗;按學生的文(園、英)、理 (數、理、化)學科能力，以不同組合方式施教。接該投報告，結果良好;臨可適應學生個別差異， 也可消餘好壞班的偏差觀念。惟在學校設備、行政作業、成績考查等各方面的困難問題難以解決(陳 嫻炎，民65) 。師大教育研究所研究生張煌熙(民 64) 從「園中編單方式與學生學習動擴之關係 J
'
分析能力分誼學習成殼的關係。結果發現:在教材內容相同的方式下，能力分班的高智力及高學業水 準學生的成就表現並未顯著優於混合涯，甚至表現有不利的成就動擴與焦慮。在能力分班標記的影響 干，中、低智力與學業水準學生的學習動機與學業成就，也有較為不利的表現。此→研究所顯示的意 義是，能力分正教學的放果並未達到預期目標;對能力高、中、低的學生均不利。臺中市居仁國中( 林益豪，民69) 實施能力分理教學後發現: (1)高智力組因分班教學而成績進步。 (2)普通能力組因分單 數學而退步。 (2) 高智力組因分直而生優越感，普通能力組因分單而生自卑。 (3) 高智力組生活秩序較普 通智力組為優，教師們喜歡教高智力組，因而形成排課的困難。高雄市立德國中(尚樂野，民69) 曾調 查研究學生能力分証後的心理適應問題發現:(l
)BJjff
(能力較低)學生適應困難，在能力分草原意上 A 宜重升學而偏重理論學科(國、英、數等) 'B 班重藝能及職業選抖。結果發現 B 盟學生雖對主要 學科學習困難，但並不喜歡藝能職業學科;因而形成不能學的要學，能學的反而不願學的矛盾現象。 (2)班級風氣 AB 兩種直截然不同 ;A 班同學問關係淡漠 'B 班同學問盛世反而密切。 (3)A 班學生贊同 能力分涯 'B 証學生多反對。能力分直後造成不同盟級的不同氣氛，因而影響學生情緒、動睡、人際 關係以至學習放果。很多學者相繼研究的結果，大致與上述結果類位(張煌熙，民64; 許錫珍，民的 ，楊國蝠，民65 ;許錦珍，民67) 。 能力分宜之目的，在表面上是為了「因材施教J '但事實上是為了升學。因為國中生不能全部升 學，於是但因材施教之名，行助少數人升學準備之賞，而實施能力分直教學。此一人所共知的現象， 影響到學生的心理;讓他們覺得，如不被選為高能力涯，等於是被否定了價值。因此，很多學者試圖 從能力分班對學生人格的影響去研究這方面的問題。梁昆霞(民68) 曾以「能力分班方式對國中學生 自我概念之影響」為題，從事學科能力分盟與固定式能力分班之比較研究。結果發現:學科能力分挂 下的學生比固定或能力分直下的學生較為自我接納，接納他人與家人，與同學之間也較能維持良好關 係。林子連(民70) 曾以國中生為對象，從事普通能力與學科能力分誼之比較研究，從而分析不同分 施方式對學業成績及情褚穩定性及社會適應的影響。結果發現不同分直方式之間並未發現在三種依變 項上有顯著的差異。播德E林與謝素芽(民70) 曾以園中二、三年級前後段班為對象，分析比較學生自我 觀念的差異情形。結果發現: (1)就學生整體而言，前後投誼學生在自我觀念上的差異，並不顧著。 (2) 單就二年級女生前後自班比較發現，前民直在自我測驗的積分上顯著的優於後民涯。最近也有學老( 羅淑英，戴梅花，民70) 研究能力分直對學生學習態度的影響。結果發現: (1)對知識的評價，前設旺 較後段為高，他們中較多認為知識有用。 (2)對班級氣氛的感覺，前設單較多自認守秩序用功。前設班 較多自覺教師喜歡他們。 (3) 前駛証的學生較多支持能力分宜。方法
粽觀以上理論的探討與實徵性研究，對園中編盟教學問題尚不能由之獲得肯定結論。以上的資料 來源，前者多係學者的意見，後者多係學生的反應，對國中蝙班問題的探討，均未能觸及整個問題的• 20 •
教育心理學報 全面。因此，本研究的設計師嘗試從國中編盟問題多層面入手，分別調查國中教師、國中的學校行政 人員以及國中生家長，希望從這些層面上綜合了解國中編証教學上的問題。 H詞還E 對象 *研究調查的對象係由省市 100 所園中內抽樣選取的三類人員: (1)教師 3.000 人，每校30人，得者按問卷2.644份。 (2)行政人員1， 000人，每投10人(包括校長、教師兼行政、導師、專任教師) ，得
有放問卷830份。 (3)學生家長5.000人，其子女在前後投盟者各半，結果得有教問卷4.542份。
臼基本資料教師的基本資料包括性別、任教年級、任教科目、任教前後班股、任教年責學歷等。行政人員的
基本資料包括投長、教師兼行政、導師、專任教師等職務上的區別 o 家長們的基本資料包括職業及敬 育程度之外，包括前後段盟的區別。在結果分析中各類人員的意見與基本資料中的重要變項間的差異 均加以前計分析。 目調童問卷 三類人員的調查問卷分別印製'其題數與各題內容見結果之分析部分。結果
以下按題分析，昕有結果載於表一至表二十九之內;表→至表十二是教師們的意見，表十三至表 十八是行政人員的意見，表十九至表二十九是學生家長們的意見。 要一在各種編班方述中您此較贊成探用那一種? (教師意見)濤:J
(2)階梯式侵
(
(3)二陸式混 (1)常態編班 按成績(4)學分科組能教學
力
劣能力 合能力編 (5)其 他 分班 直 χzJJ
Jj
比人數好
人數均
人數豆豆人數好
人數%
性 男325 20.7
395 25.1
421 泊 .8378 24.0
53
3.4
χ2(4)5JJj
女
176 16.7
234 2<:.2
271 25.8
353 33.6
18
1.
7
=34.45串串教
任
一年級
99 22.7
102 24.6
103 24.8
110 26.5
6
1.
4
三年級111 15.9
175 25.1
198 28.4
201 28.9
11
1.
6
χ2(8)年
級
=14.72
三年級
254 19.9
304 23.8
321 25.1
361 28.3
37
2.9
任 國文
124 19.2
144 22.3
170 26.3
189 29.2
20
3.1
英文
541
6.8
93 29.0
822
5.5
87 27.1
5
1.
6
教 數 學431
0.4
136 32.9
105 25.4
121 29.3
8
1.
9
χ2(20) 科 自然學科71 18.2
95 24.3
97 24.8
120 30.7
8
2.0
=74.85牢牢 目 社會學科742
0.2
78 2
1.
3
109 29.7
10
2.7
藝能學科113 29.5
661
7.2
100 26.1
93 24.3
11
2.9
任 l 前段証43
1.
1
102 3
1.
0
123 28.9
113 26.5
15
3.5
重後段班
92 24.9
77 20.9
90 24.4
101 27.4
9
2.4
X
2 (12) 級 前後段班309 20.1
353 22.9
408 泊 .5437 28.4
33
2.1
=34.75料質
性
其
他27 20.1
30 22.4
282
0.9
47 35.1
2
1.
5
國申緝班教學問題之調查研究的 • 21 • 任
1'"
3年
361
4.0
49 19.0
62 24.0
102 39.5
9
3.5
教4'"
9年
124 17.7
157 22.4
181 25.8
228 32.5
11
1.
6
χ2(2)年
10"'19年
265 2
1.
2
323 25.8
327 26.2
301 24.1
34
2.7
口是9.24串串 貴 20年以上80 19.5
962
3.4
127 30.9
942
2.9
14
3.4
學 師範區投171 1
,
64
I
217 20.8
293 28.1
335 32.1
27
2.6
一般大專329 24.2
353 26.0
30
2.2
X
2 (12) 轅定合格42 20.0 I 48 22.9
72 34.3
38 18.1
10
4.8
=48.07**
歷其
他4 18.2 I
5 22.7
4 18.2
7 3
1.
8
2
9.1
總計 2，6扭|也已 II …詞。|師前 41 733 叫 71
2.71
要二 您韶靄何撞騙班方豈是對提高學生學費醫成績最有數? (歡師意見) (1) 常聽編盟 (2)學科組能力分教學(3)合-能設式力騙
混
(4) 階梯式能力分直 (5)其 他 証 χE人數%
人數拓人數民手
人數均
人數%
性 男139
8.8
720 45.6
275 17.4
414 26.2
30
1.
9
χEU2E 8牢牢
JJ
Jj
女
68
6.4
580 54.9
159 15.0
242 22.9
8
0.8
=26.
任 →年級34
8.1
213 50.8
63 15.0
105 25.1
4
1.
0
教 二年級47
6.7
346 49.4
129 18.4
175 25.0
4
0.6
χ2(8)=1
1.
84
年
級三年級
114
8.9
617 48.1
204 15.0
323 25.2
24
1.
9
任 國文
46
7.1
ml
16325.2!
9
1.
4
英 丈24
7.5
148 46.1 I 50 15.6
952
9.6
4
1.
2
教 數 學16
3.9
205 49.6 I 66 16.0
121 29.3
5
1.
2
X2(20)
科 自然學科31
7.9
208 52.8 I 50 12.7
100 25.4
5
1.
3
=50.22**
目 社會學科38 10.2
161 43.4 I 69 18.6
98 低4|
5
1.
3
藝能學科46 11.9
202 52.2:
70 18.1
61 15.8
8
2.1
任
教
前段班15
3.5
200 46.9
74 17.4
133 3
1.
2
4
0.9
班 後段誼50 13.5
175 47.3
66 17.8
74 20.0
5
1.
4
73V9 EtzD
級 前後設班119
7.7
776 50.1
2時 16.5373 24.1
24
1.
6
=39.25牢牢 性 質 其 他12
8.8
705
1.
5
191
4.0
33 24.3
2
1.
5
任1'"
3年
19
7.4
152 58.9
32 12.4
51 19.8
4
1.
6
教 4"'9 年39
5.6
368 52.6
103 14.7
180 25.7
10
1.
4
X2lt2)
年
10"'19年115
9.1
591 46.8
223 17.7
316 25.0
17
1.
3
=255.5
0*
資 20年以上36
8.7
190 46.1
77 18.7
103 25.0
I
6
1.
5
• 22 •
教育心理學報 學 師範屁股64
6.1
549 52.6
166 15.9
245 23.5
20
1.
9
一般大專120
8.8
666 48.7
215 15.7
3時 26.011
0.8
=4χ324.1220〉牢牢
核定合格22 10.5
82 39.0
47 22
.4
55 26.2
4
1.
9
歷其
他1
4.5
11 50.0
7 3
1.
8
4.5
2
9.1
總計 2，6441 2仿 7.811，30;-49.41 4描叫
*P<.05
料 P<.Ol 表一的問題，旨在了偉國中教師們對各種不同編盟教學方式的靈見，並分析觀察其反應意見與教 師性別、任教年級、任重史科目、任教盟級、任教年資等費項之間的關係。 由表一總計欄的數字看，在 2 ， 634 人的反應中，贊成學科能力卦盟者較多，有27.8% ;其次是二 段式混合編妞，有26.7豆豆;再次是階陸式能力分妞，有24.0佑。對常態分班，贊成者尚不及五分之→ (19.1%) 。由本題所得結果看，國中教師們對編m教學的方式，並無特別偏重某→種方式的明顯趨 勢。原因是煽直方式與教學目的有關，在沒有指出教學目的情況下，敢師們如此反應是意料中的事。 ‘進→步分析表一資料，尚可發現以下鐘點事實: (1)教師性別間有顯著差異，經事後考驗結果，女 教師中較多同意學科能力分盟 (P<.05) (2)就任敢年級看，教師們對各種編証方式的意見，無顯著差 異。 (3)任教科目間有顯著差異。 (4) 前後設盟的教師反應有顯著差異，經事後考驗結果，後段的教師較 多贊同常態編班 (P<.05) 0 (5)任教年資與學壓在反應上均有顧著的差異。 表二的問題，旨在了解在標出「提高學生學業成績」的教學目標時，觀察教師們對各種編班方式 的意見，並分析探討教師們的反應與其性別、任教年級、任教科目、任教班級、任教年資等變項間的 關係。 由表二總計欄的數字看，在 2 ，但4 人的反應中，贊成學科能力分盟者最多，佔49.4% ;其次是贊 成階設式能力分班，有24.8佑。對現行辦法中所強調的一年級常態編直三年級以上採二段式混合的辦 法，並不支持。此一結果與表一比較，顯然有很大的差異;表一只涉及對各種編直方式的看法，自然 各有利弊，所以反應不一。表二列出具體目的，反應大不相同。此現象亦即國中編班問題關鍵之所 在。 進一步分析表二資料，尚可發現以下幾點事實: (1)教師性別問有顯著差異。 (2)任教年級間無顯著 差異。 (3)任教科目間有顯著差異。 (4) 前後段班之間有顯著差異，連後段班教師都極少(13.5%) 贊同 常態編班。 (5)任教年資與學壓在各選項反應上均有顯著差異。 要三 1fr器靄何種編班1J it最刺於學生身心發展? (教師意見)可言
?能力
(3)二段能 式混 (4) 階梯式能 (1)常態編班 班組教 合力編 力分班 (5)其 他 班 χ2人數%
人數%
人數%
人數%
人數均
性 男733 46.4
395 25.0
268 17.0
154
9.8
29
1.
8
χ2(4) =8.8 車。女
518 48.9
290 27.4
157 14.8
82
7.7
12
1.
1
閩中編班教學問題之調查研究的
.
23
任
教
一年級
210 50.1
101 24.1
66 15.8
37
8.8
5
1.
2
年
二年級326 46.5
180 25.7
123 17.5
69
9.8
3
0.4
χ2(8)=13.36 級 三年級610 47.7
346 27.0
193 15.1
105
8.2
26
2.0
161 24.8
107 16.5
63
9.7
9
1.
4
任英文 I
136 42.2
92 28.6
54 16.8
36 1
1.
2
4
1.
2
教數學
179
43.3
123 29.8
68 16.5
39
9.4
4
1.
0
χ2【 20)=29.80 科自然、學科182 46.3
117 29.8
51 13.0
36
9.2
7
1.
8
Rl 社師 1前回 5
74 20.0
65 17.6
37 10.0
7
1.
9
藝能學科 20552.8
922
3.7
63 16.2
22
5.7
6
1.
5
任 前段 m170 39.9
119 27.9
85 20.0
47 1
1.
0
5
1.
2
教 班 後設班174 47.0
105 28.4
54 14.6
29
7.8
8
2.2
x2正12) 級 前後段班747 48.2
394 25
.4
243 15.7
142
9.2
23
1.
5
=2 1. 77牢牢 性 質其
他 76 時 .335 25.9
15 1
1.
1
7
5.2
2
1.
5
任1'"
3年
121 46.5
82 3
1.
5
33 12.7
18
6.9
6
2.3
教4"'9 年
373 53.1
169 24.1
94 13.4
55
7.8
11
1.
6
χ2(2)年
10"'19年
576 45.8
328 26.1
212 16.9
124
9.9
17
1.
4
=24.34:串 資 20年以上184 44.3
104 25.1
82 19.8
39
9.4
6
1.
4
學 師範臨俊512 48.8
281 26.8
159 15.2
77
7.3
20
1.
9
-般大專654 47.9
358 26.2
211 15.4
127
9.3
16
1.
2
艾~2(12) 檢定合格84
40.0
44
2
1.
0
49 23.3
29 13.8
4
1.
9
=27.37牢牢 歷其
他8 36
.4
7 3
1.
8
5 22.7
1
4.5
1
4.5
總計 2.
647
1
1
…
4
肉一
~5 叫235
8.91
41
1.
5 1
車 P<.05 料 p<.Ol 要回 您詛揖何種編班方式最屬學生家長所滿意及支持? (教師意見) (2)學分科能力 (3)三段式混 (4) 階梯式能 (1) 常態編班 合能力編 (5)其 他 組教學 班 力分直 χz 人數拓人數路
人數佑人數%
人數 96
性 男282 18.0
453 29.0
340 2
1.
8
427 27.3
61
3.9
χ2(4) =4.87 別 女173 16.5
334 3
1.
9
227 2
1.
7
263 25.1
50
4.8
任 一年級81 19.6
125 30.3
75 18.2
114 27.6
18
4.4
教二年級
116 16.7
215 3
1.
0
158 22.8
176 25.4
29
4.2
X
2(8)=5.28
級年
三年級221 17
.4
374 29.4
285 22.4
338 26.6
52
4.1
• 24 •
教育心理學報 任 國 丈108 16.8
206 32.0
114 17.7
187 29.0
29
4.5
英文
58 18.2
75 23.5
74 23.2
97 30.4
15
4.7
教 數 學65 15.9
122 29.8
84 20.5
121 29.5
18
4.4
X2(20)
科 自然學科63 16.2
130 33.4
83 2
1.
3
97
24.9
16
4.1
=38.57**
自 社會學科67 18.4
95 26.0
104 28.5
852
3.3
14
3.8
藝能學科79 20.6
123 32.0
89 23.2
80 20.8
13
3.4
任
教
前段盟34
8.1
127 30.1
102 24.2
140 33.2
19
4.5
班 後段直76 20.8
123 33.6
73 19.9
79 2
1.
6
15
4.1
叉，先 12) 級 前後踐証302 19.6
449 29.2
341 22.2
385 25.0
61
4.0
=50. 伯特 性 質 其 他19 14.4
38 28.8
21 15.9
46 34.8
8
6.1
任川年 |46 叫 83
32.3
59 23.0
62 24.1
7
2.7
教4-
9年 10815.6
I208 30.1
145 2
1.
0
197 28.5
34
4.9
χ'2(12)=10
.4
0
年
…
l m 1 8 8
371 29.8
267 2
1.
4
319 25.6
56
4.5
資
20年以上 的 16.8124 30.2
98 23.8
108 26.3
12
2.9
學 師範脫投173 16.7
314 30.3
234 22.6
263 25
.4
52
5.0
一般大專244 18.0
415 30.7
276 20
.4
362 26.8
切
4.1
χ2(12)=15.26
接定合格34 16.3
57 27
.4
55 26.4
60 28.8
2
1.
0
歷其
他41
8.2
73
1.
8
7 3
1.
8
4 18.2
O
0.0
總計 2，6叫 458 17.5 川市71 叫 689
26.31109
4.21
表三的問題，旨在 7 解在標出「利於學生身心發展」的教學目標時，觀察教師們對各種編班方式 的意見，並分析探討教師們的反應與其性別、任教 m級、科目以及年資等各變項的關保。 由衷三總計欄的數字看，在 2 ， 647 人的反應中，贊成常態分班者最多，有47 .4% ;其次是學科能 力分涯，有26.1% 。對於現行辦法中的二段式混合編班方式，只有少數人支持(16.1%) 。至於階梯 式能力分班方式，贊成者尚不到十分之一 (8.9 反5) 。由此可見教師們的看法與一般教育理論上的主 張頗為一致。現在國中教學編班不是理論上的問題，是現實需要的問題。 進→步分析表三內容，尚可發現以下幾點事實: (1)教師性別間無顯著差異。 (2)任教年級間無顯著 差真。 (3)任教科目間無顯著差異。 (4) 前後段班的教師反應有顯著差異。 (5)敬師的年資與學歷間也都有 顯著的差異。 表凹的問題，旨在了解從教師的看法反映出學生家長們對園中編班教學的意見，並分析探討教師 的反應與其性別、任教直級、科日以及年資等各聲項間的關係。 由表四總計欄中數字看，在 2 ， 620 人的反應中，認為學生家長較i商量學科能力分班者較多，有30.3%
;其次是階梯式能力分班，有 26.396 ;再次是二段式混合編班，有2 1. 8佑，此一結果僅代表教 師們對家長們的看法，此看法可留待本研究對家長調奎部分的資料比較後再加分析。 進一步分析表四的內容，尚可發現以下各點事實: (1)教師性別間無顯著差異。 (2)任教年級間無顯 著差異。 (3)任教科目間有顯著差異。 (4)任教班級間有顯著差異，經事後考驗結果，後段班的教師比前 段班教師較多表示學生家長對常態編班教學方式漏意(P<.05)
0 (5)教師們的年賣學歷等因素與其 意見反應闊無顯著關係。園中循環E教學問題之調查研究村
• 25 •
寶安五 對現行-年紐帶蟑舖班二年級起分兩段漫合能力編班的辦法，您是否同意? (教師意見) (1)非常同意 (2) 同 意 (3)不同意 (4) 非常不同 (5)無意見 貴、 。。人數%
人數彩人數%
人數豆豆人數均
性 男203 12.9
801 5
1.
1
349 22.2
81
5.2
135
8.6
叉'2(4) ~Ij女
83
8.0
562 但 .1295 28.4
34
3.3
65
6.3
=34.20料 任 一年級36
8.8
210 5
1.
5
122 29.9
15
3.7
25
6.1
教 二年級78 1
1.
3
367 53.0
169 24.4
26
3.8
53
7.6
χ2(8)=8.53級年
三年級135 10.6
6ω 招 .1313 24.7
63
5.0
97
7.6
任 國文
79 12.3
328 5
1.
0
161 25.0
37
5.8
38
5.9
英文
37 1
1.
7
158 50.0
86 27.2
15
4.7
20
6.3
教 數 學45 10.9
189 46.0
125 30.4
16
3.9
36
8.8
=4?4f2.(7201
>*# 科 自然學科23
6.0
210 日 .798 25.5
19
4.9
34
8.9
目 社會學科41 1
1.
3
195 53.6
80 22.0
16
4.4
32
8.8
藝能學科44 1
1.
4
230 59.7
74 19.2
7
1.
8
30
7.8
任
教
前段盟54
12.9
218 5
1.
9
104 24.8
22
5.2
22
5.2
班 後段誼38 10.3
189 5
1.
2
992
6.8
11
3.0
32
8.7
χ2(12)=12.
級 前後設 E153 10.0
811 53.1
369 24.1
73
4.8
122
8.0
性
質
其 他12
9.0
67 50
.4
36 27.1
4
3.0
14 10.5
94
任1'"
3年
25
9.8
143 56.1
56 22.0
8
3.1
23
9.0
教4'"
9年
52
7.5
356 5
1.
7
202 29.3
37
5.4
42
6.1
X
2(12)
年
10"'19年146 1
1.
7
651 52.2
302 24.2
51
4.1
98
7.9
=28.63串串資
20年以上59 14.4
212 5
1.
6
86
20.9
19
4.6
35
8.5
學 師範院授126 12.2
538 52.1
244 23.6
46
4.5
79
7.6
一股大專121
8.9
723 53.4
3日 26.158
4.3
99
7.3
X
2(12)
檢定合格32 15.6
102 49.8
43 2
1.
0
9
4.4
19
9.3
=25.59串 歷其
他62
6.1
6 26.1
6 26.1
1
4.3
4 17.4
總計叫 285
10.9
1，3的叫“7
24.7l114
4.4
201 士l
*P<.05
**P<.Ol
表五的問題，旨在了解數師們對部訂國中編盟教學辦法的概括反應，並分析觀察教師的反應與其 性別、任教盟級、科目及其任教年資等變碩間的關係。 因為部訂園中編班教學辦法中包括兩點規定:其一，一年級不准能力分涯，必讀以常態分配的方 式編宜。其二，三年級以上可踩前後設混合騙盟，或踩學科能力分組教學方式。本題的目的旨在了解 教師們對此雙重規定的概括反應。 也表五總計欄的數字看，在 2 ， 616 人的反應之中，有半數以上同意現行辦法(連同第一與第二選 項，共達63.2%) 。自然，這只是教師們概括的對現行辦法的反應，不涉及該辦法在某種特殊目的下26 • 教育心理學報 要六對二年皺起混合輔班的還合方去，您的看法是(教師意見)
這;;
(1)打編破一年級原盟(2)保生只留原盟少數部分人調
學
制全部重新混 (3)其 他 J口L整的作
部分混合
χ2人.數%
人數 百百人數
負6JJ
Jj
性 男633
40.9
但254.4
74
4.8
χ2(2)=1.
00
JJ
Jj
女
443
42.8
自352.5
48
4.6
任
教
→年級158
38.5
235
57.3
17
4.1
年
級
二年級三年級288
334
4
1.
2.4
9
367
658
52.4
53.3
33
65
4.8
5.2
χ2(4) =3.24 任 國文
264
4
1.
3
337
52.7
39
6.1
英文
130
4
1.
8
169
54.3
12
3.9
教 數 學143
35.0
244
59.7
22
5.4
X2üo)=17.55
科 自然學科165
43.2
199
52.1
18
4.7
自 社會學科146
40.9
197
55.2
14
3.9
藝能學科183
47.5
188
48.8
14
3.6
任
教
前段証155
37.2
235
56.4
27
6.5
班 後段班168
46.0
182
49.9
15
4.1
χ2ω=10.33 級 前後段盟 的44
1.
8
819
54.0
64
4.2
性
質
其 他56
4
1.
8
69
5
1.
5
9
6.7
任1'"
3年
109
43.3
133
52.8
10
4.0
教4'"
9年
275
40.1
371
54.1
40
5.8
χ2(6)=6.73年
10"'19年
509
4
1.
1
6個54.0
的4.9
責 20年以上182
44.9
211
52.1
12
3.0
學 師範臨校417
4
1.
0
548
5.38
53
5.2
→般大專561
4
1.
6
725
53.8
62
4.6
χ2(6)=9.45 檢定合格96
47.3
103
50.7
4
2.0
歷其
他8
34.8
12
52.2
3
13.0
總計 2，
592
1
1
，082
4
1.
7
1 1，捌
53.5
I122
4.7
的利弊問題。 進一步分析表五內容，尚可發現其他事實: (1)教師性別之間有顯著差異。 (2)任教年級間無顯著差 異。 (3)任教科目間有顯著差異。 (4)前後段盟之間無顯著差異。 (5)任教年貴與學歷等與意見反應間有顯 著關係。 表六的問題是表五問題的進→步調查，單從混合編班問題去了解教師們的意見，並分析探討教師 的反應與其性別，任教年級、科目以及任教年資等變項闊的關係。 由衷六總計欄內的數字看，在 2 ， 592 人的反應中，贊成保留原班部分學生只作少數人調整的部分 混合辦法者，佔53.5% ;同意打破→年級原班編制重新全部混合者，佔4 1. 7錯。按教育部原辦法的規園中編班教學問題之調蜜研究H
• 27 •
定，是照第→選項辦理。辦法實施後遭到很多批評，很多人提出第二選項的建議。由本題結果看，保 留原直部分學生的變通辦法是比較容易為教師們接受的。 進→步分析表六資料，尚可發現以7幾點事實: (1)教師性別間無顯著差異。 (2)任教年級間無顯著 差異。 (3)任教科目間無顯著差異。 (4)前後設之間無顯著差異。 (5)任教年責與學歷與意見反應無顯著關 係。 護七 三年級吾吾前後兩聽教學，在~Ii!班級任譯時對教師有何不良影響? (教師意見)(1)學引起校不教浦
師對
(2)導間致教師之 衝突 (3)影學響教師的 教情緒 (4)無不良影響 χ2人數%
人數
%
人數
%
人數
乎百 性 男194
12.6
57
3.7
714
46.3
578
37.5
χ2ω=17.35:牌 耳目女
107
10.4
31
3.0
421
4
1.
0
469
45.6
任 一年級52
12.9
16
4.0
198
49.0
138
扭 .2 教 二年級 的9.6
27
3.9
298
43.3
298
43.3
χ2(6)=14.29串年
級
三年級
158
12.7
38
3.0
5泊42.3
523
4
1.
9
任 國文
89
14.3
16
2.6
262
42.0
2訂4
1.
2
英 丈28
8.9
11
3.5
118
37.7
156
49.8
教 數 學41
10.0
13
3.2
145
35.5
209
5
1.
2
χ2(15)=75. 7Z串串 科 自然學科40
10.4
14
3.7
159
4
1.
5
170
44
.4
目 社會學科43
1
1.
9
13
3.6
191
52.8
115
3
1.
8
藝能學科43
1
1.
3
18
4.7
208
54.9
110
29.0
任
教
前段班55
13.2
18
4.3
165
39.7
178
42.8
誼 後段班36
10.0
13
3.6
153
42.5
158
43.9
χ2(9)=12. 回 級 前後段盟169
1
1.
2
51
3.4
676
44.8
614
40.7
性 其 他15
1
1.
5
53
.8
71
54.2
40
30.5
質 任 1~ 3年15
5.9
7
2.7
125
48.8
109
42.6
教 4~ 9年85
12.3
22
3.2
278
40.3
304
44.1
χ2ω=23.69紳年
10-19年1切
12.4
45
3.7
525
43.4
491
40.5
責 20年以上 別12.2
13
3.2
208
50.7
139
33.9
學 師範臨投134
13.1
36
3.5
443
43.3
410
40.1
一般大專153
1
1.
5
38
2.9
582
43.8
557
4
1.
9
χ2(9)=20.51* 接定合格14
6.8
15
7.3
103
50.0
74
35.9
歷其
他2
9.5
。
0.0
10
47.6
9
42.9
總計叫一 11~71-89~3.~ 11.1描…|…… l
*p<.05
料 P<.01• 28 • 教育心理學報 建八 三段式混合能力編班後，學生在適應上有無困難? (教師意見) (1)前段班學生 (2)後適段盟學生
(3)前後在兩適段班
學生 廳上 (4)其 他 適應較困難 應較困難 無差別 χE人數%
人數%
人數
其6人數
括 性 男381
24.5
818
52.7
346
22.3
7
0.5
χ3(3)=3.26目。
女264
25.6
527
5
1.
2
238
23.1
1
0.1
任
教
一年級72
17.8
231
57.0
101
24.9
1
0.2
二年級
174
25.2
鈍。49.2
176
25.5
1
0.1
χ2(6)= 17.70牢牢年
級
三年級
330
26.2
659
52.3
265
2
1.
0
5
0.4
國文
126
19.8
357
56.0
151
23.7
3
0.5
任 英文
86
27.7
149
47.9
75
24.1
1
0.3
教 數 學123
30.4
200
49.5
80
19.8
1
0.2
χ2(1 5)=35.56** 科 自然學科119
30.7
188
48.6
80
20.7
O
0.0
社會學科72
20.0
203
56.4
84
23.3
1
0.3
目 藝能學科92
24.1
186
48.7
102
26.7
2
0.5
任
教
前段盟134
3
1.
9
187
44.5
96
22.9
3
0.7
班 後段証71
19.8
209
58.4
78
2
1.
8
O
0.0
χ3(9)=25.54牢牢 級 前後股証367
2.42
8∞
52.7
3是822.9
3
0.2
性
質
其 他30
22.9
68
5
1.
9
33
25.2
。
0.0
任1'"
3年
57
23.0
120
48.4
71
28.6
O
0.0
教4'"
9年
198
28.5
343
49.4
152
2
1.
9
1
0.1
χ2(9)=16.74
年
10"'19年
300
24.4
的153.7
265
2
1.
5
6
0.5
資 20年以上86
2
1.
3
217
53.8
99
24.6
1
0.2
學 師範陸投236
23.0
544
53.1
243
23.7
1
0.1
一般大專363
27.0
的75
1.
2
288
2
1.
5
4
0.3
χ2正 9)=28.60牢牢 檢定合格43
2
1.
2
106
52.2
52
25.6
2
1.
0
歷 其 他2
9.9
11
52
.4
7
33.3
1
4.8
總計划 μ一一1
1
均已
1
I
589 叫于~;-I
表七的問題，旨在了解教師們對學投分被教師擔任前後段班任課的意見。因為在目前的情形下， 前後段蛙學生的學習能力有別，而教學所用教材相同，而前段班又有升學壓力。因此，兩段班任課教 師在學俊、家長、學生心目常有不同的態度。;;$:題目的師在了解教師的意見，是否確如一艘傳說，會 影響教師教學情緒。 由表七總計欄的數字看，在 2 ，自0 人的反應中，認為影響教師教學情緒者佔多數，有44. 。另;其 次也有相當多的人認為沒有影響 (40.8好)。選答第→與第二選項者人數均甚少。可見這是→個見仁 見智的問題。園中編班教學問題之調查研究(→
