馬來西亞的族群政治:理論與實務Malaysia Ethnic Politics: Theory and Practice

行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告

馬來西亞的族群政治：理論與實際

計畫類別：▇個別型計畫　　□整合型計畫

計畫編號：NSC89-2414-H-110-012

執行期間：89 年 8 月 1 日至 90 年 7 月 31 日

計畫主持人：顧長永（cyku@mail.nsysu.edu.tw）

本成果報告包括以下應繳交之附件：

▇赴國外出差或研習心得報告一份

□赴大陸地區出差或研習心得報告一份

□出席國際學術會議心得報告及發表之論文各一份

□國際合作研究計畫國外研究報告書一份

執行單位：國立中山大學中山學術研究所

中　華　民　國 90 年 7 月 31 日

行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告

國科會專題研究計畫成果報告撰寫格式說明

Pr epar ation of NSC Pr oject Repor ts

計畫編號：NSC 89-2414-H-110-012

執行期限：89 年 8 月 1 日至 90 年 7 月 31 日

主持人：顧長永

執行機構及單位名稱：國立中山大學中山學術研究所

計畫參與人員：戴萬平（兼任研究助理）

執行機構及單位名稱：國立中山大學中山學術研究所博士班研究生

一、摘要

在政治發展理論中，現代化理論者認為經濟發展將創造出政治民主。然而，對

於第三世界國家而言，「特例」的情形常可發現。馬來西亞是個發展中國家，大都

數的學者並不認為馬來西亞是一個「完全的」民主體制。本文認為：「族群政治」

一直是馬來西亞政治主要的特徵，「經濟發展」之所以沒有帶來馬來西亞進一步民

主化，是因為「族群政治」的社會結構維持了馬來西亞的威權政體。也因為「族群

政治」的因素，加上馬哈迪的在「經濟發展」、「威權民主」與「族群政治」之間

擺盪的政治操作，是他能繼續維持不墜的主要原因。

關鍵詞：經濟發展、民主化、族群政治、馬來西亞、馬哈迪

In the theory of plitical development, modernization theorists believe that

economic development will result in political democracy. Yet, it is often to see

"special cases" in the Third World. Being one of the developing countries,

Malaysia is not regarded as a truly democratic polity by most scholars. This

author argues that ethnic politics has been a characteristic of Malaysian politics

for years. The reason that Malaysia's economic development did not bring about

further democratization is because of the authoritarian polity being closely

connected to the social structure of Malaysia's ethnic politics. It is because of

ethnic politics, together with Dr. Mahathir's political manipulation on economic

development and authoritarian democracy that helps Mr. Mahathir continue to

remain in power.

Keywor ds: economic development, democratization, ethnic politics, Malaysia,

二、計畫緣由與目的

在政治發展理論中，現代化理論者認為經濟發展將創造出政治民主。這些現代

化學派學者強調，追求經濟成長是開發中國家發展的首要目標，在經濟獲得高度成

長的同時，也必然能帶動達致財富分配平均，政治更為穩定、朝向民主化，國家更

自立自主。也就是說，只要發展中國家跟隨西方已開發國家的腳步，往追求經濟成

長的方向推進，「所有的好事必然一起來（All good things go together）」

_。

一現代化理論學者的觀點，低度發展與與穩定民主幾乎是不相容的。

然而，對於第三世界國家的通例而言，「特例」的情形常可發現。因為特別個

案的獨特性，是研究威權政體轉型與民主化的 O`Donnell 對於南歐與拉丁美洲國家

特別關注的主因

_{。我們若把焦點放置東南亞國家，不經要問，除了低度發展國家，}

「經濟發展」與「民主化」之間的關連因素究竟為何？一些學者嘗試做類似的研究，

他們並不否認「發展與民主化」的關連性，但是他們從經驗研究中發現，東南亞國

家受到國內經濟環境、文化、族群差異、外部環境、國內政治環境等五個因素，影

響了現代化學派「發展與民主化」的相互關係

_。

就馬來西亞而言，馬來西亞是個發展中國家，近幾年來致力於經濟發展，並以

亞洲四小龍的經濟成就作為指標，企盼成為第五小龍，擺脫其在國際經濟體系中的

邊陲或半邊陲的地位，以躋身於新興工業國或甚至成為先進工業國家。但是，大都

數的學者並不認為馬來西亞是一個「完全的」民主體制

_。

1 _{S. M. Lipset, “Some Social Requisites of Democracy :Economic Development and Political Legitmacy”,}

American Political Science Review, Vol.53, No1, pp.69-105

2_{在 O`Donell 等人對於威權政體轉型的四本著作中，有二本即是專門討論拉丁美洲與南歐的個案。G.}

O`Donnell, P. C. Schmitter and L. Whitehead, Transitions from Authoritarian Rule（Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1993）.

3 _{A. Laothamatas, “Development and Democratization: A Theoretical Introduction with Reference to the}

Southeast Asian and East Asian Cases”, in A. Laothamatas (eds.), Democratization in Southeast Asian and East Asian (Singapore: ISEAS, 1997).

4 _{H. Crouch, “Malaysia:Nither Authoritarian nor Democratic” in K. Hewison, R. Robison and G. Rodan(eds.),}

Southeast Asia in the 1990`s:Authoritaranism ,Democracy and Capitalism（St. Leonards: Allen and Unwin,1993）, pp.133-158.A. Zakaria, ”Malaysia: Quasi Democracy in a Divided Society”, in Larry Diamond, J. J. Linz and S. M. Lipset, Democracy in Developing Countries: Asia （Boulder:Lynne Rienner ,1989）, pp.347-381.

從就整體環境層面觀察，馬來西亞不僅有多元種族，也有多元宗教及特殊的歷

史背景。馬來西亞主要以馬來人、華人、以及印度人三大種族為主，其人口比例分

別約佔 62%、30%，以及 8%

。1969 年 5 月 13 日，在激烈的族群政治競爭之後，執

政的多族群聯盟政府失去了三分之二絕對多數的席次，大選結果由代表華人的民主

行動黨與民政黨獲得勝利。這樣的選舉結果顯示「馬來人領政，非馬來人領經濟」

的意識型態受到挑戰，也就進一步引發示威暴動，造成馬來西亞民主的終結

_。「五

一三」事件之後，為了維持馬來人威權統治的合法基礎，馬來統治菁英在政治上必

須採取馬來人一元優位、支配與主導的原則，並與其他族群的權力精英權力分享與

族群議價。他們將檳城的華人政黨民政黨（Gerakan）與其他小黨納入合作伙伴中，

組成國陣（BN），使國陣成為一個權力分享的政治架構，使這些政黨的「政治競爭」

轉變成「行政共享」，使拉薩（Razak，當時的總理）能夠掌握到國會中的三分之二

多數。這個策略成功的瓦解反對黨陣線，建立馬來人主導族群政治的合法性，形成

了馬來西亞族群政治的背景

。

然而到了 1990 年代，在持續的「經濟成長」與「民主化」浪潮衝擊的情況下，

為何馬來西亞的民主化沒有伴隨經濟發展而來？為何馬來西亞的中產階級沒有進一

步推動民主？為何馬來西亞的馬哈迪如何能維持威權政體？本研究認為認為：「族

群政治」一直是馬來西亞政治主要的特徵，「經濟發展」之所以沒有帶來馬來西亞

進一步民主化，是因為「族群政治」的社會結構維持了馬來西亞的威權政體。也因

為「族群政治」的因素，加上馬哈迪的在「經濟發展」、「威權民主」與「族群政

治」之間擺盪的政治操作，是他能繼續維持不墜的主要原因。

三、研究結果與討論

對於比較政治學而言，自 1969 年開始，馬來西亞的民主化比台灣與南韓緩慢，

同樣的經濟發展背景，馬來西亞的權威性反而增加，這些都是 NEP 使得國家強力介

7 _{Haji Ahmad Zainah, “Evolution and Development of the Political System in Malaysia”, in R. A.}

入的結果，也鞏固了馬哈迪首相的領導權。所以馬來西亞的政體仍是民主與權威交

錯，朝向一個「自由經濟的強勢國家機關」（Strong state, Free economy）

_，這

也是馬哈迪對馬來西亞政治經濟的最好座右銘。

在民主的理念上，馬哈迪並沒有多少的民主信念，他重視穩定與秩序勝於民

主，並嘲笑西方的民主概念造成無效率的政府，所以偏好權威的統治方式。在經濟

成長的驅使下，利用「族群」計算與調整「民主」與「威權」之間的平衡，是馬哈

迪繼續保有權威的基礎。根據 Crouch 的「成長模型」，經濟成長所導引的社會與政

治動員過程中，所有的政體都必須回應來自社會與政治動員的壓力。就馬來西亞的

個案而言，政體的轉型是仰賴馬來菁英在「經濟成長」、「民主化」與「族群政治」

之間的平衡理性計算

_{。不過值得注意的是，O`Donell 以及 P. Schimmer 就曾經評}

論，發展中國家的領導者為了自己政治利益而操弄的短期政治計算，將使政體轉型

充滿不確定性

_{，這一點也是杭庭頓批評採取亞洲民主價值的李光耀及馬哈迪，在}

下野後將人息人息的主要原因。

馬來西亞在族群政治的環境因素下，是否可能完全邁向民主？新加坡國大政治

系教授 Hussin Mutalib 就認為，東南亞許多國家在經濟發展與現代化的結果，反而

使得族群整合整合更為困難。他認為，經濟發展，國民智識的提升，政治逐漸的自

由化，社會的開放，都會讓人開始反思他們自身的宗教與種族認同

。因為這樣，

新加坡總理吳作棟與內閣資政李光耀就多次表示，在族群議題的前提下新加坡是不

可能邁向西方式的民主。印尼自蘇哈托下台後開始走向民主化，失去了威權統治卻

使的這個號稱千島國的國家邦奔崩離析，族群衝突不斷，民主化的過程使得不同種

族與宗教團體要爭取更多的自治與獨立。這是否會使馬來西亞領導者更戒慎恐懼？

就正面而言，馬來菁英對於「族群政治」的理性考量，維持了國家穩定與經濟發展；

8_{Khoo Boo Teik, op.cit., p.72.}

9_{在東亞國家中，這種菁英計算的例子也屢見不鮮，這當然包括新加坡的李光耀，馬哈迪，以及計算}

失誤的蘇哈托。

10_{O`Donnell, P. C. Schmitter and L. Whitehead, Transitions from Authoritarian Rule, op.cit., p.3.}

11_{Hussin Mutalib, “Nation Building and National Identity in Singapore: Old Problem, New Challenges”, Paper}

就負面而言，「族群政治」為馬來西亞的威權統治，提供了一個好的說詞。這也印

證這些現代化學派學者仍把經濟成長中的馬來西亞民主化稱為「不確定模式」的主

因

。

根據上述的分析，我們可以做出下述的結論：在東南亞與東亞國家中，經濟發

展是民主化的必要條件，但是由於其他的因素，使得經濟發展並不成為民主轉型的

充分條件。民主化的轉型需要有經濟發展來配合，然而，經濟發展則並不一定會帶

來民主。「發展」與「民主化」是相對，而非絕對的關係，經濟發展是民主化的必

要條件而非充分條件，正如同 Francis Fukuyama 所言：「民主化，是一個政治意識

型態的轉型過程，而非社會經濟的轉型過程」

。

四、計畫結果自評

「族群」基本上是一種杜群單位 (communal group)，是具共同的原生性特質

(primordial differences)與文化屬性。就統計上而言，世界上絕少國家是由完全

單一的族群組成，換句話說，大部份國家或多或少都存在著族群間相處的問題。然

而族群關係基本上是的研究課題，前述情形也未必就意味著大部份口家都存在著「族

群政治」現象。只有在有團體自覺的族群因為對各種各種社會價值/資源分配的不滿

而被組織動員起來(政治化)，並以以身所屬的族群作為基本的政治參與單位時，這

個政治體制才稱得上存在「族群政治」現象。本研究計劃將延續過去東南亞族群政

治以及馬來西亞族群背景作為本研究計劃的切入點外，以整體分析的觀點探討族群

政治對馬來西亞政治發展，特別是民主化的影響，對馬來西亞族群政治的研究有另

一層新的意義。

五、參考文獻

A. Hirschman, The Passions and the Interest（Princeton: Princeton University Press,1977）, p.109;A. Hirschman, Rival Views of Market Society and Other Recent Essays（Cambirdge: Harvard University Press,1992）, p.9-66 A. Laothamatas, “Development and Democratization: A Theoretical Introduction with Reference to the Southeast

12_{Zakaria Haji Ahmad and Sharifah Munirah Alatas, ”Malaysia: In an Uncertain Mode”, in James W. Morley}

(eds.), op.cit.,p.176-196.

13 _{F. Fukuyama,” Capitalism and Democracy: The Missing Link”, Journal of Democracy, Vol. 3, No. 3, July 1992,}

Asian and East Asian Cases”, in A. Laothamatas (eds.), Democratization in Southeast Asian and East Asian (Singapore: ISEAS, 1997).

A. Ljiphart, Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration(New Haven: Yale University Press, 1977), p.51.

B. Moore, Social Origins of Dictatorship and Democracy (Boston: Beacon Press, 1966), p.413-452. D. Beetham, Max Weber and the Theory of Modern Politics (Oxford: Basil, 1985), Chap. 2-3.

D. K. Emmerson, “Southeast Asia After the Crisis: A Table of Three Countries”, Journal of Democracy, Vol. 10, No.4, October 1999.

David Becker, “Development Democracy and Dependency in Latin America”, Third World Quarterly, Vol.6, Noi.2, April 1984,pp.411-431.

F. Fukuyama,” Capitalism and Democracy:The Missing Link”, Journal of Democracy, Vol. 3, No. 3, July 1992, pp.106-107.

FEER, Vol/158, No.6, April 20 1995, p.14.

Freedom House, Freedom in the World: The Annual Survey of Political Right and Civil Liberties（New York: Freedom House, 1999）,p.13.

G. O`Donnell, Modernization and Bureaucratic Authoritarianism (Berkeley: Institute of International Studies, University of California, 1973).

G. O`Donnell, P. C. Schmitter and L. Whitehead, Transitions from Authoritarian Rule（Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1993）.

Gordon P. Means, Malay Politics: The Second Generation (KL: Oxford University Press, 1991), p.3. H. Alavi,”The State in Post-Colonial Societies”, New Left Review, No.74,1972.

H. Crouch, “Malaysia:Nither Authoritarian nor Democratic” in K. Hewison, R. Robison and G. Rodan(eds.), Southeast Asia in the 1990`s:Authoritaranism ,Democracy and Capitalism（St. Leonards: Allen and Unwin,1993）, pp.133-158.A. Zakaria, ”Malaysia: Quasi Democracy in a Divided Society”, in Larry Diamond, J. J. Linz and S. M. Lipset, Democracy in Developing Countries: Asia （Boulder:Lynne Rienner ,1989）, pp.347-381.

H. Crouch, “Malaysia:Nither Authoritarian nor Democratic” in K. Hewison, R. Robison and G. Rodan(eds.), Southeast Asia in the 1990`s:Authoritaranism ,Democracy and Capitalism（St. Leonards: Allen and Unwin,1993）, pp.133-158.A. Zakaria, ”Malaysia: Quasi Democracy in a Divided Society”, in Larry Diamond, J. J. Linz and S. M. Lipset, Democracy in Developing Countries: Asia （Boulder:Lynne Rienner ,1989）, pp.347-381.

H. Crouh, “Malaysia: Do Elections make a difference?” in R. H. Taylor, The Politics of Elections in Southeast Asia (London: Cambridge University Press, 1996),p.115-119.

H.Crouch, “Malaysia: Nither Authoritarian nor Democratic”, 1993, p.141; James V. Jesudason, “The Syncretic State and the Structuring of Opposition Politics in Malaysia, in Garry Rodan, op.cit., pp.147-155.

H.Crouch, Government and Society in Malaysia(Ithaca: Conell University Press, 1996)

Haji Ahmad Zainah, “Evolution and Development of the Political System in Malaysia”, in R. A. Scalapino(eds.), Asian Political Institutionalization (Berkeley: University of California, 1990), pp.2-3.

Harold Crouch and James W. Morley,“The Dynamics of Political Change”, in James W. Morley, Driven by Growth－Political Change in the Asia-Pacific Region （New York：M. E. Sharpe.,1999）,P.313.

Hhussin Mutalib, Islam in Malaysia: From Revivalism to Islamic State（Singapore: Singapore University Press, 1993）,p.29-41.

Ho Khai Leong, Indigenizing the State: the New Economic Policy and Bumiputra State in Penunsular Malaysia, Ph. D. Diss., The Ohio State University, 1988.

Hussin Mutalib, “Nation Building and National Identity in Singapore: Old Problem, New Challenges”, Paper Present at the 4th _{Malaysia-Singapore Forum, University of Malaya, Kuala Lumpur, 8-11 Dec. 1994, p.30.}

James L. Hyland, Democracy Theory（Mancherter: Mancherter University Press, 1995）, p..226.

Johan Saravanamuttu, “The Middle Class in Malaysia: The Salience of Ethnicity or Class Interests?” Paper present at the Political Science Seminar on Whither Malaysia Politics, Penang, February3-4, 1988.

John Slimming, Malaysia: Death of a Democracy（London: Rouldge ,1969）.

Council, 1986）, pp.152-163.

K. Bollen,” World System Position, Dependency and Democracy”, American Sociology Review, Vol. 48,1983,p.468-479.

K. Hewison, R. Robison and G. Rodan, “Political Power in Industrializing Capitalist Societies: Theoretical Approaches”, in K.Herrison(eds.), Southeast Asia in the 1990s: Authoritarianism, Democracy and Capitalism（St. Leonards: Allen and Unwin, 1993）, pp.27-29

K. Marx and F. Engels, ”Manifesto of the Communist Party”, in R. C. Tucker (eds.), The Marx-Engels Reader (New York: Norton, 1972), p.335-337.

K. S. Jomo, A question of Class：Capital, the State and Uneven Development in Malaysia（Singapore：Oxford University Press, 1986）, p.30.

Kkhoo Boo Teil, ”Democracy and Authoritarianism in Malaysia Since 1957: Class, Ethnicity and Changing Capitalism” in Anek Laothamatas (eds.), Democratization in Southeast and East Asia（Singapore: ISEAS,1997）, p.49.

Larry Diamond, J. J. Linz and S. M. Lipset, Democracy in Developing Countries: Asia （Boulder:Lynne Rienner ,1989）

Lucian Pye, ”Political Science and the Crisis of Authoritarianism”, American Political Science Review, March 1990, p.6.

M. Friedman, Capitalism and Freedom（Chicago：University of Chicago Press, 1962）.

M. Waber, ”Parliament and Government in Germany under a New Political Order” in P. Lasman and Ronald Speirs, Weber`s Political Writings (Cambridge: Cambridge University Press, 1994).

Ministry of Finance, Mid-Term Review of the Sixth Malaysia Plan 1991-1995（KL: Ministry of Finance , 1993）,p.65, Table 3-3.

N. Harris, “New Bourgeoisie?” Journal of Development Studies, Vol.24, No.2, January 1998, p.257. O`Donnell, P. C. Schmitter and L. Whitehead, Transitions from Authoritarian Rule, op.cit., p.3.

P. Cutright, “National Political Development: Measurement and Analysis”, American Sociology Review, Vol. 28, 1963; K. Bollen,” World System Position, Dependency and Democracy”, American Sociology Review, Vol. 48,1983,p.468-479.

R. S. Milne and D. K. Mauzy, “Mahathir as Prime Minister” in R. S. Milne and D. K. Mauzy, Malaysian Politics under Mahathir（London: Routledge, 1999）, p.180.

R. S. Milne, Politics in Ethnically Bipolar States: Guyana, Malaysia, Fiji (Vancouver: University of British Columbia Press, 1981).

Robert A. Dahl, Polyarchy: Participation and Opposition （New Haven: Yale University Press, 1971）.

S. Huntington and J. Nelson, No Easy Choice (Cambridge: Harvard University Press, 1976), pp.43-44; S. Huntington, “Will More Countries Become Democratic?” Political Science Quarterly, Vol.99, No.2, summer 1984, pp.199-200.

S. M. Lipset, “Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy”, American Political Science Review, Vol.53, No1, pp.69-105

S. M. Lipset, Political Man: The Social Basis of Politics (New York: Doubleday, 1960), p.31.

Tan Liok Ee, ”Dongjiaozong and the Challenge to Cultural Hegemony” in Joel S. Kahn and Francis Loh Kok Wah(eds.), Fragmented Vision: Culture and Politics in Contemporary Malaysia（Australia: Allen and Unwin, 1992）

Tan Simon, “The Rise State Authoritarianism in Malaysia”, Bulletin of Concerned Asian Scholars, Vol.22, No.3, 1990,pp.32-42.

W. Case, “Semi-Democracy in Malaysia: Withstanding the Pressures for Regime Change”, Pacific Affair, No.66, 1993, pp.183-205.

Zakaria Haji Ahmad and Sharifah Munirah Alatas, ”Malaysia: In an Uncertain Mode”, in James W. Morley (eds.), op.cit.,p.194

Zakaria Haji Ahmad and Sharifah Munirah Alatas, ”Malaysia: In an Uncertain Mode”, in James W. Morley (eds.), op.cit.,p.176-196.

何啟良，「政治動員與官僚參與：馬來西亞華人政治的再詮釋」，收錄自何啟良，政治動員與官僚 參與（吉隆坡：華社資料研究中心，1995）。 宋鎮照，「馬來西亞國家機關的經濟發展與政策」，收錄自宋鎮照，東協國家之政經發展（台北， 五南，1996）。 宋鎮照，「馬來西亞國家機關與社會階級關係之政經分析」，宋鎮照，前揭書。 林若雩，「一九九九年馬來西亞國會大選分析－族群與政黨偏好之轉變」，發表自 2000 年台灣的東 南亞區域研究年度研討會（一），2000 年 5 月。 祝家華，解構政治神話：大馬兩線政治的評析 1985-1992（吉隆坡：華社資料研究中心，1994）, p.114. 策略資訊研究中心政治分析組，巫統的困境－第十屆大選分析（吉隆坡：策略資訊研究中心，2000 年 3 月）。 廖小健，「國陣大選獲勝原因初探」，東南亞研究，2000 年第 1 期，頁 15－16。