台灣地區圖書資訊學門博碩士論文暨專題研究計劃探析

全文

(1)台灣地區圖書資訊學門博碩士論文暨專題研究計劃探析 The Analysis of Theses and Research Projects on Library and Information Science in Taiwan 楊美華/Mei-hwa Yang 國立政治大學圖書資訊與檔案學研究所教授兼所長 Professor & director of Graduate Institute of Library, Information and Archival Studies, National Chengchi University [email protected]. 摘要研究是每一個學科發展其理論的基礎，研究者所從事的研究主題、研究方法反映在其所發表的論著上，若能從專業文獻所發展的主題、數量等方面予以分析，將可深入了解某一個學科領域的研究現況及發展趨勢。隨著圖書資訊研究所的增設，博碩士論文也急劇成長，自 1970 年至 2002 年為止，台灣地區圖書館學相關的博、碩士論文計 678 篇。（其中博士論文 25 篇，碩士論文 653 篇）；其中，由圖書館學研究所所產出的論文共 595 篇（其中博士論文 14 篇，碩士論文 581 篇）。就研究方法而言，台灣地區圖書資訊學博碩士論文，以調查法最多，約佔 55%（其中問卷調查法 39%、訪談法 14%、觀察法 2%）；其次為歷史研究法，約佔 12%。就研究主題而言，以讀者服務（201 篇）居多，其次為圖書館行政與管理（119 篇）、圖書館自動化與網路（66 篇）、技術服務（64 篇），而圖書資訊學教育最少，僅 37 篇。自 1970 年以來，筆者所能彙整之專題研究計畫報告共計 448 篇，就執行機構而言，台大一枝獨秀，遙遙領先；其次為淡江、輔大及師大。就補助單位而言，主要的經費來源為國科會，其次為教育部。 Abstract In order to contribute to the better understanding of the status and trends of development in the library and information science literature in Taiwan, this study tries to analyze theses and research projects from 1970 to 2002. The findings shows that there were 678 theses completed and 448 projects produced. The research methods frequently used by the MLS graduates were survey methods and historical methods. As for the subject matters, readers’ services and library management turn out to be the most popular ones. For the project conducted by the institutions, National Taiwan University is the most active one, followed by Tamkang University and National Taiwan Normal University. NSC is the biggest sponsor. 關鍵字：學位論文、專題研究計畫、圖書資訊學文獻 Keywords: thesis, research project, library and information science literature 1.

(2) 壹、前言圖書資訊學是一門理論與實務並重的學科。然而許多文獻指出圖書資訊學由於追求專業，過於實務取向，因而缺乏研究的訓練。大多數的圖書館員缺乏從事較複雜的學術研究訓練，以致於圖書資訊學研究無法溶入整個圖書資訊界的核心；而圖書資訊學的專業期刊，常充滿結果的表達與影響，缺乏較嚴謹的研究証據。Busha 曾經說過：「實務應該植基於理論的指導，而理論應能豐厚實務的經驗」。 1假如圖書資訊學想要成為一門科學，就必須投入相對的學者和研究人員，並規律地運用科學方法分析各種問題之間的關係。惟有建立一般性的理論架構之後，圖書資訊學才能真正成為一門科學。2 創造性思考必須基於既存知識的使用，因此強化自己的知識有助於創造力的產生。既存知識不僅提供領域特定的知識，也影響個人思維的方式，3所以研究成果的累積與吸收誠屬重要。研究是每一個學科發展其理論的基礎，研究者所從事的研究主題、研究方法反映在其所發表的論著上，若能從專業文獻所發展的主題、數量等方面予以分析，將可深入了解某一個學科領域的研究現況及發展趨勢。誠如 Atkins 所言：惟有藉由系統化的方法，分析圖書館學與資訊科學的文獻，才能瞭解圖書館學的過去、現在以及未來應有的方向。4而不斷地對圖書資訊學研究結果進行分析，將有助於自我檢視、分辨未來的需求、培育新的技術。5 施孟雅的研究指出國內圖書館學者對其他領域提供良好的資訊服務，但對於本身圖書館學領域的研究發展狀況及文獻特性的研究，反而較忽略。6民國 81 年李德竹的研究報告顯示我國圖書館學教師之著作中，平均引用參考文獻約僅七篇，而引用圖書館學與資訊科學的文獻則高達 85.4%，7且自我引用的比例高達 83%，可見圖書館學門的發展過於封閉性；8鄭麗敏由參考文獻的主題分佈，亦發現台灣地區圖書館學與資訊科學並不具科際研究的特性。9 歸納而言，台灣地區圖書資訊學的研究呈現下列的瓶頸：. 1. 2. Charles H. Busha：〈The Meaning & Value of Theory: an Introduction〉，《Drexel Library Quarterly》vol.19 (Spring 1993):1. Charles H. Busha and Stephen P. Harter：〈Research Methods in Librarianship: Techniques & Interpretation〉 (New York: Academic Pr.,1980)，p.5.. 3. 鄭昭明撰：〈什麼是創造力〉，《台大校訊》，第四版，1997 年 12 月 3 日。. 4. Stephen E. Atkins：〈Subject Trends in Library and Information Science Research 1975-1984〉，《Library Trends》vol.36 (Spring 1988)，p.p.633-658.. 5. Patricia E. Feehan：〈Library and Information Science Record: An Analysis of the 1984 Journal Literature〉，《Library and Information Science Research》vol. 9 (July-Sept. 1987):182.. 6. 施孟雅撰：《從專業期刊文獻分析我國台灣地區的圖書館學研究》(台北巿：漢美，1992 年)，頁 74。. 7. 李德竹撰：《我國圖書館學教師研究趨勢及資訊需求之調查研究》，行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，1992 年。. 8. 同註 6，頁 78-81。. 9. 鄭麗敏撰：《近二十年來台灣地區圖書館學與資訊科學期刊論文引用參考文獻特性分析》（台北：淡江大學教育資料科學研究所圖書館學與資訊科學組碩士論文，1994 年），頁 104。 2.

(3) 1. 理論與實務脫節，過份強調實務，缺乏理論的基礎； 2. 急於套用其它學科的研究成果，而忽略本身研究的價值； 3. 缺乏其它學科背景及研究方法的訓練。10. 貳、文獻探討一. 圖書館學研究方法的類別科學方法可以分為三個層次：第一層次是各學門具體科學所特有的方法，如圖書館學和資訊科學中的書目計量法和引文分析法等，它們用於具體的解析事物的某一特性；第二層次是科學研究的一般方法，從科學研究的某一角度揭示認識的一般進程。這類方法有觀測、實驗、假設、比較、模型、分析和綜合、歸納與演繹以及數學方法等，第三層次則是哲學方法。11 以最簡略的二分法而言，研究方法可分為質的研究與量的研究。Robert Grover 和 Jack Glazier 認為，不論是質的研究或是量的研究都依賴資料的蒐集。不同的是，量化的方法與數學的邏輯性有較緊密的關聯，而質化的方法則與層級的邏輯有較大的關聯。此外，質化研究需要收集敘述性的資料，加以分析並做一般性的處置，辯証法無法提供新的資料，但可用於解釋的過程，因為它可以給與存在的資料意義。12 B. C. Peritz 針對「研究方法論」（Research Methodology），分類如下： 1. 理論／分析研究（Theoretical/analytical research） 2. 資訊系統設計（Information system design） 3. 使用者調查（Surveys on the library public） 4. 圖書館、服務、作業、館員的調查或實驗性研究（Survey or experiments on libraries, services, operations or librarians） 5. 書目性研究（Bibliographic studies） 6. 內容分析（Content analysis） 7. 二次文獻分析（Secondary analysis） 8. 歷史方法（Historical methodologies） 10. 林巧敏撰：〈圖書館學研究方法及研究主題述評〉，《國立中央圖書館台灣分館館刊》第一卷第二期 (1994 年 12 月)，頁 45-53。. 11. 〈圖書館學情報學研究方法〉，《中國圖書情報工作實用大全》(北京：科學技術文獻出版社，1990 年)，頁 48。. 12. Robert Grover & Jack Glazier：〈Implications for Application of Qualitative Methods to Library and Information Science Research〉，《Library and Information Science Research》vol. 7 (July-Sept. 1985)， p.p.247-260. 3.

(4) 9. 描述性書目（Descriptive bibliography） 10. 比較研究（Comparative studies or regions or systems using methodologies other than the above） 11. 其他和綜合性（Other and multiple）13 就研究方法而言，K. Jarvelin 和 P. Vakkai 曾經細分如下： M10：實證研究策略（Empirical Research Strategy） M30：概念性研究策略（Conceptual Research Strategy） M40：數學 / 邏輯方法（Mathematical / Logical Method） M50：系統 / 軟體分析 / 設計（System / Software Analysis / Design） M60：文獻探討（Literature Review） M70：討論性文章（Discussion Paper） M80：書目性方法（Bibliographic Method） M90：其他方法（Other Method） M00：無方法 / 不適用（No Method / Not Applicable）14 大陸祁玖麟曾從事圖書館學方法論的研究，其將研究法分為五大類：哲學方法、經驗科學方法（調查、實驗法）、理性思維方法（歷史、邏輯、比較分析、歸納和演繹）、橫向科學方法（數學、控制、系統論等），以及圖書情報學專門方法（文獻計量學、引證分析、文獻信息處理）。其研究結果發現哲學總論性文章占了大多數（31.7%）。15 華薇娜針對大陸地區圖書館學情報學等研究狀況予以定量分析，其中研究方法的分析計有： 1.理論分析法 2.經驗總結分析法 3.歷史法 4.描述法 5.實例分析法 6.調查法 7. 文獻研究：引文分析 8.數學方法 9.二次分析法 10.比數分析法 11.實驗方法 12.內容分析法 13.專家法等。16 而白崇遠則認為大陸地區常用的圖書館學、情報學研究方法有 14 種，分別是：調查統計法、實驗法、概念分析法、歷史研究法、比較分析法、理性思維法、心理學法、數學方法、文獻計量學法、引文分析法、系統論法、控制論法、信息論法、計算機自動 13. Bluma C. Peritz, “The Methods of Library Science Research: Some Results from a Bibliometric Survey,” 《Library Research》 2 (1980-81):251-268.. 14. Kalervo Jarvelin and Pertti Vakkari：〈Content Analysis of Research Articles in Library and Information Science〉，《Library and Information Science Research》vol. 12 (October-December 1990)，p.p.395-421.. 15. 祁玖麟撰：〈我國圖書館學情報學方法論研究述評〉，《昆明師專學報》（1991 年 2 月），頁 97-102。引自：陳旭耀撰：《臺灣地區圖書資訊學碩士論文及其引用文獻之研究》（台北：輔仁大學圖書資訊學研究所碩士論文，1997 年 6 月）。. 16. 華薇娜撰：〈我國 80 年代圖書館學情報學研究狀況的定量分析〉，《情報學報》第 14 卷第 3 期 (1995 年 6 月)，頁 218-226。 4.

(5) 化研究法等。17 圖書館學研究方法指的是圖書館學研究中所運用的理論、原則和方法。持平而論，圖書館學不是十分成熟的學科，因而其本身特有的研究方法比較少，其研究方法大多來自其他學科，18歸納來說，台灣地區圖書館學研究常採行的研究方法約有實驗法、調查法、歷史法、作業研究、個案研究、比較研究、書目計量法、內容分析法等。 Schlachter 與 Thomison 兩位學者針對 1925-72 年中，660 篇圖書館學的學位論文，分析其研究方法，結果顯示調查法佔 44%，居各法之首，其次為歷史法。19Grotzinger 分析 1977-78 年的博士論文，發現調查研究與歷史法是最常被引用的方法。20Peritz 在分析 1950-75 年間三十九種核心期刊的文獻，發現最常使用的研究法為實驗或調查研究，約占三分之一的比例。21 Kim 分析 Collage and Research Libraries 期刊二十年間的研究文獻，結果亦與前述一致，惟調查研究的比例卻有逐年減少的現象。22Jarvelin 和 Vakkari 的調查顯示在圖書館學與資訊科學之論文中，以歷史法和調查法為最多，使用書目計量法者僅佔 4.2％。23 Nour 針對 1980 年代 41 種圖書館學核心期刊進行研究分析，發現僅有 24.4%的期刊文章屬於研究性論著，使用的研究方法以調查法居多，約佔 40%。24而 Feehan 等人亦於 1984 年針對 90 種圖書館學與資訊科學期刊 2,689 篇文章進行分析，結果發現 23.6%的文章屬於研究性文獻；半數以上的文章屬於實務性的探討，最常用的研究方法係歷史法，佔 24%。25 程煥文的研究指出在大陸地區最流行的研究策略是歷史法和無適當方法，而最不流行的研究策略則是實驗法和調查法。26. 17. 白崇遠撰：〈1984-1994 年圖書情報工作論文研究方法統計分析〉，《圖書情報工作》第 4 期（1996 年），頁 17-20。. 18. 同註 10，頁 45-53。. 19. G.A. Schlachter & D. Thomison：〈The Library Science Doctorate : A Quantitative Analysis of Dissertation and Recipients〉，《Journal of Education for Librarianship》vol. 15 (Fall 1974)，p.p.95-111.. 20. L. Grotzinger：〈Methodology of Library Science Inquiry-Past and Present〉，《A Library Research Reader and Bibliographic Guide》(Littleton, Colo. : Libraries Unlimited, 1981)，p.p.38-50.. 21. B.C. Peritz：〈The Methods of Library Science Research : Some Results from a Bibliometric Survey〉，《Library Research》vol. 2 (Fall 1980)，p.p.251-268.. 22. S. D. Kim & M. T. Kim：〈Academic Library Research : A Twenty -Year Perspective〉，《New Horizons for Academic Libraries》(New York: K.G. Saur, 1979)，p.p.375-383.. 23. 同註 14，p.409.. 24. Martyvonne M. Nour, 〈A Quantitative Analysis of the Research Articles Published in Core Library Journals of 1980〉，《Library and Information Science Research》vol. 7 (1985)，p.p.261-273.. 25. P. E. Feehan, et al：〈Library and Information Science Research: An Analysis of the 1984 Journal Literature〉，《Library and Information Science Research》vol. 9 (1987)，p.p.173-185.. 26. 程煥文撰：〈中國圖書館學信息學研究之文獻計量研究〉，《資訊傳播與圖書館學》第四卷第一期(1997 年 9 月)，頁 38-51。 5.

(6) 施孟雅的學位論文就台灣地區十四種圖書館學期刊文獻，進行書目計量學的相關分析，結果發現有 36.3%的文獻採用調查法，其次為歷史法（26.8%），而各研究法的文章篇數並沒有逐年增加或減少的趨勢。27 陳旭耀的研究針對台灣地區的碩士論文進行引用文獻分析，發現最常用的研究方法是文獻分析法、問卷調查法和歷史研究法，28筆者的研究亦有類似的結果。29. 二. 圖書館學研究主題的分佈 Jarvelin 和 Vakkari 對圖書館學文章的研究主題做如下的分類： 01.圖書館事業（The Profession） 02.圖書館史（Library History） 03.出版（圖書史）（Book History） 10.圖書館學和資訊科學教育（Education in L & IS） 20.方法論（Methodology） 30.圖書館學和資訊科學分析（Analysis of L & IS） 40.圖書資訊學服務活動（L & IS Service Activities） 50.資訊儲存和檢索（Information Storage and Retrieval） 60.資訊尋求（Information Seeking） 70.科學和專業傳播（Scientific and Professional Communication） 80.其他方面（Other L & IS Aspects）30 Nour 曾將圖書館學的研究主題分為：1圖書館行政、2讀者服務、3技術服務、4 資料研究、5自動化、6圖書館史、7資訊科學理論、8圖書及出版相關研究，和9其它。31其於 1980 年分析四十一個重要圖書館學期刊文獻的主題，顯示超過 20%的著作探討行政問題，是所有研究主題比例最高者。32 華薇娜針對大陸地區圖書館學情報學等研究狀況予以分析，其中研究內容主題如表. 27. 同註 6，頁 78-81。. 28. 陳旭耀撰：《臺灣地區圖書資訊學碩士論文及其引用文獻之研究》（台北：輔仁大學圖書資訊學研究所碩士論文，1997 年 6 月）。. 29. 楊美華撰：《台灣地區圖書資訊學研究之特性及發展》，行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告（民 88 年 7 月）。. 30. 同註 14。. 31. 同註 24。. 32. 同註 24，頁 263。 6.

(7) 133：表 1：大陸地區圖書館學情報學研究內容主題（華薇娜）大類. 小類. 一、綜論. 1圖書館史、圖書館學史；2圖書情報與社會；3外國圖書館、圖書館學. 二、圖書情報工作與事業研究. 1圖書情報學教育；2圖書館地位、職能；3法規、標準、職業道德；4各類型館（所）；5事業建設與發展. 三、理論研究. 1綜述；2基礎理論；3情報交流、組織、系統；4文獻計量（含自動標引）；5目錄學. 四、應用研究. 1行政管理；2公共服務；3技術加工；4文獻開發與利用； 5建築與環境；6資源共享；7讀者研究；8自動化、現代化. 五、其他. 而白崇遠則認為研究內容有下列幾種(表 2)34：表 2：大陸地區圖書館學情報學研究內容主題（白崇遠）大類. 小類. 一、綜論. 1圖書館史、圖書館學史；2圖書情報與社會；3外國圖書館、圖書館學；4圖書情報工作與事業研究. 二、圖書情報事業研究. 1圖書情報學教育；2圖書館地位、職能；3法規、標準、職業道德； 4各類型館. 三、圖書情報工作研究. 1行政管理；2公共服務；3技術加工；4情報檢索；5情報交流； 6情報技術；7資源共享；8情報需求和讀者分析輔導；9文獻研究. 四、其他. 出版、檔案、其他. 大陸地區有關研究主題分析的文獻亦不少，如邱均平先生取幾種大陸圖書館學的專業期刊，細分五十八個主題類目，結果以「情報科學」一類最多。35吳慰慈的研究則以「情報檢索」一類居多。36程煥文的研究指出，圖書館學和資訊科學基礎理論、訊息服務和相關學科是大陸地區圖書館研究最流行的主題，這三個主題的數量占了全部論文數. 33. 同註 16。. 34 35. 同註 17。邱均平撰：〈我國圖書館學情報學研究主題趨勢的定量分析〉，《中國圖書館學報》(1991 年 3 月)，頁 3-11。. 36. 吳慰慈撰：〈情報科學在中國的發展述略〉，《山東圖書館季刊》(1992 年 2 月)，頁 1-4. 7.

(8) 量的百分之六十。37 有關主題的分類，台灣地區先後有以下幾種分類法（參見表 3）。表 3：圖書資訊學研究主題相關研究編者. 題名. 年代. 國立中央圖書館. 圖書館學文獻目錄. 1986 年. 漢珍公司. 中文圖書資訊學文獻摘要. 1998 年. 國科會科資中心. 科資中心分類表. 施孟雅. 從專業文獻分析我國台灣地區的圖書館學研究. 陳旭耀. 台灣地區圖書資訊學碩士論文及其引用文獻之 1997 年研究. 楊美華. 台灣地區圖書資訊學研究之特性及發展. 1999 年. 陳光華. 圖書資訊學學術文獻主題分類體系之研究. 2001 年. 1992 年. 其中，施孟雅和陳旭耀的主題分類大同小異，茲以施孟雅所採用的架構說明如表 4：表 4：施孟雅圖書資訊學研究主題相關研究大類. 37. 小類. 一、圖書館學與圖書館事業. 1通論；2圖書館與文化建設；3圖書館與資訊社會；4 圖書館史；5中國圖書館學會；6圖書館人物；7國外圖書館、學會；8圖書館週圖書館發展趨勢；9圖書館哲學、目的、功能；國際關係. 二、圖書館行政與管理. 1通論；2人事；3規章；4組織；5經費；6建築；7 業務統計；8評鑑；9決策、規劃、管理方法. 三、技術服務. 1通論；2徵集；3分類；4編目（CIP、權威控制、ISBN、標題）；5典藏（淘汰）. 四、讀者服務與參考服務. 1通論；2閱覽；3流通；4推廣；5參考服務；6參考資料；7利用指導；8特殊讀者服務；9讀者分析（使用研究、資訊需求）；新知服務（SDI）. 五、館際合作. 1通論；2合作採訪；3合作編目；4合作典藏；5館際互借；6互惠閱覽；7合作人員訓練；8館際合作組織. 六、特殊資料處理及利用. 1期刊；2視聽資料；3特藏資料；4報紙、剪輯資料、小冊子；5檔案管理；6政府出版品；7其他. 同註 26，頁 38-51。 8.

(9) 大類. 小類. 七、資訊科學與圖書館自動化. 1資訊科學理論；2圖書館自動化通論；3圖書館自動化系統；4訊系統與資訊網；5資料媒體與技術；6機讀目錄（MARC）；7資訊儲存與檢索；8資料庫；9中文資料處理；資料轉換. 八、圖書館學與資訊科學教育. 1國內外圖書館教育；2圖書館學系（所）課程；3繼續教育；4圖書館利用教育. 九、各類型圖書館. 1國家圖書館（呈繳制度）；2大學圖書館；3專門圖書館與資訊中心；4公共圖書館；5學校圖書館；6兒童圖書館；7文化中心；8鄉鎮圖書館. 十、目錄學與版本學十一、出版事業十二、圖書館法規與標準. 1圖書館法、標準；2著作權法、專利法；3自動化標準. 鑑於國內外有關研究主題之分類甚為分歧，筆者在「台灣地區圖書資訊學研究之特性及發展」研究計畫中制定之分類表如表 5：表 5：楊美華研究計畫分類表大類. 小類. 一、圖書資訊學通論. 1圖書館史；2圖書館哲學；3圖書館相關組織；4圖書館人物. 二、圖書館行政與管理. 1通論；2建築、設備；3經費、財務；4 組織；5人力資源；6圖書館法規與標準； 7圖書館評鑑（包含業務統計）. 三、讀者服務. 1通論；2閱覽、流通；3參考資源；4參考服務；5資訊尋求行為；6利用教育；7 推廣服務；8館際合作. 四、技術服務. 1通論；2徵集（採訪）；3分類；4編目； 5典藏（包括維護、保存與淘汰）；6期刊； 7特殊資料處理. 五、圖書館自動化與網路. 1資訊儲存與檢索；2圖書館自動化系統； 3資訊技術；4資料庫；5電子出版品. 六、圖書資訊學教育. 1研究方法；2課程. 七、目錄學與版本學. 9.

(10) 此外，羅思嘉、陳光華、林純如在「圖書資訊學學術文獻主題分類體系之研究」一文中38，將圖書資訊學的主題類表區分如下：1圖書館與圖書館事業、2行政與管理、 3技術服務、4讀者服務、5圖書資訊理論與基礎、6圖書資訊技術、7圖書與文獻、 8其他。而圖書館年鑑的分類如下：表 6：圖書館年鑑（91 年 p.351-352）：大類. 小類. 一、圖書館學總論二、圖書館學論文集三、圖書館事業. 1各國圖書館事業；2圖書館誌；3圖書館暨資料單位名錄；4圖書館調查與統計. 四、圖書館相關法制五、圖書館教育六、圖書館行政與管理. 1通論；2標準與規章；3組織與編制；4建築與設備；5人力資源管理；6評鑑. 七、館藏發展. 1通論；2館藏建設；3館藏研究. 八、技術服務. 1通論；2資源組織與整理；3主題法；4典藏與館藏維護. 九、讀者服務. 1通論；2參考資源與服務；3圖書館利用教育；4讀者研究. 十、圖書館合作. 1通論；2合作組織與整理；3合作採訪；4 合作編目；5館際互借與複印服務. 十一、圖書館推廣與輔導. 1通論；2推廣；3輔導；4圖書館與讀書會； 5行銷與公共關係. 十二、特殊資料. 1通論；2視聽暨多媒體資料；3其他. 十三、各類型圖書館. 1國家圖書館；2公共圖書館；3大學及專科學校圖書館；4中小學（兒童）圖書館；5專門圖書館暨資料中心. 十四、圖書館與出版. 1通論；2電子出版；3出版法與圖書館. 林巧敏針對民國 43 年 6 月至 82 年 6 月共 50 期的「中國圖書館學會會報」所發表的圖書館學研究性論著予以分析，發現研究性論著約 370 篇，就研究主題而言，以「資 38. 羅思嘉、陳光華、林純如，<圖書資訊學學術文獻主題分類體系之研究>，《圖書資訊學刊》16 期 (民國 90 年 9 月)，185-208。 10.

(11) 訊科學與圖書館自動化」一類和「圖書館學與圖書館事業」為最多，各佔 17.30%，其次為「讀者服務與參考服務」。39陳旭耀的研究針對台灣地區的碩士論文進行引用文獻分析，發現圖書館行政與管理、讀者服務與參考服務、目錄學與版本學是主要的研究主題。40 根據楊美華自訂的分類表，台灣地區圖書館學論著（至 1997 年止）之研究主題以圖書資訊學通論（237 篇）居多，其次為技術服務（186 篇）、讀者服務（180 篇）；圖書資訊學教育最少，僅 26 篇。（其詳如表 7）。表 7：台灣地區圖書資訊學研究主題之分析表研究主題. 論文. 研究計畫. 書籍. 總計. 圖書資訊學通論. 47. 15. 175. 237. 圖書館行政與管理. 50. 26. 57. 133. 讀者服務. 65. 31. 84. 180. 技術服務. 33. 19. 134. 186. 圖書館自動化與網路. 24. 44. 46. 114. 圖書資訊學教育. 15. 7. 4. 26. 目錄學與版本學. 25. 1. 37. 63. 總. 259. 143. 537. 939. 計. 茲將國內圖書資訊學相關研究之主要研究主題比較如下。（參見表 8）。表 8：國內圖書資訊學相關研究之主要研究主題比較表相關研究. 研究年代. 研究對象. 施孟雅民國 70 年～79 年 14 種專業期刊文獻. 主要研究主題 1. 資訊科學與圖書館自動化 2. 讀者服務 3. 各類型圖書館. 李德竹民國 69 年～79 年教師著作. 1. 資訊科學與圖書館自動化 2. 各類型圖書館 3. 特殊資料處理. 林巧敏民國 43 年～82 年中國圖書館學會報論著 1. 圖書館學與圖書館事業、資訊科學與圖書館自動化 2. 讀者服務 3. 目錄學與版本學. 39. 林巧敏撰：〈中國圖書館學會會報論著之計量分析〉，《中國圖書館學會會報》 51 期 (民 82 年 12 月)，頁 107-118。. 40. 同註 28。 11.

(12) 相關研究. 研究年代. 研究對象. 陳旭耀民國 59 年～84 年碩士論文. 主要研究主題 1. 圖書館行政與管理 2. 讀者服務與參考服務、目錄學與版本學 3. 資訊科學與圖書館自動化. 楊美華. 民國 49 年~86 年博、碩士論文. 1. 圖書資訊學通論. 民國 75 年~86 年研究計畫、研究報告. 2. 技術服務. 民國 58 年~86 年書籍. 3. 讀者服務. 三. 有關學位論文之分析學位論文對於研究者有極高的價值，從學位論文的分析可以看出學術發展的趨勢；有關學位論文的研究，國內外均有許多相關的研究文獻。 Danton 曾對 1930 至 1959 年間完成的 129 篇博士論文進行分析，並評估這些博士論文對於圖書館學專業領域的貢獻。研究結果發現，有 36%（47 篇論文）的主題是跨兩個主題領域的，即圖書館史、圖書史和印刷及出版等領域。41Schlachter 及 Thomison 分析 1925 至 1972 年 660 篇圖書館學博士論文，發現歷史法（30%）及調查法（44.25%）是最常使用的研究方法，佔了近四分之三的論文數量。42 Shaughnessy 分析 1972-1976 年 139 篇圖書館學學位論文使用的研究方法，發現， 81%（113 篇）的論文傾向以實際、應用、解決問題為目的，僅有 26% 的論文可歸類為基礎性的研究；另外，幾乎有五分之一的論文係採歷史法。43而 Grotzinger 分析 1977 至 1978 年 76 篇圖書館學博士論文使用的研究方法，發現大約有 42%（32 篇）是描述型的調查方法，這些調查方法一般都涉及問卷或訪談調查的方法，而有 17%（13 篇）的研究是使用歷史法。44 1982 年，Stroud 分析 1976 至 1981 年間有關學校圖書館的學位論文所使用的研究方法，發現調查法是最常被使用的研究方法（56%）。451994 年，Blake 分析 1974-1989 年間圖書館學與資訊科學博士論文所使用的研究方法。發現調查法與歷史法依然是主要的研究方法，大約有 60%的圖書館學博士論文是使用此兩種研究方法。另外實驗法與模式 41. J. P. Danton：〈Doctoral Study in Librarianship in the United States〉，《College & Research Libraries》vol. 20（Nov. 1959），p.p.435-453.. 42. G. A. Schlachter and D. Thomison：《Library Science Dissertation, 1925-1972 : An Annotated Bibliography》 (Littleton, CO : Libraries Unlimited, 1973），p.p.256-262.. 43. Thomas W. Shaughnessy：〈Library Research in the 70’s : Problems and Prospects〉，《California Librarian》 vol. 37（July 1976），p.p.44-52.. 44. L. Grotzinger：〈hodology of Library Science Inquiry-Past and Present〉，《Library Science Research Reader and Bibliographic Guide》(Littleton, CO. : Libraries Unlimited, 1981），p.p. 38-50.. 45. J. G. Stroud：〈Research Methodology Used in School Library Dissertations〉，《School Library Media Quarterly》vol. 10（Winter 1982），p.p.124-134. 12.

(13) 法在圖書館學與資訊科學博士論文中的使用有逐漸增加的趨勢。46 1993 年，劉茲恒針對北京大學和武漢大學 1981 至 1990 年圖書館學情報學碩士研究生的 275 篇論文進行分析，包括碩士論文數量、主題分析、研究方法、引文數量、引文年代、引文語文、引文文獻類型、引文學科領域等特性。其發現碩士論文研究主題以圖書館學情報學基礎理論為主（16.4%），其次為目錄學（8.7%），分類與編目（8.7%）；研究方法以理論分析法最多（54.18%），操作實驗法（14.18%）、歷史法（14.18%）次之。47 1996 年，輔仁大學圖書資訊學研究所陳旭耀則針對台灣地區從民國 59 年至 84 年 12 月止，圖書資訊學相關科系研究所發表的碩士論文，進行論文及其引用文獻特性的分析。48研究結果發現「圖書館行政與管理」、「讀者服務與參考服務」、「目錄學與版本學」是碩士論文主要的研究主題；最常用的研究方法則是文獻分析法、問卷調查法、歷史研究法。平均引用文獻高達 136.6 筆，遠高於國內外相關的研究結果；最大引文年限為文獻發表後的第三年，而引用文獻半衰期約為 8.2 年；＜中國圖書館學會會報＞及＜College & Research Libraries＞則是碩士論文引用的主要核心期刊。根據筆者的研究，台灣地區博碩士論文研究方法以文獻分析法、問卷調查法居多。而國內外對有關研究方法之比較可由表 9 窺出端倪：表 9：國內外相關研究之主要研究方法比較表相關研究. 研究範圍. 資料類型. 圖書資訊學研究主要的研究方法. Schlachter. 1925-1972. 博士論文. 調查法、歷史法. Schlachter. 1973-1982. 博士論文. 調查法、歷史法. Grotzinger. 1977-1978. 博士論文. 調查法、歷史法. Stroud. 1976-1981. 博士論文. 調查法. Blake. 1974-1989. 博士論文. 調查法與歷史法為主，約佔 60%. 劉茲恒. 1981-1990. 碩士論文. 理論分析法、歷史法、實驗法. 陳旭耀. 1970-1995. 碩士論文. 調查法、文獻分析法、歷史法. 楊美華. 1970-1997. 博、碩士論文. 調查法、文獻分析法、歷史法. 參、圖書資訊學博碩士論文研究之評析. 46. 47. 48. Virgil L. P. Blake：〈Since Shaughnessy：Research Methods in Library and Information Science Dissertations, 1975-1989〉，《Collection Management》vol. 19（1994）: 1-42. 劉茲恒撰：〈我國圖書館學情報學碩士論文的分析與研究〉，《大學圖書館學報》3（1993 年），頁 52-55。同註 28。 13.

(14) 一. 研究數量成長情形隨著圖書資訊研究所的增設，博碩士論文也急劇成長，由圖 1 可以看出歷年成長的情形。自 1970 年至 2002 年為止，台灣地區圖書館學相關的博、碩士論文計 678 篇。（其中博士論文 25 篇，碩士論文 653 篇）；由圖書館學研究所所產出的論文共 595 篇（其中博士論文 14 篇，碩士論文 581 篇）。圖 1：博碩士論文數量成長情形（1970-2002）. 論文數 100 87. 80. 77 64. 60. 57. 59 48. 40. 34 23. 20 0. 16 15 1. 0. 2. 2. 1. 1. 0. 2. 1. 3. 2. 3. 5. 4. 7. 9. 13 15 10. 39 38. 19 21. 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 年度（ 1970-2002）. 目前有圖書資訊學研究所的學校計有 11 所之多，包括台大（博士 4 名、碩士 15 名）、淡江（15 名）、輔大（17 名）、政大（15 名）、中興（12 名）、世新（40 名）、師大（62 名）、玄奘（20 名），以及台大、交大、玄奘等大學的碩士專班和佛光大學的教育研究所等，故每年約有 200 篇博碩士論文的產出。表 10：圖書資訊學研究所招生名額統計學校台灣大學圖書資訊學系(所). 博士班考試 4人. 碩士班考試. 碩士班推甄. 16 人. 6人. 政治大學圖書資訊學與檔案學研究所. 10 人. 5人. 台灣師範大學圖書資訊學研究所. 10 人. 4人. 中興大學圖書資訊學研究所. 12 人. 碩士在職班 15 人. 合計 41 人 15 人. 48 人. 62 人 12 人. 交通大學電機資訊學院數位圖書資訊組. 15 人. 15 人. 輔仁大學書資訊學系(所). 12 人. 5人. 17 人. 淡江大學資訊與圖書館學系(所). 11 人. 4人. 15 人. 世新大學資訊傳播學系(所). 10 人. 玄奘人文社會學院資訊傳播所圖書組. 20 人. 20 人. 佛光人文社會學院教育資訊研究所. 20 人. 20 人. 總計. 4人. 14. 121 人. 30 人. 24 人. 138 人. 40 人. 257 人.

(15) 台灣地區辦理圖書資訊學博碩士班招生考試者，共計 9 個系所，系所名稱以「圖書資訊學」為主。近幾年，為培育資訊時代需求人才，各校依其教學特質朝跨學科領域發展，例如淡江大學 89 年將系所更名為「資訊與圖書館學系」、世新大學 901 年更名為「資訊傳播學系」、政治大學 92 年改名為「圖書資訊與檔案學研究所」，佛光人文社會學院 92 年則成立「教育資訊研究所」。碩士班招生考試部分，各系所招生名額在 10 人至 20 人之間，招收一般生及在職生；碩士班推薦甄試，各系所招生名額在 4 至 6 人之間。為延續就業者終生學習理念及落實研究所回流教育政策，近年來已有台大圖資所、師大社教系（招收圖書資訊學及學校圖書館行政兩班）、交大電機資訊學院及世新資傳系等 4 所學校成立與圖書資訊學相關之碩士在職專班，招生名額在 15 至 30 人之間。49. 二、依學校區分自 1970 年至 2003 年 8 月底為止，與圖書資訊學相關的博碩士論文，共有 716 篇，其中，由圖書館學研究所所產出的博碩士論文共 630 篇。如圖 2，各校博碩士論文之產出數，50如圖 2 所示：圖 2：各校博碩士學位論文數柱狀圖（1970-2003）. 學位論文數 250. 211. 200. 166. 150 88. 100. 86 65 48 35. 50 0. 17. 台大. 淡江. 輔大. 文化. 政大. 師大. 中興. 其他. 學校名稱. 其他相關系所包括：中文所、史學所、東亞所、宗教所、企管所、管理所、商研所、科技管理、商業自動化與管理、醫管所、資工所、資管所、工業工程所、電子工程所、. 49. 王琳斐，〈2003 年圖書資訊學相關系所博碩士班招生資訊〉，《中華圖書資訊學教育學會會訊》第 20. 期，頁 14-17。 50. 資料來源為中華圖書資訊學系所現況暨教育文獻書目、圖書館年鑑、國家圖書館博碩士論文資料庫、. 各系所網站、中華圖書資訊學教育學會會訊第 20 期。 15.

(16) 應用數學所、土木工程、傳播所、新聞所、出版所、建築所、視覺傳達設計、教研所、成人及繼續教育所、課程與教學所、資訊教育所等，依學校的分佈情形，如表 11。. 表 11：圖書資訊學相關系所博碩士論文數量分佈情形. 學校中央中正中華中興元智文化台大台北大學台南師範台科大交大成大東吳東海東華南華政大師大高師大國北師淡江清大逢甲陽明義守暨南輔大銘傳. 系所資訊及電子工程所企管所資工所工業工程所公行所管理所中文所政治所土木工程系商研所資管所資訊教育所商業自動化與管理所科技管理學程碩士班資訊科學系工管所中文所中文所企管所企管所出版所中文所教育所地理所資訊教育所工業科技教育系課程與教學所建築所資管所工業工程所工業工程所醫管所資工所資管所宗教所資管所. 數量 1 1 4 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 8 1 2 3 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 2 1 1. 16. 系所資管所成人及繼續教育所. 數量 1 1. 應數所. 1. 史學所. 1. 中文所資工所. 1 7. 電子工程所傳播所管科所建築所. 3 1 1 3. 公行系建築所. 1 1. 東亞所新聞所國文所. 1 2 1. 成人教育所. 1. 資工所. 3. 資工所. 1. 歷史所管科所. 1 1.

(17) 三、研究方法分析就研究方法而言，台灣地區圖書資訊學博碩士論文，以調查法最多，約佔 55%（其中問卷調查法 39%、訪談法 14%、觀察法 2%）；其次為歷史研究法，約佔 12%。其詳如圖 3。圖 3：博碩士論文研究方法之分析圓餅圖（1970-2003）. 疊慧法 1%. 其他 5%. 問卷調查 39%. 實驗法 2% 內容分析 3% 比較研究 3% 個案研究 3%. 調查法 2% 觀察法 2%. 書目計量 3% 文獻分析 11%. 訪談法 14%. 歷史研究 12%. 四、主題之分析 (一)研究主題以讀者服務、圖書館行政與管理、圖書館自動化與網路居多本研究結果顯示，台灣地區圖書館學論著之研究主題以讀者服務（201 篇）居多，其次為圖書館行政與管理（119 篇）、圖書館自動化與網路（66 篇）、技術服務（64 篇），而圖書資訊學教育最少，僅 37 篇。值得注意的是，目錄學與版本學的研究（38 篇）已有下降的趨勢。此外，博物館與檔案學的研究亦豐富圖書資訊學的內涵。其詳如表 12 所示。. 表 12：博碩士論文研究主題之分析（1970-2003）主題分類. 論文數. 主題分類. 論文數. 圖書資訊學通論（37）圖書資訊學通論. 3. 圖書館事業. 13. 圖書館史. 7. 出版. 14. 圖書館行政與管理（119）人力資源. 49. 圖書館行政與管理通論. 46. 圖書館法規. 5. 知識管理. 8. 圖書館建築. 7. 智慧財產權. 4. 17.

(18) 讀者服務（201）讀者服務通論. 4. 參考資源. 9. 參考服務. 25. 推廣服務. 18. 利用教育. 31. 資訊尋求行為. 62. 館際合作. 14. 閱讀. 15. 網路資訊服務. 23 技術服務（64）. 分類. 6. 館藏發展. 31. 編目. 16. 期刊. 8. 典藏. 3 圖書館自動化與網路（66）. 資訊儲存與檢索. 28. 圖書館自動化系統. 17. 電子績效支援系統. 4. 電腦輔助教學. 8. 數位圖書館. 4. 電子出版品. 5. 圖書資訊學教育（37）目錄學與版本學（38）目錄學與版本學. 25. 藏書. 13. 其他（62）博物館. 11. 情境教學. 7. 檔案. 18. 綜合類. 26. (二)有關圖書館類型之研究仍以大學圖書館為主和國內外相關研究相同的是，圖書館類型的研究仍以大專院校及學術圖書館為主，其次為公共圖書館，學校圖書館和專門圖書館的研究尚有待開發，其詳如表 13。表 13：博碩士論文所研究之圖書館類型分析（1970-2003）圖書館類型. 論文數. 大專. 129. 公共. 95. 學校. 48. 專門. 44. 國家. 5. 博物館. 14. 檔案館. 13. 無特定類型. 276. 18.

(19) 肆、圖書資訊學研究計劃之評析一、研究數量分析自 1970 年以來，筆者所能彙整之專題研究計畫報告共計 448 篇，其成長情形如表 14。表 14：專題研究計畫數量分佈（1970~2002）年代 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 總計：. 篇數. 年代. 篇數. 年代. 篇數. 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0. 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991. 4 1 0 2 3 5 5 3 4 8 6. 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002. 11 12 20 13 26 38 33 59 132 36 24 448. 二、執行機構分析就執行機構而言，台大一枝獨秀，遙遙領先；其次為淡江、輔大及師大，其詳如表 15。表 15：專題研究計畫數量分佈 – 依執行機關分（1970~2002）機關類別. 研究計畫量. 機關類別. 研究計畫量. 機關類別. 研究計畫量. 台大. 125. 元智. 6. 台經院. 2. 淡江. 33. 中興. 5. 東吳. 2. 輔大. 31. 逢甲. 4. 東華. 2. 師大. 26. 雲科大. 4. 長榮. 2. 政大. 21. 藝術學院. 4. 屏科大. 2. 交大. 20. 成大. 3. 故宮. 2. 世新. 19. 東海. 3. 高科大. 2. 中研院. 17. 空大. 3. 農學會. 2. 清大. 13. 屏師. 3. 嘉大. 2. 中正. 12. 研考會. 3. 榮總. 2. 中山. 8. 工研院. 2. 銘傳. 2. 國家圖書館. 7. 中國圖書館學會. 2. 其他. 33. 中央. 6. 北市圖. 2 19.

(20) 三、補助單位分析就補助單位而言，主要的經費來源為國科會，其次為教育部，其詳如表 16。表 16：專題研究計畫數量分佈 – 依補助單位分（1970~2002）補助單位. 研究計畫數量. 國科會. 338. 教育部. 27. 台北市政府. 7. 中標局. 5. 研考會. 5. 經濟部. 5. 文化資產保存研究中心籌備處. 2. 文建會. 2. 北市圖. 2. 退輔會. 2. 陸委會. 2. 其他. 10. 伍、建議事項基於研究成果累積的重要性，資源分配的有效性，國科會希望能主動規畫，訂定政策，建立制度，引導研究方向，所以人文處特於民國 84 年 6 月 23 日召開「教育學門現況及發展研討會」，探討教育學門在人力及其他資源上的現況分析與未來的需求。此次研討會共分四組，圖書館學即為其中一組。會中，王振鵠教授總結未來的研究方向有下列四方面： 1. 落實本土化：理論與實務的結合，外國文獻、實徵研究應用在我國的可行性與比較研究。 2. 科際整合：與其他學門跨領域的研究，如讀者心理學、圖書館行銷、資訊尋求行為等。 3. 研究方法的強化與周延：國內大多數的研究都止於文獻探討與調查研究，盼以後能有更多高等統計分析、評估研究、作業研究、比較方法等質的研究。 4. 績效評估：圖書館管理等。茲建議下列事項，和同道共勉：. 一. 期刊主題特色之建立圖書資訊學的刊物不少，目前持續發行的刊物也有 32 種之多。薛理桂指出台灣地 20.

(21) 區圖書館學與資訊科學學術性刊物的出版單位，可分為七大類：教育部、圖書館系所與學會、大學校院圖書館、專業學會、國家圖書館、公共圖書館及專門圖書館。51其中大學院校圖書館最多，有十種之多。惟圖書資訊學刊物水平參差不齊，亦有邀稿的困難，擬建議高水平學術刊物之整合與分工。台大的＜大學圖書館＞正是很好的起步，政大的＜圖書與資訊學刊＞、世新的＜資訊傳播與圖書館學＞、師大的＜圖書館學與資訊科學＞、淡江的＜教育資料與圖書館學＞，以及＜台北市立圖書館館訊＞等，都屬於綜合性的刊物，或許可以考慮以圖書館主題各自分工，突顯特色。. 二. 倡導綜述刊物的發行「綜述」係以三次文獻為工具，圍繞某個課題或主題，選擇大量的一次文獻，進行篩選、整理、分析、綜合、歸納、提煉而成的。它能有系統的、全面的反映某學科專業領域的研究動態和發展水平，包含的信息量極大，是瞭解專業領域研究現狀、水平和動向的一種極好的工具。52 作為一種特殊的文獻，綜述除提供高度濃縮的信息之外，在科學研究的整個過程中，亦可以做為一種有用的工具和參考。譬如在選擇題目時，綜述可提供研究人員相關課題的歷史、現狀、當前討論焦點及未來發展趨勢等資料，進而幫助他們選擇有意義、有價值的課題；在研究過程中，綜述亦可作為研究者交換意見、分享研究進展的工具。通過綜述，可對獲得的研究成果進行分析、綜合，以獲得新的思想、新的觀點，促進問題的解決，進而得出最佳的研究方法。在研究課題完成後，亦可通過綜述迅速的將成果傳遞出去，並藉此接收回饋的信息，為下一個課題的選擇做準備。53 歐美各國及大陸地區均有綜述型的刊物，台灣地區如果能夠有一兩種類似綜述型刊物的發行，定可以累積研究成果，有效提昇研究水平。瞿海源即曾呼籲「整理社會科學研究之既有成就，撰成詳實之評估性論著」，由於過去之研究缺乏累積性的效果，今後如能對已有較豐富研究成果之領域，進行深入評估，撰寫成檢討性之論文（review essays），將可以做為既有成績之總結，並進而做為未來研究之指引。54. 三. 擴大研究領域，鼓勵整合性研究圖書資訊學領域中，不論老師、學生或實務工作者，增強研究的技能固然重要，但不可忽略的是，如何普遍地提升作研究的興趣，培養委身投入研究的熱忱與責任感也是 51. 薛理桂撰：〈我國圖書館學與資訊科學學術性刊物評鑑〉，《圖書館學與資訊科學》第 21 卷 2 期 (1995 年 10 月)，頁 61-80。. 52. 黃孟黎撰：〈綜述- 極具價值的三次文獻〉，《圖書情報工作》第四期（1998 年），頁 19。. 53. 同前註，頁 20。. 54. 瞿海源撰：〈當前社會科學發展基礎研究之目標與策略〉，《全國人文社會科學會議會議手冊》（台北：國科會，1999 年），頁 35。 21.

(22) 極重要的一環。55 由於科際整合的蓬勃發展，跨領域的研究也應運而生，舉例來說：許多建築所的研究生常以「圖書館建築」為主題，資管所的研究生多以「圖書館自動化」為題，甚至教育所的研究生也常探討「圖書館利用教育」的課題。因此，須找出圖書資訊學被引用的主題分佈，為圖書資訊學尋找一個可以與其他相關學科進行科際整合的切入點。由這些切入點來進行深入的研究，這樣才能對圖書資訊學學科地位的提升有所幫助，也才能讓其他學門瞭解圖書資訊學研究的學術價值。56 此外，亦須藉助其他學門的理論基礎，如資訊尋求行為的研究，可能需要心理學、傳播學等方面的訓練，其研究結果也將對其他相關領域有所啟發。. 四. 加強研究方法與統計方法的訓練蘇緩曾語重心長的指出：缺乏研究生產力，一直是存在於圖書資訊學系所的問題。圖書資訊學相關學系的課程設計上，往往忽略到研究方法相關課程的重要性，無法做到將研究方法或評鑑課程設定為核心課程。57 在這個資訊科技掛帥的時代裡，圖書資訊學領域的各個層面皆受到技術的衝擊，即使是研究方法課程也應該與最新的資訊技術相結合，以提高研究的品質與效果。在研究方法相關課程中，也應該隨時針對特別的需求有所修訂與補充。各種不同研究方法的輔助、應用將會使論文從不同的面向來探討研究主題，提出更客觀的研究分析與結論。從本研究的分析結果發現，圖書資訊學論著使用的研究方法都集中在文獻分析法、調查法及歷史法等三方面，對於其他研究方法的利用則相當的少，而實驗法及質的研究則更少。今後宜加強研究方法的訓練，讓從業人員能更靈活地運用各種不同的研究方法，以更成熟的技術提升整體的研究水準。. 五. 注重灰色文獻的彙整和利用所謂灰色文獻，是指通過常規的購書管道或一般的查檢方法，難以獲取的有使用價值的各種知識和資訊載體。造成文獻書目失控的主要原因在於：文獻交流的本位性、文獻問世的封閉性、科技手稿的自生自滅性以及文獻主題與專業領域的不一致性（有些文章不一定在專業領域的刊物上發表）。本次研究結果顯示研究計畫的收集非常不易，鑑於研究計畫的重要性，灰色文獻的掌控已刻不容緩。因此，在書目控制上，應建立圖書、期刊、資訊、檔案的統一編目以及跨地區、跨系統的書目資訊網路，如利用 Web 55. 曲晶晶、汪冰撰：〈我國圖書館基礎理論研究的特徵分析〉，《圖書館工作與研究》第 2 期（1992 年），頁 17-21。. 56. 賴鼎銘、吳萬鈞撰：〈圖書資訊學教育有待突破的二個方向〉，《海峽兩岸圖書館事業研討會論文集》（台北：中國圖書館學會，1997 年），頁 58。. 57. 蘇諼撰：〈談圖書資訊學的研究方法課程〉，《中華民國大學校院人文類學門課程規畫研討會》，政治大學，1997 年 2 月 22 日。 22.

(23) technology、Z39.50 的方式提供虛擬聯合目錄。58 研究計畫的成本非常高，但是政府各部門對研究計畫的補助未能考核與追蹤，或有疊床架屋，重複研究的情事，殊為可惜。而且研究計畫的成果非常寶貴，如果能夠養成研究人員定期繳交，經由圖書館編目、加工，應可擴大使用管道，嘉惠更多學者。. 陸、結語依國科會人文處黃前處長榮村的估計，有二分之一乃至三分之二的人文社會科學學者並不是活躍的研究者；圖書資訊學門在人文社會科學領域中更屬邊陲的邊陲，是一個非常弱勢的族群。由歷年來研究計畫的申請，可以發現 1997 年雖然站上 34 篇的高峰，但 1998、1999 年卻降至 18 篇，有日漸萎縮的現象，能不令人憂心忡忡？民國八十八年一月十五、十六日所舉辦的「全國人文社會科學會議」上，楊副院長國樞「學術創造力的沈寂、學術自信心的喪失、學術企圖心的不足」的有感而發，在圖書資訊學的情形似更為貼切。今後，應亟思如何急起直追，建立屬於圖書資訊學的版圖。圖書館學迄今仍缺乏有一個廣泛、明確、具整合性、系統性、與科學性的理論性與實務性知識。亦即，目前圖書館學最迫切需要的乃是普遍化的真理、典範。是以，如果圖書館學欲成為科學，第一個要求就是要有一大批人能作研究，從方方面面，持續耕耘，不斷積累；第二個要求則是必須有人能評斷已完成的研究結果，去蕪存菁，並進行進一步的修正。59此外，亦須加強國際化、全球化的研究，一者可以和世界同步，二者可以提高台灣地區圖書資訊學的能見度。學術研究是一種傳承、累積和創新的歷程，惟有站在前人的基礎上才能發揚光大，蔚然成風。圖書資訊學的研究一向借用了其他學科或專業領域的觀念架構、文獻與研究方法，而這些理論架構的修改、擴展或是研究設計的創新、修訂，皆對圖書館學相關問題的解決有深遠的影響。圖書資訊從業人員亦須致力於各種新的研究方法，時時去發掘與貢獻心力於各種新發展之上，思考如何善用質化與量化的各種方法以提昇研究水平，如此，方能對本學科的研究領域有所貢獻，甚至能對整個社會科學研究有所增進。展望未來，應是「伙伴的尋求，典範的建立」。. 58. 鄭滿莊撰：〈灰色文獻書目失控的原因及對策〉，《文獻信息服務論文集》（北京：北京圖書出版社， 1999 年），頁 87-90。. 59. 賴鼎銘撰：〈圖書館學研究的典範危機〉，《圖書館學與資訊科學》第 16 期 (民 79 年 10 月)，頁 73-86。 23.

(24)