短期諮商的效能因素與工作同盟之研究

(1)

國立臺灣師範大學教育心理學系教育心理學報，民 90

'

32 卷， 2 期 '71 一 102 頁

71 短期諮商的效能因素與工作同盟之研究

張娟鳳

高雄醫學大學心理學系本研究旨在探討人際困難案主接受短期諮商的人際內涵與結果，諮商「效能因素」與「工作同盟」的階段分析。研究針對九位案主，進行十至十二次的個別諮商與三至四次的事後訪談，期間並實施「貝爾客體關係量表」、「柯氏性格量表」、「諮商工作同盟量表」與「諮高感受量表」等四種問卷。事後訪談以「人際過程回憶法」搜集「效能因素」資料，以深度訪談搜集「工作同盟」資料，訪談內容全部晴成逐字稿，以作為質化分析的材料。研究結果發現:卜短期諮商的效果呈現個別差異，但工作同盟未達明顯改變。(二)效能因素的整合與階段分析結果，顯示諮商員的風格偏向問題解決，但體驗的特色較不明顯;而「給建議」為本研究發現的文化特徽。(司工作同盟的整合與階段分析結果，顯示「工作層面 j 較「情感層面」困難， r情感層面」呈遞增現象，但「工作層面」買IJ呈忽高忽低現象，至於「工作策略的一致性」在第一階段為排序最高項目，在第四階段卻為排序最低項目。個)案主與諮高員建立工作同盟的類型呈現個別差異。最後，研究者對於大專輔導工作應用短期諮繭的提醒，諮商實務的應用，諮商倫理的考量， r 發現式導向 J 的學術價值，以及未來進一步的研究，提出若干建議。關鍵詞:人際困難、短期諮商、效能因素、工作同盟、人際過程回憶法關於教育、輔導、諮商、心理治療的意義，吳武典、王文秀、李湘屏、周美伶、陳金定、陳明終、陳德華、溫怡梅、游慧卿、楊文貴、楊世瑞、鄭玄藏(民 82) 認為:四者目的皆在助人成長或解決問題，其功能與性質頗有重壘，但在範圍(服務對象)與程度上有所差別。研究者演繹其意:輔導偏向教育，屬於第一線心理衛生工作，由導師擔任;諮商偏向心理治療，屬於第二線心理衛生工作，由輔導老師措任。至於「個別諮商」的專業倫理方面;劉儷輝(民 87) 提到:心理輔導工作屬於專業領域，其一要重視專業倫理;專業工作被要求接受嚴格的訓練，確保服務晶質，嚴守專業倫理規範。其二要尊重基本人權;諮商工作是助人的工作，尊重個人的價值與尊巖，重視基本人權的保持與維護，此乃諮商工作者的基本信念。而目前大專院校輔導中心的「個別諮商」工作現況如何呢?以「師大學生輔導中心評估方案 J 為例(陳秉華、廖鳳池，民 8 1) ，發現的現象有:(l)f圖案絕大多數為極短期個案，來談次數一至二次就結束。 (2)結束的個案有將近六成表示困擾有械輕，半數案主表示問題已解決或可以自己處理，將近五成的案主表示會談後情緒調整，自我瞭解增加，衝突矛盾戚少，較知道該怎麼做。 (3)訪談輔導員，發

(2)

現其對案主進步的觀察可印證案主所表示得到的收穫，然而只談一、兩次就結束，無法連續的現象感覺不滿意，認為諮商過程未進行完整。但若會談次數增加，輔導員會感覺無法掌握問題的主要方向，沒有把握要如何繼續下去。國外研究也有額似的現象，如: Phillips 與 Fagan (1982) 針對某大學輔導中心八年來二千九百二十二位個案記錄調查，發現百分之四十九的個案只談一次就中斷。上述國內外研究結果反映出:學校輔導中心的個案多為極短期、中斷的模式。因此，輔導老師確實有必要瞭解「短期諮商 J

(short-term counseling

,

brief

∞unseling，

time-limited

counseling) 的特徵與

效果。

短期諮商是為因應諾商與心理治療趨向普及化與大量需求而產生。許多研究者著跟於長期諮商

(不限次數)與短期諮商(限制次數)效果的比較;多數研究結果支持「短期諮商可產生正確的療效，而且特別適用於大學生。 J (Bu也nan

&

Gurm曲，

1988; Burlingame

&

Berhm曲，

1987 ; Cummings

,

1977; Gustafson

,

1986 ; Johnson

&

Gelso

,

1980; Keilson

,

Dworkin

, &

Gelso

,

1979; Koss

,

1979; Malan

,

1976 ; Mann

,

1973

,

1984 ; May

,

1988 ; Muench

,

1965 ; Munro

&

Bach

,

1975 ; Sifneos

,

1987 ; Strupp

&

Binder

,

1984 ; Wells

,

1982) 。於是，短期諮商的模式流行於大學輔導中心、社區心理衛生中心與醫院臨床工作。學校輔導工作基於「學期制 J '長期的個案輔導，可能需在期末暫時結案，也適合「短期諮商」的模式。而且，大學生的特質頗適合「短期諮商 J '如:有高的改變意願與改變彈性，聰明、頓悟力高，思考複雜度與內省能力都強，自我功能不錯，一般適應力良好，並且有與人建立關係的能力(陳秉筆，民 82) 。為突顯研究主題，研究者嘗試將「動力取向短期諮商」的要素應用於案主人際問題的處理。研究者認為:時下學校輔導工作的模式即是「短期諮商 J '概是未與學生在會談初期明白地討論諮商的次數與目標，因此容易造成二種流弊:(1)會談缺乏目標導向，不緊湊、不對焦，可能會變成「漫談 J 0 (2)案主對「結束」未有心理準備，可能會產生「分離焦慮」或「中斷來談」。而且，近年來，有關諮商與心理治療的研究偏向以短期為對象，其可能的因素有:(1)長期諮商與短期諮商有許多變項是共通的; (2)短期諾商的外在變項容易控制; (3)短期諾商容易安排與控制; (4)容

易獲得健全與完整的諮商結果與過程的資料 (Koss

&

Shiang

,

1994) 。

綜上所述，本研究的第一個動機是想評估大專院校執行「短期諮商」的實徵效果。由研究者擔任

諮商員，與九位人際困難案主進行十至十二次短期諮商，並介入三至四次的事後訪談，蒐集案主對諮

商的過程與結果的意見。

本研究第三個動機是想瞭解案主知覺到諮商的「效能因素」為何? r效能因素」亦稱為「治療因素 J

(therapeutic

factors) 或「協助因素 J

(helpful factors)

，指諮商與心理治療過程產生有效或治療的

要素。 Lambert 與 Bergin (1994) 將妓能因素分成「共同因素 J

(common

factors) 與「特殊因素」

(specific

factors) 二部份討論。他們整理多篇研究結果獲知:各諮商學派共有的「共同因素」為支持

因素、學習因素與行動因素三大額。而「特殊因素 J 係經由諮商員特殊的介入策略所造成的結果，

Orlinsky

,

Grawe 與 Parks (1994) 將之整理成:問題的呈現、專家的瞭解、諮商員的處理及案主的合

作。

有關「效能因素 J 的研究方法是介入諮商各階段進行事後訪談摟集資料，並轉換成逐字稿進行質

化內容分析，包括:架構、整合分析、階段分析、案主分析之出現頻率、排序與事例歸納等。至於歸類架構採 Greenberg ， Elliot 與Lietaer (1994) 所發展的「體驗諮商效能因素的主題分析 J '其內涵包

括:諮商員營造的正向關係，案主在諮商中的工作，諮窩員使用諮商技術催化案主的工作，案主的改變或影響，諮商員使用非催化的諮商技術，案主在諮商過程引發相關的情緒等。研究結果希望得知:

(3)

短期諮商的效能因素與工作同盟之研究

• 73 .

本土案主所知覺之「效能因素」是否具有文化特徵?

此外，本研究的第三個動機是想暸解「工作同盟 J 的內涵及發展階段。「工作同盟」的概念起源於心理動力學派早期的文獻，後來普遍為各種諮商學派所接受而成為諮商關係的重要因素。其名稱相當分歧，有「治療同盟 J

(therapeutic

alliance) 、「工作同盟 J

(working

alliance) 和「協助同盟」

(helping

alliance) 等。其涵義是指諮商與心裡治療過程，案主與諮商員之間發展出情緒聯結

(emotional

bond) 和相互投入 (reciprocal involvement) 的情形 (Frieswyk， S. 虹，

Al

len

,

J. 缸，

Colson

,

D. B.

,

Coyne

, L.,

Gabb叫，

G. 0.

,

Horwitz

, L., &

Newsom

,

G. E.

,

1986) 。

Bordin

(1979， 1980.1989) 是研究「工作同盟」的先驅者，他所提出的「工作同盟模式 J

(a

working model of

the 叫liance) 受到相當多人的支持。本研究亦參考此激理論為研究架構，即:案主如果經驗到與諮商員正向的工作同盟，較可能產生成功的結果。初期工作同盟，通常指前三次諮商，會影響到中、後期的工作同盟，而第一次諮商的工作同盟若是負向，可能導致案主中斷來談。此外，諮

商員的背景(如:專業技術、人際特質)與案主諾商前的個人內因素、人際間因素，也會影響雙方在

諮商初期的工作同盟。

近年來，研究「同盟」最具有代表性的尚有:

(l)

Luborsky

(1976) 和其同僚研究的「協助同盟」

(helping

alliance) 。他們將同盟分成兩額:第一類型同盟(可pe

1

Alliance) 一指案主感受到諮商員的

溫暖、關懷與協助，而且相信諮商員或諮商能克服他們的問題。第二類型同盟(

Type II

alliance) 一指案主投入於合作的過程，且感受到與諮商員同等重要地分享責任的感覺。 (2)Gaston (1990) 的多重向度「同盟 J 。這些向度包括:治療同盟、工作同盟、諾商員同理與了解的能力及諮商目標與工作的一致性。基於上述文獻之描述，本研究之研究目的與研究問題如下: 付研究目的 1.探討人際困難案主接受短期諮商的人際內涵與妓果。 2.探討人際困難案主接受短期諮商之效能因素的階段分析。 3.探討人際困難案主接受短期諮商之工作同盟的階段分析。 4.探討人際困難案主與諮商員建立工作同盟的類型。 (三)研究問題 1.案主接受短期諮商的人際內涵與效果如何? 2.諮商的效能因素有哪些?是否具有本土特徵? 3.放能因素的階段發展為何? 4.工作同盟之「情感層面」與「工作層面」的階段發展為何? 5. 案主與諮商員建立工作同盟的額型為何? 以下就本文相關文獻回顧如下: 一、短期暗面的種農「短期諮商」之名稱是相對於傳統的沒有時間期限、長期的諮商而言的，也就是在有限的、短的會談次數內就結束或完成諮商的活動。在諮商與心理治療領域中，短期諮商並不是個新東西，直到二十世紀初，

Freud

(1966) 進行的心理治療也是在幾個月內完成的;後來精神分析為解決潛意識衝突的抗拒，逐漸加長時間，每週的會談次數也增加，於是形成長期的心理治療。由長期諮商轉換為短期諮商，有其社會背景及專業需求的因素;一方面因為案主需求量增加，有限的諾商工作者需要對更多的案主提供服務，勢必就要縮短諮商時間;另一方面涉及保險公司只願意提供顧客有限的諮商費用。另外，社會變遷快導致許多人要求快速，在短時間內就要看到成效，沒有

(4)

耐心等，不願花長時間接受諮商等因素，使得短期諮商就流行起來了。

短期諮商有何特徵呢?據 Koss 與 Shiang (I 994) 的描述，有下列三項:(1)諮商的目標基於能夠

使案主完成某些生活型態的改變 (life

span

changes) 。如:盡快的消除症狀，重建先前的情緒失衡，使

其了解現狀的阻礙，增加未來的適應能力; (2)限制時間完成目標(1imited time) 。短期諮商大多必須在一定的時間內達成某種程度的諮商目標，但是次數尚無固定的標準，通常以 25 次為短期諮商的上限; (3)發展出工作同盟 (development

of a working

a11iance) 。尤其在心理動力取向的短期諾商中，正

向移情作用是成功重要的因素。 Satir 學派系統短期治療 (Sa缸's

systemic

brief 也erapy) ，提到八項基

本原則:(1)保持一個清楚而具體的焦點; (2)有意識地並護慎地運用時間; (3)設定目標; (4)在當下的應對上工作; (5)在治療處遇時，同時運用快速初步評估及整合評估; (6)案主一治療師之間E動活躍;

(7)

為案主情緒的表連與經驗，創造一個安全的環境; (8)有彈性地運用不同的治療處遇技巧 (Banm凹， 1999) 。

因此，短期諮商在技術方面強調下列特性: (1)對案主的選擇 (selection

and exclusion

criteria) 。選

擇的標準則包括案主行為的問題必須是在急性的初期也就是有迫切需要處理的症狀，必須有良好的心

理或社會功能，良好的現實感，高動機等條件; (2)儘早、儘快完成衡鑑工作 (rapid

and early

assessment

in

the initi

a1

interviews) 。基於時間的限制，短期諮商更需藉由衡鑑工具來探查問題的所在

及資訊的焦點以及了解案主的強處、弱點、人格型態、對話商的期望及適合的諮商; (3)諮商員的行動

(therapist

actions) 。使諮商產生改變的最有效的技巧行為包括:焦點的維持，找出問題的重點並持續注意，主動介入的諮商，針對問題主動提供協助。諮商員應敏銳地察覺何時介入、如何介入及對諮商結束的定位。總之，短期諮商不論採取的理論架構為何，均有下列的基本原則: (一期間:唔談次數可能會集中在數星期之間完成，也可能分配在好幾個月之中。有些案主談四十至五十次，仍然算是短期諮商。時問限制通常在事先就與案主設定好。 (三跳過個軍:所有急性、慢性的困擾都可適用，甚至有嚴重精神病症的案主也可列為對象。有些只做動力短期諮商的話商師深信對案主的挑選是絕對不可或缺的。 (三目標:再建構方面的改變對適當的案主來說，不但是必要的，而且也是可達到的目標，尤其若使用動力取向的諮商時，案主和諮商師雙方都有適當的動機和共同一致的目標，更易成功。 (四屆商圓的主動性:相當高程度的主動性通常較理想。 (五屆商焦點:案主與諮商員雙方能協議出一個限定的焦點是很重要的。如果一個核心衝突可被界定，而案主也並不會過度防衛地去逃避它，就可考慮以此作為動力取向的諮商焦點。真有重要意義的則為一些移情現象，在某些系統中，這些現象具有相當大的重要性。 (六按衛:所有折衷派的支持性、教育性、再建構性技術都可被運用。在從事動力取向諮商時，買IJ 包含了傳統移情分析的接術、抗拒的解析、夢和幻想的探索、和與移情有關的遺傳決定因素。二、諂商效能因素的研究

Lambert 與 Bergin (1994) 在「心理治療的有效性 J

(The Effectiveness of

Psychotherapy) 一文中，將效能因素分成「共同因素 J

(common

factors) 與「特殊因素 J

(specific

factors) 二部份，茲討

論如下:

(一其同因，輯:

此因素指非經由特殊的諮商技術所造成，而是由處遇設置 (treatment setting) 自然產生的效果，

如:諮商員、案主、諮商三方面因素;這種因素在案主的進步上扮演重要的角色 (Butler

&

Stru悍，

(5)

75

短期諮商的放能因素與工作同盟之研究

商員期待進步、勸告、溫暖和注意、了解以及鼓勵等。所以「共同因素」又稱為「非特殊因素」

(non-specific

factors) 或「安慰劑J

(placebo)

0

Barker

, Funk 與 Houston (1 988) 以整合分析的方法比

較諮高三組的成效.諮商組、安慰劑組和控制組，結果發現:諮商組與安慰劑組的效果都優於控制組，但諮商組的教果比安慰劑組多出兩倍。由此可看出:在諮商與心理治療範疇裡 r 共同因素 J (安慰劑)的效果仍不容忽視。關於「共同因素」的研究偏重於三個學派:(1)個人中心學派 (person-centered approach) 此學擴提到促使案主人格改變的充分必要條件是:正確的同理，正向的尊重及非佔有性的溫暖與真誠一致，幾乎所有諮商學派都同意此種觀點，

lln

: 諮商關係對諮面效果具有顯著的影響;同時，這也是工

作同盟的基礎 (Lambert，

1983)

0 (2)心理動力學派 (psychodynamic approach) 此舉頓近年來研究諾

商關係的重點偏在「治療同盟 J' 由案主、諮商員及臨床評分員評分 r 治療同盟 J 的涵義屬於「共同因素」之一，但「同盟」是本研究另一個重點，將在後面討論。 (3)其他學服 (other

approaches)

其他學派使用行為和形容詞檢核表來研究諮商員對話商殼果的影響，如:

Lorr (} 965

)讀五百二十三位接受諮商的案主使用六十五個可辨識的描述來形容其諮商員，最後經由因素分析，歸納成五個因素:暸解、接納、檔威(指導卜鼓勵獨立和批評(敵意)。其中了解和接納與案主及諮商員評定的諮商妓果最有關聯。 Lambert 幸D

Bergin

(1994) 綜合各種學派的說法，將「共同因素」分成支持

(sup戶口 factors) 、學習 (learning factors) 與行動 (action factors) 三額;而 Karasu (1986) 從案主的觀點檢測，認為其中以情感體驗、認知的精熟與行為的調適最為突顯。

(寸特殊困景:

此因素由諮商員特殊的介入策略所造成的故果;廣義而言，即「治療操作 J

(therapeutic

operations)

,

O

r1

insky

諾商是否有放?導致有殼的因素有哪些?皆是值得關注的問題。 Howard

' Kopta '

Krause 與

Orlinsky

(1 986) 利用整合分析法整理了過去三十年二千四百三十一個發表案例，發現心理治療次數與案主進步情形，呈現穩定的曲線型態，如團一。一一心理治療結束的客觀評量 --心理治療過程的主觀評量 '

,

'

,

'

,

'

,

'

,

'

1∞

90

進步百分比 104 數次 2 療 5 治理、卜』 lt 血 L...!.. 2 8

20

10 心理治贖次數與進步百分比之相關圖

資料來源: Berg妞，

A. E.

,

&

Garfield

,

S.

L.

(1994) . Handbook of psychotherapy

and behavior change. New York : Wíely

,

p.148.

(6)

此項分析結果顯示:在第八次心理治療，約有一半案主主觀認為自己有進步，而百分之七十五的案主第二十六次心理治療時，在客觀量表上已明顯地表現出進步。上述資料可說明:短期心理治療的確使案主覺得有效。 Howard 等 (1986) 為反駁 Eysenck

(1952)

r 正向改變是由於自然恢復的效果 J

'

另與末實施心理治療的對照組比較，發現對照組的進步顯然不如實驗組，證明進步量與比率的確是由心理治療造成的。接著，研究者好奇的是:究竟何種因素造成二十六次以下的短期心理治療效果直線上昇，而在二十六次以上的心理治療效果卻呈現緩慢的曲線。研究者假設:在心理治療初期，因安慰劑的影響，情感的擅洩，言語及雙方的互動等因素而產生神速、戲劇化的進步，其進步情形包括態度及行為方面的 J 改變而少有人格重建的改變，可能為「共同因素」造成的效果。若是心理治療繼續進行，當那些習慣性的行為受到挑戰時，阻抗作用及移轉關係隨之產生，也容易減少或涵蓋掉症狀或行為方面的進步，此時案主真正的進步可能為「特殊因素 J 造成的教果，所以進步曲線緩慢。為證實這個說法，本研究將驗證短期諾商初期的「效能因素 J '是否部份來自「共同因素 J

?

國內有關「效能因素」的研究，雖未直接以這個名詞出現，但相關的研究有二額:(1)諮商員反應、案主反應與諮商結果之間的關係(許秀蔥，民 82 李植蓉，民 84 黃鈺敏，民 84 陳雅英，民 84 昌承芬，民 86 陳慶福，民 84)

;

(2)諮商中的重要事件或好時機(陳斐娟，民的;謝淑敏，民

82

;黃鈺敏，民 84) 。由上述研究的結果，可以綜合看到，相較於西方研究的結果，圍內研究者發現的由諮商員得到建議、教導、明確的訊息等也列為重要事件是有不同的，這可能是反映出我們的諮商員除了協助案主自我探索、自我暸解之外，也同時扮演教導者的角色，會教育、教導案主產生改變(陳秉華、蔡秀玲，民 87) 。本研究以案主提供的「印象深刻事件 J 為「人際過程回憶」的體裁，目的之一在於所尋找之「效能因素 J 與上述國內學者的研究結果有否有互相呼應之處? 三、工作同盟在誼商中角色的研究

什麼是「工作同盟 J

(the

alliance) 呢?其名稱相當分歧，有「治療同盟 J

(therapeutic alliance)

(Zetze

l,

1956)'

r 聯結，工作，目標 J

(bond

,

tasks and goals)

(Bord 泊，

1979)'

r 工作同盟」

(working alliance)

(Gr

eenson

,

1965

)與「協助同盟 J

(helping alliance) (Luborsky

,

1976) 等。簡單地說:它是諮商與心理治療過程中，案主與諮商員之間發展出情緒聯結 (emotional bond) 和相互投入

(reciproc

a1 involvement) 的情形 (Frieswyk，

et a

l.,

1986) 。研究者認為其涵義與我們一般所強調的「建立關係」、「分工合作」類似。

「工作同盟」的概念起源於心理動力學派早期的文獻，後來普遍為各種諮商學派所接受而成為諮商關係的重要因素。

(-路商初期工作同盟的形成

過去十五年研究工作同盟的學者中，相當多人支持 Bordin (1980) 的說法，即 Bordin 所提出「工作用盟的模式 J

(A working model of the alliance) (Horvath

&

Greenberg

,

1994)

(列於圖二) ，說明了工作罔聞對諮商歷程與結果的影響。 Bordin 提到:案主如果經驗到與諾商員正向的工作同盟，較可能

產生成功的結果。初期工作同盟，通常指前三次諮商，會影響到中、後期的工作同盟，而第一次諮商的工作同盟若是負向，可能導致案主中斷來談。此外，在這張結構圖，亦可看出:諮商員的背景

(如:專業技術、人際特質)與案主諮商前的個人內因素、人際間因素，也會影響雙方在諮商初期的

(7)

.

77. 諮商員

個案

圖二工作同盟的極式

資料來源 Horva曲，

A. 0.,

&

Gr

eenberg

, L.

S. (1994) .

Th

e working

a1

liance. New York : Wiley

,

p.123.

研究工作同盟的學者們，如 Horwitz

(1

974) • Luborsky

(1

976) • Marzi

a1

i

(1 984) 皆強調:諮商初期工作同盟的形成，對往後諾商的發展與正向的諮商效果具有關鍵性的作用。 Hartley 與 Strupp (1 983) 則說「諮商初期是工作同盟的形成與預期諮商效果成敗的階段」。有些研究者討論諮商初期工作同盟的形成，並非直接從工作同盟概念架構測量的，自o Ryan 與

Cicchetti

(1985) 的研究則認為:案主諮商前的某些特質，如:客體關係、心理能力、對成功的渴望...導，會影響諮商初期工作同盟的準備度，而這些特質當中，從表達(即心理自由度)和合作(工作同盟的品質)兩方面而言，最重要的囡素(約佔百分之四十左右)及客體關{系.

Le

hrke

(1977) 提到諮商初期工作同盟的形成，其實就是案主建構安全感與支持情境的間接表現，所以案主原本的客體關係及自我功能與此頗有關聯。 Feldman (1989) 的研究進一步說明:案主對自己及對他人有清楚、統整的概念，較能與諮商員建立合作關係，態度上也較願意進一步的工作。圍內學者陳慶褔(民 84) 研究十四組諮商員和案主在四次諮商中的工作同盟變化，發現:工作同盟是呈現逐漸加強趨勢，且雙方對工作同盟的認定幾乎一致。此現象說明:諮商中的雙方在工作同盟的目標、工作與聯結皆逐漸增強。工作同盟E竟然是諮商歷程的雙方彼此互相關聯、共同工作，人際關係的情感反映，與案主、諮商員原來的人格特質有關;有些學者提到:工作同盟源自案主早期與父母人物正肉的經驗 (Bowl旬，

1988; Zetzel

,

1956)

.若案主有低程度的客體關係，人際型態較固執與缺乏流暢，都難以建立工作同盟。而諮商員的性格若是吸引人的、有經驗的、值得信任的，都較可能發展出工作同盟關係

(Horvath

&

Greenberg

, 1989) 。

Bottari 與 Rappaport (1983) 則從案主的能力與對諮商員的第一印象著手研究，他發現:案主在

第一次諮商情境裡，知覺到諮商員的情感狀態與諮商風格，會影響到下列情形:(1)皆下來四次諮商裡

案主與諮商員都認為症狀有改善; (2)八次諮商之後，案主的症狀直線下降。作者並強調關鍵時刻發生

在諮商初期。

Saltzman

,

Leutgert

, Ro曲， Creaser 與 Howard (1976) 對有關於工作同盟的形成發現:成功的諮商特

質之一是，雙方有更深的相互尊重、關懷、溫暖和了解。他們同時也注意到諮商前三次的情境裡，若

(8)

彼此關係受損或互不滿意，都可能導致諾商結果的失敗。

近年來，圍內研究「工作同盟」的學者有增多的趨勢且有二個共同點:(1)非以工作同盟為單獨的

研究費項，而是同時採用工作同盟與諮商員、個案的口語反應為費項，來看費項之間的關聯性(李筱

蓉，民 84 ;陳慶福，民 84) ，或是工作岡盟與諮商結果的關係(林杏足、王訢創，民 84 陳斐娟，

民的)0 (2)所有的圍內研究者都採取 Greenson (1967) 與 Bordin (1979 、 1980) 的理論架構，在名稱

上皆稱為「工作同盟 J

(working al1iance)

，在研究工具上皆使用 Horvath (198 1)根據 Bordin

(1979)

理論所發展以評量諮商歷程中諮商員與個案聞之「工作同盟量表」。

本研究累積上述圍內學者的經驗，嘗試突破之處有二:(1)本篇研究雖然參考 Bordin

( 1980

)的「工

作同盟模式」的理論，但工作同盟的定義著重 Luborsky 與 Crits-Christoph

(1983 '

1990) 所發展的「協

助同盟 J' 同時兼採 Gaston

( 1990

)對「同盟 J 多重向度的解釋內涵。 (2)研究所使用的量表係參考

M訂mar 和 Gaston (1989) 編「加1i'I{;、理治療同盟量表 J

(

Th

e California Psychotherapy

All

iance

Scale) 。仁江作同盟在誼商區嘻的二個關鍵期

截至目前的研究，我們可推測工作同盟在諮商歷程可能有兩個重要的關鍵期 (Horvath

&

Lubors旬， 1993) 。第一個關鍵期是工作同盟最初的發展，大約發生在諮商的前五次或前三次 (Horva曲，

1981;

Saltzm妞， Lentge此， Ro曲，

Creaser

, &

Howard

,

1976) 。在這個階段，合作與信任會建立到滿意的程度，案主必須讓諮商員加入他的諮商旅程，並和諮商員協議滿足何種需求，且對話商員的程序與結構產生信心。第二個關鍵期發生於諮商員開始挑戰案主的症狀或病態模式。此時案主體驗到諮商員更主動的介入或處理，同時也減少同理與支持;可能引發案主過去功能不健全的關係信念或行

為再現，而削弱或破壞工作同盟。若諮商想繼續下去，這段關係的惡化必須加以修護(

Crits-Christo阱， Barber，

&

Kurcias

,

1991;

Safr阻， Mur甜，& Wal1nerS但nstag，姐 press) 。

上述模式顯示:工作同盟可能在任何時刻或任何理由而遭到損害。當工作岡盟失敗時，諮商就會受到影響;如:在諮商初期(第一個關鍵期) ，難以發展出支持的關係，雙方協議的話商程序產生問題，案主不可能依附諮商歷程或可能中斷來談( Decleri呵，

Goffinet

,

Hoyois

,

&

Brusselmans

,

1991;

Horva銜， 1991;

Kokotovic

&

Tracey

,

1990) 。在諮商的中、後期(第二個關鍵期) ，當案主無法體驗到工

作同盟受到干擾，可能就出現諾商「下滑」的情形(如:功能不健全的思想、情感或行為模式無法被挑戰)或案主對諮商員抱持不真實、理想的態度，無法使用諮商的當下感受來處理重要議題(如:出

現正向的情感轉移卻未出現工作同盟於是，諮商形成週期循環，諮商歷程的事件規律地重複出

現，反映出案主過去未解決的衝突(臨的&

Strupp

,

in press)

，此時，若工作同盟遭到太嚴重地挑戰

或未適當地留意，工作同盟的缺損將無法修護 (Safran et 瓜， 1990) 。

工作同盟受損對話商進行產生的影響，在其他學者的研究中也獲得支持，如:

Luborsky (1976)'

Bordin

(1

976)

,

Horvath

(199 1)與 Safran 和他的同僚(1 990) 提出;在諮商歷程中，工作同盟會遭到一次或多次的損害 o

Luborsky

(1976) 發現:動力取向的諮商中，第二顛型工作同盟(Type

11 Alliance)

與結果的品質相關。同時， Foreman 與 Marm訂(1 985 )報導，諮商員處理諮商關係的衝突，可提昇工作

同盟的程度。 Gaston 和他的同僚(1 990) 發現:諮商員定焦於案主有問題的關係比定焦於問題內容較能

增進工作同盟。而 Reandeau 與 Wampold

( 1991

)檢核高、低工作同盟組的諮商員與案主的口語E動，發

現:高工作同盟組的案主面對諮商員的挑戰採取高參與、不反彈的態度，而低工作同盟組的案主則採取低參與、逃避的態度。雖然，這些研究因為樣本不夠多，受到質疑，但可明顯地反映:當諮商員定焦到衝突關係模式時，案主能以參與的態度面對挑戰，而非逃避，可增進工作同盟。累積過去十五年來有關同盟的研究結果，證實同盟建構概念的實用性。未來的研究方向可進一步探討同盟在諮商改變歷程中的建構概念，相信會有更豐富的發現;尤其是案主在諮商歷程中對同盟的體驗，將如何預測改變模式。同時，為使同盟能有般地運用在實務工作上，我們不僅探討諾商前雙方

(9)

_{79 .}

的哪些特質會影響到同盟的形成，還要進一步研究:在不同模式諮商的不同階段，諮商員介入何種技巧將有助於同盟的建立。因此，未來的研究可朝向下列的目標:(1)進一步暸解測量同盟概念的工具間的重疊性與相異性; (2)更精緻地分析諮商員的哪些介入技巧有助於同盟的發展或在諮商不同階段，可介入何種處理，有助於同盟的修護; (3)探討諮商員與案主對同盟描述的差異，並發現何種因素導致諮商員有不同的看法; (4)探討諮商員與案主人際特質之間的關係，以致發展出良好的同盟; (5)檢核諮商歷程同盟程度的高低與諮商獲益及後續改變之間的關係(

Horvath &

Lubors旬， 1993) 。

方法

一、研究單構有關諮商過程的研究，通常有諮商員、觀察員與案主三個角度;本研究為確定立場，有關效能因素與工作同盟的資料搜集僅採取案主的觀點，因此研究材料直接分析事後訪談的逐字稿，至於諮商內容及諮商員的意見不列入本研究範圍。本研究設計採質量並重，量的部份採單組前後測設計，質的部份採實驗過程介入四次訪談，進行內容分析，研究架構如圖三之說明。 (量的部份) 十~十二次短期諮商 (質的部份) 團三本研究單構 1.人際困難 (貝爾客體關係量表) 後測 2.諮商工作同盟 (諮商工作同盟量表) 3. 自我相關因素 (柯氏性格量表) 4.主觀感受 (諮商感受量表) 1.效能因素

內容

I

(人際過程回憶法)

分析 2.諮商工作同盟 (低結構訪談)

(10)

二、研究對象 (一路商員為確保諮商妓果不受到諮商員間差異的影響，本研究僅有一位諮商員，即研究者。諮商員，女性，三十九歲，已婚，從事大專院校的學生輔導工作十三年，目前在高雄醫學大學心理系擔任「諮商理論與技術」相關科目的教學工作。過去接案經驗侷限於大學校園的學生輔導中心案主，諮商次數均在六次以下，超過十次以上的案主有四位 o (→巖主本研究於某所大專院校張貼招募啟事，公開徵求研究對象，經面談確認案主的問題為人際困難，且有主動來談的動機，便予以錄取。為顧及專業倫理，擬具同意書(如附錄一) ，讓案主在事先被明

白告知而同意的情況下接受諮商，以保障其權利 (Corey

23

12

{系。女未專一休學處理當不成空姐的挫折與建立理想的自我形

S07

22

12

象。

S08

女

22

未

大二

II

希望適度的拒絕別人及與異性建了愛情。女未大一成為班上的游離份子﹒失去訊息，令自己感到

S09

19

10

害怕。女未大四不容易與同學深交，不擅長情感的表露，感到

S

lI

25 II

寂寞。三、研究設計卜闡導性研究由諾商員做預試案主一人，進行八次諮商。該案主為某私立高中三年級女生，因人際困難向醫院求診，經案主同意轉介至本研究。此外，三位訪談員在諮商期間介入事後訪談，並接受團體督導與討論。正式案主工作結束後，將預試案主訪談本當做內容分析的練習，以建立共識與評分者問信度。這些前導性的研究其目的在於確知實際做法的可行性。

(11)

短期諮繭的效能因素與工作同盟之研究

_{. 81}

為配合訪談的標準化，本研究在預試期間，對三位訪談員實施密集的訓練，方式是:先有被訪談的經驗，然後當其中一位訪談預試案主時，督導與另二位訪談員在單面鏡後觀察，隨後進行討論。 c:.)路商每位案主均接受為期三個月的十~十二次短期諮商，進行方式是每週一次，每次費時約五十分鐘。諮商目標以解決案主目前人際相處困難為主，並蒐集案主過去成長背景相關的資料，形成對案主焦點問題背後動力性心理衝突的了解，使案主能了解困擾背後潛藏的心理意義。每次諮商結束後，請案主填寫諮商段落回憶問卷(請參見附錄三) ，記錄二段與諮商目標相關且印象深刻的事件。 (三)心理測驗本研究有四種心理測驗，分別為「員爾客體關係量表」、「諮商工作同盟量表」、「柯氏性格量表」與「諮商感受量表 J '分別於個案接受短期諮商之第一次訪談及最後一次訪談進行前、後測，但貝爾量表與柯氏量表則提前於接案時填寫。 (閥，後臨戰每位案主均接受三至四次事後訪談。訪談時間排在每隔三次諮商後一週內進行，每次約六十分鐘左右。訪談內容分成二部份:第一部份是依據六段印象深刻事件，以「人際過程回憶法 J '蒐集案主對於諮商效能因素的描述，而「人際過程回憶法」的執行，是由訪談者播放第一段錄音帶，同時請個案觀看逐字稿後，再做回答;接著，再做第二段。第二部份是依事前歸劃好的六個問題，以低結構、開放性深度訪談(黃瑞琴，民 80) 方式蒐集案主與諮商員互動情形與諮商工作同盟的形成之資料。因本研究的焦點在於事後訪談，所有訪談內容全部膳成逐字稿。 (五)效能因囂的內容分析 1.評分員的訓練本研究自八十五年三月至六月，由督導對評分員實施密集的訓練，方式是先請評分員獨立評分，利用預試案主的訪談本，參考歸頓大綱，進行編碼與歸頓，然後再討論差異，得到共識，前後使用約十本預試訪談本，並計算百分比同質性達 75% '始進行正式訪談本的內容分析。此部份的督導非研究者本人，而是另聘之有經驗的研究員，她的背景是台灣師大心輔所碩士。 2.歸額架構的選取研究者遍查文獻，欲蒐集符合諮商故能因素的歸類架構當做參考架構，最後還取二式，一為劉淑

慧(民 84) 編「個別諮商的督導評量表 J '一為 Greenberg， Elliot 與Lietaer (1994) 編「體驗諮商效能因素的主題分析 J

(Th

ematic

An

alysis of Helpful Factors in Experiental

Therapies) 前者為高結構評量系統，後者為低結構評量系統，為發現「其他因素」當作本土性的研究，故選擇後者，研究者將之譯為中文。 3 歸類架構的修訂本研究以 Greenberg 等(1 994) 的中譯本為參考架構。原譯本內容簡明扼要，但定義上互斥性並不清楚，故在訪談員訓練期間，研究者進行兩部份的修訂。第一部份是將原有十六小項之定義分割清楚，使之具有明顯的互斥性;第二部份是針對預試案主訪談內容，增加了二大項目，即 r諮商員使用非催化的諮商技術」與「案主在諮商中引發相關的情緒」。修訂後的歸類架構更具實用性，也算本研究的另一成果。 4.評分者間信度的建立本研究此部份的評分員共有三位，她們當時是高醫心理系四年級的學生，前後半年各由其中二位進行評分，在正式樣本訪談資料進行內容分析時，分別建立前期(即先分析每一位案主的前兩本訪談本)與後期(全部訪談本評分完畢，從剩餘的訪談本中，隨機抽取十本)的評分者問信度，以了解一致性的程度及其變化情形。評分者間信度的計算方式，是將二位評分員獨立編碼歸額之同異質進行劃

(12)

記(如表二) ，然後代入 Kappa 值公式的考驗:

po=EP

P

,=

'L

P

,

P

.!l.

=

P" - Pe

k

一ι一一 (Kappa 值)

1 -

Pe

信度研究之詳細結果呈現於表三，依據 Landis 與 Koch (1977) 之標準， Kappa 值。至 .39 為不佳

(poor)

,

.40 至.74 為佳(組r

to good)

,

.乃至1.0 為優( excellend 。由此觀之，本研究的評分者信度達「佳」的標準。表二效能因，聽評分者問信度歸額.82表(舉例) 編號:七本訪談資料(共八十四碼) 編碼歸類評分員 A 四 _五 - L

七

無法歸類 AE3L萱H /、

8

9

3

20

8

3

33

3

31

四

4

5 五 - L

1

/、

七

。無法歸類

4

iEL3 至口t

₁₂

₂₁

₂₇

₁₂

₄

_O

₄

₈₄

表三效能因累內容分析前後期之評分者問信度資料來源前半年五位案主訪談資料後半年四位案主訪談資料

l f L \

A，8 評分員 A，C 評分員內容分析前期 Kappa 值

_.63

.68

內容分析後期 Kappa 值

.66

.73

5.實驗材料內容分析與效度每本訪談包含六段回憶段落，依「人際過程回憶」方法之二個標準化問題 r 諮商員的協助」與「案主的反應」各編為一碼，實際情形如附錄四。至於效度方面，內容分析的結果是採「雙人重複評分 J '即二位評分員獨立評分所有訪談本，然後再針對每一碼材料逐一討論，取得共識後才是答案。最後，整理成效能因素排序表，由研究者進行整合分析、階段分析與案主分析。 (六屆商工作同盟的內容分析研究者將此部份的研究概念、編碼原則與一位評分員溝通後，就由該評分員獨立作業，這位評分員的背景是高醫行為科學研究所的研究生。評分方式是先從事後訪談中工作同盟部份的逐字稿，找到六個問題與案主的回答，去掉贅字外，

(13)

₈₃

保留案主使用的原始文字(如附錄四) ，然後在電腦上重新編輯成問答題(如附錄五)。按著依「案主的情感聯結與信任」、「案主的合作意顧與責任 J 、「諮商員的了解與投入」、「工作策略的一致性 J 、「案主的工作能力」及「案主的承諾」六個主題各編為一碼:肯定為 f lJ '否定為 fOJ' 沒有回答為 fXJ' 未訪問為 f

- J

'整理成諮商工作同盟次數統計表，然後自研究者進行整合分析、階段分析與案主分析。 (七)路面效果的評估為評估諮商效果，以案主所填寫之三種心理測驗與「諾商感受量表」進行前後測比較，前三者並做 t 檢定，以了解這九位案主的團體分數傾向與案主間差異情形。效果評估的內涵包括:目前的人際困難是否改善(買爾客體關係量表) ?諮商工作同盟是否有變化(諮商工作同盟量表) ?自我相關因素是否有差異(柯氏性格九個分量表?及接受諮商主觀感受是否有變化(諮商感受量表)

?

四、研究工具 (一)修訂貝爾客體開係量表

本研究將此量表用於了解案主的人際困難程度，題目來源參考國外 Bell

'

Billington 與 Becker

(1

985

)的「買爾客體關係量表 J

(Th

e Bell Object Relations Inventory)

，予以修訂並建立信效度。研究者自國外論文所附原量表題目逐一中譯，然後進行項目分析、因素命名以及 α 信度、重測信

度、效標關聯效度考驗等工作。

預試中譯量表以高醫、高師大 280 位大學生(男生 101 名，女生 179 名)為施測樣本進行修訂。輸入資料時，先將 1 、 8 、 20 、 24 、 35 、 39 等六題正面題意逆向計分，原四十四題經項目分析後發現有十三題的 item-total

correlation ( ITC

)低於 .16 '刪除後量表的 α 係數為 .76 '內部一致性中等。隨即對此量表進行探索性因素分析，以檢視可能向度和分額。因素分析採主成份分析，先以陡坡法決定因素的數目，再以極大轉軸法找出最終的因素結構，結果發現有二題題目因素負荷量低於 .30 '另一題同時在三個因素上有負荷，皆超過 .30 且數字差異很小，便將上述三題予以刪除。經過雙重選題，正式量表剩下二十八個題目。接著，針對正式量表進行因素分析，以刪題後的二十八題為變項，發現 Eigenvalue 大於1. 0 的有八個主成份，累計可解釋 53.9% 之變異量，顯然不是最佳的因素結構。謹以陡坡法，選擇前四個因素為最後的結構，可解釋 37.6% 之變異量。此四個因素分別為「不安全依附」、「疏離 J' f 自我中心 j 以及「異d性社交不利」。本量表之信度研究有二:將因素分析的四個量表進行內部一致性信度 (Cronbachα 值)考驗，分別為 .66

' .66 '

.51 與 .75 重測信度以高醫心理系 97 名學生相隔一個月後再測，結果分別

為.74

' .76 '

.66 與 82 。

效度研究以柯氏性格量表九個有關自我功能與人際取向的量尺(疑心、離群、信心、自卑、焦慮、自我強度、獨立、親和型性格、同理心性格)為教標，獲得不錯的相關程度，即 36 組相關係數，有 29 組 P 值達 .05 的顯著水準。 (-.)諮商工作同盟量表

本量表原欲參考 Marmar 與 Gaston (1989) 編「加州心理治療同盟量表 J

(The California

Psychotherapy Alliance Scales '

CALPAS) 之原始量表與指導手冊進行編製，但未取得作者的回函，還自行編製，依據「加州，心理治療工作同盟量表」之相關文獻，編擬題目，然後進行項目分析。施測樣本取自陽明大學、台北師院、交通大學、新竹師院及高雄醫學院學生輔導中心之案主，共 49 人，其中男生 17 人，女生 32 人。填寫量表者具有接受連續二次以上諮商的經驗。

(14)

方式，其中 5 、l3、 15 、 20 四題輸入資料時逆向計分。收回四十九份預試問卷後，進行初步的項目

分析，刪除二題 item-tota1

correlation

(ITC) 低於 .24 的題目，刪除後量表的 α 係數搞到，內部一致性

信度頗佳。接著進行因素分析的二次選題，發現題目負荷量全在 .30 之上，故未刪題。若某一題同時在二個以上因素有負荷，貝IJ考慮兩個標準以為抉擇: (1)負荷量的大小，以大為先; (2)該題目與該因素中其他題目的內在相關性或邏輯聯繫性，以關係強者為先。因素分析結果，發現 Eigenvalue 大於1. 0 的有 10 個因素，累計可解釋 77.3% 的變異量;再以陡坡法，選取 Eigenvalue 大於 2.3 的因素，可解釋

54.0% 的變異量。此四個因素分別命名為 í 案主的承諾與投入 J

(Client's Commitment and

Involvement) 、「諮商員的同理與了解 J

(Counselor's Empathy and

Understanding) 、「雙方情感的聯結」

(Emotional Connection Between Counselor and

Client)以及「案主體驗到問題有所轉變 J

(Client

Experienced the Changes of

Pr

oblems

)。

(三洞氏性格量表(民 82) 題本本量表徵求柯永河教授同意，採用 1994 年題本及大學生常模。該量表分別於 1974 及 1991 年做過二次修訂工作，本研究採用第三次修訂本。原量表共含 3∞個題目，分屬 30 個量尺，採六點量表計分，本研究選擇九個有關自我功能及人際取向的量尺，用於測量自我相關因素，分量尺內涵包括:疑心、離群、信心、自卑、焦慮、自我強度、獨立、親和型性格、同理心性格等，共計 141 題，有關內容之說明，請參閱柯氏性格量表修訂報告(柯永河，民 82) 。其信度資料分為內部一致性及再測信度，九個量尺的 α 值分佈範圍在:男生 .73~.89 '女生 .60~.87 ;再測信度分佈範圍在 .66""".90 。大專男女在各分量表的得分平均值及標準差，可當作常模對照，並以因素分析的結果提供初步的因素效度 (factoria1

v

a1i

dity

)之驗證。

結果

一、實主接曼短期誼商的效果表四、表五、與表六分別是九位案主之修訂貝爾客體關係量表、柯氏性格量表顯示與諮商工作同盟量表前後淘IJt考驗的統計結果。由此三個表格所呈現的統計資料可知:案主在貝爾客體關係量表之「不安全依附 J (t=-3. 間，

p<.OI

)呈現明顯的進步情形。另外柯氏性格量表之「疑心 J

(t=-2.91

,

但.05)' í離群 J (t=-3.22 ，但.05)' í獨立 J

(t=3.02

，但.00' í 自卑 J

(t=-4.21

，但.00' í焦慮」

(t=

-3.25

，但.05) 等五種與人際相關的自我因素也呈現明顯的改善情形，但在諮商工作同盟的前後測比較上，貝IJ未達顯著差異。本研究於第一次訪談與最後一次訪談時，讓案主填寫「諮商感受量表 J' 整理五題問答得知:九位案主主都肯定接受短期諮商的進步與收種。至於負面效應方面，則有:現在的思緒 (SOI) ，只說不做 (S02) ，自剖的痛苦 (S04) ，害怕諮高結束 (S07) 與更不想改變 (S09 )。整體而言，不滿意的有:懷疑諮商的效果 (SOI) ，或許自己可以再改變多一點(

S02)

，時間太趕，討論不夠完整

(S07)

，諮商員太希望得到某一定義或理論 (S09) 。至於前後測的比較，可發現後測累積的體驗比前測深入。

(15)

短期諮商的好{能因素與工作同盟之研究

₈₅

要四修訂貝爾客體關保量賽前後測比較結果因素前測平均數後測平均數後測與Jjll 測差距的平均數 t 值 (標單差) (標準差) (標準差) 一、不安全依耐

54.44

(1

5.15)

42.11 (8

.4

2)

-12.33 (9.7

1)

-3.81 *

二、疏離 77.

11 (9.0

1)

67.33 (11.28)

-9.78

(1

3.31)

-2.20

三、自我中心

60.33 (12.07)

55.56 (11

.28)

-4.78

(1

3.65)

-1.

05

四、異性交往不利

54.00 (12.00)

48.00 (9

.4

9)

-6.∞ (9.∞)

-2.00

p<

.05*

表五柯氏性格量賽前後測比較結果因素前測平均數後測平均數後測與目11 測差距的平均數 t 值 (標準差) (標準差) (標準差) 一、疑心

55.67 (18.78)

45

.5

6 (12

.4

9)

-10.11 (10.54)

-2.88*

二、離群

54.89 (1

1.

26)

45.78 (9.85)

-9.11 (8

.4

5)

-3.24*

三、信心

47.89 (9.28)

49.44 (9.71)

1.5

6

(11.

66)

0.40

四、自卑

₅

_1.

_{00 (10.77)}

₄₂

_.3

_{3 (9.5}

₁₎

_{8.67 (6.25)}

_-4.16**

五、焦慮

55.67 (8.40)

49.67 (9

.4

9)

-6.00 (5.22)

-3

.4

5**

六、自我強度

35.78 (14.33)

38.22 (9.55)

2.44

(11.

62)

0.63

七、獨立

27.22 (10.00)

35

.3

3 (7.97)

8.11 (8.05)

3.02*

八、親和型性格

46.33 (14.65)

49.89 (15.14)

3.56

(11.

80)

0.90

九、同理心性格

52.00 (14.98)

49.44 (13.00)

-2.56 (7

.4

7)

-1.

03 p<.05*

p<.OI **

里六誼商工作同盟量表前後測比較結果因素前測平均數後測平均數後測與前測差距的平均數 t 值 (標準差) (標準差) (標準差) 一、案主的承諾與投入

55.89 (9.39)

49.56 (13.95)

-6.33 (15.13)

-1.2

6

二、諮商員的同理與了解

_{50.44 (10.74)}

_{48.78 (14.93)}

_-1.

67 (9.72)

-0.51

三、雙方情感的聯結

_{53.89 (10.95)}

_{50.67 (13.08)}

_{-3.22 (10.84)}

_-0.89

四、案主體驗到問題有所轉變

49.11

(1

0.07)

50.11

(1

2.09)

1.

00 (9.91)

0.30

二、軍主接受短期諂商之效能園，蟹的階段分析本研究原有十一位案主，但其中二位因故中斷，因此完整樣本只有九位案主。依諮商歷程穿插四次訪談，賣得三十四本訪談資料(因其中二個案主僅作三次訪談) ，每本訪談包含六段回憶段落，每段段落皆依二個標準化問題編成二碼，合計四百零八碼，但其中五十五碼因蒐集不到資料或無法明確歸類，當作遺失資料，實得三百五十三碼。茲將四期訪談歸類之次數、百分比與等級序整理如表七。

(16)

里七屆高效能因聽排序衰諮商第一期諮商第一期諮商第二期諮商第四期四期合計 H 四期合計(斗

數次比百分等級序

_數在體

次數百比分級序等

數次在百體等

數次比百分級等序次數百比分級等序

一、諮商員營造工作同盟 _{2 2.2 8} _{2 2.2 8} ₉ _{4 5.9 1 5} _{9 2.5 10 57 16.\ 1 3} 的正向關係同理 _{3 13.2 7} _{3 1 3}_.3 ₇ _{8 7.8 3} _{4 5.9 5} _{18 5.\ 5} 環境支持 _{5 1 5}.4 5 8 18.9 3 8 7.8 3 4 5.9 5 25 7.\ 3 諾商員性格 1 1 1.1 9 3 1 3.3 7

_。

1 11.5 8 5 1 1.4 12 一、案主在諮商 _參與 _{5 15.4 5} _{3 1 3}.3 7 2 1.9 8 2 2.9 7 12 3.4 8 1 79 22.4 2 中的工作自我開放 _{9 19.8 2} 6 6.7 4 3 2.9 7 2 2.9 7 20 5.7 4 表達 9 19.8 2 11 12.2 2 9 8.7 2 9 !3.2 2 38 10.8 2 探索 _{2 12.2 8} 1 1 1.1 9 6 5.8 4

_。

912.5 10 二、諮商員催化 _引導 _{32 34.8 1 126 28.9 1 125 24}_.3 _{14 20}_.5 _{1 197 27}_.5 _{1 1 114 32}_.3_{1 1} 案主面質回饋 _{2 12.2 8} _{3 1 3}.3 7 9 8.7 2 3 4.4 6 17 4.8 6 四、案主的改變覺察體驗 _{1 1}_1.1 ₉ _{5 15.7 5} _{4 3.9 6} _{1 1}_1._{5 8} ₁₁ _3._{1 9 1 52 14.7 4} 或影響了解洞察 _{8 18.7 3} _{5 15.7 5} _{9 8.7 2} _{3 4}.4 6 25 7.\ 3 正向感受 2 12.2 8 4 14.4 6 3 2.9 7 6 8.8 3 15 4.2 7 表達改變後自我

_{。。}

_。

1 1 1.5 8 1 1 0.3 15 五、諮商員使用說明諮詢

_{. 87 .}

本研究所欲尋求的「其他」的歸類，可視為本土性的發現，至於其意義則有待進一步澄清與探討。表七資料中，各抽出四個階段出現頻率最高之前三項效能因素，整理如表八。費八路商出現揖率最高之前三項效能因累階段排序第一排序第一排序第二引導 (N=妞， 34.8%) 表達 (N=9 ， 9.8%) 了解洞察 (N=8 ， 8.7%) 自我開放 (N=9 ， 9.8%) 一引導 (N=26 ， 28.9%) 表達 (N=ll

,

12.2%)

支持 (N=8 ， 8.9%) 引導 (N=25

, 24.3'3毛)

表達 (N=9 ， 8.7%) 支持 (N=8 ， 7.8%) 面質回饋 (N埠， 8.7%) 同理 (N=8 ， 7.8%) 四引導 (N=14 ， 20.5%) 表達 (N=9

,

13.2%)

正向感受 (N司， 8.8%) 四個階段之共同特徵為 r 引導」、「表達」皆是出現頻率最高的二項效能因素，亦即從案主的觀點而言， r 引導」與「表連 J 之重要性貫穿整個諮商過程。另外，四個階段之不同的重要因素，依序為 r 自我開放」、「了解洞察 J (階段一)， r 支持 J (階段二)， r面質回饋」、「支持」、「同理」 (階段三)， r 正向感受 J (階段四)。此等現象是否隱含著階段性特殊意義，或代表諮商員特有的風格與介入的過程，亦值得詳加討論。茲將九位案主之妓能因素的出現頻率載於表九。表九車主之殼能因素次數統計表諮商員營造的案主在諮商中諂商員 _{案主的改變或} 諮商員使用案主在諮商中正向關係環境 _的工作 _催化案影響非催化的諮引發的相關主商技術情緒案工同

_支

諮

參

自表探哥| 面覺

_了

正表說給滿 _{對對} 溝 _扭作理持商 _{與我達} _索 _{導質} _察解向 _達 _明 _建 _足諮 _↑青通曲主同員 _開回體洞 _感

改

諮議自商境 _障

_感

盟性放饋驗察 F主且ζ

_變

詢我員負 _礙覺格後需負

_反

自 _求

_反

應我應

S01

2

3

7

6

2

3 I

3

6 S02

6

2

3

12

3

2

2 l

2

6 S04

2

3

1

3

6

2

3

1

1 S05

3

6

2

3 l

7

3

5

5 l

1

2 S06

3

2

8

2

10

1

2

5

2 S07

2

1

3

2

5

2

14

6

2

4

808

1

6

9

4

12

3

1 S09

_。

I

5

9

2

3

5

2

811

2

1

9

1

20

3

2

合計

₉

_{18 25}

₅

_{12 20 38}

₉

₉₇

₁₇

₁₁

_{25 15}

_O

₁₈

₆

₂₀

₂

₃

₂

(18)

從表九之出現頻率，可觀察到三個特殊現象:第一、所有案主均以「引導」為出現頻率最高的項目。第二、「給建議」之出現頻率大多集中在三位案主;即 SOS (N=S) 、 S07 (N=4) 及 S01 (N=3) 第三、「對諮商員負反應」之出現頻率大多集中在三位案主，即 S01 (N=6) 、 S02

(N=6)

及 S06 (N=S) 。此等現象是否代表著他們和諮商員的互動方式及工作同盟額型，則有待檢核案主訪談內容，進一步分析。三、軍主撞曼短期屆商之工作同盟的階段分析本研究依諮商歷程穿插四次訪談，賣得三十四本訪談資料(因其中二位案主僅作三次訪談) ，每次訪談包含一次諮商工作同盟的深度訪談。整理資料時，將逐字稿編輯成六個標準化問題，每個問題的答案編成一碼，共計二百零四碼。內容分析時，由某位評分員仔細閱讀工作同盟訪談逐字稿，將六個問題及案主的回答標記出，然後針對歸顆大綱評分。若案主肯定回答，貝IJ劃記 r lJ否定回答，則劃記 rOJ 沒有明確回答則劃記 rXJ 若訪員未間此問題，貝IJ劃記「一」。其中沒有明確回答之編碼共計十一碼，賣得有效資料為一百九十三碼。諮商工作同盟次數統計戴於表十，諾商工作同盟出現最高與最低因素載於表十一。表十可看出，以整合分析而言一) r情感層面」欠缺 12 次， r 工作層面」欠缺 20 次，此項結果表示「工作層面」的發展較「情感層面 J 困難二)六個工作同盟項目之欠缺情形依序為 r 工作策略的一致性 J (欠缺 10 次)， r 案主的工作能力 J (欠缺 8 次)， r 諮商員的了解與投入 J (欠缺 5 次)， r案主的情感聯結與信任 J (欠缺 5 次)， r案主的承諾 J (欠缺 2 次)， r 案主的合作意願與責任」 (欠缺 2 次其中最難發展的二個項目仍屬「工作層面」。以階段分析而言 r情感層面」之三個項目在前三個階段的變化情形，皆呈現遞增現象，但「工作層面」之三個項目則是忽高忽低現象(按，第四階段有二位案主采訪談，故不列入分析)。以案主分析而言:呈現個別差異，欠缺情形依序為:

S01

( 欠缺 10 次)

,

S06

( 欠缺 9 次)

,

S09

(欠缺 6 次)

,

S02

( 欠缺 4 次)

,

S

l1

(欠缺 2 次)

,

SOS 、 S07 、 S08 ( 欠缺 0 次) ，此現象可能與案主的諮商滿意度及諮商結果相關。其中， S01 與 S02 的個別狀態，也可能造成本研究情感層面大於工作層面的主因。

(19)

短期諮繭的效能因素與工作同盟之研究

. 89 .

表十路商工作同盟次數統計襲情感層面工作層面案主崩談次數案主的情感聯絡與信任案主的合作意顧與責任諮商員的了解與投入欠缺次數工作策略的一致性案主的工作能力案主的承認欠缺次數

1

。

S01

2

1

3

1

4 S02

2

3

4

1

1 S04

2 l

3

1

4

1 l

805

2 l

3 l

4

1

。

S06

2

1

3

1

4

。

1 S07

2

1

3

4

1 S08

2

3

1

4

1

1 S09

2

。

3

4 I

S

l1

2 O

3

4

一期

7 一期

7

二期

1 ×

I

1

。

O

1 ×

1

7

8

6

28

2

。。

1 O

1 l

5

。

1

4 O

O

1

。

×

1

1 O

O

1

1 O

1 I

1

1 ×

1

3

。。

1

3

。

1

。

1

7

8

5

8

4

7

8

6

8

5

4

6

5

28

24

28

5

10

8

2

;

(三)四個階段排序最高項目皆包含「情感層面 J

;

(三.) r 工作策略的一致性」在第一階段為排序最高項目，但在第四階段為排序最低項目。四、軍主與摺商員建立工作罔盟的頭型研究者整理九位案主工作同盟之一百九十三碼段落文字，發現案主間呈現個別差異，茲依案主工作同盟額型予以說明。 (-揮主 SOI 案主認為諾商員的人格特質不符合期待，同時對自己在諮商中的表現感到焦慮，也有部份注意力集中在諮商技術的學習;在意得不到諮商員的情感支持與能力肯定，與諮商員陷入競爭的心理遊戲; 在雙方感到挫敗的氣氛下，案主又引發多重的困擾與掙扎，一方面是回憶往事使思緒更糟，一方面是擔心影響諮商之外的師生關係 o 案主在四次訪談時都表示:意願不高，不知道該如何配合(按，案主在第九次會談時提出結束，諮商員與之商量再做二次)。 (二團軍主 S02 案主高度坦露自己的經驗，情緒相當激動，努力地尋找自己困擾的來源，亦尊重諮商員的意見。諮商末期，案主肯定諮商帶給她的效果，同時對自己與諮商員的表現感到滿意。在諮商技術方面，案主希望情緒能夠獲得更多的籽解與同理，而諮商員主觀的分析與解釋能夠降低;最後一次唔談的歸納與結束令她感覺不自然。 (三鷹主 S04 案主感情豐富，希望獲得諮商員的傾聽與情緒支持，嘗試尋找自己的困擾來源。雙方的關係由初期的觀望漸入佳境，後期案主與諮商員的情感聯結相當真誠，在訪談時案主表示:隨時在觀察諮商員的反應、興趣與專注，不喜歡諮商員開放的答案，希望得到直接的意見。 (四買主 S05 案主崇拜且無條件信任諮商員，感覺諮商員像母親，初期會擔心諮商員不能完全掌握她的訊息，在口語互動方面，依賴諮商員的引導，視諮商員為「專業的積導者」。雙方的情感聯結相當真誠，但在工作方面較為被動配合，有一次諮商員邀請案主主動提問題，案主急得哭了，害怕失去諮商員的喜愛，經過諮商員適時的解釋，雙方關係更為提昇。 (五灑主 S06 案主覺得與諮商員的關係像朋友一樣，談話可以很輕鬆，每次來談時心情都很高昂，亦肯定諮商員有同理心。但在諮商過程中，仍擔心被評價為「有病 J ·也懷疑諮繭員能掌握她的問題。案主較不