中老年男同志的生命歷程研究

(1)

行政院國家科學委員會專題研究計畫期末報告

中老年男同志的生命歷程研究(第 2 年)

計畫類別：個別型計畫編號： NSC 100-2410-H-004-143-MY2 執行期間： 101 年 08 月 01 日至 102 年 07 月 31 日執行單位：國立政治大學社會工作研究所計畫主持人：王增勇計畫參與人員：學士級-專任助理人員：沈維巖報告附件：出席國際會議研究心得報告及發表論文公開資訊：本計畫可公開查詢

中華民國 102 年 08 月 09 日

(2)

中文摘要：在老年歧視與異性戀霸權的雙重排除下，老年同志一直處於無法被接觸與看見、更遑論理解的狀態，故導致老人的多元差異性無法進入學術與政策論述中。而西方老年同志的文獻又不足以台灣社會中的文化特殊性。本研究以研究者五年前與同志諮詢熱線合作下，所發展的「老年同志工作小組」為基礎，預計以參與式行動研究的設計，透過口述歷史、成長團體、以及每月定期工作會議，針對十九名五十歲以上為主的老年男同志，進行台灣男同志老化經驗的分析。希望可以他們的經驗為依據，與現行老化理論進行對話，並提出老年男同志的相關服務策略與福利政策。中國文化型塑家庭是老年唯一與主要的照顧來源，因此台灣同志，無論年輕或老年，都有面對老了無人照顧的焦慮。本研究起源於一群年輕同志對自身老年的焦慮，並透過參與式行動研究，我們集體進行十九位老年同志的訪談，試圖理解老年同志的生活，並從中反省自身內化的老年歧見。本研究主要的發現在於（一）這群生於三零至五零年代的台灣老年同志在面對自身愛男人的性傾向時，有些老年同志甚至對自己的同性傾向採取疾病觀點，認為自己是「病了」並且是「家庭恥辱」。只有少數老年同志會採取肯定的態度面對自己的同性傾向，認為自己應享有與其他人相同的權利。（二）除了上述的「刻板印象型」與「肯定認同型」之外，有著更複雜因為婚姻關係而衍生的多元樣態。對進入婚姻的受訪者而言，同性戀是實踐問題，而不是認同問題。我們看到中國父權家庭的丈夫與父親角色提供受訪者定義自己何時可以出道成為同性戀的倫理標準。這些發現挑戰我們一般認為成為同志與進入異性戀婚姻是不相容的二分選擇。對這些老年同志，成為同志與符合家庭期待並非不可共存的人生選擇。（三）在缺乏公共化照顧體系與傳統家庭倫理要求下，異性戀婚姻制度的家庭成為老年男同志的老年生活主要想像，並在不同生命階段有所展現。未婚的老年男同志常會因「孝順」倫理的規範成為原生父母的家庭照顧者，而已婚的老年男同志則以子女照顧作為老年生活保障的期待。但被壓抑的同性關係會透過既有社會習俗加以轉化達成在一起的願望。（四）對於同志社群則呈現矛盾的感受，一方面經驗到同志文化的老人歧視，但另一方面又期望同志社群未來可以提供集體老化的空間。中文關鍵詞：老年男同志、老化、老年歧視、同志社群、行動研究

英文摘要： Elderly gay men face a double exclusion and rejection from the heterosexual society and the gay community. As gay men, they must remain invisible in order to survive in a heterosexual society； as elderly men,

(3)

their aged bodies are not well received in the gay community. Since the family is considered the main source of care in one＇s old age, growing old and being alone has been an anxiety for most Taiwanese gay men. This study was initiated by a group of young gay men with a desire to see elderly gay men＇s

lives. Adopting participatory action research, the research team conducted life history interviews with twenty elderly gay men. Analysing seven life stories, this article investigates how Taiwanese elderly gay men experience their old age in Chinese cultural context. We found that, first, while some elderly gay men adopted stereotypic approach to understand their homosexual orientation as an illness, others

perceived gay deserved equal rights like other people. Second, identities of Taiwanese elderly gay men are fluid due to their choice of marriage. We found that many Taiwanese elderly gay men married because producing an heir to carry on the family name is considered the duty of a son. Rather than seeing marriage and gay, the married gay men negotiated marriage and gay life within the family ethic

discourse, by defining the time of being out as the end of their family responsibility. Our findings challenge the taken-for-granted dichotomy of being gay and getting married. For these Taiwanese elderly gay men, being gay and fulfilling family

responsibility are not incompatible. Third, those Taiwanese elderly gay men who decided not to marry would have to adopt various strategies to cope with pressure from the family. Leaving home is the most common strategy they used. Being a queer is to become a person in continuous forms of diaspora for these gay men who disobey social norms of family ethics. Ironically, Taiwanese gay men who did not marry tend to fall into the role of caregiver for their aged parents. Forth, Taiwanese elderly gay men have mixed feeling about gay community. They are strongly aware of the stereotypes toward old age in the gay

community. The status as consumer offers a viable resistant subjectivity to this ageist discourse. But, the elderly gay men expected a gay-only community in

(4)

their old age in order to be themselves. 英文關鍵詞： elderly gay man, ageism, life course, action

(5)

行政院國家科學委員會補助專題研究計畫

■成果報告

□期中進度報告

（計畫名稱）

中老年男同志的生命歷程研究

計畫類別：■個別型計畫 □整合型計畫

計畫編號：NSC 100-2410-H-004 -143 -MY2

執行期間： 100/08/01 ～ 102/07/31

執行機構及系所：國立政治大學社工所

計畫主持人：王增勇

計畫參與人員：沈維巖

成果報告類型(依經費核定清單規定繳交)：□精簡報告 ■完整報告

本計畫除繳交成果報告外，另須繳交以下出國心得報告：

□赴國外出差或研習心得報告

□赴大陸地區出差或研習心得報告

■出席國際學術會議心得報告

□國際合作研究計畫國外研究報告

處理方式：除列管計畫及下列情形者外，得立即公開查詢

□涉及專利或其他智慧財產權，□一年□二年後可公開查詢

中華民國 102 年 7 月 31 日

(6)

摘要

在老年歧視與異性戀霸權的雙重排除下，老年同志一直處於無法被接觸與看見、更遑論理解的狀態，故導致老人的多元差異性無法進入學術與政策論述中。而西方老年同志的文獻又不足以台灣社會中的文化特殊性。本研究以研究者五年前與同志諮詢熱線合作下，所發展的「老年同志工作小組」為基礎，預計以參與式行動研究的設計，透過口述歷史、成長團體、以及每月定期工作會議，針對十九名五十歲以上為主的老年男同志，進行台灣男同志老化經驗的分析。希望可以他們的經驗為依據，與現行老化理論進行對話，並提出老年男同志的相關服務策略與福利政策。中國文化型塑家庭是老年唯一與主要的照顧來源，因此台灣同志，無論年輕或老年，都有面對老了無人照顧的焦慮。本研究起源於一群年輕同志對自身老年的焦慮，並透過參與式行動研究，我們集體進行十九位老年同志的訪談，試圖理解老年同志的生活，並從中反省自身內化的老年歧見。本研究主要的發現在於（一）這群生於三零至五零年代的台灣老年同志在面對自身愛男人的性傾向時，有些老年同志甚至對自己的同性傾向採取疾病觀點，認為自己是「病了」並且是「家庭恥辱」。只有少數老年同志會採取肯定的態度面對自己的同性傾向，認為自己應享有與其他人相同的權利。（二）除了上述的「刻板印象型」與「肯定認同型」之外，有著更複雜因為婚姻關係而衍生的多元樣態。對進入婚姻的受訪者而言，同性戀是實踐問題，而不是認同問題。我們看到中國父權家庭的丈夫與父親角色提供受訪者定義自己何時可以出道成為同性戀的倫理標準。這些發現挑戰我們一般認為成為同志與進入異性戀婚姻是不相容的二分選擇。對這些老年同志，成為同志與符合家庭期待並非不可共存的人生選擇。（三）在缺乏公共化照顧體系與傳統家庭倫理要求下，異性戀婚姻制度的家庭成為老年男同志的老年生活主要想像，並在不同生命階段有所展現。未婚的老年男同志常會因「孝順」倫理的規範成為原生父母的家庭照顧者，而已婚的老年男同志則以子女照顧作為老年生活保障的期待。但被壓抑的同性關係會透過既有社會習俗加以轉化達成在一起的願望。（四）對於同志社群則呈現矛盾的感受，一方面經驗到同志文化的老人歧視，但另一方面又期望同志社群未來可以提供集體老化的空間。關鍵詞：老年男同志、老化、老年歧視、同志社群、行動研究關鍵字：老化、同性戀、男同志、行動研究 Abstract

Elderly gay men face a double exclusion and rejection from the heterosexual society and the gay community. As gay men, they must remain invisible in order to survive in a heterosexual society; as elderly men, their aged bodies are not well received in the gay community. Since the family is considered the main source of care in one’s old age, growing old and being alone has been an anxiety for most Taiwanese gay men. This study was initiated by a group of young gay men with a desire to see elderly gay men’s lives. Adopting participatory action research, the research team conducted life history interviews with twenty elderly gay men. Analysing seven life stories, this article investigates how Taiwanese elderly gay men experience their old age in Chinese cultural context. We found that, first, while some elderly gay men adopted stereotypic approach to understand their homosexual orientation as an illness, others perceived gay deserved equal rights like other people. Second, identities of Taiwanese elderly gay men are fluid due to their choice of marriage. We found that many Taiwanese elderly gay men married because producing an heir to carry on the family name is considered the duty of a son. Rather than seeing marriage and gay, the married gay men negotiated marriage and gay life within the family ethic discourse, by defining the time of being out as the end of their family responsibility. Our findings challenge the taken-for-granted dichotomy of being gay and getting married. For these Taiwanese elderly gay men, being gay and fulfilling family responsibility are not incompatible. Third,

(7)

those Taiwanese elderly gay men who decided not to marry would have to adopt various strategies to cope with pressure from the family. Leaving home is the most common strategy they used. Being a queer is to become a person in continuous forms of diaspora for these gay men who disobey social norms of family ethics. Ironically, Taiwanese gay men who did not marry tend to fall into the role of caregiver for their aged parents. Forth, Taiwanese elderly gay men have mixed feeling about gay community. They are strongly aware of the stereotypes toward old age in the gay community. The status as consumer offers a viable resistant subjectivity to this ageist discourse. But, the elderly gay men expected a gay-only community in their old age in order to be themselves.

Key words: elderly gay man, ageism, life course, action research, aging theory, politics of identities 第一節研究背景與目的進入高齡化與少子化社會，老人福利政策的研擬鮮少關注到老年同志 1 的議題，主要的原因在於在老年歧視與異性戀霸權的雙重排除下，老年同志一直處於無法被接觸與看見、更遑論理解的狀態，故導致老人的多元差異性無法進入學術與政策論述中。而西方老年同志的文獻又不足以呈現老年同志在深受中國文化影響的台灣社會中的文化特殊性。浸淫在家庭倫理傳統文化中成長的台灣男同志，經常會聽到一種關心的提醒：「你老的時候了，誰照顧你？」。在同志世界裡看不見老年同志，男同志文化對肉體青春的崇拜(Sandberg, 2008)，使得同志文化裡的「青春」比外面世界來的短促，以致老年男同志遭遇圈內與圈外的雙重歧視，而消失在同志圈與外界社會的眼光中。因此，在台灣的老年男同志一直是隱身的族群。對於追求多元差異的彩虹同志運動而言，這種老年同志的集體消失是個重大的缺憾。因為，在異性戀的世界，同志看不到作為同志的希望；在同性戀的世界，同志同樣看不到作為老年同志的希望。不僅是異性戀看不見同志，年輕同志也看不見老年同志。年輕同志渴望看見老年同志，因為現在的他們是未來的自己。同志的生命歷程被永遠定格在未婚的年輕人，這種被切割的單向認知，造成同志社群面對自身老化的高度焦慮，也造成公共政策在制訂過程中，無法看見老年同志的特殊需求，更形成老年同志無法享有同志友善的老化環境，而形成惡性循環。五年前，研究者集結了一群關心老年同志議題的志工，開始了一項老年同志口述歷史的行動計畫，期望打破這道因為年齡而築起的世代高牆。這項行動經過漫長的錯誤嘗試，進展至今已經在同志諮詢熱線 2（簡稱「熱線」）中成立為「老年同志工作小組」（簡稱老同小組），目前為定期開會、成員將近十五人的工作小組，累積至少十五位五十歲以上老年男同志的口述歷史，以及後續發展出的服務策略，包括每月定期舉辦的小型講座與郊遊活動。原本以老年同志為焦點的行動，在過程中引起參與訪談的中年男同志對自身老化焦慮的反省，因此行動計畫也著手針對四十歲以上中年男同志的生命歷程進行整理與分析，並預計推動中年同志支持團體。因此，老同小組的行動計畫對象包括了五十歲以上為主的老年男同志與四十歲以上為主的中年男同志，提供我們進行兩個世代台灣男同志老化經驗的對照。這個發展中的行動計畫，過程有著極為豐富與同志老化相關的知識生產，但由於缺乏系統性整理與紀錄，這些極為難得的知識可能因而失散，因此這份研究計畫的目的在於紀錄並反思這段台灣男同志跨越世代彼此認識的歷程，同時試圖運用生命歷程觀點（Elder, 1994），從受訪的中老年同志的生命故事歸納出台灣中老年男同志特殊的生命樣貌，希望可以他們的經驗為依據，與現行老化理論進行對話，並提出老年男同志的相關服務策略與福利政策。一、問題意識進入高齡化與少子化社會，老人福利政策的研擬鮮少關注到老年同志1的議題，主要的原因在於在老年歧視與異性戀霸權的雙重排除下，老年同志一直處於無法被接觸與看見、更遑論理解的狀

(8)

態，故導致老人的多元差異性無法進入學術與政策論述中。而西方老年同志的文獻又不足以呈現老年同志在深受中國文化影響的台灣社會中的文化特殊性。浸淫在家庭倫理傳統文化中成長的台灣男同志，經常會聽到一種關心的提醒：「你老的時候了，誰照顧你？」。在同志世界裡看不見老年同志，男同志文化對肉體青春的崇拜(Sandberg, 2008)，使得同志文化裡的「青春」比外面世界來的短促，以致老年男同志遭遇圈內與圈外的雙重歧視，而消失在同志圈與外界社會的眼光中。因此，在台灣的老年男同志一直是隱身的族群。本研究以生命歷程觀點，分別針對認同發展、老化經驗與老化想像三個子題提問： 1. 在不同生命階段，中老年同志個人如何詮釋「喜歡男人」這件事？所做出的抉擇有哪些？這些抉擇如何影響他的老化經驗？ 2. 不同世代的中老年男同志所經驗到的老化歷程彼此之間有何差異？這些差異與他們所處的歷史與社會脈絡之間有何關連？ 3. 不同世代的中老年男同志對於理想老化的想像有何差異？這些差異反應怎樣的不同世代的集體歷史經驗？第二節文獻回顧老人社會學多半以異性戀家庭作為研究對象，異性戀者的生命歷程也多預設結婚、生子、親職、成為祖父母成為家庭世代角色交替的標記，作為一個人生命歷程的階段(Hughes, 2007; Lee, 2004)。但另一方面，同志研究又多半聚焦在年輕人與中年人的議題 (Meri-Esh et al., 2007; Brown 2009;Hughes, 2007)，導致老年同志議題乏人問津，一如老年同志本身備受邊緣化的生命經驗(Anetzberger,Ishler, Mostade, & Blair, 2004; Shankle et al., 2003; Grossman, D＇Augelli, & O＇Connell, 2003; Berger,1982; McDougall, 1993)。換句話說，當老年同志要被學術研究者看見時，會經驗到老年歧視與異性戀歧視的雙重排除，他們必須要面對老人學背後結婚與生育的異性戀家庭思維，又要面對同志文化對青春的崇拜導致對老年同志議題的忽視。但即使老年同志文獻極為少數，但我們仍能從中考察老年同志是如何被理解。一、同志老化理論：加速老化與危機優勢男同志主流文化對青春的崇拜導致男同志社群將「成功的老化」定義為「不會老化」 (Sandberg,2008)。這導致部分學者提出「加速老化」理論來解釋男同志通常比異性戀男人更早經驗到老化的壓力 (Bennet & Thompson, 1991; Jones et al., 2005; Friend, 1980; see Brown, Sarosy, Cook & Quarto, 1997; Wahler & Gabbay 1997; Corby & Solnik 1980)，正因為對老的恐懼，男同志，尤其是老年男同志，往往會透過節食、運動、化妝、打扮時髦的方式來「過度規訓」自己的身體，以掩飾自身的老化(Slevin & Linneman, 2009)。不僅年輕男同志歧視老年人，老年男同志自身在將自己建構成為更年輕的同志時，也會歧視比自己年長的同志(Slevin & Linneman, 2009)。換句話說，對老年的歧視與不接納是同志主流文化的一環，連老年同志自身也會參與其中。

這種對老化的恐懼也深深影響老年同志研究的發展。從異性戀觀點，因為沒有結婚生子，老年同志的晚年生活注定要孤獨終老一生。最早提到老年同志的Stearn(1961)描述將老年同志描述成「在夜晚悲憤地敲打牆壁的極度絕望與孤單的老人」，就將這種意向加以具象化，但也因此引起同志學者的反擊「老年同志孤單的死去」的刻板印象(McDougall, 1993; Berger 1984; Wahler & Gabbay, 1997)。Simon & Gagnon (1969)首先提出老年同志可以藉由朋友支持消解老年的負面衝擊，發展出不同於家庭照顧的支持方式。Weinberg(1970)比較老年同志與年輕同志時指出，老年同志適應比年輕同志好，較不擔心「身份曝光」、比較自我接受、有更穩定的自我認同、有更自在的人際關係。

(9)

同志自我適應的早年經驗使得老年同志降低對生活的要求，因此更容易接受老年生活。於是提出「危機優勢」的觀點，認為同志早年被歧視的經驗有助於同志提早培養出處理歧視經驗的能力，因此在晚年更有能力面對老年歧視的危機(de Vries and Blando, 2004:19)。這種優勢主要包括兩部分：一是危機處理能力(crisis competence)，當面對老年的失落，老年同志可以受惠於自身面對同志身份過程中所學習的技巧與態度。其次是污名的掌控，即使在敵視的環境下，同志必須學會視自己為有價值的人、學會獨立、為自己挺身而出、發展建立友誼的能力(Wolf, 1982)。Kimmel (1979)認為很多老年同志身上具有「危機處理能力」足以保護他們不受到恐同症與老年歧視的傷害。但是，Lee(1991)批評同志老化優勢的觀點過度美化老年同志的生活，忽略世代差異，因為多數目前老年同志未及享受解放（石牆事件）後的同志世界，甚至被同志運動拒絕的事實。因此，Rosenfelt (1999)與Park(1999)將老年同志區分為前石牆事件世代與後石牆事件世代兩種，藉以區分石牆運動之後，同性戀成為一種具有政治與道德意涵的身份地位的開端。更嚴重的問題是危機優勢觀點忽略了同志內部的異質性，許多學者發現老年同志對老化的適應成功與否不能一概而論，同志的成功老化會受到收入、健康與教育(Lee, 1988, 1989) 以及對自己性傾向接納程度的影響(Wahler and Gabbay, 1997)。老年同志的情慾與生命情境的多樣性要一概推論老年同志是不可能也不合理的，同志學者試圖去除同志被污名化的努力，反而落入其反對者同樣過度簡化二元對立邏輯之中，失去真實面對老年同志多樣性的機會。台灣有關中老年男同志的研究上處於實證經驗的蒐集與分析的初步階段，尚未進入到理論化的階段；而且就生命歷程而言，主要研究參與者為中年男同志，還沒有老年男同志，而且中年同志以剛進入婚姻階段的男同志為主，尚未包含面對中年危機或即將進入老年的中年同志。中老年男同志研究以張銘峰(2002)《彩虹國度之情慾研究-以中年男同志為例》與沈志勳(2004)《中年男同志的老化態度與老年準備初探中》兩篇為主。沈志勳(2004)發現中年男同志在重視孝道及傳宗接代的傳統觀念下，沒有子女的男同志無法完成傳宗接代的責任，可能會因「補償心理」，而對父母更加孝順、提供更多的照顧，來強化自己「孝子」的形象。在年紀增長之後，中年男同志因為單身，就容易成為原生家庭的經濟支柱與主要照顧者。但中年男同志對於社會支持網絡的老年想像朋友及伴侶關係的重要性高於原生家庭，因此形成如同胡幼慧（1995）發現三代同堂制度下的中年婦女盡了媳婦的責任，卻無法期待未來子女的照顧一般的「世代落差」，也就是，中年男同志雖然對原生家庭的老年父母盡孝道責任，卻因同志身分無法期待原生家庭的晚輩給予其晚年照顧，所以只好把期望寄託在朋友或伴侶關係的建立上。不過，中年婦女的失落是源於因社會變遷所導致的家庭倫理觀念的改變，而男同志的失落是源於其沒有形成自己家庭的同志身份所產生的落差。而進入婚姻的男同志則有不同的老年想像，已婚男同志對於老年生活想像主要與異性戀家庭相類似，包括了「在新的環境過老年生活」、「先等孩子長大獨立再說（還沒想這麼遠）」、「含飴弄孫享清福」等，比較特殊的是他如何在婚姻與同志生活之間經營出「雙重關係的平衡」。張銘峰（2002）則發現已婚男同志對小孩坦露與隱藏同性戀身分，是中年男同志最困擾的問題，尤其在同志情感愛慾與小孩親情間的維繫上，要取得平衡點極為不易。這兩篇研究提供進入中老年男同志生命歷程的初步線索，但仍多為中年同志的想像，至於老年男同志所經歷到的老化是否如中年同志所想像的，仍待被回答。同志因為其獨特的性傾向，使得同志有著與異性戀者不同的生命歷程。Halberstam(2005)提出「酷兒時間性」（queer temporality），用以指涉不以生產、育兒為中心，且活在愛滋陰影中的酷兒生命，能使正常生命進程及老化更能被看見。她提到兩個異性戀常規的時間模式：再生產的時間（time of reproduction）及繼承的時間（time of inheritance），依著這些時間模式生活即是遵循著一種生命進程，並與工作、再生產和退休後的健康生活相連結。同志在生命歷程中可能選擇不進入異性戀婚姻制度，過著單純的酷兒生活，但有更多同志選擇進入婚姻中，過著酷兒時間與異性戀時間雙重生活。有婚姻

(10)

經驗的老年同志雖然具有酷兒的身分與情慾實踐，卻又參與了以異性戀家庭中以延續為中心的生產與再生產機制，因此同志多樣生命經驗的呈現有助於對現有理論提出更多補充。二、認同發展：老年同志的潛伏與出櫃經過六０年代以來的同志平權運動，「出櫃」不僅是同志個人生活中自我揭露的選擇，更成為同志在社會上集體被看見的政治行動。一般人相信，越參與同志社群、越出櫃的同志適應越好。但這個假設並不適用於所有同志，出櫃對青少年與年輕同志的自我認同與社會適應有幫助（Berger,1982)，但卻不見得適用於老年同志。Adelman(1991)發現六十歲以上老年同志越少揭露與參與社群的老年同志反而適應較好。對老年同志而言，一個人出櫃與否並不影響一個人的生活滿意度，同志所處環境的同志友善程度才是具有決定性影響的因素，未經考慮的盲目出櫃往往造成同志無法承擔的後果，因此多數同志採取選擇性出櫃策略。以出櫃議題作為老年同志面對老化的分類，Friend(1996)將老年同志的老化分成：刻板印象型（stereotypic）、肯定認同型(affirmative)、與潛伏型（passing）三種。刻板印象型是指老年同志對自己的同性戀傾向仍抱持負面看法，無法認同自己同性戀傾向，在生活上採取掩飾的策略，不讓旁人知道自己的同志身份；肯定認同型則是對自己的同性戀傾向採取正面肯定的看法，在生活上多半採取公開自己身份的方式，積極爭取自我權利；潛伏型（passing）則是前兩者的折衷，同志認同自己的同性戀傾向，但在外在生活則採取隱藏自我性向以避免歧視的自我保護措施。這種分類以同志認同身份作為分析的核心，並提供我們將老年同志老化經驗的初步理論化基礎。但是它的限制在於，同性戀一詞，在不同時期有不同文化意義也代表著不同程度的社區支持，因此導致不同程度、可資利用為認同發展的語言與框架，對於公開出櫃有著不同的成本效益計算方式(Rosenfelt, 1999; Park,1999)。同性戀是污名還是地位，以及伴隨而來對安全的主觀認定都會隨著不同時期的時間、語言、同性戀的公共定義而改變。危機優勢觀點無法解釋採取不同老化路徑背後的原因，因為在異性戀社會的出櫃行動是需要條件配合的，並不是所有人都有同樣的條件。例如勞工階級的老年同志多認同職業，而不是同志社群（Chapple et al., 1998）。因此，當出櫃成為同志的主流文化時，不具備出櫃條件的同志就會被邊緣化，這是熟悉同志平權運動論述的年輕同志在解讀老年同志經驗時必須謹記在心的。西方同志運動強調出櫃與認同的重要性，但在中國文化社會中的同志所經驗到的認同過程有著基本差異。史國良（2001）比較兩岸男同志社群後指出，性認同是文化和社會力量的產物，同性戀行為的存在並不等於同性戀認同──他的中國受訪者說「中國沒有同性戀，也沒有異性戀，中國只有性」 ──與家庭和國族相較，中國人的性認同比較不會建立在同性戀這條軸線上。孝道的觀念鞏固了台海兩岸的父權體制，但相較於中國閩南地區，史國良（2001：68）在台灣的受訪者更重視儒家文化「不孝有三，無後為大」的想法。此外，同志情慾生活的展現必須建立在物質基礎上，這方面男同志與女同志有著性別上的差異：在漢人的家庭與財產制度導致男人和女人在物質條件的差異，因此他們表現同性情慾生活的方式也有很大的差異（史國良，2001：65）。在台灣老年女同志研究主要的學者趙彥寧（2005）批判華人與漢人社會中的酷兒研究領域，所指稱的「文化歸屬」或「文化特性」皆為所謂的「家庭模式」，所謂的「家庭壓力」被一致性歸因為同性戀者之出櫃、自我認同、情感生活、社會壓力等的終極原因，而這個「事實」又往往倒回來印證了華人文化（或漢人文化）的特殊性或文化歸屬性──這些論述中的家庭壓力只有兩種表現形式：「婚姻」被歸因為漢人社會父系傳承的需求，「家族面子」則被用來解釋文化歸屬的重要情感基礎。趙彥寧(2005)批判上述研究者所預設的家庭形式，均為現代歐美學者（包括Freud 與Foucault）所討論的核心家庭（nuclear family），均未論及所謂華人家庭機制的權力施展者的輻射性與多重性。故在這類文本中的家庭壓力或家族面子，似乎僅凝縮於擬似核心家庭家戶長的父母或父兄身上。趙彥寧(2005)認

(11)

為，若僅就台灣而言，這些論述忽略了當代漢人家庭結構的多重面向，及漢人正統家庭與性／別意識型態的有效力之一，正在於任何一個社會機制及公共空間之中，理論上任何一個有意識或無意識的正統性/別認同者，均可佔據「家戶長」的意識型態主體位置，以規訓非正統的性/別展演。作者提出的第二個批判，是上述研究過份著重意識型態與象徵分析（包括大眾文化再現及自我再現）的面向，因而忽視了意識型態、象徵形成與文化公民身分運作模式的物質性基礎，因而也就忽略了世系傳承、繼承與家戶（household）生產及再生產活動的物質形式與條件，如何可能霸權性地維繫並創構了家戶的型態、家戶成員的情感連結、家庭意識型態的運作形式與相關公民權的施展與剝削模式。三、同志的世代關係同志青春崇拜的文化造成年輕同志不關心或不願意談論老年議題，導致同志社群對老年同志的需求鮮少回應。這種因為青春崇拜文化造成同志社群中的世代隔閡引起學者對同志世代關係的討論。 Lee(1987)提出非對等年齡關係模式（Asymmetrical-age relationships）來解釋老年同志與年輕同志的關係。他認為，在石牆事件前時期，同志社群因為社會污名形同秘密社會，由老年同志擔任守門員的角色，當時要進入圈子的年輕同志被迫提供性服務給把關的老年同志以交換進入同志世界的管道。相對地，石牆事件後的同志社群，因為平權運動的努力使得同志社群得以公開化，參與管道日益開放，老年同志失去守門員的有利位置。因此，他認為老年同志對同志運動是有許多不滿。但是，Berger(1996) 反對這種以利益交換觀點來詮釋同志世代關係的說法，並舉出證據反駁，他認為多數老年同志支持同志解放運動；且早期同志世界並非由老年同志在控制。兩人之間的辯論都只看見年輕同志與老年同志，彷彿二者有絕對的自由決定彼此的關係，卻忽略了不同世代的同志所處的社會關係，例如階級、族群、城鄉差異等因素，可能才是這種社會排除的主要機制。Lee 的解釋雖過度功利主義導向，且又以美國經驗為主，但其提問卻清楚地捕捉到同志青春崇拜的文化是如何在同志社群中形成排除老人的機制，造成世代之間的隔閡。這個現象在台灣同志社群一樣存在，但其背後不僅是對老年的歧視，更涉及台灣同志運動多以西方同志運動為學習榜樣，有條件接觸西方同志論述的同志會因為教育、階級、城鄉而有所差異，因此這不僅是世代的區隔，更是階級的區隔。因此，看見老年同志的過程就是挑戰現有同志運動的階級性格的侷限。本研究的目的也正是希望突破台灣同志世代之間的隔閡，並從這樣的行動中解構內化在同志身上的認知，為跨越世代隔閡建立新的基礎。四、老年同志所面對的制度性歧視不僅在同志社群內部，老年同志面臨老年歧視的問題，當老年同志因為老化而需要健康福利照顧時，這種社會制度的歧視就更為明顯(Johnson, Jackson, Arnette, & Koffman 2005; McNair,Anderson, & Mitchell 2001; Hinchliff, Gott, & Galena 2005; Saulnier, 2002; Rosenfeld, 1999; D'Augelli & Grossman 2001; Heaphy, Ypi, & Thompson 2004)。這種歧視往往不是直接人身歧視，而往往是以更隱微的方式運作，例如將所有病人都預設為異性戀 (Hughes, 2007)，設施空間中缺乏同志友善的明顯標示(Clover, 2006)，以及基層人員的語言不自主傳達出對同志的排斥與厭惡(Brotman, Ryan, & Cormier, 2003)，這些都足以阻礙老年同志尋求他們所需的協助與服務。因此，許多學者建議發展老年同志專屬的服務體系，例如老人住宅與養老院(Clover, 2006; Concannon, 2009)，因為這樣可以避免老年同志被歧視，或讓老年同志感受到他們必須要在服務人員面前隱藏自己的性傾向，才能獲得服務(Brotman et al., 2003)。

正因為社會制度性的歧視導致老年男同志通常偏好向朋友與伴侶尋求協助，而不向原生家庭及健康福利體制求助(Shippy et al., 2004; Bell & Weinberg, 1981; Cohen & Murray, 2007)。很多老年同志並沒有向家人出櫃 (Grossman, D＇Augelli, & Hershberger, 2000)，甚至很多已經向家人出櫃的老年同志，家

(12)

庭可能因為拒絕接受同性伴侶而強化老年同志被排除的經驗(Barker, 2004)。每日與社會的恐同症遭遇，被健康福利制度排斥，又被同志社群所忽略，老年同志因此處於隱形的狀態(Brotman et al., 2003; McNair, Anderson, & Mitchell 2001)。長期從事台灣同志運動的同志諮詢熱線協會常務理事研究者（2010）就指出，男同志在世代關係裡所遭受的歧視，使這些年老的生命進入另一層世代的衣櫃── 在身體資本、資源地位等等的差距下，老年同志的不能出櫃其實問題在年輕的世代身上。弔詭的是，老年同志的集體消失部分根源於同志早年成功的社會適應過程。也就是，年輕時，同志學習著在個人層次成功潛伏，隱身於社會制度的歧視，但卻造成老年同志集體在公共領域不被看見與消失的結果。這份研究的主要困難也就在於突破這些老年同志長久以來所建立的自我防衛機制。五、生命歷程觀點上述文獻回顧中，很清楚地看到要深刻理解同志，我們必須要回到他們生命發生當下的歷史與社會脈絡下理解。老年社會學界針對老化理論的改進，強調個人經驗與結構性分析的融合，其中生命歷程觀點 (Elder, 1994)最受人重視。生命歷程觀點對歷史力量與社會脈絡的強調，對我們理解同志生命經驗尤其有用。Elder(1994)認為歷史時間、社會角色的階段性、個人的集體社會性、以及個人作為行動者面對生命抉擇的能動性之間的交互作用是生命歷程理解老化與發展的關鍵視角。因此，生命歷程觀點有兩個主要分析重點：第一、一個人的老化經驗是受到社會脈絡、文化意義與結構位置所影響。 Elder(1994)認為不同生命歷程可能反映生命所發生的不同社會脈絡，因為不同的世代會暴露在不同的歷史世界中。不同時期的台灣社會對同性戀有著不同的污名化程度以及同志平權思維，因此不同世代的同志有著不同的限制與選項。第二、個人生命歷程是鑲嵌在所屬社會群體的老化過程。正由於隨年齡漸進的不同時間曲線相互交織作用，生命歷程分析關注早年經驗轉捩點對晚年經驗的影響，並允許我們檢視社會群體的發展曲線是如何影響個人的發展歷程。我們的生命是鑲嵌在生命軌道中的各種社會關係與互動中，如家庭、朋友、同事等等。Herdt et al. (1997)運用生命歷程觀點探究研究老年男同志與女同志的認同發展，就發現認同發展的模式呈現發散而非收斂，因此，單一與一致的老年同志生命歷程並不存在。而且，原生家庭生活的多樣性以及是否進入異性戀婚姻與生育子女都將影響他們的生命歷程經驗（Muraco,

LeBlanc, & Russell, 2008）。例如，對部分男同志而言，是否出櫃會影響到他們的家庭關係(Muraco et al., 2008)；相較於外界以為老年同志的晚年多半是估單獨居的，研究發現多數老年同志會依照友誼與愛自行創造「選擇下的家庭」(families-of-choice) (Beeler et al., 1999; Orel, 2004)。

老年同志最常從朋友得到支持，且平均從最少的2.5(Masini & Barrett, 2008)到最多的6 人

(Grossman,et al., 2000; 2001)。這些研究除了解構既存的迷思，也意味著將老化視為多重面向的建構有助於我們瞭解同志老化議題(Fredriksen-Goldsen & Muraco, 2010：405)。因此，本研究將選擇生命歷程觀點作為研究過程中資料分析的理論視角。

第三節研究方法一、參與式行動研究

本研究的關懷在於看見被雙重壓迫的老年男同志，因此採取以社會改革為認識論的參與式行動研究(participatory action research)作為研究方法，參與式行動研究強調知識生產作為權力與控制的功能，目的在幫助被壓迫者重新認識其周遭潛藏不見的不公平社會結構，促成社會改革的進行(Park,1993； Reason, 1994:328)。參與式行動研究認為知識應該是提供弱勢者改變世界的工具，而不是掌權者強化其權力關係的工具，我們所生產的知識應該協助揭露壓迫弱勢者的來源，揭發主流意識型態的迷思，觸發弱勢者的覺醒以形成集體行動，並讓其看到改變的可能性，提供更好的生活願景（McTaggart, 1991）。

(13)

參與式行動研究源於中南美洲的解放運動，以勞工與農民為對象，隨著六零年代西方人權運動與八零年代婦女運動對受壓迫者的關注，以關注弱勢者的參與式行動研究逐漸被應用到少數族群（黑人、原住民）、婦女、身心障礙者、老人與同性戀者等。本研究使用參與式行動研究的原因有三：第一、參與式行動研究強調以受壓迫者為主體的知識生產，老年同志做為異性戀社會與同性戀社群的雙重少數者，正符合其宗旨。第二、參與式行動研究強調揭露知識生產的權力關係，本研究的提問正指向異性戀霸權與老年歧視這兩種主流意識型態對老年同志的壓迫，希望藉由老年同志的現身，促成社會對老年同志的認識。第三、參與式行動研究強調民主與對話的反思精神，肯定行動者本身就應該是研究者，本研究參與者本身皆為男同志，協力的組織-熱線-更是台灣同志運動的推動者，因此行動者的位置並不被視為對科學性的威脅，反而提供同志社群內生產知識、彼此對話與集體行動的機會。傳統社會科學研究對同志議題共有的通病是同志只是被研究的客體（object），而非主體（subject），也就是同志與研究者之間是對立的關係，同志對學術研究沒有控制權力/利。如果社會工作對同志的關切是因為對其社會劣勢地位的認知，社會工作對同志所進行的學術研究就必須在這個客觀事實上，將研究視為社會改革的過程。這與社工專業日益重視增強服務對象系統之權力地位的增權取向相符。 Dubois 和Miley（2002）指出實踐增強權能取向的助人工作者和社會工作者看待服務對象的觀點、與服務對象的關係、結合個人與政治資源之做法上有別於一般的助人工作者和社會工作者，如強調平等的夥伴關係和服務對象之主體。行動研究是實踐增強權能之助人工作方法。參與式行動研究是一種新興的研究典範，集研究、教育、和實踐於一體（陶蕃瀛，2004）。每一個人都是行動者。每一個行動者都處於某一個社會位置，在該社會位置的角色與情境下行動。參與式行動研究是行動者對其自我、對自我所處之社會位置、情境、社會經濟政治的環境結構、對自己在某一社會情境下的行動、以及/或對自己行動所產生之影響所進行的自主研究。行動研究淵源於杜威的民主傳統，受到Kurt Lewin 獨特之實證主義研究典範的影響，法蘭克福學派Habermas 之批判理論也對行動研究的發展有所影響（Lather，1986），第三世界裡反抗殖民統治的政治社會運動和Paulo Freire 的著作《受壓迫者的教育學》（Freire，2000）對行動研究的發展也有相當的促進（Park et al., 1993），此外行動研究的發展也受到知識社會建構論相當的衝擊影響（甄曉蘭，1995），並加上行動科學的發展（夏林清譯，2000）使得參與式行動研究逐漸發展成為一個新的研究典範。正因為參與式行動研究關懷弱勢的認識論，本研究採參與式行動研究進行，目的在於從實務工作者的經驗出發，發展對於實務工作者對自身實踐有效的知識。行動研究源自批判典範，強調「社會改革」，並幫助人們去認識潛在不公平的社會結構。批判典範認為知識應該是提供人們改變世界的工具，我們所生產的知識應該協助揭露壓迫弱勢者的來源，揭發主流意識型態的迷思，觸發弱勢者的覺醒以形成集體行動，並讓其看到改變的可能性，提供更好的生活願景（McTaggart, 1991）。二、研究場域與資料蒐集方法研究過程強調被研究者的參與。從問題形成、研究設計、資料收集、分析與報告寫成，都期待被研究者的參與，只是參與的程度和範圍不同，研究者必須在研究可行性與被研究者參與之間取得平衡。本研究歷程至今逾五年，源於二００五年一群女同志發起關心老年同志議題的網路論壇，經由一連串的討論與組織，發現我們對於老年同志的現況並不理解，因此決定分別在台北、高雄、台中與新竹成立四個小組，進行老年同志口述歷史。過程中，除了研究者所負責的台北計畫持續以老年同志為對象，其餘小組分別改以原住民、拉子媽媽等同志邊緣族群為對象。台北的老同小組在2006 年正式納入熱線的組織編制中，成為「老年同志小組」，是熱線第七個工作小組。在過去的五年中，小組工作內容從口述歷史訪談，發展出多元的工作內容，包括旅遊、講座、中年同志團體等等（如圖一），形成本研究的研究場域。研究者已經熱線老同小組的決議，同意成為本研究的協力組織，記錄未來行動過程中

(14)

所生產出的知識。（一）老同小組本研究的參與者包括來自學院的教授、工作人員、志工以及受訪者。老年同志小組是核心組織，願意實際參與工作的人都歡迎加入。參與式行動研究的核心精神是民主參與、行動反思與對話過程。台北小組招募的志工從二００五年至今（二０一三年）超過五十名，經常性參與志工維持在十名左右，多半以台北地區大學的研究生為主。小組每二至三個禮拜定期聚會，討論進度。從問題形成、研究設計、資料收集、分析與報告寫成，所有研究進行中的決策都將經由此一定期聚會討論後確定。研究團隊的形成是個團體發展對話場域的過程，其原則是以發展對話關係為主，分工原則採取參與及自願的原則，每個志工都有機會參與實際訪談與寫作的過程，儘管團體中有學者與學生的社會位置差異，但學者自覺地處於諮詢與顧問的角色。為了鼓勵新人參與，團隊召集人多半由新進成員擔任。研究者會定期參與會議，為了克服學者在研究決策的優勢地位造成其他參與者參與的障礙，研究者與「熱線」建立協力伙伴關係，並共同組成研究小組，所有研究進行中的決策都將經由此一定期聚會討論後確定，以確保參與成員對研究的參與。（二）口述歷史訪談如何定義老年同志是本研究一直討論的議題，但也在爭論中，我們逐漸理解從多元建構的觀點理解老年人異質性的重要。因此，本研究所指的老年同志不以法定年齡六十五歲為定義，因為六十五歲是勞動體制中的強制退休年齡、或是老人福利法的法定資格，這是從國家體制的角度出發，並不反映同志的生命週期，加上文獻已經提出男同志提早經驗老化的現象，因此我們對老年採取廣義且多元的界定，以五十歲做為約略標準，但接受受訪者主觀認為自己是老年同志，或者從生命週期來看，受訪者進入退休狀態或處於空巢期（子女已成年）的階段，都納入受訪對象。因此，針對老年同志的訪談，本研究將老年定義為五十歲以上，這與目前大多數老年同志文獻中的年齡定義一致(Fredriksen-Goldsen and Muraco 2010)。在經歷一年半的努力後，研究團隊與台北一家男同志三溫暖經營者建立合作信任關係，由經營者居中轉介適當之受訪者給研究團隊，訪談時該經營者也會陪同進行訪談。經營者也會提供研究團隊研究建議與資料詮釋的補充，因此成為本研究的協力者。過去五年至今透過該經營者轉介以及老同小組活動接觸的老年同志約有三十位，其中已經接受訪談的有十九位（如表一）。參與口述歷史訪談的志工本身都是同志，且以男同志居多，近兩年開始有女同志的參與。因為志工多為北部大專院校的研究生，都有基本研究方法的訓練，但計畫初期我們對參與的志工舉辦過口述歷史工作坊，提供基本的訪談訓練。小組內部發展出共同的訪談大綱，以確定訪談具有共同的架構與內容。當有受訪者願意接受訪問時，由小組組長協調小組成員進行訪談。訪談工作採取分工原則，盡可能每位成員都有主要訪談對象。訪談時，通常有二至三人一起訪談，但會由一人主問，原則上都會有一位舊成員帶領一位新成員進行。因為受訪者都是老年男同志，因此訪談者也都是男同志。訪談地點多半由受訪者挑選在附近的咖啡店，為時多半在一個半到兩小時之間。訪談後，訪談者會寫訪談摘要與心得，透過網路群組與團隊分享，在下次聚會時，訪談者會更進一步說明與討論。團隊討論的過程是很重要的資料分析歷程，因為過程中，不僅讓訪談者之間可以相互核對，也讓未參與訪談的成員可以提供不同理解的角度，對受訪者的故事有多元的理解。這對部分不熟悉同志歷史的成員尤其重要。更重要的是，團隊成員會將過去曾經訪談過的案例提出來進行比較，形成一種對台灣老年男同志生命樣貌的集體詮釋。除了訪談後的討論與分享之外，訪談會錄音並整理成逐字稿。研究團隊會針對逐字稿進行討論，原則上是由主責成員先提出初步分析，再由其他成員補充不同的看法。討論後由主責成員寫成一篇三

(15)

千字以內的故事。儘管如此，因為訪談者眾多且差異甚大，訪談的品質與深度不一致是本研究在強調集體參與的原則下，不得不面對的研究限制。但密集且大量的集體討論中，成員對訪談的目的與理解都具有相當的掌握。

（三）資料分析：「協同探究」對話方法(collaborative inquiry method)

此一方法基本是一團體對話方法，使用於團隊固定之會議中，藉以協助研究成員能在閱讀不同受訪者的經驗後，透過彼此分享與對話中形成彼此共同對老年同志的看法。協同探究對話方法由「組織學習」學者Chris Argyris於1980年代後期發展成形，近十年陸續被應用於促進研究與實務團隊進行「反映對話」與「批判思考」的歷程，從而促動群體、組織與社會的變革(夏林清，2000)。定期聚會的目的在於建立一個可以自由對話的空間，因此研究發現是集體創作的成果。基於反思性的客觀原則（畢恆達，1996），團隊成員的背景與差異便成為團體互動的主要資產。團隊討論的過程中，讓訪談者之間可以相互核對，也讓未參與訪談的成員可以提供不同理解的角度，對受訪者的故事有多元的理解，這對部分不熟悉同志歷史的成員尤其重要。更重要的是，團隊成員會將過去曾經訪談過的案例提出來進行比較，形成一種對台灣老年男同志生命樣貌的集體詮釋。分析的步驟分述如下。首先，訪談後，訪談者會寫訪談摘要與心得，透過網路群組與團隊分享，並在下次聚會時，訪談者會更進一步說明與討論。以下是志工事後摘要的兩份例子。第一份例子中，志工從受訪者所使用的語彙覺察受訪者自信的個性，並發現世代並未造成受訪者使用同志運動世代所使用的語言。例如，許大哥的台語有很多俚語和老式的詞彙。他說話很直接，用詞很活潑俏皮，如果把訪談錄音裡頭的「懶教」「大隻」算一算，可能會出現幾百次。有些社群裡很「現代」的名詞，他也是朗朗上口，並非偶而用，而是一直都用。像是「同志」（從頭到尾只要用國語的時候，都是講「同志」「我們同志」，不會含糊或避諱，連去泰國在台商面前叫男孩，都不隱晦）、Lover、轟趴、上網（他說他不會打字，但有人會幫他上網，他會看圖）。這些語言使用上的習慣，完全代表他的個性，以及他的同志生活態度，自信、直接、不拐彎抹角、和年輕同志頻密互動不會脫離現代同志社交型態與慣常用語。第二個例子，志工描述玉蘭陰柔的特性，並從他不善言語的限制外，發現唱傳統戲劇的特殊才能，並建議在熱線募款晚會上，讓玉蘭登台表演。個子嬌小，對於同志身份至今仍會擔心家裡人知道。在同志圈內不太有朋友，三溫暖的老闆和員工算是比較有往來的同志朋友了。訪談中，多次唱起歌來，唱得很好，很有表演天分，興致一來，才會展現陰柔或三八搞笑的特質。非常有趣的一位「阿姨」。這些事後的摘要報告捕捉到受訪者生命故事的本質，是訪談志工對受訪者生命的直觀，這些筆記成為後續生命故事書寫時的重要敘事架構，在記錄過程，受訪者的故事被轉換成訪談志工們能理解的生命故事。這個轉換過程還包括對當時歷史背景的還原，因此「脈絡化」是理解生命故事很重要的分析策略。例如，從事遠洋船員的石大哥在生涯轉換中改為近洋船員，提到希望就近照顧年邁父母，但也提到國外船員的競爭壓力，因此提早退休。對於他所說的台灣漁業背景，訪談志工查閱文獻後發現，交通部於民國83年7月7日發布「外國籍船員僱用許可與管理辦法」，首位外籍勞工申請案於84年11月 16日正式通過，讓我們看到開放外籍勞工政策對不同勞動階層的中老年勞動者所形成的衝擊。又例如，玉蘭所居住的地方在六張犁，就讀大安國小，這個地理區域的歷史意義不能用目前全台北精華地段的「信義區」來解讀，而必須回到玉蘭童年的台北地理來理解。志工查閱了台北地圖，作了以下的解讀：「這位玉蘭仙子，和先前的幾位受訪者社會階級與經濟條件都很不一樣。他念的大安國小，我查了地圖，在基隆路/嘉興街附近，成長的地方算是臺北市非常邊緣的區位。在27年前的「信義計畫」開始前，那一帶幾乎是臺北市的邊緣地帶，更不用講玉蘭仙子出生的53年前了。他現在住的房子，就在慈恩園

(16)

旁邊，四周現在仍是墳墓區。」透過這些脈絡化的詮釋努力，訪談志工才開始有能力跳脫現有時空與自己的生命框架，貼近受訪者的生命故事。除了訪談後的討論與分享之外，訪談會錄音並整理成逐字稿。研究團隊會針對逐字稿進行討論，原則上是由主責成員先提出初步分析，再由其他成員補充不同的看法。討論後由主責成員寫成一篇三千字以內的故事。如果說，老年同志的訪談過程是個理解的過程，其中理解最大的障礙在於社會對同志的污名。這個社會污名具體呈現在受訪者的拒絕接受訪問事件上，但拒絕接受訪問不是我們理解老年同志的句點，反而是更加理解他們的起點，更不會終止我們與他們建立關係的努力。以下是當我們邀請訪談時，阿昌伯拒絕接受我們訪問，之後訪談志工又有機會接觸阿昌伯，才得知拒絕訪談背後反映著老年同志生命中被社會歧視的痛苦經驗。志工1（2006/10/19）在開完前天的會後，當時我們把阿伯先暫時排除於我們訪談的對象。因為志工2去送月餅時，阿伯表達了拒訪的態度。加上之前幾次的聊天之中，阿伯也對訪問的這件事一直很排斥，包括一看到訪談記錄後人就閃了。。。質性研究大概要教我們的，就是不要放棄任何的線索，也不要小看了受訪者的任何語行。今天阿伯又來了，看來他有掛記者志工2送他月餅時的邀請。阿伯:那個一百八十幾公分高的那個（志工2）有來送月餅給我志工1:對啊，好吃嗎？你吃完沒？阿伯:啊你們為什麼要作那個訪問啊？志工1:...(很艱辛的說明了一會!) 然後,我終於知道為什麼他這麼對訪問感到排斥了原來,他感染的事就是在三年前，在他剛染感沒多久後，就被衛生所的社區護士是感染者的事給ｏｕｔ了，說給他小弟的一家人聽。結果，大家可以想像。原來有時受訪者不願接受訪問，其實是有之前不好的經驗啊！而這個經驗真的可以稱得上讓阿伯＂家破人亡＂啊！！（他離開了家，也數度想自殺害）所以志工2，別太難過，知道這些，我想，我們都可以對阿伯的反應，多一點理解。這個發展讓志工們開始反思台灣社會老人福利制度對類似阿昌伯這樣底層老人可以提供什麼支持？這樣的提問幫助團隊一起檢視結構性政策問題，而這個問題其實也是年輕同志正面對的問題。志工2回覆（2006/10/19）如果可以的話，下次想問問看大家：我們的社會制度通常會給一般底層老人哪些資源？相對於「給老年男同志主體的支持」（彩虹老人院式的想像），給一個孤獨、經濟底層「老年人」的支持，可能更是阿昌伯所迫切需要的吧！作為一個社工員，志工1沒有直接回答志工2的提問，而是回到日常生活中提出他如何在與阿昌伯互動中提供具體的陪伴與支持。在意識到阿昌伯對同性戀的無法接受，志工1使用「我們」來取代阿昌伯慣用「正常人/不正常」來孤立自我的語彙，讓阿昌伯感到同志不是只有他一個人。志工1（2006/10/20）我覺得同志身份跟愛滋這二個的污名，放在一個對這二個污名都無能力反投的老年人身上，是壓得他難以有個較其他我們訪談的老年同志的生活。他一直用＂正常人＂來指異性戀，我今天很特意的一直用＂我們＂（指我跟他）這個字。雖然今天很忙，但很開心，其實只要有有空，

(17)

還蠻想跟他聊的跟他聊的狀況大概就不是一個完整時段。就是我跟他坐在客廳，邊接電話，有空就坐過去跟他閒聊。因為他很怕打擾到我工作，但又想跟我聊天。是這樣的集體討論過程，讓老年同志的生命故事滲透進入每個參與訪談工作的志工中，讓老年同志不只是個名詞，而是一個個鮮活的生命故事，其中也交錯著年輕同志自己的故事。三、研究倫理受訪者在接受正式訪談之前，都會被告知研究目的與用途，以及受訪者之權益，並且徵求受訪者簽署同意書之後，才進行訪談。首先，受訪過程給予受訪者絕對的自主權，決定是否參與訪談。訪談的過程經過受訪者的同意，以錄音方式記錄。逐字稿將會提供給受訪者進行成員檢視（member check），以確保資料的正確，並讓受訪者有機會再次表達意見。匿名部分，由於過往生命經驗造成男同志多使用化名，因此本研究將延續他們慣用之化名，以保持他們自己所選擇與偏好之名稱，卻不會洩漏個人真名。四、樣本與研究限制本研究的個案來源主要來自北部地區男同志三溫暖，透過經營者長期與客戶建立的關係，提供本研究與受訪者建立關係的機緣，但也成為樣本來源的限制。主要限制如下：一、三溫暖的客戶多以沒有穩定同性伴侶關係的男同志為主，即使有穩定伴侶關係者，也極可能因為害怕曝光而拒絕受訪，因此缺乏晚年處於穩定同性伴侶關係的老年男同志樣本；二、該三溫暖的定位屬於中低消費，因此客層多以中下階層男同志為主，這與過去男同志研究以都會、年輕、高教育程度的男同志為主要對象不同。本研究雖曾接觸過一位大學畢、公營銀行管理階層的受訪者，但受訪一次之後，他便因為擔心曝光而拒絕受訪，可見高社經地位的老年男同志對於身份曝光是採取高度警覺的態度；三、根據三溫暖經營者反應，願意接受訪問的老年同志都要經過很長一段遊說時間，經營者是以「這群年輕人很關心老人」的說法邀約，因此多半願意接受訪談的老年男同志對於年輕同志是不排斥且願意接觸的，深受青春文化所排斥的老年同志很可能在過程中就拒絕被訪問。因此，讀者閱讀後續研究發現時，應記得本研究的受訪者是一群住在大台北區、經常出入三溫暖、沒有穩定同性伴侶關係的中下階級男同志，以避免造成過度推論的現象。本研究並不宣稱具有代表性，因此並不認為研究發現可以外推到所有老年男同志。沒有被包括在本研究樣本但值得後續研究的老年同志族群至少包括：有穩定同性伴侶關係因此不出現在三溫暖的老年同志、失能需要他人照顧的老年同志、進入婚姻且沒有進入同志圈的老年同志、中上社經地位的老年同志。但儘管以個案為主，但它的經驗背後所指涉的異性戀恐同症與同志社群老年歧視的社會權力結構卻是所有老年同志所共同面對的權力架構，因此在面對困境中所發展的行動知識對於其他處於共同處境的老年同志是具有啟發性的。另一個研究限制來自於這個研究參與的人數。過去五年，參與訪談工作的志工人數眾多且差異甚大，訪談的品質與深度不一致是本研究在強調集體參與的原則下，不得不面對的研究限制。部分訪談關係甚至因為訪談志工出國進修離開而中斷，必須由他人接手。因此導致十九個受訪者無法完整呈現達到資料飽和的狀態，而進入最後分析的階段。

(18)

表 1：老年同志訪談受訪者背景資料總表編號暱稱受訪年齡出生地居住地教育程度工作感情狀態婚姻狀態 1. 張大哥 57 台北市萬華區台北市萬華區國中退休單身無 2. 石大哥 63 NA 台北縣板橋市國中乙級船員退休單身無 3. 玉蘭 53 苗栗縣苑裡鎮台北市臥龍街國小無固定（賣玉蘭花、廟會幫忙）單身無 4. 鳳飛飛 62 廣東省廣東市台北縣中和市大學銀行襄理，三年後退休單身無 5. 黑美人 55 2010 亡彰化縣高雄市國小三溫暖外場單身無 6. 許大哥 64 雲林縣台北市國小偶爾顧賭場無固定男友已婚，1 兒 2 女 7. 阿傑大哥 56 屏東台北市專科無單身無 8. 王公公 81 廈門台北市國中肄業無單身喪偶，1 兒 1 女 9. 阿昌伯 61 雲林三重國小無單身無 10. 史大哥 65 台北縣 NA NA 照顧服務員單身已婚，育有 3 女 11. Lawrance 60 香港溫哥華碩士貿易有伴無 12. 黑貓姨 70 2010亡台南台北文山初中三溫暖指壓師傅單身未婚 13. 巧克力 50 台北大稻埕台北高中開工廠有伴已婚 1 女 2 子 14. 阿嬷台南台北開三溫暖單身已婚 1 女 15. 少帥 69 2012 亡苗栗通霄台北板橋大學教職退休同性配偶喪偶 1 子 1 女 16. 林經理 72 台北萬華台北萬華國小住安養院單身無 17. 王經理 74 台北大稻埕高雄小港高中退休.曾開 gay 吧有伴無 18. Sam 大哥 61 台北美國碩士做生意有伴無

(19)

第四節訪談老年男同志的歷程這份研究的成果，除了捕捉台灣老年同志生命經驗的訪談內容之外，訪談的過程本身就是一個重要學習。因此，在進入研究發現的內容分析之前，我們將訪談老年男同志的經驗整理如下，希望可以幫助後續有志從事老年同志的研究者。一、訪談前的準備 1.瞭解訪談對象因世代差異存在的特質老年同志的訪談主角，和進行訪談工作的年輕同志生長於不同的年代，這個成長經驗的不同，使得受訪的老同有些明顯的特質必須要先瞭解。（1）通俗、生活化的語言之必要絕大部分的老年同志幾乎沒有受訪經驗，訪談是什麼？如何進行？如何回答述說？進行訪談者必須了解到，來自庶民生活經驗的受訪者，不容易理解學術語言、運動語言和明顯結構化的述說方式，因此必須將準備的訪談問題，盡可能口語化、具象化，才能貼近受訪當事人的經驗。例如：年輕世代同志所熟悉、經常脫口而出的「身份認同」、「性傾向」、「情慾生活」、「同志空間」、「多元伴侶」、「同志運動」、「跨性別」、「安全性行為」、「出櫃」、「生涯規劃」等詞彙，對於老年同志受訪者來說，很可能大都是陌生或不理解的，如果訪談問題中必須使用具有這些意涵的詞彙，則要根據描述的上下文，轉換成清楚具象的描述語言。像是：「知道自己喜歡男生這件事」、「喜歡對象和其他人不一樣」、「找人發生關係或上床／打砲」、「可以找到人的場所」、「不只一個情人」、「讓同性戀的權利受到注意的事務」、「變性／扮女裝／第三性」、「做愛戴套子」、「跟家裡人或其他朋友講自己的事」、「對於未來生活的想法或期望」。（2）用朋友互動的方式取代過於冷靜疏離的訪談關係以信任關係取得的訪談機會，很重要的互動基礎就是來自於「朋友關係」。訪談者體會到這層意義，才能放下自身「訪談者」的身段與角色，回歸到像朋友聊天一般的親近互動，也才能減少「正式訪談」造成的疏離。 2.創造與提供一個受訪者安心的訪談環境和過程不熟悉、沒有受訪經驗的當事人，要透過細節的注意，以減少不安全感，造成擔心或信任感不足，因而膽怯於回答訪談問題。理解老年同志族群會有這些擔心，而能夠在準備和過程中保持細心、體貼的態度，既是重要的訪談準備工作，也是思考和同理老年同志處境的重要過程。訪談的地點、時間，要清楚地和受訪者溝通好，盡可能有受訪者熟悉的介紹人同時在場。開場時清楚的自我介紹、說明訪談的初衷，也是讓受訪者能夠快速融入「安心地說故事」的氛圍。二、訪談中在訪談進行時，老年同志因為社會背景的差異，或是生命經驗的斷裂與糾葛，使得我們觀察到一些屬於老年同志訪談特有的現象。 1.破冰：建立關係、打開話題老年同志的訪談，對於每一位受訪者來說，都是不曾有過的經驗；受到社會對同志的污名影響，談論自己對許多老年同志甚至是令人恐懼的事情。訪談者介紹自己，用直接淺白的描述讓受訪的老年

(20)

同志快速認識訪談者，是建立關係、消除受訪者不安全感的重要方式。事前從介紹人口中獲得受訪者的基本資訊，也是拉近彼此距離的好方法。以下是一些可以參考的開場說法：「大哥，聽說你也是台南人，我家也在台南。」「聽說大哥你已經 64 歲，怎麼看不出來。我現在是學生，今年 24 歲，剛好比你小 40 歲」「大哥你已經在學校教過書，我父母也是老師，看到老師有一種親切感。」 2.延伸話題、靈活轉換訪談語言老年同志訪談的主要目的，是期待受訪者可以述說自身的同志生命故事，將不同世代的同志歷史、同志處境以及同志應對社會限制的生存技能，留下珍貴的紀錄。因此，影響同志生命的家庭背景、家庭關係、成長環境、情慾啟蒙、感情關係、社會壓力、同志社交經驗、職場與同志身份的關係……等等，都是訪談進行的主要軸線。在這個軸線上提出訪談問題，再從受訪老年同志的描述中，找到可以延伸的具體訪問題目，都是豐富訪談進行的提問方式。隨著受訪者教育程度、成長背景，在訪談中會觀察到受訪者擅長使用的語言習慣，配合受訪者可以掌握語言的差異，適時地調整提問語句的白話程度，是讓訪談順利進行的一個訣竅。年紀稍長的老年同志，有許多習慣於閩南語的溝通，若能配合當事人的語言習慣，盡可能使用受訪者熟悉的語言，方便受訪者快速理解訪問的問題，也可以讓受訪者以習慣的語言暢快地回答述說。 3.空白、停頓的意義不同時代、不同社會資源的同志，對於自身生命經驗的整理程度是有差異的，日子過得好、社會適應力強、社會位置高的同志，可以精確快速地回答訪問題目，也有很多老年同志因為過得不好，求得溫飽和閃躲社會壓力都很辛苦了，一時之間要他們總結、歸納、系統地回答自己的生命故事，不是一件容易的事。這也是有些老年同志受訪者，會在訪談提問後，突然陷入漫長的沈思或一直沈默，因為他們不曾這樣去想像過訪談者提出的問題。儘管這個時候的訪談現場，可能是一片靜默，彼此對看或是受訪者低頭轉頭無法正視訪談者，但是這些沈默或是空白、停頓，是有其意義的。也有受訪者遇到這種狀況，突然唱起歌來，歌詞的內容不一定是在暗寓著某種答案，卻讓我們觀察到，老年同志在很多時候，是有無法面對的生命議題。三、訪談後的分析與理解 1.還原故事的歷史場景、詮釋昔日社會環境的意義受訪所述說的故事，必須放回事件發生的時代，重新把當時的政治環境、社會氛圍等背景勾勒出來，才能重構故事發生時的真正環境，也才得以理解當時的同志所面對的困境和挑戰有多麼艱難。以下黑貓姨（訪談時 70 歲）描述 20 歲在前線東引當兵的愛情故事，就是一個非常需要重構歷史背景才能充分理解情節。志工 3：那他甘有做什麼乎你足感動的代誌？（他有做什麼讓你感動的事？）黑貓姨：乎我會懷念的就是他對我很好呀！那個時候我們在那邊當兵的時候喔，我最喜歡的是螃蟹，那螃蟹很好吃，他都會去買那個螃蟹。阿嬤：喔，因為那時候，東引那邊是海邊嘛。黑貓姨：他就去買那個新鮮的螃蟹，拿回來給我吃，對我很好。

(21)

志工 3：那你們在部隊之外，有可以說出去玩嗎？黑貓姨：那個、那個不能太公開吧。阿嬤：那個時候也不敢嘛。黑貓姨：也不敢太公開，我們就是去那個山洞裡頭。志工 3：山洞裡頭？！阿嬤：以前有碉堡嘛。黑貓姨：那個是不用的碉堡，本來是放子彈的，後來不用了那個碉堡。阿嬤：在外島都是用碉堡啦。黑貓姨：我們兩個就在裡面幹起來了。對呀很刺激呀，那可是我也滿喜歡他、他也滿喜歡我的。阿嬤：那時候做那種事情也是一種冒險啦。黑貓姨：對呀，被人家抓到那不得了喔。志工 3：那是日時（白天）還是暗時（晚上）？黑貓姨：都利用晚上啦，晚上差不多吃飽飯哪時，吃飽飯大家都沒有事呀。阿嬤：就是自由活動的時間了啦。黑貓姨：我們每一個禮拜都要碰一次面。我們每一個禮拜都約好了。（平常）我也不敢到他那裡去呀、他也不敢到我這裡來呀。我們就約好了，我們每個禮拜就在那個碉堡裡頭見面，那晚上都沒有人看，我們就跑到山洞那個碉堡裡面去玩，就是這樣呀。志工 3：那平常不會見面？黑貓姨：平常不會，因為大家都在忙，個人忙個人的。阿嬤：你若平常做伙（在一起）太明顯，人嘛會知（人家也會知道）。黑貓姨：對，太明顯人家會感覺出來。阿嬤：以前人家對這個男的跟男的很敏感，不像現在說，現在的人你就說牽手人家也不會理你這種事情。志工 3：那他是他主動跟你接觸的嗎？黑貓姨：這個是兩方面吧（黑貓姨訪談逐字稿，P.6-7）受訪者黑貓姨當兵是在 1960 年，也就是國民政府剛退守台灣後的第 11 年，當時兩岸正處於緊張的軍事對峙，台灣還在全面戒嚴。他當兵的前兩年（1958），剛發生了決定國共台海軍事分庭對立、最關鍵的戰事「八二三砲戰」，而同一年在台灣本島，則是發生蔣中正國民黨政權壓抑反對力量崛起的「雷震案」。黑貓姨當兵所在地東引，是比馬祖更接近大陸的最前線，在兩岸對立對森嚴的時代，一個軍事氣息極為濃厚的「戰地」，一個社會普遍不理解、不接受同志的年代，黑貓姨和連長，兩人互相吸引、傾慕愛戀的戰地愛情，冒著可能違反戰地軍紀、甚至可能遭到關禁閉或殺頭處份的危險，都要偷偷摸摸、想盡辦法找到短暫溫存、互相依偎的出路，這種勇氣，更加凸顯這段故事對於黑貓姨同志生命的重大意義！ 2.解讀隱藏於語言中的意涵（1）同志身份的隱諱與疾病化「同性戀」一詞，在過去的社會，代表的就是貶抑、污名與不堪的身份，甚至是一種被疾病化的身份，這種強大的污名印記，在玉蘭仙子訪談時很清楚地呈現。他在描述自己同志身份時，甚至無法

(22)

直接說出「同性戀」，而用「這個」，他說自己沒興趣那個（異性戀），就只是興趣這個（同性戀）。而描繪幾歲開始有同志情慾生活時，他說自己是在流浪時「被人牽去染上這種」。同性戀身份不但說不出口，還是一種會被「染上」的惡疾！阿嬤：「你這一輩子，從沒跟這麼多年輕人聊天，第一次喔？」玉蘭仙子：「是啊。好像孤單老人。今天可以認識你們、和跟你們聊天，很高興，謝謝，瞭解我的心裡面。其實，說見笑（慚愧），是自己想的。這個有什麼好見笑？我們沒興趣那個，就興趣這個啊。對不對？哪有什麼。」 (玉蘭仙子訪談逐字稿，P.32-33) 玉蘭仙子：我都到處流浪，我是不會做壞，但是就被人牽去染到這種～啊就去公園那裡，暫時沒工作，一個，好像那個～(聲音越講越小) 阿嬤：你講老芋頭喔？玉蘭仙子：不知道用什麼，迷迷糊糊跟他一起去，吃了什麼，隔天起來，竟然赤裸裸～(聲音越講越小) 研究者：你現在講的這是幾歲的代誌(事情)？玉蘭仙子：差不多靠近 24、5 歲時。 (玉蘭仙子訪談逐字稿，P.2) （2）說不出口的愛滋污名台灣在 1986 年前後開始出現第一個愛滋病例，當時對於這個未知又可怕的世紀黑死病，社會很快把同志和愛滋劃上等號，宣判這是一個同志特有的絕症。社會普遍認為，就是因為同志不道德的性，才會有此無法活命的天譴疾病。這股巨大的愛滋污名氛圍強烈籠罩在同志社群和每一個同志的身上。1986 年的玉蘭仙子才 22 歲，他的年輕生命歷程，正好與這段愛滋污名的歷史緊緊重疊在一起。雖然不曾對家人出櫃，但母親隱約知道他的同性戀傾向，連帶的，也擔心起他會感染愛滋，但是這些擔心的描述中，「愛滋病」卻也和「同性戀」這個詞彙一樣，是無法說出口的，只能用「沾到什麼事」來取代。玉蘭仙子：阮老母說，「好道你不走，要去沾這個！」阮老母未死前就知道啦，她說：「你喔！不娶，不要沾到什麼事回來。」還沒死之前，她交代我大哥：「這第三的，要照顧一下。」 (玉蘭仙子訪談逐字稿，P.42) （3）自成一套的宗教觀經濟極為弱勢的玉蘭仙子，經常要靠打零工度日，熱愛歌仔戲的他，也會到戲班子幫忙打雜賺取零用錢。他描述了和戲班的搭景工睡覺時的身體親密行為，卻因為旁邊有供奉神明，基於對神明的敬畏，不敢真槍實彈地搞起來，只能摸來摸去。而當一旁的阿嬤說，神明也知道他（同性戀）的事情，他則又有一套自我的宗教觀說詞，自認為沒有真的做什麼偷或搶的傷天害理事，神明不會真的懲罰他！因為社會歧視而在訪談中不斷呈現對「同性戀」身份隱諱難以言說，看似否定的情況下，玉蘭仙子得以對抗安身自處的信念，則是「同性戀不是傷天害理的事」的自我對話！研究者：你和戲班裡搭景的人睡時摸來摸去，是只有睡覺時候玩，還是後來有認識有發展？