國中學生人格特質與其班級領導地位之關係

(1)

教育心理學報貝67 ， 11期 123-130頁

國中學生人格特質與其班級領導地位之關係

范德

鑫

本研究主要的目的在探討國中三年訟學生人格特質與其班缺領導地位之關係。進行程序包括:男生高低領導組人格特質之比較，女生高低領導組人格特質之比較，高領導組男女生人格特貴之比較，男女生高低領導組人格特質與領導分數之相關。本研究樣本取自六研園中三年級男生 151人，女生 198人，以圍內修訂之高登人梅測驗甲、乙、丙種及筆者自緝立領導能力調查問卷為工具，分別測量受試者之人格特質及班級領導能力。結果:R現: (1)說男生言，高領導組在支配性與謹懺性兩方面高於低領導組。 (均就女生言，高領導組在責任性、穩定性、仁慈性等方面高於低領導組;但在認識性及領導佳方面，則恰好相反。 (詩高領導組之男生在支配性與領導性方面高於高領導組之女生;但就全體受試者言，男女生僅創發性、人際性、仁慈、性、領導性四項達到統計上之差異。 (4)因組中，由領導分數與人格特賢相關達到顯著水準的有:支配性、謹慣性、求援性、仁慈性等項。畫、前言何福回民(民國62年〉使用孟民行為困擾調查表，調查團中學生4177人，結果發現其中因從來沒有當過腔長而感到困擾的，竟達37.13野之多，有那麼多的同學想當班長而當不成，這倒是一個有趣而值得課討的問題。目前國民小學妞級領導幹部大多為級任導師從品學錄優的學生中指派擔任，一般說來，此階踐証級領導幹部立特徵不外乎體型高大、智慧高、學業成讀優秀等。國民中學階段，班級幹部則聽乎全由班上同學提名選出，能否當選為直級幹部，則積極進取的人格特質，及有利於與人接觸的人格特質是相當重要的因素(劉鴻巷，民國59年)。外國學者對領導者特徵所做的研究甚多，研究「領導」的權威，俄亥俄州立大學心理學教授訕。'gdill

( 1948

,

1950) 氏研究指出:領導者的能力、技巧與性格均有異於其他非領導者。 Fit扭扭lßlOIlS

&

Marcuse

(1961) 以句子完成湖驗研究領導者與非領導者，發現領導者較無神經貴的傾向。 Masson (19均〉依攘受試者問卷的反應，發現領導者除需某一水準之智慧外，還需要有同情心、指揮他人的能力，並能抑制情緒、諜蹤新情境、順應團體的需要等。 Herlock

( 1968

)認為在青年期前期這個階段，一個人是否能修做一個領袖，其人格是最重要的因素，人格方面的特徵有:可以信輯、忠誠、外向、興趣廣、有自信心、精力旺、果斷力強、成功的社交、有幽默感、性情平易、工作放率高、有創造性、個性堅強、有忍耐力、適應力強、機智，並且能與別人合作等〈胡梅園譯 .65年〉陸然國民中學階段之班級幹部是由同學選出，可見他們必賓在平時為班上大多數人間接納才能當選。關於人格特質與社會地位關係之論述為數不少，如Bonney

( 1943

)研究發現:具有支配(

domi..

nating) 與擾人(bother叩咽e)兩項人格特質的同學較易受其他同學排拒，而具有可信額的(

trustwor-thy) 與仁慈性( kind) 的人則較能為同學所接納。Coleman

(

19位〉強調:在高中階設有良好的氣質及對人友善者，易為團體昕接納，因此，他人的人格印象(

personality impression

)較之其成輯、

衣著和好動更為顯著。 I!鵬吞(民國59年〉發現多數人格特質與兒童社會地位高低間呈現著相當重要

的關係'倒如，在整潔、勇敢、有領導力、受人歡迎、快樂、友善、儀容端莊、助人、合作、能幹、

(2)

• 124 •

教育心理學報

誠實、有禮貌等人格特質，均顯示社會地位高組的見童被提名人數的百分比，高於社會地位低組的見

章者，而且相差都非常顯著。

美國高登民(

Go

rdon

,

1960) 認為耍了解一個人，需從其某一特殊情墟中所表現之行為、及其平時所持之基本動機著眼，帥，欲知人，則需知其人格特質與價值系統，根攝此理論，他先後編製了高

登個人側面圍(

Go

rdon Personal

Profile) 、高登個人量表(

Gordon Personal

Inventory) 及人際價值調查表(

Survey of Interpersonal

Value) 等三個測驗，目前國內均已修訂，分別定名為高登人格測驗甲、乙、丙種。國內，劉美珍氏(民國 65年〉曾利用高登人格測驗甲、乙、丙種探討某軍事單位服務成績優良組與低劣組在人格上之差異。盧欽銘民(民國64年) ，亦曾利用高登人格測驗乙種等進行高中資賦優異學生的學業成就與人格特質之分析。國外使用人際調牽表為主兵從事研究的論文為數甚多(

Go

rdon 1963)

，國內，就筆者所知，有黨所機關曾使用過國內修訂立高登人格測驗丙種。皆一致認為此三種人格測驗極具鑑別作用，且此等測驗係組合式強迫選擇者，故可避免一般人作傌之缺點，且測驗所需時間鈕，實施容易，所測量之人格特質及人際價值與學生社會發展有密切的關係，實為一優良之人格測驗。故本研究擬以上述三種人格測驗及國中學生領導能力調查問卷，探討國中三年級學生之人格特質與其班級領導地位之關係，並附帶研究園中男女學生人格特質之異同。本研究有五項研究偎設: 1.園中男女學生人格特質有相當之差異存在。 2. 高領導組男生與低領導組男生之人格特質有差異存在。 3. 高領導組女生與低領導組女生之人格特質有差異存在。 4. 高領導組男生與高領導組女生之人格特質有顯著之差異。 5. 男女、高低領導組之領導分數與人格特質之相關達到顯著水準。

貳、方法及程序

份研究對象: 本研究之受試係取自台北市與台北縣六所國中三年級中等班學生 349 人，其中男生 151 人，女生 198人，見表一: 男

實踐園中一位

永和國中一曰

表一取撥人數及分配表

(重 1

華

慶

i

江

國 l 圈中 l 中合計

南港園中一

介壽國中

人\\學

數\~ 性 ~IJ

55

151

51

50

45

52

198

亡3研究工具: 本研究使用工具包括國內修訂立高登人格測驗甲、乙、丙三種及學生領導能力調查問卷、學生領導能力教師評定衰。前者係測量學生人格特質及人際價值，後者測量學生之領導能力。茲簡述如下: 1.高量人格測驗甲、 z 、丙種:此三種測驗係由路君約，盧欽銘、黃堅厚等教授修訂，由中國行

(3)

為科學社印行，適用於國中三年級以上至成人，甲種合七十二個題目，分成十八個題組，乙種會八十

個題目，成分廿個題組，每組皆含四個項目，其中兩個屬於高偏愛值，另兩個屬於低偏愛值。甲種可

測量:支配性 (A ， ascendancy) 、責任性 (R ，

responsibility)

，穩定性(

E

,

emotional stability)

及社會性(

S

,

sociability) 。乙種則測量:謹慣性(C ，

cautiousness)

，創發性(0 ，

original thinking)

、人際性(

P

,

personal relation)

.活力(

V

,

vigor) 等。丙種合九十個題日，分編成卅組，每組三個項目，從受試者對此問題之反應，可以測量下列六種人際價值(

interpersonal value

)求援性

( S

,

support) 、順從性(

C

,

conformity

)、認識性(

R

,

recognition

)、自主性仆， independence

)

、仁慈性(

B

,

benevolence) 、領導性(

L

,

leadership) 等。 2. 圈中學生領導能力謂查問卷:筆者參照目前國中班組幹部之組織而編成，在問卷中列出班長、副班長、風紀股長、總務股長、康樂股長、學藝股長、衛生股長等七種草級領導幹部之名稱，請同學在每種幹部之後寫出他認為最能擔任該項幹部之同學三名，每一位同學限被選一次。 3. 學生領導能力教師評定義:此表之內容與園中學生領導能力問卷內容完全相同，不同的是請受試導師就平日觀察，而評定那些學生適合擔任該項幹部。的測驗程序: 人格測驗及領導能力調查問卷，均以團體方式，利用學校課堂之時間賞施、主試皆由受試學校指導老師來擔任。人格測驗於民國67年 1 月間實施，按甲、乙、丙種之順序施測，每種約時10--15分鐘。學生領導能力問卷及學生領導能力教師評定衰，則在67年 2 、 3 月間實施，約時 7 分鐘左右。為避免導師的評定受到學生之影響，故先實施導師評定素，再進行學生領導能力調查問卷。回資料之整理: 1.高登人格湖驗甲、乙、丙種之計分，均按照原規定之計分方式進行，少數未按規定作答之試卷，均于以剔臉之，以免影響結果之可靠性。 2. 領導能力調查問卷之計分，係以在各類幹部名單上被選次數之多寡來表示領導能力分數，凡出現-次即得一分，總分即為其在班級上領導能力之分數，有少部分同學未按規定作答，對同一位同學選上兩次或兩次以上者，本應予以剔餘，但因考慮到不影響被選同學在班級領導地位之相對位置，故仍按實際作答情況統計之。 3. 領導能力分數決定後，男女分別統計，按同學所得分數之高低順序排列，並選取上下百分之廿七之人數定為高領導組與低領導組。分組後，再與教師評定表相對照，若被列在高分組之同學，而教師評定表中無此人者，或是被列在低分組之同學，而教師評定表中卻有此人者，均于以刪除之。經覆

核後，兩組之人數及其分數範園、平均數、標準差如表二。

表二男女生高、低領導組人數與領導分數之範團之三\_~一九九\\ 攏了一_訂且性組\\\且數l 人數 l 分數範閏川平均數|標準差

}11]

}111

、

!高分組

38 認，....，

61 品 .97

州

男生 l 低分組 36

0

,....,

5

1.92

1.50

高分組

₅₀

36

,....,

57

45.20

5.21 生

女 {區分組

49 _。

₅

2.27

1.78

(4)

• 126 •

教育心理學報鑫、結果與討論甘人格特質與領導~重皇之性別是真

*P

<

.05

**P<.Ol

國中三年級男女生在高查人格測驗上八項人格特質、六種人際價值及領導分數之平均數與標準差，如表三所示，經 t 檢定給果:男生創發性高於女生組之平均數 (b 1. 97 ， p<.05) ，領導性亦高於女生組 (b2.62 ，

p<.01)

;而女生組則在人際性與仁慈性兩項高於男生組之平均數(

t=-2.06

,

p<.05 t=-2.67

,

p<.01)

0 其他如支配性、責任性、穩定性、社會性、謹嗔性、精力等六項人格特質及求握住、順從性、認識性、獨立性等四項人際價值，男女性別間未有顯著之差異。換句話說，男生較喜歡有思考性的工作，同時也比較喜歡居於領導地位及管理別人;女生則較男生:寬大、忍耐和機智、易相信別人，這點與一般人的觀念極相符合。目男生高領導組輿低領導組在人格特質上之比較表固男生高、低領導組人梅特質之 t 檢定

hJlilili1ililf il:lil i

一午11月1月二11711:1月l:咱咒叮司布咕2三;Jlh些甘叭芯空穹呵可叮

t;1

扣坦哩l些些叫昕叭阱

_F立可芋

_FF

:，午扣持

_JrF早

_::字

:;

;

肘咖咐組劃| 阿 5.7止:司;1l1::::::司:;1;;l!1叮:::立叫叮:;:司才;:1才:171「2;::;:;;;;;lrr口口叫口

r巳巳位叫:::月;;:;1l

值 1

2 _•

16 領導性

*P

<

.05

**P< .01

(5)

從表四知道:男生中，高領導組與低領導組之間，人格特質僅有支配住 (t=2.16 ， p<.05) 及謹儡性(

t=3.23

,

p< .01

)違到顯著差異。一般說來，有領導能力的男同學，在團體中顯得較主動，喜歡指使他人，自信心強，常堅持己見，遇事則考r.I:週詐，能按步就直完盾。目女生高價普車組輿低領導組在人格特質土之比較表玉女生高、低領導組人格特賞之 t 撿定

領導性

*p< .05

**p < .01

女生高領導組與低領導組人格特質有五項達到顯著差異，高領導組高於低領導組的計有:責任性

(

t=2.詣， p<.05) 、情緒穩定性(

i=

2.37 ,

p< .05

)及仁慈性 (t=2.40 ，

p< .05)

;而低領導組高於高領租的則有:認識性 (t=-3.38 ， p<.Ol) 及領導性(t=月2.凹， P<.05) 等三項。從此顯示:有領導能力的女生的特徵是:有責任心，值得信頓的，遇事能聽而不捨、不屈不撓的完成，身心也較健全，情緒種定，較無緊張與焦攝的現象，平時常幫助其他同學，能與其他同學共患難。而低領導組的女生的特徵則是:希望獲得他人的注意、尊重及讀賞，冀求居於領導的地位，有權來管別人倒男、女高領導組在人給特質土立比較: 領導

*p

<

.05

(6)

報比較男高領導組與女高領導組人格特質發現:在支配性、領導性及認識性方面，男生的分數都較女生為高，其他特質兩組間並無顯著之差異。學心理有教

.

128 • 回男女、高低領導組人格特質與領導分數芝闢係之分析: 男女、高位領導組領導分數典人格特質之相關

ENEEblz(13141:fz

_{別別川、tl: 1}

_j11

_tl:

₁

_tl:

j

j11

tl:

I ií:

11 tl:;

iíl

tl:

1 男

!

忠駐2已3語凱恥l川0.3呵5司h

沁川

JO叫叫川

O叫川叫14叫件44+叫

l}M-4叫

0叫

16 1仙(川川

0.2叭

9 生叫i 低分組 l山叫吋扎叫.」16d仇

_|(側_N=_吋₃₆_仿)

_l-v.

_J.

_{v!-v.v;:rv.v'\-V}

l

_o.lJ.

_I-V

_o.l'i:

_{l-v"ul V}

_o.l

_V

1 v""'1

v.vv\ 川 |1

女 1 思主5glJ以示叫:叫卅一iljJhl;iJiiih叫一ijkJib

生|屆全品。叭叭的的 12)-

V.VOi v.

.L

OI-v.v

L;1

Vol

::11

vol

L;

l-v.v'rvolvl v.vol-v.

l i

i

.:l

V! v.

L;.:li *

I-v.

L;

'1

v

,

vll

l

*P

<

.05

領導性

仁慈性

表七

從表七結果君: 1.男生高領導組，領頓分數與支配性及仁慈性有正的相關(

r= .36

,

r= .31)

.但與求按住有負的相關 (r=-.40) 。 2. 男生低領導組，領導分數與各項人格特質或人際價值間均無顯著之相關。 3. 女生高領導組，領導分數與謹續性及仁慈性有正的相關 (r=

.27

， r=.3的，而與求按住宿負的相關 (r== 一 .28) 。 4. 女生低領導組之領導分數與仁慈往有正的相關 (r=

.31)

，與求援性與認識性有負的相關 (r o= 一 .30 ， r= 一 .27) 。從上表之相關係數，吾人大致可以看出端腕，男生中，喜歡指使他人，在團體中採取主動，自信心強，堅持己見的同學，或是喜歡幫同學忙，能與同學同甘苦，平日且儷慷大芳的同學，較有可能為同學選作班級領導幹部。女生中，則以做事小心謹慎，遇事考慮週詐，行事按步就班，或是樂於幫助其他同學，並能典人共患難的同學，其領導分數則較高;反之，不管是男生或女生，老是認為沒有人了解自己，要旁人鼓勵的，或是自覺別人對他不妙體貼，不移友善的同學，在單級中就難以被選為班級幹部了。綜觀上列各表可以發現:國中學生部分人格特質與其在班級中之領導地位有密切的關係，同時且現性別差異的現象，例如，男生部分，高低領導組人格特質顯然不同的是:低領導組在團體中處處表現被動、缺乏自信心，願意讓他人領導，過分依頓他人，並表現急躁衝動，意氣用事等特質。女生部分，高低領導組人格特質亦有顯著的差異:前者較有責任心，情緒也較為種定，喜歡幫助其他同學; 後者則老是想要引人注意、得到他人的讚賞，且權力慾較高。另外由高低領導組領導分數與人格特質之相關係數可以君出一項事實:仁慈性這項分數高的同學所得之領導分數亦較高· (除了男生低領導組以外) .這顯示了仁慈性在班級領導地位之重要性。換言之，仁慈的人在班上較易被選為班級幹部。此結果與Bonney

( 1943

)及Coleman

( 1961

)之研究結果極相符合。肆、總結及檢討本研究主要目的在從人格因素探討圈中學生人格特質與其班級領導地位之關係，所使用之工具包

(7)

括:高登人格測驗甲、乙、丙三種，國中領導能力調瓷問卷，領導能JJ 教師評定表;受試者為台北縣、市六所園中三年級男女學生三四九人。前述假設盤檢定結果如下: (1)男女性別間，僅部份人格特質達到顯著之差異:在創發性與領導性兩項，男生組平均數高於女生組;在人際性及仁慈佳方面則女生高於男生。 (2)高領導組男生與低領導組男生，僅支配性與謹蟬性兩項人格特質達到顯著的差異。

(3)高領導組女生與低領導組女生，在責任性、穩定性、仁慈性，認識性與領導性人格特質達到顯

著之差異。 (4)男高領導組與女高領導組，人格特質達到顯著差異的有:支配性、認識性與領導性三項。 (吋男、女，高、低領導組四組之領導分數與人格特質達到顯著相關的有;支配性、謹慣性、求援性、仁慈性等。高登人格測驗甲、乙、丙種之適用範圍為十五歲至nx;人，本研究之受試者為國中三年級學生，大約在十五歲左右，以此測驗測量其人格特質及人際價值，甚為勉強，若在高中階控以上運用或較為恰當。另外影響一個人領導地位之因素很多，蝕了人格因素以外，尚包括了其他非人格的因素，如果能同時考慮這些因素，則更能預測其誼級領導地位。前述 Bonney

( 1943

)之研究:支配住高的人在團體中較易為人昕排拒。以此推論，支配住較高者，被選為祖級價導幹部的機會，相對的將會減少;但在本研究中卻發現，男生高領導組支配性都高於低領導組，此是否為文化的差異，是值得研究的。

參考文獻

何福田:台灣地區青春期男女學生困擾問題之調產研究，台北市:商務，民國65年。路君約:高查人格測驗甲種指導手珊，台北市:中國行為科學社，民國65年。劉美珍:強迫選擇式人格測驗在人員分類上的嘗試運用，中國測驗學會測驗年刑，民國65年，第23輯，第57-62頁。劉鴻吞:小學見童人格特質與其在班級中社會地位之關係，中國測驗學會測驗年到，民國59年，第17 輯，第33-55頁。盧欽銘:高中資賦優異學生的學業戲就與人格特質之分析研究，中國測驗學會測驗年刑，民國64年，第22輯，第46-51頁。盧欽銘:高登人格量表乙種的修訂，台北市:中國測驗學會測驗年刑，民國67年，第25輯，第54-63頁。盧欽銘:高登人格量表乙種指導手筋，台北市:中國行為科學祉，民國67年。

Bo

nney

,

M. E. Personality traits of

s也ially

successful and socially

unsuo自ssful

ehildren.

Journal of Educational Psychology

,

34.

印Ieman，

J.

S. Social climate in high school.

Washingt凹，

D. C. 1961.

Go

rdon

,

L.

V. Manual for survey of interpersonal value.

Chicago: Science Research

Associates

,

1960.

Go

rdon

,

L.

V. Research briefs on survey of interpersonal values.

Chicago:

Sc

ience Research

Associates 1963.

Li

ndgren H. C.

An introduction to social psychology.

N. Y. Wiley

&

Sons

,

1969.

Mas叩n

H. The leader in child's groups: A study of the persona

1i

ties of young boys

Iiving in

sch∞l.

Bulletin de Psychologie Scolaire et d'

orienta#仰.

1973 CJul.) ,

Vol

,

22(3)

,

102-147.

StogdilI,

R. M.,

&

Shartle,

C.

L. Methods for determining pattems of Ieadership behavior in

reIation to organization structure

&

objective.

Journal of Applied Psychology

,

1948，妞，

286-291.

(8)

• 130 •

教育心理學報

Bulletin of

Ed

ucational Psychology

,

1978

,

1

1.

123-130.

Tai~an

Normal University,

Taip針，