IR:Item 987654321/4162

全文

(1)第壹章第一節. 緒論. 問題背景. 在我國的運動史上，籃球一直扮演著非常積極及輝煌肯定的角色，對於國人的運動價值觀、參與感都有極正面的評價（劉衡江，民 88），此與籃球運動之性質易吸引人有極為密切的關係，也因此，我國籃球運動競技水準，雖然在國際正式比賽中，經常難以與其他實力強勁的國家相抗衡，但是它卻是國人最喜歡、最普遍、且運動人口最多的運動種類。教育部為提昇校園體育運動風氣的蓬勃發展，提高運動技術的水準，並降低青少年犯罪的問題，特將美國大學運動聯盟（NCAA）的籃球聯賽制度，推薦至國內來施行，且列入「國家體育建設中程計劃」之中，希望藉運動聯賽的擴展，成為推動國家體育運動發展的主流。因此，自七十六學年度起，全國大專院校籃球運動聯賽正式開打，希望藉著主、客場的比賽，將校園的運動風氣提昇起來，這些年來，值得肯定的是將全國各大專院校由於「學制」的不同，規劃出以「實力分級」做為比賽的一個競賽制度（徐煋輝，民 88）。七十七學年度起，高中籃球聯賽亦跟隨實施（邱金松，民 79）。但是「實力分級」制的實施，卻也漸漸失去聯賽主、客場的基本精神及促進大專院校間以球會友的宗旨（李麗瓊，民 85）。籃球運動在臺灣已發展半世紀，走過滄桑，也走過繁華，從學校走到社會，從社會再邁向職業，這段過程可謂艱辛，尤其前人先輩們從無到有，從貧乏到豐富，他們的努力，在臺灣籃球史上，著實寫下燦爛的一頁（陳榮章，民 86）。籃球運動在臺灣可謂與棒球同列兩大主流運動，. 1.

(2) 這與政府撤退臺灣之初，軍中盛行風氣有極大的關係。大專籃球聯賽實施以來，各級球隊的實力，普遍已全面提昇，競賽日益激烈，身為教練，在每學期開始的新生球員選拔、組隊、訓練、訓練過程中處理各種問題，學校行政問題，比賽經費的籌措、練習賽的安排、參與球賽等等問題（徐武雄，民 85），加諸在教練身上的壓力確實不輕，這些壓力會因教練出身的不同而有不一樣的反應，比賽輸贏的因素是我國大專籃球教練壓力來源比例最高者（徐武雄，民 85）。無論如何，爭取勝利是球隊訓練的最高目標，勝負與否乃成教練的負擔。更何況籃球校隊各校普遍皆有，隊數多，競爭自然激烈。運動教練的工作，在今日一般社會中，屬於高度冒險、高度壓力、高度挑戰、高度創新以及高度複雜的工作。它的複雜與難為，不只是在它肩負著上級主管單位的壓力、社會大眾的期盼，以及運動選手的要求而已。最重要的而且不可忽略的是教練工作本身的性質，原就充滿著不確定與矛盾的特性。因為教練帶領選手，平常教導訓練的，是極不好掌握的運動技術，追求的是有板有眼，一絲不苟的成績；領導的卻是一群有血、有肉、有情緒、難以捉摸的人，而時時面對的，是各式各樣反應激烈的回饋（許義雄，民 78）。所謂「對事容易，對人難，」教練的工作雖然是訓練的事情，面對的卻是一群不同性格的選手。鄭志富（民 86）指出：運動競技白熱化的今天，如何以更快、更有效的策略及方法來提昇運動員的成績表現，已成為每個運動教練最關心的課題之一。然而，運動成績的提昇，除了需要周詳的訓練計劃外，舉凡技術的指導與訓練、戰術與戰略的應用，選手心理的掌握、教練領導方式、及運動團隊的經營管理，皆是運動成績提昇的關鍵因素。而其中，「教練領導行為」對整個運動團隊的凝聚力與發展，更扮演極重要的角. 2.

(3) 色，值得學術界及實務界去關心。長久以來，領導行為一直是學者、工商企業界、甚至一般社會人士相當感興趣的課題。早期的研究主要在探討領導者的特質，惟其發現無法客觀地解釋複雜的領導情境。因此，配合情境等多項因素來解釋行為，即成為該領域科學實證研究之主流（羅虞村，民 76）。只要是群居的生活，必然有領導者與被領導者，領導者的特質和行為，往往受情境不同的影響，而其行為又影響被領導者的行為表現。從過去的領導理論與研究中可以發現，運動教練的工作不再是單純的運動技能指導而已，他/她們仍經常被要求扮演管理者、諮詢者、甚至作為選手的角色模範… … 等不一而足。也因為領導行為迄今仍無一套放諸四海皆準之標準模式，可供大家「遵循」；因此，身為運動教練應瞭解其本人及運動選手之特質，並配合其團隊內外在環境，發展出一套「適合他們自己」的領導哲學，並採取「合宜」的領導行為，讓團隊發揮最大凝聚力，共創佳績（鄭志富，民 86）。運動教練領導行為模式大致可分為： 1.多元領導模式；2.領導調節模式；3.教練決策規範模式等三大類（鄭志富，民 86），其中多元領導模式為領導行為研究領域之主流，其涵蓋之變項相當廣泛，包括前因變項（情境特質、領導者特質、團隊成員特質）、領導行為（被要求的行為、實際的行為、被喜歡的行為）和結果變項（成績表現、滿意度），三者之間的交互作用，互為影響。多元領導模式以 Chelladurai 和 Saleh（1978）提出的運動領導行為量表（The Leadership Scale for Sports，簡稱 LSS）作為研究的測量工具，此量表將教練領導行為分為： 1.訓練與指導行為；2.民主行為；3.專制行為；4.關懷行為；5.獎勵行為等五個向度為研究內涵。. 3.

(4) Chelladurai（ 1978）的研究報告指出：當選手喜歡的教練領導行為與教練實際表現一致性低時，選手對教練的滿意度將隨之降低。反之，滿意度則提高。Chelladurai（ 1984）對男子籃球、田徑、摔角選手的研究，更進一步發現：選手知覺與喜歡的教練領導行為之落差，影響選手對教練的領導行為、團隊表現及整體參與之滿意度。 Horne 和 Carron （1985）以排球、籃球、田徑、游泳等選手為對象的研究，結果發現教練的獎勵行為會鼓勵選手並能促進其提昇成績表現。教練表現之訓練與指導行為，正面回饋行為、關懷行為與選手知覺之一致性越高，選手的滿意度也越高。Wiss 和 Friedrichs（1986）對籃球選手的研究，發現以整隊而言，正面回饋行為對全隊之滿意度最有預測力；而教練的民主行為對選手個人的滿意度相關最高，惟教練的關懷行為卻與選手個人的滿意度呈負相關。以整隊而言，教練的關懷行為與該隊的勝負呈負相關。上述文獻瞭解我國的籃球聯賽已實施十餘年，而教練的領導行為受多種因素的影響，選手的成績表現又受教練的影響。有關籃球選手對教練領導行為之反應，亦各有不同之結果，喜歡的教練領導行為和實際的教練領導行為往往有落差，選手對教練的訓練與指導行為、關懷行為、獎勵行為、民主行為等有較積極的正面反應，我國籃球教練的領導行為如何？有待探討。. 第二節. 研究目的. 本研究旨在探討不同背景變項之籃球選手對教練領導行為的看法，再基於上述問題認知，研究目的如下：一、瞭解我國籃球教練之領導行為。. 4.

(5) 二、比較不同背景變項籃球選手知覺的教練領導行為之差異。三、比較不同背景變項籃球選手偏好的教練領導行為之差異。. 第三節. 研究問題. 根據本研究之目的，本研究所欲探討的問題如下：一、我國籃球教練領導行為之情形如何？二、不同背景變項之籃球選手知覺的教練領導行為是否有差異存在？三、不同背景變項之籃球選手偏好的教練領導行為是否有差異存在？. 第四節. 研究假設. 針對上述研究目的，本研究假設如下：一、我國籃球教練的領導行為，知覺的和偏好的教練領導行為有顯著差異存在。二、不同背景變項之籃球選手知覺的教練領導行為有顯著差異存在。三、不同背景變項之籃球選手偏好的教練領導行為有顯著差異存在。. 第五節. 研究範圍. 本研究以參加我國大專、高中、國中籃球聯賽代表隊之籃球選手為對象，透過量表調查，以瞭解不同背景變項之籃球選手，在知覺的與偏好的教練領導行為程度上的差異。. 5.

(6) 第六節. 研究限制. 一、本研究採調查的方式進行，由於研究工具為自陳量表，研究者僅能假設所有的研究對象均以本身之實際情況據實填答，而無法探討受試者的反應。二、本研究之對象，以參加籃球聯賽之代表隊選手為範圍，以分層隨機抽樣（stratified random sampling）方法，抽取 69 校調查，欲瞭解其他代表隊之教練領導行為受限制。. 第七節. 名詞解釋. 一、籃球選手指參加九十學年度各級籃球聯賽的籃球代表隊之選手，包括大專院校一、二、三級、高中、國中甲乙級男女組等。. 二、教練領導行為係指運動教練以其天賦的特質或傾向，指導並影響整個運動代表隊綜合表現之行為（鄭志富，民 86）。本研究係指在「運動教練領導行為量表」所得到之總分而言。此領導行為包括六個層面：（一）訓練與指導行為（training and instruction behavior）訓練與指導行為係指「經由大量、持續的訓練，以提昇運動員的成績。教導運動員技術、技能、與戰術，釐清運動員之間的關係，並組織與協調運動員的活動」（引自鄭志富，民 86，206 頁）。本研究以各選手在「運動教練領導行為量表」中之「訓練. 6.

(7) 與指導行為分量表」所得分數表示。（二）民主行為（democratic behavior）民主行為係指「教練准許運動員參與團隊目標的設立、練習方法、比賽戰術、戰略等事項決策的行為」（引自鄭志富，民 86， 207 頁）。本研究以各選手在「運動教練領導行為量表」中之「民主行為分量表」所得分數表示。（三）專制行為（autocratic behavior）專制行為係指「教練決策自主，強調個人權威的行為」（引自鄭志富，民 86，207 頁）。本研究以各選手在「運動教練領導行為量表」中之「專制行為分量表」所得分數表示。（四）關懷行為（social support behavior）關懷行為係指「教練關心運動員個人福利、促進團隊氣氛、運動員之間溫暖的人際關係行為」（引自鄭志富，民 86，207 頁）。本研究以各選手在「運動教練領導行為量表」中之「關懷行為分量表」所得分數表示。（五）獎勵行為（positive feedback）獎勵行為係指「教練認同並獎勵運動員優異表現的增強行為」（引自鄭志富，民 86，207 頁）。本研究以各選手在「運動教練領導行為量表」中之「獎勵行為分量表」所得分數表示。（六）團隊行為（team behavior）團隊行為係指「教練為使團隊工作順利完成，促使每一成員彼此須其他成員的支持與資源」（黃金柱，民 82）。本研究以各選手在「運動教練領導行為量表」中之「團隊行為分量表」所得分數表示。. 7.

(8) 第貳章. 文獻探討. 本章有關教練領導行為的文獻，將分成第一節我國籃球運動的發展概況，第二節多元領導模式分析；第三節國內的研究；第四節國外的研究；第五節則以本文獻探討的有關發現，綜合評論，作為本章總結。. 第一節. 我國籃球運動的發展概況. 一、籃球傳入我國的考証人盡皆知，籃球由加拿大籍在美國春田國際青年會訓練學校任教的納斯密斯博士（Dr. J. Naismith）創始於 1891 年的冬天。但是對於籃球傳入我國的歷史記載卻是眾說紛紜，莫衷一是。根據湯銘新（民 67）的考証，有關籃球運動傳入我國的年代、地點以及最早的傳播者等歷史問題，在中外書刊中有九種不同的記載，分別為：1.民前 20 年（1892），由籃球發明人納斯密斯博士的學生之一傳入我國；2.民前 18 年（1894），納氏在 Rotarin（扶輪社員）雜誌，發表其創始籃球的回憶錄中，敘述 1894 年美國普林斯頓大學美式足球校隊中鋒蓋雷博士（Dr. B. Gailey），把籃球帶給中國的天津；3.民前 17 年（1895）美國蔡樂爾博士（Dr. C. Siler）於民前 17 年在天津青年會學校開始介紹籃球；4.民前 15-16 年（1896-97），由陳新民編著之「籃球指導術」中，記載籃球首先輸入華南；5.民前 11 年（1901），汪創鳴編著之「籃球指導」書中稱籃球在 1901 年即流傳到中國；6.民前 10 年（1902），籃球最初是在天津由八國聯軍中之美軍首先建籃球場玩籃球；7.民前 8 年（1904），魏楊德（A. M.. 8.

(9) Weyand）所著「籃球發展史（The Cavalcade of Basketball）」記述：「中國人最早有籃球比賽係於 1904 年，以普林斯頓大學出身的全美足球明星蓋雷博士最初在天津介紹籃球」；8.民前 7 年（1905），臺北美國新聞處出版「學生英文雜誌」，述及籃球在中國發軔是 1905 年；9.民前 3 年（1909），董守義編著「最新籃球技術」，述及在 1909 年以前，在華北已有非正式的籃球遊戲。上述多種不同的籃球傳入我國之年代記載，經湯銘新往訪普林斯頓大學圖書館、春田及芝加哥蔡樂爾博士的寓所之後，進一步的考證，其結論為：籃球傳入我國，應在 1898 年由蓋雷博士傳入天津青年會（湯銘新，民 67）。. 二、光復前的臺灣籃球運動如前所述，籃球傳入我國時為 1898 年（民前 14 年），臺灣已因甲午戰爭，納為日本的殖民地，我國籃球運動的發展方向，由華北至華南，再擴展至海外僑地及臺灣。臺灣日據時代各種體育運動皆有良好基礎，尤其是田徑、棒球等項目，第七屆全國運動會，臺灣首度參加，表現不俗可為証明。唯籃球運動在臺灣光復前並不盛行。直到民國 38 年，「臺灣省籃球協會」正式成立，才逐漸受國人的重視。日據時代，曾任省教育廳督學的林鴻坦是第一位提倡籃球運動者，他曾在民國 35 年的第一屆臺灣省運動會擔任籃球決賽的裁判。而民國 38 年「臺灣省籃球協會」成立，他被推選為總幹事。當時的主要比賽場地為新公園球場（張耿介，民 83）。總括而言，國民政府遷臺前的籃球運動並不盛行，也因戰亂頻仍，民生凋敝，其流傳層面也不廣。. 9.

(10) 三、光復後的臺灣籃球運動臺灣籃球運動的盛行，民國 38 年國民政府撤退來臺是一個分水嶺，一批大陸來臺的籃球拓荒者大力提倡之下，使許多民眾和青年學生對籃球產生極大的興趣和熱愛，尤其是軍中和學校，蔚為一股風潮。民國 40 年至 50 年之間是臺灣籃球運動的顛峰鼎盛期，陳榮章（民 86）指出民國 38 年光復節第四屆省運會在臺北市舉行前夕，有人提議邀請當時駐防廣西的七虎來臺作示範表演賽，以提高臺灣的籃球水準，七虎於是受邀來臺，不久更移師新北投，特闢「七虎球場」，舉行週末籃球賽，受到廣大喜愛，其後更作全省環島勞軍示範表演賽，促使全省各地之籃運萌芽。後來七虎因故重組，聯勤總部成立駱駝，之後又更名飛駝，在臺灣的籃球運動推展佔有舉足輕重的地位。換言之，早期國內的軍中籃球興盛而蓬勃，影響層面擴及社會和學校，從歷年省、區運全國性籃球賽等的表現，均可證明部隊的籃球風氣確實興盛。事實上，我國的籃球運動，自清末民初由青年會傳入之後，起初在北平、天津、南京、上海等大都會的學校流行，因此，早期的籃球運動，完全以學校為中心，各級運動會的主力選手，多由學校產生（陳榮章，民 86）。學校的運動場地也多以籃球場為大宗，光復初期的球場則寥寥可數，除上述新公園球場外，民國 38 年「臺灣省體育會籃球協會」成立後，在臺北鄭州路建了一座可容納四、五百人的小型球場，民國 39 年，憲兵球場開始使用夜間燈光，民國 41 年，「全國籃球委員會」成立，第一任主委周至柔在總統府前興建可容納五千人的三軍球場，將我國籃球運動帶入最高潮。三軍球場於民國 49 年拆除，在中山兒童樂園修建了可容納三千人的小型體育館，該館隨即成為我國籃球運動的主要活動中心，大型的比賽均在該館舉行，至民國 52 年，中華體育館落成啟用，第. 10.

(11) 二屆亞洲杯在該館舉行，將籃球運動帶入另一個時代（張耿介，民 83）。隨著工商業的發達，生活水準的提高，體育館和籃球場，數量之多，已是不可同日而語，。前文述及，我國的籃球實力在民國 40 年代甚強，1954 年世界杯在巴西舉行，中華隊獲第五名；1959 年第三屆世界杯在智利舉行，在 12 隊中榮獲第四名，隊中陳祖烈還勇奪十大射手第三名，為我國參加世界賽之最優成績表現。此後因中共的一再阻撓作梗，使我國中斷十年未參與亞洲籃賽，直到 1974 年重返亞洲籃壇，成績已是一落千丈（張耿介，民 83）。近二十年來，由於大陸、韓、日等強隊，實力始終維持不墜，中華隊難有作為。1977 年起，為讓選手有表現舞台，開始舉辦瓊斯盃籃球邀請賽，期間還曾因 1989 年中華體育館燒毀而停辦一年。綜觀歷年成績，男子組以美國隊居冠次數最多，中華隊在四至六名之間；女子組第一名由美國隊和南韓隊瓜分，中華隊在二至四名之間。至於亞洲籃賽，中華隊在四、五名之間徘徊。總之，我國的籃球實力，早期在外在條件不佳的情況下，曾有亞洲第二、世界第四的優異表現。近年來，經濟條件改善之後，實力並沒有隨之提昇，亞洲賽已不易名列前茅，更遑論世界賽。. 四、職籃的起落一個社會的人民生活水平達到某一個階段之後，人們的閒暇時間增多，各種運動的職業化是不可避免的時代趨勢（陳秀華，民 82）。原先標榜業餘精神的奧運會，也因社會變遷及價值觀的改變，自 1988 年起開放職業運動員參加奧運會。國內的職業運動始於職業棒球，就在職業棒球成立的第三年，1994. 11.

(12) 年宏國建設、幸福水泥、裕隆汽車及泰瑞電子等四家民營企業，共同集資成立了「中華民國職業籃球聯盟/（The Republic of China Professional Basketball Association）」，簡稱 CBA。職籃組成之初雖廣受注目，但票房並未如預期的好，此與觀眾習慣有關（陳榮章，民 86）。國內職籃熱鬧幾年之後，觀眾也增加了不少，但是民營企業公司在不堪長期虧損之下，最後還是劃下句點。. 第二節. 多元領導模式分析. 一、多元領導模式的主要概念自古以來，人類即為群居的動物，自有社會團體組織之後，必然有領導者和被領導者的關係，如何使團體組織達成既定的目標，一直是領導者構思的問題。因此，領導者的行為和成員之間的交互作用，自然產生領導模式。所謂「多元領導模式」是由 Chelladurai 和 Carron（1978）所提出，該模式綜合了 Fiedler 的領導效能模式（ the contingency model of leadership effectiveness ）、 House 的路徑  目標理論（ the path-goal theory）、Osborn 和 Hunt 的適應反應理論（the adapt-reactive theory）、和 Yukl 的領導差別模式（the discrepancy model of leadership）等理論而成（引自鄭志富，民 86，49 頁）。 Chelladurai 視上述理論的變項（情境、領導者特質、個人特質、領導者行為、成員滿意、成績表現）為領導效能情境中極為重要的因素，而發展出多元領導模式（the multidimensional model of leadership）。. 12.

(13) Chelladurai（ 1993）更進一步修正多元領導模式，該理論架構（圖 2-1）以前因變項（antecedents）、領導者行為（leader behavior）和結果變項（consequences）三部份構成。分別敘述如下：. 前因變項. 領導者行為. 情境特質. 被要求的行為. 領導者特質. 實際的行為. 團隊成員特質. 結果變項. 成績表現滿意度. 被喜歡的行為. 圖2-1 多元領導模式架構圖取材自：Chelladurai, P.(1993). Leadership. In R. N. Singer, M. Murphey, & L. K. Tennant(Eds.), Handbook of research on sport psychology(p.648). New York : Macmillan.. （一）前因變項（antecedents）前因變項包括三種特質，即情境特質（situation characteristics）、領導者特質（leader characteristics）和團隊成員特質（member characteristics）等三種。「情境特質」包含運動組織的目標、組織架構、組織行為、社會規範、文化價值觀、政府相關規定等因素。「領導者特質」則涵蓋教練個人的能力、經驗、人格特質、價值觀等。而「團隊成員特質」則指運動員個人特質，以及團隊成員凝聚而成的整體特質（鄭志富，民 86）。而這些前因變項的交互作用將影響教練的領導行為（Chelladurai， 1978、 1990、1993）。. 13.

(14) （二）領導者行為（leader behavior） Chelladurai（ 1993）的多元領導模式理論認為前因變項的交互作用，將使運動教練在領導的過程中，產生下列三種行為： 1.被要求的行為（ required behavior），領導者會受組織和環境等情境特質的影響，而產生自我認定應有之領導行為，而這些情境特質包括組織的目標、組織架構、社會規範、文化價值和政府相關規定等。 2.實際的行為（ actual behavior），受領導者個人人格特質、價值觀、經驗、能力等影響所展現出來的行為，同時受他人的影響（知覺選手喜好的教練領導行為），而表現其真正的行為。同樣的，不同層級選手喜好的教練領導行為，亦會影響教練的實際行為。 3.被喜歡的行為（preferred behavior），領導者受團隊成員個體差異、成就需求、關懷需求等因素的影響，而表現出來被成員所喜歡的行為，這些行為能夠幫助領導者瞭解成員所能接受和適應的領導型態。（三）結果變項（consequences）上述前因變項和教練領導行為等因素的交互作用，會影響結果變項成員的成績表現（performance）和滿意度（satisfaction）（Chelladurai， 1990）。選手的滿意度和教練的實際行為及被喜歡的行為（preferred behavior）有關（鄭敏雄，民 81；Chelladurai， 1993）。換言之，結果變項的成績表現和滿意度，均為前因變項的情境特質、領導者特質和團隊成員特質等和領導者的被要求行為、實際行為和被喜歡的行為等三種不同領導者行為交互作. 14.

(15) 用產生的結果。運動教練領導行為模式大致可分為：1.多元領導模式；2.領導調節模式；3.教練決策規範模式等三大類（鄭志富，民 86），其中多元領導模式為領導行為研究領域之主流，因其涵蓋之變項相當廣泛，並且極具包容性（廖主民，民 85）。無論前因變項或領導者行為之甚多變項，在交互作用之下，必然影響結果變項，又由結果變項回應領導行為，進而影響或修正教練的領導行為（陳玉娟，民 84；Chelladurai，1993）。. 二、多元領導模式的研究工具 Chelladurai 和 Saleh（1978）提出多元領導模式的運動領導行為量表（The Leadership Scale for Sports，簡稱 LSS）作為測量的工具。此量表將教練領導行為分為五個向度的題目來施測，即 1.訓練與指導行為（13 題）；2.民主行為（9 題）；3.專制行為（5 題）；4.關懷行為（8 題）；5. 獎勵行為（5 題）。有關運動領導量表的五個向度，詳細說明如表 2-1。. 表 2-1 運動領導量表之向度表向. 度說明強調經由大量、持續的訓練，以提昇運動員的成訓練與指導績。教導運動員技術、技能、與戰術。釐清運動 training and instruction 員之間的關係，並組織與協調運動員的活動。教練准許運動員參與團隊目標的設立、練習方民主行為 democratic behavior 法、比賽戰術、戰略等事項決策的行為。專制行為教練自行作決策，強調個人權威的行為。 autocratic behavior 教練關心運動員個人福利、正面團隊氣氛、運動關懷行為 social support behavior 員之間溫暖的人際關係行為。獎勵行為教練認同及獎賞運動員優良表現的增強行為。 positive feedback. 15.

(16) 運動領導量表（LSS）自問世以來，即頗受運動教練領導行為領域之研究者青睞，以 LSS 為研究工具之國內外研究者所在多有（黃金柱，民 79；陳玉娟，民 84；陳其昌，民 82；楊純碧，民 87；鄭志富、方明營，民 83；鄭敏雄，民 81；蕭嘉惠、黃明玉，民 87；賴世堤，民 88、 90ab；吳國銑，民 89；余瑞華，民 90；Chelladruai et al， 1988； Erle， 1981；Garland & Barry，1988；Liukkonen & Salminen，1990；Summers ， 1991；Wang，1997）。可見其甚受研究者之喜好。. 第三節. 國內的研究. Chelladurai（1993）指出，近年來教練領導行為的研究大致可分為三個主要的方向，分別為： 1.領導調節模式， 2.教練決策規範模式， 3. 多元領導模式，本研究以多元領導模式驗證教練之領導行為，國內有關多元領導模式之研究經整理如表 2-2：表 2-2 研究者. 國內多元領導模式研究文獻一覽表（民 79-民 90）研究變項. 研究對象. 黃金柱教練領導（民 79）行為選手背景變項選手滿意度鄭敏雄、教練領導劉一民行為團隊（民 80）凝聚力. 78 位左訓中心的選手. 鄭敏雄教練領導（民 81）行為選手背景變項選手滿意度. 425 位大專田 1.男生比女生更喜歡教練的回饋、關懷、專制行為。徑及排球選 2.女生比男生更喜歡教練的民主、公私分明的行為。手 3.不同層級的選手，對教練領導行為的喜好程度也不同。 4.教練專業能力的領導行為能有效預測選手滿意度。. 60 位大專男子排球選手. 研究結果 1. 層級越高的選手，越喜歡訓練與教學行為、民主行為和社會支持行為。 2. 男性選手比女選手知覺到教練更強調社會支持行為。 3. 教練領導行為與選手對教練的滿意度有關。教練領導行為可以有效的預測團隊凝聚力及團隊滿意度。. （待續） 16.

(17) 續表 2-2 陳其昌教練領導（民 82）行為團隊凝聚力. 194 位高中及 1. 除大學和體育科系組外，其餘在成功與失敗球隊間大專排球聯的領導行為有差異存在。賽選手 2. 只有大學組在「團隊合作」和「人際親和」的團隊凝聚力上有顯著差異。 3. 不同群組不同的教練領導行為能預測不同的團隊凝聚力。. 鄭志富、教練領導方明營行為選手（民 83）背景變項. 441 位大專足 1. 男女大專院校足球選手知覺的教練領導行為在訓球選手練與指導、民主、專制、社會支持，及獎賞行為等層面均有顯著差異存在。 2. 大專院校足球選手之性別對其教練領導行為最有預測力，其次是年齡及學校類別。 3. 男選手知覺到教練有較高的專制行為，女選手則知覺教練有較高的民主行為、社會支持、及獎賞行為。 4. 17 歲以下的選手比 21-23 歲的選手更知覺到教練的獎賞行為。 310 位國、高 1. 喜好的與知覺的教練領導行為有顯著相關（專制行中及大專游為除外）泳選手 2. 男選手較女選手喜歡教練的民主行為與專制行為。 3. 較年輕與就讀於國中的選手較滿意團隊的成績表現。 4. 教練在訓練與指導、專制、獎勵、與關懷行為上能有效預測選手對教練的滿意度。教練在訓練與指導、專制、民主行為上能有效預測選手的成績表現。 685 位各種運 1. 台灣地區運動選手知覺與偏好的教練領導行為頗動不同層級為一致，依序為「訓練與指導行為」、「獎勵行為」、選手「關懷行為」、「民主行為」、及「專制行為」。此發現也與國內外之相關研究獲得共同的結果：即運動選手仍然期望其教練表現較多之「訓練與指導行為」，與較低之「專制行為」。 2. 男子選手較女子選手知覺到教練較多的關懷行為與獎賞行為。 3. 13-15 歲選手較 16-18 歲選手知覺到教練表現較多的專制行為。 4.區中運（大運會）級的選手，在知覺其教練的「訓練與指導」、「關懷行為」、「獎勵行為」向度上，均較區運級選手為高。而區中運及大運會的選手，也較學校代表隊選手知覺到教練較多的關懷行為。. 陳玉娟教練領導（民 84）行為選手背景變項選手成績表現滿意度. 鄭志富教練領導（民 86）行為選手背景變項. （待續）. 17.

(18) 續表 2-2. 莊豔惠教練領導（民 86）行為團隊凝聚力內在動機蕭嘉惠、教練領導黃明玉行為選手（民 87）背景變項. 5.網球、田徑選手均較棒球選手知覺到教練表現較多的民主行為；而籃球選手較足球選手知覺教練較高的專制行為。 6.男性選手較女性選手偏好教練的「專制行為」、「關懷行為」、與「獎勵行為」。 7.16-18 歲、19-23 歲、以及 24 歲以上的選手較 13-15 歲的選手偏好教練的民主與關懷行為；而 13-15 歲、19-23 歲、及 24 歲以上的選手對教練「專制行為」的喜歡程度，也較 16-18 歲的選手為高。 8.大專選手較國中選手偏好教練的「民主」與「關懷行為」；並較高中選手偏好教練的「獎勵行為」。至於國中選手，則較高中選手偏好教練的「專制行為。 9.區中運（大運會）級的選手較學校代表隊選手，偏好教練的「訓練與指導行為」。此外，區中運（大運會）級的選手與國家代表隊選手，亦較學校代表隊選手，偏好教練的「關懷行為」。此顯示：國內運動技術水準較高的選手，皆期望教練能給予較多的技術訓練與指導。 10.角力、游泳、柔道、田徑、桌球、跆拳道選手偏好教練的民主行為；壘球選手則偏好教練的專制行為。棒球選手較角力、游泳選手偏好教練的專制行為；舉重選手較游泳選手偏好教練的專制行為；角力、游泳、柔道、田徑、桌球、網球、棒球、排球、跆拳道、足球等選手較壘球選手偏好教練的關懷行為。 185 位台灣體 1. 知覺的教練領導行為對團隊凝聚力及內在動機有院團隊項目不同的預測結果。的選手 2. 喜好與知覺的教練行為有顯著差異，在「權威行為」上知覺的分數較高。 3.不同年級選手的內在動機沒有差異存在。 228 位花蓮縣 1. 選手們渴望教練能給予更多的指導、關懷、獎勵、大專院校校及民主作風。隊選手 2. 男選手和開放性項目的選手知覺到教練較高的專制行為；籃球選手較桌球選手知覺更高的訓練與指導行為；排球選手較桌球選手知覺更高的關懷行為。 3. 男選手較女選手偏好教練的專制行為和獎勵行為；開放性項目選手較閉鎖性項目的選手偏好教練的專制行為；而每週練習 2 天（含）以上的選手均較每週練習一天的選手偏好教練的訓練與指導行為。（待續） 18.

(19) 續表 2-2 楊純碧教練領導（民 87）行為選手背景變項選手滿意度. 馬君萍教練領導（民 88）行為選手背景變項選手滿意度賴世堤教練領導（民 88）行為選手背景變項. 涂志賢教練領導（民 89）風格選手背景變項. 吳國銑教練領導（民 89）行為選手背景變項. 賴世堤教練領導（民 90 a）行為選手背景變項. 587 位大專甲 1. 選手「喜好的」訓練與指導行為、專制行為、社會組的運動教支持行為、及獎賞行為等四個向度，可以有效預測練和選手選手「知覺的」教練之上述行為。 2. 教練認為應有的領導行為在「訓練與指導行為」、「民主行為」、「社會支持行為」、「獎賞行為」等向度高於選手知覺的教練領導行為。 3. 選手「喜好的」教練領導行為，在「訓練與指導行為」、「民主行為」、「社會支持行為」、「獎賞行為」等向度高於知覺的教練領導行為。 4. 「訓練與指導行為」、「民主行為」、「獎賞行為」、「社會支持行為」等向度能有效預測教練- 選手關係滿意度。 119 位大專女 1. 知覺的教練領導行為與喜愛和知覺的教練領導行子排球聯賽為差異能有效預測選手的滿意度。第一級選手 2. 知覺的訓練和教學的行為、權威的行為與工作取向氣候是運動員滿意度的有效預測變項。 222 位大專田 1. 男田徑選手和五專組田徑選手知覺的教練領導行徑選手為在「訓練與指導行為」、「民主行為」、「關懷行為」、「獎勵行為」等向度分別高於女田徑選手和其他組別的田徑選手。 2. 「組別」」變項對大專田徑教練領導行為最具預測力，其次是「性別」和「練習天數」。 493 位大學運 1. 訓練年資在 7-9 年比 3 年以下的選手所知覺到教練動技術系選表現較多「理想化影響」行為，而訓練年資在 7-9 手年比 3 年以下及 4-6 年的選手所知覺到教練表現較多「個別化關懷」行為，同時對教練領導滿意度較高。 2. 個人接觸型運動項目的選手比團體接觸型運動項目的選手對教練領導滿意度較高。 247 位大專田 1. 知覺的教練領導行為依序：獎勵行為、訓練與指徑和桌球選導行為、關懷行為、民主行為及專制行為。手 2. 男選手較女選手知覺較高的訓練與指導行為、民主行為、關懷行為與獎勵行為。 3. 訓練時間愈短和每週練習六天以上的選手知覺較高的訓練與指導、關懷、獎勵行為。 291 位高中 1. 知覺的教練領導行為依序為：訓練與指導行為、（職）田徑選獎勵行為、關懷行為、民主行為、專制行為。手 2. 女田徑選手和高職的田徑選手對教練的訓練與指導行為、民主行為、關懷行為和獎勵行為有較高的知覺程度。（待續） 19.

(20) 續表 2-2 賴世堤教練領導（民 90 b）行為選手背景變項. 222 位大專田 1. 大專田徑選手對教練領導行為偏好程度，男選手徑選手和五專組選手分別在「訓練與指導行為」、「民主行為」、「專制行為」、「關懷行為」、「獎勵行為」及整體「領導行為」高於其他選手。 2. 大專田徑選手偏好的教練領導行為，「性別」變項在民主、專制、獎勵和整體「領導行為」有顯著差異。 3. 「組別」變項在訓練與指導、民主、關懷、獎勵和整體「領導行為」等向度均呈顯著差異。 4. 「練習天數」變項在訓練與指導、專制和關懷行為等向度亦呈顯著差異。余瑞華教練領導 390 位射箭選 1.男選手知覺較多的權威行為，國中選手知覺較多的（民 90）行為選手手關懷行為、訓練與指導行為和民主行為。背景變項 2.國中選手較喜愛教練的民主行為，大學選手則較喜愛教練的權威行為和獎勵行為部分資料取材自楊純碧（民 87）。教練領導行為對團隊氣氛與教練－選手關係滿意度之影響。未出版的國立體育學院體育研究所碩士學位論文。桃園。23-24 頁。. 綜觀上述國內有關教練領導行為之研究，男女選手知覺教練領導行為多數有差異，而教練之領導行為影響選手對教練之滿意度，教練專業能力的領導行為則能有效預測選手滿意度。證明教練訓練選手之態度、方法及行為，均能影響選手之表現。至於研究之主題多以：1.影響選手知覺和偏好的教練領導行為變項（背景變項），探討選手的性別、人格特質、年齡、經驗或成熟度，及選手能力等個人特質和情境因素之差異； 2.有關教練領導行為之結果變項，試圖瞭解教練領導行為和選手滿意度及成績表現之關係。. 第四節. 國外的研究. 在運動的領域裡，有很多關於教練領導行為的研究。Hemphill 和 Coons（1957）以俄亥俄州大的研究為基礎，所編製的領導行為敘述問卷. 20.

(21) （Leader Behavior Description Questionnaire；LBDQ）是最早被用來測試領導行為的問卷之一。領導行為敘述問卷包含 30 道問題，被用來測試兩種主要的領導行為，即關懷行為和建立結構。但是領導行為的涵蓋面太少，極少被運用。關於領導的類型，Lippitt（1961）指出一般教練的領導類型有：民主的、專制的和放任的三種。民主型的教練允許選手參與團隊決策的過程；專制型的教練由本身做所有的決定；放任型的教練則極少關心團隊的事務，總結三種類型的差異在於決策過程的不同，民主型者由團隊決定，專制型者由教練決定，放任型者由隊員自己決定。其中以民主型之領導方式較符合時代潮流。表 2-3. 國外多元領導模式研究文獻一覽表（1978-2000）. 研究者. 研究變項研究對象. Chelladurai （1978）. 教練領導行為成員滿意度. Chellsdurai ＆ Saleh （1978） Chelladurai ＆ Carron （1981）. 教練領導行為學生性別教練領導行為選手人格特質選手成熟度. Erle（1981）教練領導行為選手性別選手人格特質選手成熟度 Robinson & 教練領導行 Carron 為選手能力（1982）. 216 位大學男子籃球、田徑、摔角選手 160 位大專體育科系學生青年及青少年選手. 研究結果當選手喜歡的教練行為與教練實際表現一致性低時，選手對教練的滿意度將隨之降低。. 男學生較喜歡教練採專制式和關懷式的領導. 1. 認知結構較高的選手喜歡較高的訓練與指導行為與較低的專制行為；感情豐富的選手較喜歡教練的高關懷行為。 2.愈有經驗的選手愈喜歡教練的專制行為及關懷行為。 335 位大專 1. 男選手較女選手更喜歡教練的訓練與指導曲棍球選手行為、專制行為、關懷行為。 2. 工作動機較強的選手喜歡教練較高的訓練與指導行為；外在動機較強的選手較喜歡關懷的行為。 3. 越有經驗的選手越喜歡教練的獎賞行為。高中美式足退隊的球員較其他球員更能感受到教練的專球員制行為。. （待續） 21.

(22) 續表 2-3 Chelladurai ＆ Carron （1983）. 教練領導行為選手成熟度. 262 位高中對教練的訓練與指導行為喜歡程度，在高中階和大學籃球段是逐年減低，到大學之後又升高。對教練關選手懷行為喜歡的程度，則由高一到大學逐年升高。 144 位大學選手知覺與喜歡的教練領導行為之落差，影響男子籃球、選手對教練的領導行為、團隊表現及整體參與田徑、摔角之滿意度。選手 74 位大學 1. 教練的獎勵行為會鼓勵選手並能促進其提排球籃球田昇成績表現。徑游泳選手 2. 教練表現之訓練與教學行為、正面回饋行與 9 位教練為、關懷行為與選手知覺之一致性越高，選手的滿意度也越高。. Chelladurai （1984）. 教練領導行為選手滿意度. Horne ＆ Carron （1985）. 教練領導行為成績表現教練與選手之間的適配性. Weiss ＆ Friedrichs （1986）. 教練領導行為選手滿意度成績表現. Gordon （1986）. 教練領導行為成績表現. 251 位大專 1. 以整隊而言，正面回饋行為對全隊之滿意度籃球選手最有預測力；而教練的民主行為對選手個人的滿意度相關最高，惟教練的關懷行為卻與選手個人的滿意度呈負相關。 2.以整隊選手而言，教練的關懷行為與該隊的勝負呈負相關。 179 位大學選手知覺的教練正面回饋行為、訓練與教學行足球選手為與教練的效能有關。. Schliesman （1987）. 教練領導行為選手滿意度. 大專田徑選選手知覺的教練民主行為、關懷行為與教練領手導的滿意度呈正相關；而且較其他領導行為更有預測效力。. Garland ＆教練領導行 Barry 為選手能力（1988）. 272 位美式能力較佳的選手認為其教練表現較多之訓練足球員與指導行為、關懷行為、獎勵行為；而專制行為則較少。. Chelladurai et al. （1988）. 教練領導行為選手喜好的領導行為選手的背景變項. McMillin （1990）. 教練領導行為選手滿意度. 262 位日本 1. 日本學生較加拿大學生喜歡教練的支持行及加拿大大為。專體育科系 2. 在新穎運動項目中的日本學生較加拿大學學生生更喜歡參與決策的制定。 3. 在傳統運動項目中的日本學生比其他兩個群體的學生喜歡教練有較冷漠及專制獨裁的行為。 4. 加拿大學生比在傳統運動項目中的日本學生更喜歡教練的獎賞行為。 131 位大學選手在 LSS 量表中五個知覺的教練領導行為足球選手之得分，與教練的領導行為有顯著相關，其中訓練與指導、民主行為最有解釋力。（待續） 22.

(23) 續表 2-3 Serpa, Pataco, ＆ Santos （1991）. 教練領導行為團隊的能力. 1. 較喜歡教練的訓練與指導、及獎賞行為。 2. 成功的與失敗的團隊間的教練有不同的領導行為，教練與選手知覺到的也有所不同。. 教練領導行為背景變項. 164 位參加世界盃手球賽教練與選手 102 位高中女子排球選手 56 位高中籃球教練. Ernst （1993）. 教練領導行為背景變項. Lam （1996） Wang （1997）. 教練領導行為背景變項. 90 位男女田徑選手. 1. 男田徑選手較女田徑選手傾向於喜歡專制行為的教練。 2. 徑賽項目的選手較擲部選手喜愛專制行為的教練 3. 喜好教練行為之順序為：「獎勵行為」、「訓練與指導行為」、「民主行為」、「關懷行為」和「專制行為」。. Bennett＆ Maneval （1998）. 教練領導行為教練背景. 52 位棒球教練. 優秀棒球教練最認同的教練行為是獎勵行為、訓練與指導行為、關懷行為；評價最低的是專制行為。. Cheyne, 教練領導行 Robert,＆為選手背景 Harriet （2000）變項. 教練的領導行為越民主，選手因練習受傷的情形越少。教練領導行為之比較，其順序為：「獎勵行為」、「訓練與指導行為」、「關懷行為」、「民主行為」及「專制行為」。. 三種不同運選手較喜歡獎勵行為、訓練與指導行為、及民動選手主行為；較不喜歡關懷行為和專制行為。. Amorose＆教練領導行 Horn 為選手背景（2000）變項. 386 位大學 1. 有獎金者內在動機高於無獎金者。男女選手 2. 男選手內在動機高於女選手。 3. 知覺的教練領導行為與選手的內在動機呈正相關；特別是高內在動機者知覺教練較高的訓練與指導行為和民主行為，較低的專制行為。部分資料取材自楊純碧（民 87）。教練領導行為對團隊氣氛與教練－選手關係滿意度之影響。未出版的國立體育學院體育研究所碩士學位論文。桃園。24-27 頁。. 國外針對籃球選手所作的教練領導行為之研究，在諸多的實証性研究中，發現：1.選手對教練的滿意度與教練的行為和實際表現有關；2. 影響選手對教練的滿意度之因素有領導行為、團隊表現及整體參與；3. 選手喜歡給他們獎勵行為的教練；4.教練表現在訓練與教學行為、正面回饋行為、關懷行為與選手知覺之一致性愈高者，選手的滿意度相對也. 23.

(24) 高。而且教練獎勵選手會鼓舞並促進其提昇成績；5.對教練的訓練與指導喜歡程度，在高中階段逐年減低，到大專又升高。關懷行為的喜歡程度，則由高一到大學逐年升高。至於整體有關教練領導行為的研究來看，選手喜歡教練的民主與獎勵行為，選手也期盼教練能凝聚團隊成員關係，而不喜歡僅重視表現優異選手的教練。選手知覺教練的民主、關懷行為與教練領導的滿意度呈正相關，而且較其他領導行為更有預測力。唯具有專制行為的教練對選手的表現有負面的作用。可見教練如果以積極鼓勵的態度訓練選手，對於彼此之互動、團隊凝聚力和選手表現必然有所助益。. 第五節. 本章總結. 綜合上述國內外有關籃球及領導行為的文獻探討，結果發現：一、籃球於 1898 年傳入我國天津青年會。二、光復前臺灣的籃球運動並不盛行，光復後因大陸來臺人士的極力提倡，曾獲亞洲第二、世界第四的佳績。三、早期的籃球運動，因經濟條件差，場地少、品質亦不佳。目前場地數量之多，已是不可同日而語。四、職籃的成立一度帶動風潮，但因民營企業不堪虧損而停辦。五、國內運動領導行為的研究以多元領導模式為主，大專生為主要對象，偏重團隊項目，探討背景變項與領導者行為交互作用及情境因素之差異，或教練領導行為與選手滿意度及成績表現之關係。國外的研究則涵蓋層面較廣，無論對象、項目及因素變項均較國內的研究為多。. 24.

(25) 六、惟研究工具多以運動領導量表（LSS）為主，其內容包括「訓練與指導」、「民主行為」、「專制行為」、「關懷行為」以及「獎勵行為」等五個層面。七、在諸多實証性的研究中發現：在選手喜歡的教練領導行為中以訓練與指導、民主、關懷、與獎勵等四種行為之研究結果較一致，而在專制行為方面較受到其他因素的影響。八、從「多元領導模式」的理論和實際的研究發現，教練的領導行為與選手所期望（喜歡）的領導行為往往有極大的差異，而此差異之程度又將是影響選手滿意度之主要因素（鄭敏雄，民 81； Chelladurai， 1993）。換言之，選手之成績表現受教練領導行為之影響既深且鉅。九、運動選手對教練之領導行為受不同對象（選手）之個人特質和情境因素之影響，而有不同之體認。因此，很難有一個放之四海而皆準的標準領導行為模式。十、對於籃球選手的教練領導行為之研究，國內的研究遠少於國外的研究。. 25.

(26) 第參章. 研究方法與步驟. 第一節. 研究架構. 本研究旨在探討我國籃球選手知覺的及偏好之教練領導行為。以第貳章之文獻探討理論，加以分類、歸類為本研究之概念架構（圖 3-1），憑此分析各變項間的關係。. 背景變項單因子多變項變異數分析驗證假設二. 性別年齡. 知覺的教練領導行為訓練與指導行為民主行為專制行為關懷行為獎勵行為團隊行為. 組別血型進攻位置訓練年數. 單因子多變項變異數分析驗證假設一偏好的教練領導行為訓練與指導行為民主行為專制行為關懷行為獎勵行為團隊行為. ?. 單因子多變項變異數分析驗證假設三. 練習天數最高成就. 圖 3-1. 研究架構圖. 如圖 3-1 所示，本研究探討我國籃球教練之領導行為，以籃球選手之「背景變項」為「自變項」，而以領導行為的「訓練與指導行為」、「民主行為」、「專制行為」、「關懷行為」、「獎勵行為」、「團隊行為」等六種. 26.

(27) 向度為「依變項」。本研究所定之自變項界定如下：性別：分男女兩種。年齡：分 14 歲以下、15-17 歲、18-20 歲、21 歲以上等四級。組別：分大專組、高中組（含高職）、國中組等三種。血型：分 A 型、B 型、O 型、AB 型等四種。進攻位置：分控球後衛、得分後衛、小前鋒、大前鋒、中鋒等五種。訓練年數：分 2 年以下、3-4 年、5-6 年、7 年以上等四種。練習天數：分每週 1 天、2-3 天、4-5 天、6 天以上等四類。最高成就：分國家代表隊選手、全運會選手、全中運或全大運選手、校隊代表等四種。. 第二節. 量表編製流程. 一、蒐集相關量表研究者經蒐集並彙整運動教練領導行為之相關量表，經審視內容歸納出運動教練領導行為之主要特質及組成構面，以界定運動教練領導行為所需具備之各種行為構面，最後建構出運動教練領導行為之行為構面及其涵義。本研究針對研究目的所蒐集的有關運動教練領導行為量表，包括下列共五份量表：（一）Bass（1985）的 Leadership Questionnaire（附錄 A）（二）Kouzes 和 Posner（1997）的 Leadership practices inventory-LPI （2nd edition）量表（附錄 B）. 27.

(28) （三）Zhang（1993）的 Modification and revision of the leadership for sport 量表（附錄 C）（四）Posner（1999）的 Coaching Leadership Scale（CLS 量表中文版）（附錄 D）（五）Chelladurai（ 1989）的 LSS 量表中文版（鄭志富，民 86）（附錄 E）. 二、編製運動教練領導行為量表預試初稿本研究以文獻探討後運動教練領導行為評量構面為基礎，篩選出各構面之細部題項，運用德爾菲技巧（ Delphi technique）之程序（王文科，民 88）。該技巧之運用，係針對某一主題，交由一個專家群（a panel of experts 或稱 Delphi panel）表達意見，然後予以蒐集、組織，務其獲致團體一致的看法。專家間不須見面，只須就有關該主題的問卷作答或表達意見即可。因此本研究之各構面細部題項請具有運動管理、運動心理學和社會學等專家（專家效度名單見附錄 J），就量表題項進行修訂與評估。此步驟主要針對量表細部題項之妥適性、合理性及可閱讀性加以修正，以提高本量表之內容效度和建構效度。邀請專家審視細部題項內容之程序為先寄上量表專家內容效度審視邀請函（附錄 F）、願擔任專家內容效度審視委員之同意函（附錄 G）、量表專家內容效度審查感謝函（附錄 H），量表專家內容效度結果評估表（附錄 I）及編擬之初稿 162 題項（附錄 K）一併寄給專家做內容審視，經重複內容審查之後，剔除專家認為不宜之題項，以傳真再次請專家審視內容初稿，重新修訂題項之文詞表達，始完成量表之 92 題項預試初稿（附錄 L）。. 28.

(29) 三、量表預試的調查本研究之量表預試採用「判斷抽樣法」（judgment sampling）進行抽樣。判斷抽樣法是根據研究者的需要或方便，依其主觀的判斷有意抽取研究上所需的樣本。楊國樞等（民 78）指出判斷抽樣法多少會有些偏差，但研究者為了施測之效率，取具代表性的樣本進行施測，以節省時間、人力和財力。本研究量表之預試對象為國內運動代表隊選手，計高中籃球選手 50 名，輔大 110 名，國立臺灣體院 250 名，東海大學 90 名，合計 500 名。. 第三節. 預試樣本分析. 本研究之預試量表，總計發出 500 份，其發放與回收情形如表 3-1，輔仁大學回收 99 份，有效量表 90 份，回收率 81.82%；東海大學回收 81 份，有效量表 74 份，回收率 82.22%；臺灣體院回收 230 份，有效量表 186 份，回收率 74.4%；高中籃球選手回收 45 份，有效量表 42 份，回收率 84%；總計回收 455 份，有效量表 392 份，回收率 78.4%。表 3-1. 預試量表發放與回收一覽表發放份數回收份數有效量表回收率%. 輔仁大學東海大學 110 90 99 81 90 74 81.82 82.22. 29. 臺灣體院 250 230 186 74.4. 高中 50 45 42 84. 總計 500 455 392 78.4.

(30) 第四節. 預試量表項目分析. 本量表以 392 位選手為預試樣本，進行項目分析，本研究量表之「知覺版」，第 3、11、19、27、43、51、52、59、66 等 9 題之 CR 值及相關係數未達顯著水準（p＞.05）。除 52 題為「關懷行為」構面之題項外，其餘 8 題均為「專制行為」構面之題項。本研究量表之「偏好版」，第 3、11、19、27、43、51、59 等 7 題之 CR 值及相關係數未達顯著水準（p＞.05）。此 7 題均為「專制行為」構面之題項。綜合上述項目分析結果發現，除 52 題為「關懷行為」構面外，其他第 3、11、19、27、43、51、59、66 等 8 題均為「專制行為」構面，在「運動教練領導行為量表」的項目分析結果不盡理想，此結果與鄭志富（民 83、86）的研究結果一致，原因或許是題目的敘述不盡恰當，或選手對教練的「專制行為」之負面形象持保留態度。. 第五節. 預試量表信度. 本預試量表以 Cronbach 的內部一致性係數（α值）考驗「運動教練領導行為量表」之信度。本研究以 392 位運動選手為預試樣本，分別就樣本在「知覺版」與「偏好版」的施測結果，計算各構面分量表的內部一致性係數。本預試量表內部一致性分析後，剔除不宜之「授權行為」和「放任行為」二個構面 20 題項（表 3-2），餘六個構面 42 題項，分別敘述如下：「訓練與指導行為」構面之 Cronbach's α 係數知覺版介於 .9436. 30.

(31) 至 .9489 之間，偏好版介於 .9430 至 .9473 之間；「民主行為」構面之 Cronbanch's α係數知覺版介於.7839 至 .8383 之間，偏好版介於 .7568 至.7833 之間；「專制行為」構面之 Cronbach's α係數知覺版介於.7591 至 .8186 之間，偏好版介於 .7593 至 .8083 之間；「關懷行為」構面之 Cronbach's α係數介於.8636 至.8918 之間，偏好版介於.8215 至.8567 之間；「獎勵行為」構面之 Cronbach's α係數知覺版介於.8890 至.9021 之間，偏好版介於.8594 至.8752 之間；「團隊行為」構面之 Cronbach's α 係數知覺版介於.8754 至.9041 之間；偏好版介於.8431 至.8911 之間；上述各構面分量表之 Crenbanch's α係數以「訓練與指導行為」構面分量表最高，「專制行為」構面分量表最低。知覺版總量表的 Cronbach’s α 係數為.9675，偏好版總量表的 Cronbach’s α係數為.9632，顯示此研究量表有極高的信度（表 3-3、 3-4），此研究結果與陳玉娟（民 84）的研究（知覺版.71 至.93，偏好版.73 至.90）和鄭志富（民 86）的研究（知覺版.7016 至.8939，偏好版.7183 至.8960）比較之下略高。造成差異的原因，或許源於樣本數的不同（392 位、308 位、685 位），另者，除了樣本大小之外，運動項目不同亦會影響反應。表 3-2. 預試量表內部一致性分析後各構面刪除題項與剩餘題數表. 構面名稱原有題數刪除題項剩餘題數訓練與指導行為 22 25、 33、41、57、65、75、85、87、90 13 民主行為 8 18、42、50 5 專制行為 9 3、35、59 6 關懷行為 12 28、36、52、72、76 7 獎勵行為 12 29、45、53、61、68、73、77 5 團隊行為 9 30、46、54 6 總計 72 30 42. 31.

(32) 表 3-3 預試量表內部一致性分析後各構面 Cronbach's α係數表（知覺版）構面名稱內部一致性分析刪題後之 Cronbach's α係數訓練與指導行為 .9168 民主行為 .7233 專制行為 .8409 關懷行為 .8461 獎勵行為 .8164 團隊行為 .8806 總量表的 Cronbach's α係數（知覺版）＝.9675. 表 3-4 預試量表內部一致性分析後各構面 Cronbach's α係數表（偏好版）構面名稱內部一致性分析刪題後之 Cronbach’s α係數訓練與指導行為 .9183 民主行為 .6757 專制行為 .8214 關懷行為 .7801 獎勵行為 .7537 團隊行為 .8644 總量表的 Cronbach's α係數（偏好版）＝.9632. 第六節預試量表效度本預試量表以建構效度和內容效度考驗量表的效度. 一、建構效度本量表以因素分析考驗建構效度，採用主成份 VARIMAX 轉軸法進行因素分析。知覺版共可抽取六個因素，其解釋變異量分別為 11.77%、8.68%、 7.35%、 4.46%、 3.95%、 2.89%，合計佔全部變異之 39.10%。其中因素. 32.

(33) 一有 22 題，因素二有 18 題，因素三有 12 題，因素四有 9 題，因素五有 7 題，因素六有 4 題。偏好版亦可抽取六個因素，其解釋變異量分別為 12.48%、8.23%、 7.42%、 4.27%、3.17%、1.54%，合計佔總變異之 37.11%。其中因素一有 30 題，因素二有 18 題，因素三有 12 題，因素四有 8 題，因素五有 3 題，因素六有 1 題。本研究因素分析結果，六個向度六個因素與鄭志富（民 86）的研究五個向度七個因素之結果不盡相同，其原因可能是樣本差異所致。. 二、內容效度本量表原 162 題項經專家學者審視內容，文詞修飾並刪除不宜題項後，餘 92 題項，因高達 8 個構面不利因素分析，乃剔除不宜之「授權行為」和「放任行為」二個構面計 20 題項，餘 72 題項以因素的解釋為基礎，建立量表的內容效度，依因素負荷量達 0.5 以上和各構面之相關係數不少於 0.4 以下者，共擇取 42 題項為本研究之正式量表（附錄 M），「運動教練領導行為量表」各構面分量表（表 3-5）意涵分別說明如下：（一）訓練與指導行為「訓練與指導行為」構面之分量表，計 13 個題項，指教練透過大量、持續的訓練，改進並協助選手的運動技術、技能、與戰術，藉以提昇選手的運動表現，發揮他們的最大潛能，是教練在領導選手訓練、比賽過程中，促進團隊優良表現的最重要功能。（二）民主行為「民主行為」構面之分量表，計 5 個題項，指教練准許選手參. 33.

(34) 與團隊訓練的目標設定、練習方法、比賽戰術、戰略之事項的決策行為。（三）專制行為「專制行為」構面之分量表，計 6 個題項，指教練所做之一切訓練決策均為自主行為，亦即要求選手聽命於教練之決定。（四）關懷行為「關懷行為」構面之分量表，計 7 個題項，指教練重視選手對於人際關係需求之滿足，有別於「民主行為」和「專制行為」之決策類型，亦與「訓練與指導行為」之任務為導向不同，教練重視者為團體的組織氣氛，與運動表現較無直接關係。（五）獎勵行為「獎勵行為」構面之分量表，計 5 個題項，指教練針對選手的運動表現，給予的增強、酬賞行為，此種行為包含精神鼓勵和實際的物質獎賞。有別於「關懷行為」之比賽外的關心，「獎勵行為」強調的是視選手的運動表現而定。（六）團隊行為「團隊行為」構面之分量表，計 6 個題項，指教練為使團隊工作順利完成促進團隊成員之間的人際關係，培養團隊的良好的氣氛，協助成員調適自己，配合團隊達成共同的奮鬥目標。. 34.

(35) 表 3-5 題號 1. 4. 8. 11. 15. 18. 22. 25. 29. 32. 35. 38. 41. 5. 12. 19. 26. 33. 9. 16. 23. 30. 36. 39. 2. 6.. 「運動教練領導行為量表」各向度之題目內容一覽表題目內容訓練與指導行為（training and instruction behavior）花時間修正選手錯誤的動作及行為個別指導選手的運動技能對選手解釋運動的技巧與方法設定特定的安全措施強調重要技巧的熟練以每位隊員技巧教授為基礎來建立一個團隊用心監督選手每日的練習為練習計劃設計一個主要的圖表提供最新的訓練設備指導選手如何精通基本原理和能力發揮到極限澄清訓練的優先等級和實行順序擁有運動的好知識預作規畫民主行為（democratic behavior）問選手的意見讓選手依自己的方式做讓選手作自我評估讓選手參與決策傾聽選手的想法並改變教練本身的行為專制行為（autocratic behavior）對自己的行為與做法從不做任何的解釋拒絕在一個點上妥協對某些事物都沒有商量的餘地不在乎選手的害怕和不滿對選手保持冷淡疏遠的態度不喜歡選手的建議和意見關懷行為（social support behavior）幫助選手解決個人的問題重視每位選手個人的福利（待續） 35.

(36) 續表 3-5. 13. 對選手的個人健康保持感興趣 20. 儘量與選手建立更親切的關係 27. 對選手的嗜好表現興趣 34. 出席選手正在參與的事 37. 使我有意願更加努力獎勵行為（positive feedback） 10. 會在他人面前稱讚選手好的表現 17. 在選手表現優良時表示欣賞之意 24. 在比賽季結束時獎勵選手 31. 給予選手所答應的獎勵 40. 適時嘉獎傑出表現的選手團隊行為（team behavior） 3. 強調好團隊的結合 7. 鼓勵團隊合作 14. 解釋整個團隊的形象 21. 鼓勵團隊隊員中積極互動 28. 讓選手感到他們屬於這個團隊 42. 強調在比賽中所有成員的重要性. 36.

(37) 本研究量表編製流程如圖 3-2 運動教練領導行為理論及相關文獻探討 ↓ 界定運動教練領導行為量表構面與操作性定義 ↓ 發展量表各構面題項 ↓ 體育教學、運動管理、專家審視 ↓ 題項刪減與文詞語意修飾 ↓ 再次修正文詞語意及題項排序 ↓ 完成量表初稿並進行預試 ↓ 施測結果分析、刪除題項─項目分析、因素分析、內部一致性分析 ↓ 「運動教練領導行為量表」正式完成. 圖 3-2「運動教練領導行為量表」編製流程圖. 37.

(38) 第七節. 研究對象. 本研究旨在探討我國籃球教練之領導行為，取樣以分層隨機抽樣（stratified random sampling）方法，抽取參加各級籃球聯賽之國中組、高中（職）組、大專組各 23 校各 320 名選手計 960 名為本研究之對象。. 第八節. 研究調查的實施. 一、實施程序本研究之對象遍及全臺灣各級學校，為提高本研究之可靠性及有效性，並衡量人力、財力等因素，本研究採親自調查和郵寄調查同時進行，郵寄調查先以電話徵求教練同意，並請於集訓時集體填答，當場收回，經電話催收後，計回收量表 55 校 741 份（回收率 77.19%），經整理剔除無效量表後，得有效量表 673 份。. 二、實施時間本研究之正式調查實施時間為：中華民國九十一年二月一日至九十一年三月二十九日。. 第九節. 樣本分析. 一、量表發放與回收情形本研究之量表，總計發出 960 份，其發放與回收情形如表 3-6。國中、高中、大專三組各 320 份；國中組回收 228 份，有效量表 203 份，. 38.

(39) 回收率 63.44%；高中組回收 286 份，有效量表 267 份，回收率 83.44%；大專組回收 227 份，有效量表 203 份，回收率 63.44%；總計回收 741 份，有效量表 673 份，回收率 70.10%。表 3-6 量表發放與回收一覽表發放份數回收份數男有效份數女有效量表總計回收率%. 國中組 320 228 100 103 203 63.44. 高中組 320 286 151 116 267 83.44. 大專組 320 227 80 123 203 63.44. 總計 960 741 331 342 673 70.10. 二、樣本特性分析本研究之對象以我國國中、高中（職）和大專籃球代表隊之選手為對象。有效樣本個人特質與背景之概況如表 3-7，茲說明如下：表 3-7. 有效回收樣本統計變項一覽表. 統計變項性別. 年齡. 組別. 血型. 類別男女 14 歲以下 15-17 歲 18-20 歲 21 歲以上國中組高中組大專組 A型 B型 O型 AB 型. 人數 331 342 117 317 151 88 203 267 203 141 144 261 39. 百分比 49.2 50.8 17.4 47.1 22.4 13.1 30.2 39.7 30.2 24.1 24.6 44.6 6.7 （待續）. 39.

(40) 續表 3-7. 進攻位置. 控球後衛得分後衛小前鋒大前鋒中鋒 2 年以下 3-4 年訓練年數 5-6 年 7 年以上 1 天/週 2-3 天/週練習天數 4-5 天/週 6 天以上/週國家代表全運會選手最高成就全中運、全大運選手校代表隊. 132 144 135 94 104 243 234 119 77 12 84 283 291 23 44 45 543. 21.7 23.6 22.2 15.4 17.1 36.1 34.8 17.7 11.4 1.8 12.5 42.2 43.4 3.5 6.7 6.9 82.9. （一）性別性別而言，有效樣本，男生 331 人，佔 49.2%；女生 342 人，佔 50.8%。（二）年齡年齡而言，有效樣本，14 歲以下 117 人，佔 17.4%；15-17 歲 317 人，佔 47.1%；18-20 歲 151 人，佔 22.4%；21 歲以上 88 人，佔 13.1%。（三）組別組別而言，國中組 203 人，佔 30.2%；高中組 267 人，佔 39.7%；大專組 203 人，佔 30.2%。. 40.

(41) （四）血型血型而言，A 型 141 人，佔 24.1%；B 型 144 人，佔 24.6%；O 型 261 人，佔 44.6%；AB 型 39 人，佔 6.7%。（五）進攻位置進攻位置而言，控球後衛 132 人，佔 21.7%；得分後衛 144 人，佔 23.6%；小前鋒 135 人，佔 22.2%；大前鋒 94 人，佔 15.4%；中鋒 104 人，佔 17.1%。（六）訓練年數訓練年數而言，2 年以下 243 人，佔 36.1%；3-4 年 234 人，佔 34.8%；5-6 年 119 人，佔 17.7%；7 年以上 77 人，佔 11.4%。（七）練習天數練習天數而言，每週 1 天 12 人，佔 1.8%；每週 2-3 天 84 人，佔 12.5%；每週 4-5 天 283 人，佔 42.2%；每週 6 天以上 291 人，佔 43.4%。（八）最高成就最高成就而言，國家代表 23 人，佔 3.5%；全運會選手 44 人，佔 6.7%；全中運、全大運選手 45 人，佔 6.9%；校代表隊 543 人，佔 82.9%。. 綜合上述樣本特性分析的結果可以發現，全體受試樣本以女生居多，佔 50.8%；年齡層次 15-17 歲居多，佔 47.1%；組別以高中組最多，佔 39.7%；血型以 O 型最多，佔 44.6%；進攻位置以得分後衛最多，佔 23.6%；訓練年數 2 年以下最多，佔 36.1%；練習天數以每週 6 天以上者最多，佔 43.4%；最高成就以校代表隊最多，佔 82.9%。. 41.

(42) 第十節. 量表項目分析. 本研究量表以 673 位籃球選手為受試樣本，再度進行項目分析，結果如表 3-8 及 3-9。由表 3-8 顯示，本研究量表之「知覺版」，第 9、16、23、30、36、 39 等 6 題之 CR 值及相關係數未達顯著水準（p>.05），均為「專制行為」構面之題項。由表 3-9 顯示，本研究量表之「偏好版」，第 9、16、23、30、36、 39 等 6 題之 CR 值及相關係數未達顯著水準（p>.05），亦均為「專制行為」構面之題項。綜合上述項目分析結果發現，無論是「知覺版」或「偏好版」，均為「專制行為」構面之題項，在「運動教練領導行為量表」的項目分析結果不盡理想，此結果與本研究預試量表之項目分析結果雷同，也與鄭志富（民 83、86）的研究結果一致，題目之負面敘述應為選手對教練的「專制行為」持保留態度的主要原因。表 3-8「運動教練領導行為量表」（知覺版）項目分析摘要表題號 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12. 題目. 決斷值(CR). 花時間修正選手錯誤的動作及行為幫助選手解決個人的問題強調好團隊的結合個別指導選手的運動技能問選手的意見重視每位選手個人的福利鼓勵團隊合作對選手解釋運動的技巧與方法對自己的行為與做法從不做任何的解釋會在他人面前稱讚選手好的表現設定特定的安全措施讓選手依自己的方式做. 與量表總分之關係. 4.4801***. .9205. 4.3689***. .9203. 3.4799**. .9211. 4.6470***. .9202. 4.5301***. .9205. 4.6206***. .9202. 4.0505***. .9206. 4.4317***. .9199. 0.3171. .9263. 3.6202***. .9210. 4.9160***. .9199 .9216. 3.4260**. （待續） 42.

(43) 續表 3-8 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42. 對選手的個人健康保持感興趣解釋整個團隊的形象強調重要技巧的熟練拒絕在一個點上妥協在選手表現優良時表示欣賞之意以每位隊員技巧教授為基礎來建立一個團隊讓選手作自我評估儘量與選手建立更親切的關係鼓勵團隊隊員中積極互動用心監督選手每日的練習對某些事物都沒有商量的餘地在比賽季結束時獎勵選手為練習計劃設計一個主要的圖表讓選手參與決策對選手的嗜好表現興趣讓選手感到他們屬於這個團隊提供最新的訓練設備不在乎選手的害怕和不滿給予選手所答應的獎勵指導選手如何精通基本原理和能力發揮到極限傾聽選手的想法並改變教練本身的行為出席選手正在參與的事澄清訓練的優先等級和實行順序對選手保持冷淡疏遠的態度使我有意願更加努力擁有運動的好知識不喜歡選手的建議和意見適時嘉獎傑出表現的選手預作規畫強調在比賽中所有成員的重要性. 4.9506***. .9205. 4.1139***. .9201. 4.7542***. .9201. 0.6976. .9251. 4.1439***. .9207. 5.1120***. .9201. 5.1518***. .9197. 5.5798***. .9195. 4.7910***. .9200. 3.7815***. .9204. 0.0159. .9266. 4.4328***. .9205. 3.1007**. .9217. 4.8622***. .9204. 4.2987***. .9204. 5.3711***. .9196. 4.5830***. .9201. 0.0281. .9269. 5.3932***. .9195. 5.3146***. .9194. 4.9873***. .9202. 4.2737***. .9205. 5.2911***. .9198. 0.1994. .9268. 5.4164***. .9199. 4.0054***. .9203. -0.4235. .9269. 3.9660***. .9209. 4.4126***. .9207. 4.0656***. .9207. 表 3-9「運動教練領導行為量表」（偏好版）項目分析摘要表題號 1 2 3 4 5 6 7. 題目. 決斷值(CR). 花時間修正選手錯誤的動作及行為幫助選手解決個人的問題強調好團隊的結合個別指導選手的運動技能問選手的意見重視每位選手個人的福利鼓勵團隊合作. 與量表總分之關係. 4.6255***. .9172. 4.4226***. .9170. 4.1525***. .9170. 3.8958***. .9183. 4.4521***. .9178. 4.3168***. .9174 .9173. 3.5738***. （待續） 43.

(44) 續表 3-9 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42. 對選手解釋運動的技巧與方法對自己的行為與做法從不做任何的解釋會在他人面前稱讚選手好的表現設定特定的安全措施讓選手依自己的方式做對選手的個人健康保持感興趣解釋整個團隊的形象強調重要技巧的熟練拒絕在一個點上妥協在選手表現優良時表示欣賞之意以每位隊員技巧教授為基礎來建立一個團隊讓選手作自我評估儘量與選手建立更親切的關係鼓勵團隊隊員中積極互動用心監督選手每日的練習對某些事物都沒有商量的餘地在比賽季結束時獎勵選手為練習計劃設計一個主要的圖表讓選手參與決策對選手的嗜好表現興趣讓選手感到他們屬於這個團隊提供最新的訓練設備不在乎選手的害怕和不滿給予選手所答應的獎勵指導選手如何精通基本原理和能力發揮到極限傾聽選手的想法並改變教練本身的行為出席選手正在參與的事澄清訓練的優先等級和實行順序對選手保持冷淡疏遠的態度使我有意願更加努力擁有運動的好知識不喜歡選手的建議和意見適時嘉獎傑出表現的選手預作規畫強調在比賽中所有成員的重要性. 44. 4.4289***. .9179. 1.1106. .9228. 3.5182***. .9178. 5.4457***. .9165. 3.4650**. .9185. 4.7950***. .9167. 5.3606***. .9170. 4.5271***. .9170. 1.0565. .9217. 3.7572***. .9177. 4.0889***. .9171. 3.8055***. .9178. 4.1421***. .9168. 3.9630***. .9169. 4.0234***. .9170. 0.2062. .9230. 3.4387**. .9175. 3.5829***. .9183. 4.5823***. .9166. 3.4132**. .9174. 4.0765***. .9173. 4.2557***. .9168. 0.2931. .9239. 5.0334***. .9165. 4.9119***. .9167. 4.4172***. .9172. 5.0829***. .9168. 4.8240***. .9167. 0.2252. .9238. 3.7802***. .9177. 3.4098**. .9180. 0.2828. .9235. 3.7489***. .9173. 4.0379***. .9180. 3.4755**. .9183.

(45) 第十一節. 量表信度. 本量表以 Cronbach 的內部一致性係數（ a 值）再度考驗「運動教練領導行為量表」之信度。本研究以 673 位各級學校籃球選手為受試樣本，分別就樣本在「知覺版」與「偏好版」的施測結果，計算各構面分量表的內部一致性係數，結果如表 3-10 至表 3-23。表 3-10 「訓練與指導行為」構面之 Cronbach’s a 係數知覺版介於.8562 至.8732 之間，表 3-16 偏好版介於.8465 至.8588 之間；表 3-11「民主行為」構面之 Cronbach’s a 係數知覺版介於.7255 至.7600 之間，表 3-17 偏好版介於.6682 至.6945 之間；表 3-12「專制行為」構面之 Cronbach’s a 係數知覺版介於.7268 至.7641 之間，表 3-18 偏好版介於.7402 至.7907 之間；表 3-13 「關懷行為」構面之 Cronbach’s a 係數知覺版介於.7440 至.7797 之間；表 3-19 偏好版介於.7400 至.7738 之間；表 3-14「獎勵行為」構面之 Cronbach’s a 係數知覺版介於.6873 至.7147 之間，表 3-20 偏好版介於.6455 至.6918 之間；表 3-15「團隊行為」構面之 Cronbach’s a 係數知覺版介於.7788 至.8033 之間；表 3-21 偏好版介於.7665 至.8106 之間；上述各構面分量表之 Cronbach’s a 係數以「訓練與指導行為」構面分量表最高，「民主行為」構面分量表最低。知覺版總量表的 Cronbach’s a 係數為.9230，偏好版總量表的 Cronbach’s a 係數為.9200。. 45.

(46) 表 3-10「訓練與指導行為」構面內部一致性分析結果摘要表（知覺版）題號. 量表平均數 Scale Mean if Item Deleted. 量表變異數 Scale Variance if Item Deleted. 題項與總分之相關 Corrected Item-Total Correlation. x1 x4 x8 x11 x15 x18 x22 x25 x29 x32 x38 x41. 4.0966 3.7578 4.0877 3.6731 4.2600 3.8024 4.1189 3.4814 3.3343 3.9317 4.1308 3.9495. 0.8423 0.9350 0.8863 1.0178 0.8622 0.9749 0.9067 1.2356 1.0950 0.9361 0.8835 1.0595. .6061 .5722 .6611 .5368 .6307 .5143 .5939 .4383 .4917 .6636 .5705 .5533. 量表的信度 Alpha if Item Deleted .8603 .8617 .8568 .8639 .8588 .8652 .8605 .8732 .8674 .8562 .8620 .8630. Alpha=.8724. 表 3-11「民主行為」構面內部一致性分析結果摘要表（知覺版）題號. 量表平均數 Scale Mean if Item Deleted. 量表變異數 Scale Variance if Item Deleted. 題項與總分之相關 Corrected Item-Total Correlation. 量表的信度 Alpha if Item Deleted. x5 x12 x19 x26 x33. 3.5780 3.1575 3.3804 3.6077 3.4027. 1.0090 0.9799 0.9975 0.9793 1.0307. .5723 .5069 .5789 .5261 .6105. .7388 .7600 .7366 .7539 .7255. Alpha=.7835. 表 3-12「專制行為」構面內部一致性分析結果摘要表（知覺版）題號. 量表平均數 Scale Mean if Item Deleted. 量表變異數 Scale Variance if Item Deleted. 題項與總分之相關 Corrected Item-Total Correlation. 量表的信度 Alpha if Item Deleted. x9 x16 x23 x30 x36 x39. 2.7280 2.9346 2.7043 2.6612 2.1991 2.3789. 1.1465 1.0973 1.1853 1.1982 1.1504 1.0818. .4986 .4579 .5450 .5249 .5296 .6166. .7549 .7641 .7433 .7486 .7472 .7268. Alpha=.7806. 46.