從研究方法角度探討研究前沿
The Preliminary Study of Research Fronts from the Perspective of Research Methods
張嘉彬 Chia-Pin Chang
國家發展委員會檔案管理局應用服務組科長
Section Chief, Services Division, National Archives Administration, National Development Council
E-mail: [email protected]
【摘 要】
研究前沿是一專業領域處於最前鋒的研究，掌握研究前沿之發展，可瞭解目 前專業領域的研究焦點及未來發展趨勢，對於規劃國家發展藍圖及制定科技發展 政策而言，亦是相當重要的參考資訊。由於國內圖書資訊學界對於研究前沿較為 陌生，相關研究也尚未相當普遍，因此，本文主要目的即在針對該概念進行概略 性之介紹，包含研究前沿的意義與相關概念、尋找研究前沿之依據、研究前沿相 關指標、研究前沿相關實證研究等。最後，則針對研究前沿探究，提出相關建議。
【Abstract】
Research fronts represent areas of cutting-edge study in specific fields. They not only provide insights into current focuses and future trends, but also serve as important indicators for government policymaking with regard to technology. Since the concept concerning research fronts has not been quite common in library and information science in Taiwan, this study intends to briefly introduce this concept, hoping that people can have more in-depth understanding about research fronts. This paper is divided into five parts. The first part is research fronts’ meaning and its related concept. The second explores the basis to detect the research fronts. The third concerns research fronts’ related indicator. The fourth studies the empirical research related to the research fronts, with focus on using the research methods of bibliographic coupling, co-citation, and various citation analysis. Finally, this study proposes some recommendations for the future research.
壹、前言
研究前沿（research fronts）或稱研 究趨向、研究前緣（edge）和研究先鋒
（pioneer），是指最新的學術研究方 向。該概念自從 Price（1965）提出後，
即受到相當多的關注，在近年來更是受 到特別重視，因其是一專業領域處於最 前鋒的研究，通常掌握研究前沿之發 展，可瞭解目前專業領域的研究焦點及 未來發展趨勢，對於規劃國家發展藍 圖及制定科技發展政策而言，亦是相 當重要的參考資訊。Aris, Shneiderman, Qazvinian 與 Radev（2009）也表示，研 究者及分析家需要瞭解研究前沿，以幫 助他們進行研究支援及資源分配，甚至 日本政府現在已經利用研究前沿分析，
來決定科技的發展趨勢（Miwa & Ando, 2012）。因此，快速掌握新的思想及未 來趨勢，也就變得相當重要。
Upham 與 Small（2010）瞭解到研 究前沿之重要性，為期能夠即時掌握 研究前沿，便在其研究中將研究前沿 區分為新興前沿（emerging fronts）、
成長前沿（growing fronts）、穩定前沿
（stable fronts）、衰退前沿（shrinking fronts）及消失前沿（exiting fronts）等 5 種類型。杜志強與支少瑞（2015）在其 研究中，亦將研究前沿劃分為 3 種不同 類型，即漸增型研究前沿、趨弱型研究
前沿及最新研究前沿等。上開學者無不 希冀能夠追蹤研究前沿的發展，把握發 展利基，以取得領先之優勢。
考量研究前沿之確認及分析是提升 國家競爭力的重要方式，因此許多國 家亦投入大量資源或成立相關機構，從 事研究前沿之探討，希望能將資源挹注 於最具潛力的研究前沿，以開創國家 新局。我國於民國 96 年開始執行的臺 灣學術里程與科技前瞻計畫（Foresight Taiwan），其目的即是尋找具大規模產 業化潛力之早期技術及有機會開創高附 加價值之創新服務業，亦即透過尋找臺 灣的前瞻及具投資性的研究前沿產業，
使得這些產業能夠取得發展先機，進而 促進臺灣之經濟成長（中央研究院，民 97）。
目前探討研究前沿所採用的方式包 含主觀及客觀等 2 種。主觀方式係由 作者主觀解釋研究前沿的演變情形，客 觀方式則是透過書目計量學方式探究 研究前沿的演變情形，包含利用引用
（citation）、 書 目 耦 合（bibliographic coupling）、 共 被 引（co-citation）、
直接引用（direct citation）、共詞分析
（co-word）、共作者（co-author）、關 鍵字（keyword）或結合上述幾種方式。
前述主觀及客觀 2 種方式各有其優缺 點，例如主觀方式可能較具權威性、正 確性及提供額外的諮詢機會，然亦有可 關 鍵 字： 研究前沿；書目耦合；共被引；研究熱點；研究趨勢
Keywords： research fronts; bibliographic coupling; co-citation; research hotspots;
research trends
能較具偏見及費時耗力等缺點，而客觀 方式擁有現成工具、分析較為迅速及節 省成本等優點，然引用行為的爭議及引 用文獻資料庫等問題，也困擾著許多研 究者。雖然主觀與客觀 2 種方式並非互 斥，但考量客觀方式已有現成工具可 用，可節省較多經濟成本，加上所得到 的研究成果，亦可忠實反映其研究情 形，因此客觀的利用引用、書目耦合、
共被引、直接引用、共詞、關鍵字或結 合多種方法，可成為探討研究前沿之另 外選擇。
由於書目耦合及共被引在探究專業 領域之研究前沿已相當普遍且研究成果 也較多，因此學者利用書目計量方式探 討專業領域研究前沿時，大多採用該 2 種分析方法。然該 2 個概念相當類似易 造成混淆，因此先進行簡單界定。書目 耦合是 2 篇文獻 A 與 B 共同引用 1 篇 相同文獻時，文獻 A 與 B 間則具有書 目耦合的關係（Kessler, 1963; Glänzel &
Czerwon, 1995; Jarneving, 2007a, 2007b, 2007c），至於共被引係 2 篇文獻 A 與 B 同時被後來 1 篇文獻 C 所引用，則 文獻 A 與文獻 B 間的關係即稱為共被 引（Marshakova, 1973; Small, 1973）。
簡而言之，書目耦合與共被引都是利用 第 3 篇文獻與 2 篇既存文獻間建立連結 關係，惟 2 種方法最主要的差別是，
書目耦合是以引用文獻作為聚類的主 體，共被引則是以被引用文獻作為聚類 的主體（Garfield, Malin, & Small, 1978;
Glänzel & Czerwon, 1996; Garfield, 2001; Egghe & Rousseau, 2002; Glänzel, 2003; Morris, Yen, Wu, & Asnake, 2003;
Lai & Wu, 2005; Weisband, Thatcher, &
Xu, 2005; Lo, 2010; Schiebel, 2012）。
馬楠與官建成（2006）表示，使用 書目耦合和共被引辨識研究前沿，已成 為書目計量學的重要分支，它不僅能為 各領域學者提供重要學科發展趨勢之相 關資訊，更能為科學政策的制定提供較 為科學及準確之依據。Jarneving（2001, 2005）更進一步表示，若能適當結合 2 種分析方法，並予以比較所找出之研究 前沿有何不同，將成為探究研究前沿的 新方向。
由於國內圖書資訊學界對於研究前 沿之研究尚未相當普遍，因此，本文希 冀針對該概念進行概略性之介紹，讓圖 書資訊界人士對於研究前沿有較為深入 的認識，共區分為以下幾部分。第一部 分是研究前沿的意義與相關概念，第二 部分是尋找研究前沿之依據，第三部分 是研究前沿相關指標，第四部分是研究 前沿相關實證研究，尤其側重於利用書 目耦合、共被引及多種引用文獻分析等 3 種分析方式。最後，並針對研究前沿 研究，提出相關建議。
貳、研究前沿的意義與相關 概念
近年來研究前沿的相關研究越來越 蓬勃發展，在於其能夠提供各國制定 科學發展政策相當重要的參考依據，
對於一個以科技競爭力為主導的國家
（如我國）而言，研究前沿研究更具有 指標性的意義。該概念最早是由 Price
（1965）為了描述某一特定領域的瞬息
特性而提出。Price 發現學者通常傾向 引用近期發表的文獻，該特點亦被稱為 是立即效應。根據 Price 的定義，某特 定領域中的研究前沿通常由 40 至 50 篇 近期發表，並被學者所直接引用的文 獻所組成（Price, 1965; Chen, 2005），
該 40 至 50 篇文獻亦即特定領域的高被 引文獻，可用以代表某特定時期之研究 前沿。
自從 Price 提出研究前沿概念後，後 續許多學者也針對研究前沿提出不同定 義（Small & Griffith, 1974; Garfield, 1994;
Persson, 1994; Morris et al., 2003; Chen, 2004a, 2004b, 2005, 2006; Jarneving, 2007a; Zhang, Liu, & Zhao, 2008; Pečarić, 2009; Takeda & Kajikawa, 2009; Thomson Reuters, 2009），惟綜觀他們所提出之 定義大致相同，主要係指在每一個專業 領域內處於領先位置的成果和思想，
並為當時學者專家所大量引用者，僅是 他們從不同方法或角度進行研究前沿的 界定，而目前大部分仍是從共被引角 度進行闡述。Small 與 Griffith（1974）
表示研究前沿就是共被引聚類，Åström
（2007）也說明研究前沿係當今極具 影 響 性 的 共 被 引 文 獻 集 合。 此 外，
Garfield（1994） 及 Persson（1994） 兩 位學者亦從共被引角度定義研究前沿。
Garfield（1994）指出研究前沿係共被引 聚類及引用它們的文獻，至於 Persson
（1994）則認為，研究前沿是文獻的聚 類，而該聚類係它們引用的共被引聚類 所聚集而成。
美國科學資訊研究所（Institute for Scientific Information， 簡 稱 ISI） 看 到
了研究前沿的潛力及其重要性，因此 在其 ESI（Essential Science Indicators）
資料庫中即以共被引方式進行各領域的 研究前沿整理，其所指稱的研究前沿係 指過去 5 年中各領域的論文，從其參考 文獻及註解達到高被引門檻值的共被引 文獻，透過聚類分析所產生的聚類集 合，其方式是文獻須先通過各學科中累 計引用次數前 1% 的高被引文獻門檻，
然後利用共被引分析，發掘這些高被引 文獻間的相互關係，協助判斷研究領域 中具指標性之文獻及學科重要發展方向
（Thomson Reuters, 2009）。
除以共被引方法定義研究前沿外，
亦有學者從其他方式進行界定。就書 目耦合角度而言，Morris et al.（2003）
及 Aris et al.（2009）認為研究前沿是一 群文獻一致地引用固定且時間不變的基 礎知識文獻集合，Zhang et al.（2008）
亦持相同的看法，且進一步表示，研究 前沿通常在一專業領域內可視為是大部 分研究者所感興趣的主要議題。此外，
Chen（2005, 2006）則從主題趨勢角度 進行研究前沿之定義。Chen（2005）認 為研究前沿泛指研究領域現今的發展情 形，之後又表示研究前沿是即將出現的 主題趨勢及新主題崛起之泛稱（Chen, 2006）。
王立學與冷伏梅（2010）則認為，
目前對於研究前沿的定義大致可分成 3 類並對應著不同的研究方法。將高被引 文獻稱作研究前沿的學者，大多利用共 被引聚類的方法來分析資料；將來源文 獻稱作研究前沿的學者，大多是利用書 目耦合方法來分析資料；將熱門主題或
主題趨勢稱作研究前沿的學者，大多是 利用詞語分析來分析資料，包含詞頻分 析、共詞分析等。
參、尋找研究前沿之依據
研究前沿係由一學門內的專業領 域 所 界 定， 亦 即 科 學 的 領 域 活 動 並 非單獨由 1 位研究者所界定，而是透 過 所 有 對 該 學 門 有 貢 獻 的 所 有 作 者 共 同 界 定（Moya-Anegón, Contreras, &
Corrochano, 1998）。 目 前 大 部 分 利 用 書目計量方式尋找研究前沿者，有透 過一般文獻或者高被引文獻方式者，
但主要仍透過高被引文獻，之後再進 行後續書目耦合或共被引。以下就經 濟 學（Diamond, 1988）、 圖 書 資 訊 學
（Åström, 2007）、科學計量學（侯海 燕，2006） 及 資 訊 科 學（ 王 孝 寧、 崔 雷，2007）等領域分別說明之。在經濟 學領域，Diamond（1988）為找出其研 究前沿，首先先確認高被引文獻後據以 進行共被引分析，而他以被引用次數超 過 50 次以上文獻視為構成研究前沿的 要件。在圖書資訊學領域方面，Åström
（2007）為探究 1990 年至 2004 年研究 前沿之演變，逐步進行 3 階段之共被引 分析時，亦以高被引次數為準據，例如 第 1 階段是以該區間被引用次數超過 50 次之文獻進行共被引分析，以決定 其基礎知識。
在科學計量學方面，侯海燕（2006）
描繪研究前沿時，選擇被引用次數超過 20 次的 69 篇文獻為對象進行多維尺度 分析（multidimensional scaling, MDS）
及 聚 類 分 析（cluster analysis）， 繪 製 出 該 69 篇 高 被 引 文 獻 的 共 被 引 地 圖 後，找出該領域之研究前沿。就資訊 科學而言，王孝寧與崔雷（2007）分析 研究前沿時，將被引用次數超過 30 次 的 47 篇文獻作為高被引文獻進行聚類 分析，找出該領域之研究前沿。此外，
Small（2006）為追蹤研究領域的出現 及成長，並預測近期的變化，以所有學 門領域被引用次數在前 1% 的文獻為分 析對象進行共被引分析。
除利用高被引文獻找出研究前沿 外，部分學者尚透過共被引次數（夏 景珉、劉玉鳳，1994）及書目耦合次 數（Chen & Morris, 2003; Morris et al., 2003）尋找研究前沿。在共被引次數方 面，夏景珉與劉玉鳳（1994）以具有共 被引關係的被引用文獻 79 篇，符合共 被引強度為 2 以上之文獻為對象，探究 中西醫領域之研究前沿。另就書目耦合 次數而言，Morris et al.（2003）利用書 目耦合探究炭疽熱之研究前沿時，係將 書目耦合次數低於 5 以下者予以忽略，
同時在將書目耦合聚類標示為研究前沿 時，需符合一些要件，以確保書目耦合 聚類被認定是研究前沿時能夠達到某些 標準。他們將該要件界定為研究前沿至 少應包含 10 篇文獻及擁有至少一個基 礎知識文獻，基礎知識文獻係指在研究 前沿內該文獻至少被引用比例超過 40%
以 上。 此 外，Chen 與 Morris（2003）
亦表示某篇文獻在資料庫中至少要與其 他文獻有 5 個以上的書目耦合強度（亦 即書目耦合次數需高於 5），才能確認 是研究前沿的範疇。
肆、研究前沿相關指標
為能更精確的預測研究前沿之發 展，許多學者都希冀提出較為客觀的指 標，以量測研究前沿之出現、消失或分 化等情形。雖然目前研究成果仍未相當 豐富，也還沒有一致且為人所普遍接受 的單一或一組指標，但隨著越來越多人 關注研究前沿的發展，未來指標的建 立應該是指日可期。至今學者所提出 之研究前沿相關指標，以 Small（2003, 2006）、Shibata, Kajikawa, Takeda 與 Matsushima（2008）及 Shibata, Kajikawa, Takeda, Sakata 與 Matsushima（2011）
等所提出者最具代表性，以下即將相關 指標進行簡要概述。
Small（2003）認為高被引文獻集 合的持續性或更換率，可作為衡量研 究前沿出現或消失的依據，因此提出 穩定係數指標，意義是持續的高被引 文獻數量除以前後兩階段共同研究前 沿之高被引文獻聯集，其前提是連續 且重疊引用區間（citation windows）之 高被引文獻數量。當具有較高程度的 更換率或較低的穩定性時，則可說是 一種革命性的改變，當具有較低程度 的更換率或較高的穩定性時，該研究 前沿則是屬於常態科學。此外，Small
（1977, 2006）認為專業領域內所發表 的文獻越新，則該研究前沿就會持續 發展，因此提出了時效性指標，最簡 單的量測方式是平均出版年。Shibata et al.（2008, 2011）、Kajikawa, Yoshikawa, Takeda 與 Matsushima（2008）及 Takeda 與 Kajikawa（2009）同樣提出與時效性
概念等同的平均出版年為指標，利用拓 樸聚類法針對直接引用網路進行聚類分 析，據以探究能源研究及光學領域之研 究前沿。研究結果指出，平均出版年能 夠有效地探測上述 2 項研究領域之研究 前沿。
其次，Shibata et al.（2008, 2011）
為探測研究前沿的出現，提出結合聚 類 內 程 度 及 其 參 與 係 數（participation coefficient） 等 2 項 指 標， 並 運 用 於 氮 化 鎵（gallium nitride）、 複 雜 網 路
（complex network） 及 再 生 醫 學 領 域 等 3 項研究領域。其中聚類內程度量 測的是聚類內節點 i 和其他節點的連結 程度，參與係數量測的是不同的聚類 中節點 i 的邊緣分布程度。研究結果證 實，上述 2 項指標在偵測研究前沿的 出現上是有效的方式。此外，Shibata, Kajikawa, Takeda 與 Matsushima（2009）
為比較共被引、書目耦合及直接引用 等 3 種引用文獻網路在探求研究前沿 上的效能，提出結合能見度（即常態 化後的聚類大小）、速度（即聚類文 獻的平均出版年）及拓樸相關性（即聚 類文獻的密度）等 3 項指標。其中，
Shibata et al.（2009）所提的速度指標亦 與 Small（1977, 2006）所提的時效性指 標有異曲同工之妙。研究結果發現，直 接引用可探測較大且較新的研究前沿，
至於共被引的表現則相對較差。後續 Fujimagari 與 Fujita（2014）為探測研究 前沿，提出加權引文網路分析之神經網 路模型，結合使用能見度、速度、拓樸 相關性及領域相關性等 4 項指標，並與 現存的許多方法進行比較分析。研究結
果顯示，他們所提出來的方法，比現存 的任何方法，都具有較好的效益。
除了上述學者外，張嘉彬（民 100）
為以更系統化的方法，追蹤有機發光二 極體（organic light-emitting diodes, 簡稱 OLED）研究前沿之發展，係採用 Small
（2003, 2006）所提出之時效性及穩定 係數等 2 項指標進行探究，並進行些許 調整。其中時效性指標，最簡單的量測 方式是出版的平均年份，但為了進行不 同年度及資料集合的比較，可依〔（引 用區間 -1）－（引用區間之最新年度－
出版平均年）〕 （引用區間 -1）計算研 究前沿之時效性，至於穩定係數則是持 續的高被引文獻數量除以前後兩階段共 同研究前沿之高被引文獻聯集。研究結 果顯示，時效性採用 0.500 及穩定係數 採用 0.400 之數值，可作為預測研究前 沿之最佳指標。
Guo, Weingart 與 Börner（2011）
亦發展了一套綜合 3 項指標的模式，用 來描述和預測新興研究領域的關鍵結構 和動態特性，這 3 項指標分別為突然增 加的特定詞頻率、新作者被吸引到一個 新興領域的數量和速度，以及引用文獻 科際性的改變等。他們並將這套模式運 用於 4 項新興研究領域，包含核糖核酸 干擾（RNAi）、奈米科技（Nano）、h 係數及影響係數等。研究結果發現，綜 合 3 項指標的模式是新興研究領域之象 徵，並且其展現了時間上的關聯性，亦 即新作者首先進入新興領域，然後該領 域文獻引用的科際性增加，最後也導致 了特定詞發生的頻率。
從以上研究可知，為更精確的預測
研究前沿之發展，許多學者都有發展 出相關指標，有的學者僅採用單一指 標，另有些學者則綜合多項指標，亦可 發現，部分學者所提出的指標類似。在 他們的研究中，均證實其所提出的指標 能夠精確預測前沿的出現，然隨著學術 發展日趨複雜，目前學者尚無法提出較 為適用且為人普遍接受之相關指標。因 此，為拓展相關研究及追蹤研究前沿的 出現能夠有較為客觀的方式，未來有必 要再多投入研究前沿指標之探討。
伍、研究前沿相關實證研究
大約從 90 年代開始，研究前沿的 相關研究增多，尤其近年來在資源有限 情況下，許多學者希冀將研究主力投注 於值得開發之研究前沿，或甚至避免進 行重複研究。同時站在政府立場，也希 望將經費挹注於值得投資的研究領域，
因此針對研究前沿進行探討，也成為相 當重要之研究課題。目前學者探究研究 前沿時主要仍透過書目計量方式，包含 運用共詞分析、關鍵字分析、直接引 用、共被引、書目耦合或結合多種引 用文獻分析等方式。在上開研究方法 中，書目耦合及共被引是對稱性的研究 方法，具有高度可比較性，因此它們 也常常同時被運用於比較專業領域研 究前沿之探究效益（Sharabchiev, 1989;
Persson, 1994; Jarneving, 2005; Zhao &
Strotmann, 2008; Huang & Chang, 2015;
許家榮，民 99），惟截至目前為止，
針對哪種研究方法具有最佳之效益尚無 共識，因此有必要進行更多詳細且系統
化的比較研究，才能夠進一步推斷其效 益。本文著重於探討利用書目耦合、共 被引或結合多種引用文獻分析等 3 種類 型探討研究前沿相關實證研究，以下即 就其相關成果進行剖析。
一、利用書目耦合方式
目前以書目耦合方式探討研究前 沿 的 文 獻 較 少， 以 Morris 進 行 的 一 系列文獻為代表，分別應用在炭疽熱
（Morris et al., 2003; Morris & Boyack, 2005）及囊狀纖維化症身體組成（Yang, Morris, & Barden, 2009）等研究領域。
首先介紹 Morris 的一系列研究，以 炭疽熱研究而言，Morris et al.（2003）找 出該領域 1981年至2001年的研究前沿，
計有梭狀芽孢桿菌（clostridium）、生物 恐怖主義（bioterrorism）及炭疽熱基因 序列（anthrax gene sequencing）等 10 項。
2 年後，Morris 與 Boyack（2005）再度 以炭疽熱為例，分析其 60 年來之研究 演變，找出 1981 年至 2003 年該領域之 研究前沿共計 35 項。以囊狀纖維化症 身體組成研究而言，Yang et al.（2009）
找出該領域之研究前沿計有 20 項，並 發現哪些機構致力於研究這些研究前 沿，以及機構間之合作模式。
除 Morris 的一系列研究外，尚有 Jarneving（2007b）、Kuusi 與 Meyer
（2007）、Zhang et al.（2008）、Chen, Huang, Chen 與 Lin（2012）及 Huang 與 Chang（2014）分別針對有機化學、奈 米碳管、科學傳播及 OLED 等研究領 域進行相關研究。在有機化學方面，
Jarneving（2007b）透過書目耦合結合完 整連結聚類方式，繪製其基礎知識。經 由統計分析及學者專家評估後可發現，
研究前沿內具有較一致的文獻集合，且 這些文獻集合在知識內容上也趨於相 近，這些高品質的聚類可用於確認研究 前沿內相關文獻集合。在奈米碳管研究 方面，Kuusi and Meyer（2007）利用書 目耦合針對 167 項美國專利進行研究後 發現，書目耦合相當適合用於預測科技 突破，且奈米碳管專利主要是 Nantero 公司所擁有，其近期相當關注奈米記憶 晶片（NRAM）的發展。另就科學傳播 而言，Zhang et al.（2008）利用書目耦 合作為文獻聚類方式，並以二維的時 間序列地圖（timeline）及三維的景觀 地圖（landscape）顯示該領域研究前沿 之演進，並找出 1994 年至 2007 年科學 傳播最突出之研究前沿，分別為資訊 來源可信度及聽眾分析、普羅科學及 文 化（science public and culture）、 可 信度和科學責任及傳播學研究（public understanding science）。
Chen et al.（2012）利用 2001 年至 2010 年 該 10 年 間 智 慧 電 網（smart grid） 領 域 方 面 之 專 利 進 行 書 目 耦 合 分 析， 據 以 瞭 解 美 國 在 這 方 面 上 之 研 究 前 沿 表 現。 在 該 研 究 中，
將 技 術 前 沿 區 分 成 4 大 類 別， 分 別 為領先前沿（frontrunner）、跟隨前沿
（follower）、 唯 一 前 沿（uniquer） 及 後起前沿（behinder）等。研究結果顯 示，相當高比例的美國技術前沿可以歸 類為領先前沿或唯一前沿，且美國在 智慧電網每個發展中之次領域，均佔
據了主要的領導地位。Huang 與 Chang
（2014） 利 用 2000 年 至 2009 年 該 10 年間之 OLED 高被引文獻進行書目耦 合分析，據以探究逐年引用區間研究前 沿之演進情形。研究結果證實，利用 書目耦合可找出與學者專家判定一致 的研究前沿，且所找出之 18 項研究前 沿，均屬於 OLED 材料之範疇，亦說 明 OLED 材料是目前該領域處於最前 鋒的研究。此外，經檢視研究前沿之演 化情形後可發現，該 18 項研究前沿共 計包含 4 項新興前沿、2 項成長前沿、
11 項穩定前沿及 1 項衰退前沿。因此，
利用書目耦合探討逐年引用區間之研究 前沿演化情形，可有效掌握研究前沿之 產生、成長、衰退及消失等情形，並追 蹤研究前沿之演進情形。
二、利用共被引分析方式
雖然書目耦合較共被引分析發展為 早，但目前學者探究研究前沿所採用的 方法仍以共被引方式佔了大多數，概因 其發展初期即在協助學者瞭解學科結構 或專業領域趨勢，因此其相關研究也就 較多，以下謹區分為所有學科領域、自 然科學領域及社會科學領域等 3 部分進 行探討。
（一） 所有學科領域
在所有學科領域方面，以日本科學 技術政策研究所（民 93）所進行的研 究最具代表性。該研究所以高被引文獻 為基礎並利用文獻共被引方式，探討 1997 年至 2002 年所有學科領域之研究
前沿，總計篩選出 51 項研究前沿，半 數和臨床醫學、植物動物學等生命科學 相關，其他還包括了化學、物理學等相 關領域。另外，地球科學、宇宙科學及 社會科學等領域亦包含在其中。
除上開研究外，King 與 Pendlebury
（2013）係任職於 Thomson Reuters 的 研究人員，其研究以高被引文獻為基礎 並利用文獻共被引方式，探討 2013 年 存在於科學及社會學最頂尖的 100 項 研究前沿。他們首先從 ESI 資料庫中原 本的 21 項研究領域 8,000 項研究前沿 中依照被引用次數進行排序，並擷取 前 10% 的研究前沿。之後，依據核心 文獻的平均出版年重新排序，最後產生 較大類別的 10 項研究領域前 10 名之研 究前沿。上述主要的 10 大領域分別為 農業、植物學及動物學；生態學及環境 科學；地球科學；臨床醫學；生物學；
化學及材料科學；物理學；天文學及天 體物理學；數學、電腦科學及機械學；
經濟學、心理學及其他社會科學。隔 年，National Science Library of Chinese Academy of Sciences 與 Thomson Reuters（2014）再以上述相同方式及相 同資料來源，探討 2014 年存在於科學 及社會學最頂尖的 100 項研究前沿。
（二） 自然科學領域
在自然科學領域方面，包含麻醉學
（Jankovic, Kaufmann, & Kindler, 2008）、
農業學（Natale, Fiore, & Hofherr, 2012）、
電 子 醫 療（Fang, 2015）、 中 西 醫 領 域（ 夏 景 珉、 劉 玉 鳳，1994）、 抗 原 CD44（ 姜 國 成、 鄭 華 川、 崔 雷、 卓
仁 杰，2002）、 科 學 學（ 侯 海 燕 等 人，2006）、 科 學 計 量 學（ 侯 劍 華，
2012）、念珠菌生物膜（袁娟娜、范瑞 強、吳元勝、陳信生，2014）、工程學
（賴志遠、陳冠嘉，民 103）及 3D 打 印技術（于歡、王雪、劉思宇、劉俊 婉，2014；王燦友、蘇秦，2015）等。
其中，研究者除擇選部分專業領域範圍 較大者進行探究外，如農業學及工程學 等，亦擇選專業領域較小者進行論述，
如電子醫療、念珠菌生物膜及及 3D 打 印技術等。茲分述如下：
在 麻 醉 學 方 面，Jankovic et al.
（2008） 利 用 文 獻 共 被 引 分 析 確 認 2003 年 之 研 究 前 沿， 他 們 找 出 46 項 比 較 活 躍 的 研 究 前 沿， 其 中 硬 彎 式 喉 頭 罩 氣 管 插 管 組（proseal laryngeal maskairway）、 神 經 痛 的 實 作 模 式
（experimental models of neuropathic pain） 及 麻 醉 時 的 心 臟 保 護（volatile anesthetic-induced cardioprotection）等研 究領域是最突出的研究前沿。在農業學 方面，Natale et al.（2012）利用 Scopus 資料庫，並檢索 2000 年至 2011 年農業 學領域之相關文獻 14,308 篇，探討該 領域之研究前沿。研究結果顯示，最大 的研究前沿是跟益生菌、海底沉積物、
基因組學、綜合水產養殖和廢水處理等 相關。若從時間序列而言，益生菌、基 因組學、海蝨及從網箱養殖對環境的影 響等，是持續成長的研究前沿。至於紅 樹林、對蝦養殖及海底沉積物等，則是 持續式微的研究前沿。在電子醫療方 面，Fang（2015） 利 用 Web of Science 資料庫檢索 1998 年至 2014 年有關電子
醫療方面的文獻，共計 6,060 篇，並利 用 CiteSpace 軟體分析該領域之研究前 沿。研究結果發現，電子斷層合成技術 是最大宗的研究前沿。此外，醫學影像 分割和紀錄、後處理影像技術、探測 儀、顯微鏡、可逆水印技術、輸入、模 型 3D 重建、實時動態成像及放射量測 定等，是較早期的研究前沿，而最新的 研究前沿則是有關於網路健康資訊。
在中西醫領域方面，夏景珉與劉玉 鳳（1994）以一般文獻找出 1989 年至 1991 年該領域之研究前沿，包含冠心 病中醫辯證本質、體外血栓研究、助陽 藥在內分泌疾病中的應用、舌象研究、
川穹活血化瘀研究及脾虛證中消化道 激素研究等 6 項。在抗原 CD44 研究方 面，姜國成等人（2002）找出 1999 年 至 2000 年 6 月有關抗原 CD44 的研究 前沿，集中於抗原 CD44 遺傳學和基本 生物學功能的研究、抗原 CD44 在腫瘤 中表達的研究、抗原 CD44 與其配體相 互作用及意義及抗原 CD44 的生理學功 能等 4 項。
在 科 學 學（science of science） 方 面，侯海燕等人（2006）找出 1995 年 至 2004 年該領域的研究前沿，包含科 技政策與管理、資訊檢索技術、科學研 究指標與評鑑、科學知識地圖與可視 化、科學合作、科學計量學與資訊計量 學理論、科學知識社會學及資訊檢索技 術與資訊科學等 7 項。在科學計量學 方面，侯建華（2012）針對 2001 年至 2010 年之 Scientometrics 期刊進行文獻 共被引分析，並找出該領域的研究前沿 主要有以下幾方面，包含科學發展規律
的數量統計分析、H 指數及其相關指標 研究、三螺旋理論研究、學術網路、語 義結構研究及中國科學計量學研究等。
至於在念珠菌生物膜方面，袁娟 娜等人（2014）利用 CiteSpaceII 軟體，
並以 Web of Science 的 1,631 篇念珠菌 生物膜文獻為分析對象，找出該領域之 研究熱點及研究前沿。研究結果顯示，
念珠菌生物膜的研究熱點為生物膜的形 成、基礎實驗技術、模型建立及耐藥問 題，研究前沿則集中在生物膜體外模 型及藥敏實驗建立新方法上。在工程 學方面，賴志遠與陳冠嘉（民 103）運 用 ESI 資料庫，整理 2013 年 1 月 1 日 至 2013 年 4 月 30 日工程領域高被引次 數最高的前 10 項研究前沿，包含螢光 化學感測器；石墨烯電化學感測器；埃 秒非線性光學、觀測分子內電子運動行 為；大規模生產藻類生質燃料；大氣二 次氣膠粒子；超導電子電路、位元與計 算；儲氫材料；先進廢水處理系統；
PVC 薄膜感測器；生質轉化等。其中 有關能源科技相關的開發就佔了 3 項，
包含儲氫材料、大規模生產藻類生質燃 料及生質轉化，可以看出近幾年來學界 對能源科技研發的關切。
在 3D 打 印 技 術 方 面， 于 歡 等 人
（2014）利用 Citespace 軟體針對 3D 列 印領域相關論文進行共被引分析，探究 該領域之研究前沿。研究結果發現，系 統（system）、外科手術（surgery）及 附加製造業（additive manufacturing）是 近年來 3D 打印技術重要的研究前沿。
此外，王燦友與蘇秦（2015）同樣利用 Citespace 軟 體 針 對 1985 年 至 2014 年
20 年來 3D 列印領域相關論文進行共被 引分析。研究結果發現，目前的研究前 沿集中於 3D 打印材料、3D 打印建模 軟件、3D 打印設備和工藝等 3 方面，
但已有越來越多研究關注於 3D 打印技 術帶來的商業模式、製造模式及其供應 鏈物流的影響。
（三） 社會科學領域
在社會科學領域，使用共被引分 析探討研究前沿者，圖書資訊學的比例 頗 高（Moya-Anegón et al., 1998; Åström, 2007； 馬 瑞 敏、 邱 均 平，2005； 王 孝 寧、 崔 雷，2007； 李 金 建、 貢 金 濤，
2010），而經濟學（Diamond, 1988）、
供應鏈管理（Charvet, Cooper, & Gardner, 2008）、企業研究（Cornelius, LandstrÖm,
& Persson, 2006）、管理學（陳悅，2006）、
技術成熟度研究（農志明、李自力，
2012）、區域創新系統（張書豪、樊晉 源，民 102）及科技教育（方瑀紳，民 104）等領域，亦有學者進行探討。同 上述自然科學領域，研究者除擇選部分 專業領域範圍較大者進行探究外，如圖 書資訊學及經濟學等，亦擇選專業領域 較小者進行論述，如供應鏈管理、技術 成熟度研究及區域創新系統等。茲分述 如下：
在圖書資訊學方面，Moya-Anegón et al.（1998）利用作者共被引方式，
找 出 1985 年 至 1994 年 西 班 牙 圖 書 資 訊學之研究前沿，分別為資訊計量學
（informetrics）、 圖 書 館（libraries）
及 大 學（university）。Åström（2007）
研究 1990 年至 2004 年圖書資訊學之研
究前沿，找出資訊計量學及資訊尋求與 檢索等 2 項重要之研究前沿。馬瑞敏與 邱均平（2005）利用文獻共被引方式，
找出 2003 年圖書資訊學的研究前沿為 數位圖書館的建設與發展。王孝寧與 崔雷（2007）亦利用文獻共被引分析方 式， 找 出 2001 年 至 2006 年 間 該 領 域 之研究前沿，計有網路資訊資源評估 研究、文獻及作者的共被引分析、資 訊組織處理、使用者資訊檢索行為研 究、資訊科學在醫學領域的應用及資 訊科學的基本理論闡述等 6 項。至於李 金建與貢金濤（2010）以Journal of the American Society for Information Science and Technology 於 1999 年至 2008 年發 表 的 全 部 1,241 篇 文 章 為 對 象， 並 利 用 CiteSpace 軟體繪製出相應的知識圖 譜，找出圖書資訊學領域的 3 項研究前 沿，分別為資訊檢索及技術研究、網路 資訊及資訊查詢行為、引文及共詞分析 研究。
在經濟學領域，Diamond（1988）
利用文獻共被引分析，確認了 1987 年 最活躍的研究前沿為失業問題及商業 循環。在供應鏈管理方面，Charvet et al.（2008）探討 1995 年至 2004 年該領 域之研究趨勢，發現作業研究及邏輯 研究是其最重要之研究前沿。在企業 研究方面，Cornelius et al.（2006）利用 作者共被引方式，探討該領域 1986 年 至 1990 年、1993 年 至 1997 年 及 2000 年 至 2004 年 3 個 5 年 固 定 引 用 區 間 之研究前沿，其中第一個時期有 2 個較 明顯的研究前沿是種族企業學及就業與 鄉村發展，第二及第三時期的研究前沿
除在數量上有增加外，其研究也越來越 專業化。在管理學部分，陳悅（2006）
則 找 出 2004 年 至 2005 年 該 領 域 之 研 究前沿為交易成本經濟學理論、制度理 論、契約理論、知識經濟理論及組織模 組化等。
在技術成熟度研究方面，農志明與 李自力（2012）基於文獻共被引分析，
並利用 CiteSpaceII 軟體針對 1998 年至 2012 年技術成熟度研究文獻資料進行 計量分析。研究結果發現，該領域研究 前沿集中於技術成熟度測量、技術轉 移、技術預測、評估工具及方法、技術 取捨、技術風險等。在區域創新系統 方面，張書豪與樊晉源（民 102）利用 視 覺 化 方 法 對 Web of Science 中 2008 年至 2012 年收錄的區域創新系統論文 進行文獻共被引分析，企圖找出該領 域之研究前沿。研究結果發現，系統
（system）、知識（knowledge）、聚類
（clusters）、接近性（proximity）、動 態（dynamics）與中國（China）已為區 域創新系統研究者關注的焦點。惟目前 區域創新系統的研究主題仍較分散，沒 有特別突出的研究前沿形成，包括環境 研究、地理學、經濟學、管理學及城市 研究等。
在科技教育方面，方瑀紳（2014）
利用共被引分析，針對 Web of Science、
Scopus 及華藝等 3 個資料庫，以每 10 年為一個階段，探究科技教育 1970 年 至 2013 年間中、英文研究文獻所涵蓋 的子領域、流派、特性及未來發展趨 勢。研究結果發現，科技教育研究主題 演進從工藝、技職教育、科技素養教育
與課程發展，演進到關注科技教師專業 教學能力。至於國外研究前沿趨向科 技教師專業發展，國內則著重課程與 教材。
三、利用多種引用文獻分析方法
目前已有越來越多學者探討研究前 沿並不只是使用書目耦合或共被引分析 其中任一種方法，而是結合多種引用文 獻分析方式等，例如結合共被引及書目 耦合（Sharabchiev, 1989; Persson, 1994;
Jarneving, 2005; Zhao & Strotmann, 2008, 2014; Huang & Chang, 2015；沈純 慧，民 99；盛立、劉偉、李玉霞、刁 天喜，2015）；共被引、書目耦合及題 名 分 析（Jarneving, 2001）； 共 被 引、
共 詞 分 析 及 內 容 分 析（Urs, 1995）；
共被引及共詞分析（侯海燕，2006；
翟 慶 華、 蘇 靖、 葉 明 海，2011）； 共 被引及學者專家主觀分析（張倩、潘 雲 濤，2007）； 共 被 引、 書 目 耦 合 及 直 接 引 用（Shibata et al., 2009; Boyack
& Klavans, 2010; Fujita, Kajikawa, Mori,
& Sakata, 2012, 2014）； 書 目 耦 合、
文 字 探 勘（text-mining）、 核 心 文 獻
（core documents）及交叉引用（cross- citation）（Glänzel, 2012）；關鍵字、書 目耦合及共被引（林巧雯，民 99）等。
從上可知，學者在採結合多種分析方式 時，幾乎都會使用共被引，推究其原因 係該種分析方法在發展初期即在協助學 者專家瞭解學科結構或專業領域趨勢，
因此才會產生該種情形，謹就相關研究 分析如後。
就結合共被引及書目耦合而言，
Sharabchiev（1989）為瞭解參考文獻作 為科學計量學方法的可能應用，透過 檢索 1981 年 SCI 資料庫免疫學之主題 後，比較共被引及書目耦合所得到的免 疫學科學地圖有何不同。研究發現，利 用共被引及書目耦合所得到的結果可互 相比擬，且 2 種分析方法亦可互相補 充，惟整體而言，共被引所呈現的免疫 學科學地圖較書目耦合佳，因此利用 共被引進行科學計量學研究是較好的 方式。Persson（1994）為探討資訊科學 領域基礎知識及研究前沿兩者間有何 不 同， 利 用 1986 年 至 1990 年Journal of the American Society for Information Science 的 209 篇文獻為對象，分別進
行共被引及書目耦合。研究發現，經由 共被引所顯示的基礎知識地圖及書目耦 合所顯示的研究前沿地圖大致吻合，
可證實 2 種分析方法皆能夠揭示專業 領域的智性結構或研究前沿。Jarneving
（2005）企圖比較兩者在環境科學的研 究前沿繪製結果有何不同，研究發現，
2 種分析方法所聚類之文獻具有不同的 研究前沿，且在探討的主題內容上也不 盡相同。由於兩聚類文獻本質上就有所 不同，因此才會產生不同之研究前沿，
未來應該進行更深入的比較研究。
此外，Zhao與Strotmann（2008, 2014）
利用作者共被引及作者書目耦合分析，
探討 1996 年至 2005 年資訊科學之知識 結構。研究結果顯示，該 2 種分析方法 為互補之方法，且將他們結合運用，比 單獨使用其中 1 種方法，更能提供知識 結構較為廣泛之面向。之後，他們再以
該 2 種分析方法檢視 2006 年至 2010 年 資訊科學之知識基礎及研究前沿。研究 結果顯示，資訊檢索系統該專業持續衰 退，而網路計量學則是呈現大幅度之 成長。Huang 與 Chang（2015）利用書 目耦合及共被引分析，探究 2000 年至 2009 年 10 年間固定引用區間 OLED 研 究前沿之演進情形，並比較分析 2 種分 析方法所找出之研究前沿有何不同。研 究結果顯示，不論是書目耦合或者共被 引分析，均能夠有效追蹤研究前沿之發 展，不過比起共被引分析，書目耦合可 找到較多且是重要之研究前沿，亦可較 早探知研究前沿之出現。因此，未來如 欲探究固定引用區間之研究前沿，建議 採用書目耦合方式。
沈純慧（民 99）則利用書目耦合及 共被引分析，以資訊科學重要期刊之 高引用期刊、作者與高被引期刊及作者 作為研究對象，建構 1991 年至 2010 年 之資訊科學知識地圖與研究前鋒。知識 地圖的建構，採用文獻內容探勘工具
（content analysis toolkit for academic research， 簡 稱 CATAR） 作 為 分 析 工 具， 利 用 Web of Science 下 載 書 目 資 料，進行期刊與作者之書目比對分析，
以了解資訊科學高引用期刊與作者的聚 類情況，進而探討資訊科學的知識結 構。研究前沿的建構則是透過 Web of Science 檢索共被引分析之數據，了解 高被引期刊與作者之聚類情形，進而探 討資訊科學之核心議題。此外，盛立 等人（2015）結合共被引及書目耦合分 析，並運用 OSviewer 軟體繪制合成生 物學領域之科學知識圖譜。研究結果發
現，書目耦合用於識別研究前沿的效益 比起共被引的結果好，合成生物工程、
RNA 表達、生物骨架、生物文庫、生 物組件等研究為該領域之研究前沿。
就結合共被引、書目耦合及題名分 析而言，Jarneving（2001）利用上述 3 種分析方法探討心血管研究的現況，並 發現不同面向的冠狀動脈疾病研究是該 領域最大之研究前沿。就結合共被引、
共詞分析及內容分析而言，Urs（1995）
為探討資訊科學之研究前沿，利用該 3 種方式找出該領域之研究前沿，包含 自然語言處理、超文本使用者介面或系 統、引用分析或資訊計量學及概率或模 糊檢索等 4 項。
在結合共被引及共詞分析方面，
侯海燕（2006）利用上述 2 種方式，找 出 1978 年至 2004 年科學計量學之 7 項 研究前沿，分別為引用文獻理論科學交 流、基礎研究評鑑；科學知識圖譜理論 與方法、網路計量學；科學技術合作；
科學計量學經典機率分布、書目計量學 定律、資訊計量學；科學計量學指標 與國家科學研究績效評鑑；知識的新 產品—科技動力學；及科學與技術的 關係。翟慶華等人（2011）亦利用共被 引及共詞分析，找出 1994 年至 2010 年 創業研究之研究前沿。研究結果顯示，
該領域主要有 3 大研究前沿，分別為創 新、創業、中小企業和經濟發展；關係 網絡和社會資本；技術轉移和大學衍生 企業等。另就結合共被引及學者專家主 觀分析而言，張倩、潘雲濤（2007）利 用 2 種分析方式揭示 2004 年圖書資訊 學之研究前沿，分別為網路計量學、電
子資訊系統、資訊檢索及資訊技術等。
就結合共被引、書目耦合及直接引 用而言，Shibata et al.（2009）及 Fujita et al.（2012, 2014）以氮化鎵、複雜網 路及奈米碳管等 3 個研究領域為例，
並利用共被引、書目耦合及直接引用 等 3 種研究方法在探測研究前沿上的效 能。研究結果顯示，直接引用可探測較 大且較新的研究前沿，相對而言共被 引則在這方面的表現最差。此外，直 接引用所得出的聚類係數值（clustering coefficient）最大，這表示直接引用網路 所形成的研究前沿，文獻間之相似度最 大，因此利用直接引用探測研究前沿，
其風險性上會較低。此外，Boyack 與 Klavans（2010）以 2004 年至 2008 年之 生物醫學文獻為研究對象，試圖比較共 被引、書目耦合、直接引用及以書目耦 合為基礎的引用文獻分析等 4 個引用文 獻網路在探測研究前沿的正確性上何者 較佳。為了計算正確性，他們採用了聚 類內文件的一致性及在 MEDLINE 系統 中的文獻連結集中程度等 2 項指標。研 究結果顯示，3 種純粹的引用文獻分析 方法中，書目耦合在探測研究前沿的正 確性上表現較共被引佳，直接引用則是 表現最差，至於以書目耦合為基礎的引 用文獻分析方法，則改善了書目耦合的 結果。
就結合書目耦合、文字探勘、核心 文獻及交叉引用而言，Glänzel（2012）
利用上述方法探討科學領域的新興議 題（emerging topics），並以 1999-2003 及 2004-2008 等 2 個 5 年固定引用區間 進行探究。其中，他使用書目耦合、文
字探勘及核心文獻等混合方法聚類科學 文獻，再利用交叉引用方式予以確認新 興議題。
就結合關鍵字、書目耦合及共被引 而言，林巧雯（民 99）利用上述 3 種書 目計量學方法探討 15 年間（1995-2009 年）圖書資訊學領域研究主題之分布及 變遷情形。研究結果發現，資訊尋求與 檢索所佔研究比重不斷下降，書目計量 學則是不斷向上成長。其中，H-index、
視覺化科學結構、跨學科研究、引用文 獻分析、國家科學結構分析等，都是與 書目計量學有關的熱門研究前沿。
綜觀上述實證研究，越來越多學者 探討研究前沿並不僅僅使用其中 1 種 方法，而是結合多種引用文獻分析方 式等，且就其找到研究前沿的效益而 言，目前也無法證實哪種分析方法較 佳，如 Shibata et al.（2009）及 Fujita et al.（2012, 2014）所從事的研究，直接 引用的效益較佳，然 Boyack 與 Klavans
（2010）所從事的研究，直接引用的效 益卻是最差。另以探究研究前沿所最常 使用的書目耦合及共被引分析進行比 較，所得到的結果也不盡相同，有的顯 示書目耦合的效果較佳（Shibata et al., 2009; Boyack & Klavans, 2010; Huang &
Chang, 2015；盛立等人，2015），有的 顯示共被引的結果較佳（Sharabchiev, 1989），有的顯示需要再進一步分析
（Jarneving, 2005），亦有一些顯示，
兩者的效益沒有差異，同樣可以有效 地找出專業領域之研究前沿（Persson, 1994; Zhao & Strotmann, 2008）。因此，
未來從事研究前沿探究，應該進行更細
緻的分析，並且結合使用多種分析方 式，進行交叉比對，甚至發展相關量測 指標，如此或許可較有依據及科學的方 式，證實何者效益較佳。
陸、結論
由於國內圖書資訊學界對於研究前 沿之研究尚未相當普遍，因此，本文 希冀針對該概念進行概略性之介紹，讓 圖書資訊界人士對於研究前沿有較為深 入的認識。一般而言，研究前沿主要指 在每一個專業領域內處於領先位置的成 果和思想，並為當時學者專家所大量引 用者，通常掌握研究前沿之發展，可瞭 解目前專業領域的研究焦點及未來發展 趨勢，因此，其在近年來越來越受到重 視。目前對於研究前沿的定義大致可分 成 3 類並對應著不同的研究方法。將高 被引文獻稱作研究前沿的學者，大多利 用共被引分析方法；將來源文獻稱作研 究前沿的學者，大多是利用書目耦合分 析方法；將熱門主題或主題趨勢稱作研 究前沿的學者，大多是利用共詞分析。
此外，為能更科學、更準確及更迅 速地探究專業領域之研究前沿，進一步 針對不同類型引用文獻分析之比較研究 已經迫在眉睫。因此，已有眾多學者利 用不同分析方法並利用相關指標探測研 究前沿上的效能，有的學者僅採用單一 指標，另有些學者則綜合多項指標，惟 隨著學術發展日趨複雜，目前學者尚無 法提出較為適用且為人普遍接受之相關 指標。因此，為拓展相關研究及追蹤研 究前沿的出現能夠有較為客觀的方式，
未來有必要再多投入研究前沿指標之探 討，俾利進行研究前沿之效益評估。
目前進行研究前沿之探討，已普遍 使用書目耦合或共被引，本文主要亦以 該 2 種分析方法為主，探討研究前沿之 相關實證研究。該 2 種方法為一體二面 之分析方法，可檢視兩者所得到的研究 結果後再據以比較分析，惟每種引用文 獻分析方法都有其特點，且受到資料來 源及分析原理的關係，多少都存在著一 些缺陷，因此研究者應視其研究目的擇 選最適合之分析方法。由於書目耦合或 者是共被引均屬文獻引用的間接途徑，
未來若能結合直接引用、共詞分析、關 鍵字分析及共同作者等方式，就能夠將 所找出之研究前沿進行比較研究，據以 判定利用單一研究方法或結合多種研究 方法所找出之研究前沿能夠獲得普遍認 可，以提供規劃國家發展藍圖及制定科 技發展政策之參考資訊。
書目耦合或共被引該兩種方式係就 已發表的文獻進行分析，雖屬較科學及 客觀的資料蒐集方式，惟在時間允許的 情況下，應將研究前沿結果深入請教所 研究領域之學者專家。由於學者專家對 於該領域之發展應有充分掌握，可提供 對於該領域發展有不同的視野及見解，
且目前普遍的趨勢是進行研究前沿研究 時，能夠適度地邀請學者專家介入研 究。Yoon, Park 與 Lee（2014）即認為，
將所找出之研究前沿再詢問領域學者專 家，是研究過程中相當重要的事項。因 此，本研究亦建議，未來利用書目計量 學方法找出之研究前沿，若能輔以學者 專家訪談或焦點團體座談等方式，除能
驗證研究結果外，亦能提供領域發展較 為豐富的資訊。
許多學者專家探究專業領域研究前 沿，係以高被引文獻為分析對象，惟 在以技術導向為主的學科領域，專利可 能是比文獻更為重要的資料類型，因許 多專利的研發導致後續技術之革新，且 專利涉及許多商機，吸引許多人投入研 究，所以甚至其所反映的是技術學科領 域更為進步的研究或重要的研究前沿，
因此未來可利用書目計量學方法，結合 高被引文獻與專利文獻進行剖析，將可 更完整及全面地探討研究前沿之發展及 其技術發展趨勢。
研究前沿之確認及分析是提升國家
競爭力的重要方式，因此許多國家之 科學家、分析家或政策制定者都企圖即 時掌握研究前沿，期能把握發展利基，
取得領先優勢。從相關文獻檢視後，美 國、英國及日本等先進國家對於研究前 沿之投入頗深，甚至大陸在近年來亦積 極投入並發表諸多文獻，反觀臺灣則相 對研究較少，因此本研究參考國外相關 文獻後，針對研究前沿進行概略性之探 討，包含研究前沿的意義與相關概念、
尋找研究前沿之依據、研究前沿相關指 標及研究前沿相關實證研究等，希冀為 國內研究前沿研究播下種子，引發後續 更多研究者積極投入，以豐富國內研究 前沿或書目計量學之相關研究。
參考文獻
于歡、王雪、劉思宇、劉俊婉（2014）。基於知識圖譜的新興技術研究演化分析—
以 3D 列印技術的熱點與前沿為例。現代商業，2014(35)，277-278。
中央研究院（民 97）。中央研究院學術競爭力分析暨臺灣學術里程與科技前瞻計 畫。上網日期：104 年 5 月 1 日，檢自 http://www.sinica.edu.tw/advice/advice_4.
日本科學技術政策研究所原著；洪文琪編譯（民 93）。科學技術中長期發展全瞻性 預測調查：急速發展之研究領域調查—平成 15 年度調查報告書。臺北市：行政
院國家科學委員會科學技術資料中心。
王立學、冷伏梅（2010）。簡論研究前沿及其文獻計量識別方法。情報理論與實踐，
33(3)，54-58。
王 孝 寧、 崔 雷（2007）。2001-2006 年國際情報學研究的引文分析。情 報 學 報，
26(3)，399-407。
方瑀紳（民 104）。科技教育研究主題的演進與研究前沿：1970 ∼ 2013 年研究文獻
的共被引分析。未出版之博士論文，國立臺灣師範大學科技應用與人力資源發
展學系，臺北市。
王燦友、蘇秦（2015）。基於文獻分析的 3D 打印技術的演化及發展前沿。情報雜 誌，34(9)，72-78。
杜志強、支少瑞（2015）。中國特殊教育研究的熱點領域與前沿主題—基於近十年
《中國特殊教育》刊載文獻視覺化分析。教育學術月刊，2015(2)，18-23。
李金建、貢金濤（2010）。基于 JASIST 的情報學研究前沿及趨勢分析。圖書館學研 究（應用版），2010 年第 6 期（2010），3-6。
沈純慧（民 99）。資訊科學之知識地圖與研究前鋒研究。未出版之碩士論文，國立 政治大學圖書資訊與檔案學研究所，臺北市。
林巧雯（民 99）。以關鍵字、書目耦合、共被引探討圖書資訊學研究主題之分布及 變遷。未出版之碩士論文，國立臺灣大學圖書資訊學研究所，臺北市。
侯海燕（2006）。基于知識圖譜的科學計量學進展研究。未出版之博士論文，大連 理工大學科學學與科技管理研究所，大連市。
侯海燕、劉則淵、陳悅、姜春林、尹麗春、龐傑（2006）。當代國際科學學研究熱 點演進趨勢知識圖譜。科研管理，27(3)，90-96。
姜國成、鄭華川、崔雷、卓仁杰（2002）。利用引文時序和同被引聚類分析探索抗 原 CD44 研究歷史及現況。醫學情報工作，2002(4)，201-202。
袁娟娜、范瑞強、吳元勝、陳信生（2014）。念珠菌生物膜研究熱點與前沿視覺化 分析。皮膚性病診療學雜誌，21(3)，201-205。
馬楠、官建成（2006）。利用引文分析方法識別研究前沿的進展與展望。中國科技 論壇，4，110-113。
馬瑞敏、邱均平（2005）。基於 CSSCI 的論文同被引實證計量研究—以圖書館學、
情報學為例。圖書 · 情報 · 知識，107，77-79。
夏景珉、劉玉鳳（1994）。中西醫結合科研課題選向的研究—《中國中西醫結合雜 誌》引文同被引分析。中國中西醫結合雜誌，14(3)，175-177。
侯劍華（2012）。國際科學計量學研究前沿的視覺化探測—基於《Scientometrics》 期 刊文獻共被引網路的分析。現代情報，32(10)，61-65。
盛立、劉偉、李玉霞、刁天喜（2015）。合成生物學研究前沿的識別與趨勢預測。
軍事醫學，2015(2)，143-146。
陳悅（2006）。管理學學科演進的科學計量研究。未出版之博士論文，大連理工大 學科學學與科技管理研究所，大連市。
張倩、潘雲濤（2007）。基於 Web of Science 數據的圖書情報學研究聚類分析。情報 雜誌，26(2)，82-84。
許家榮（2010）。探究書目耦合與共同引用之智識構圖與內容差異。未出版之碩士 論文，國立臺北大學資訊管理研究所，臺北市。
張書豪、樊晉源（民 102）。區域創新系統知識前沿與熱點分析。商略學報，5(4)，
269-281。
張嘉彬（民 100）。以書目耦合及共被引探討不同引用區間之研究前沿：以 OLED 領 域為例。未出版之博士論文。國立臺灣大學圖書資訊學研究所，臺北市。
農志明、李自力（2012）。技術成熟度研究的熱點和趨勢分析。現代情報，32(10)，
66-71。
翟慶華、蘇靖、葉明海（2011）。基於知識圖譜的創業研究發展與前沿分析。科技 進步與對策，28(17)，16-21。
賴志遠、陳冠嘉（民 103）。看工程領域學術發展與研究熱點。上網日期：104 年 11 月 4 日，檢自 http://portal.stpi.narl.org.tw/index/article/29
Aris, A., Shneiderman, B., Qazvinian, V., & Radev, D. (2009). Visual overviews for discovering key papers and influences across research fronts. Retrieved October 20, 2015, from https://www.cs.umd.edu/users/ben/papers/Aris2009Visual.pdf. doi:
10.1002/asi.21160
Åström, F. (2007). Changes in the LIS research front: Time-sliced cocitation analyses of LIS journal articles, 1990-2004. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 58(7), 947-957. doi: 10.1002/asi.20567
Boyack, K. W., & Klavans, R. (2010). Co-citation analysis, bibliographic coupling, and direct citation: Which citation approach represents the research front most accurately?
Journal of the American Society for Information Science and Technology, 61(12), 2389-2404. doi: 10.1002/asi.21419
Charvet, F. F., Cooper, M. C., & Gardner, J. T. (2008). The intellectual structure of supply chain management: A bibliometric approach. Journal of Business Logistics, 29(1), 47- 73. doi: 10.1002/j.2158-1592.2008.tb00068.x
Chen, C., & Morris, S. A. (2003). Visualizing evolving networks: Minimum spanning trees versus pathfinder networks in Proceedings of IEEE Symposium on Information Visualization (pp.67-74). Seattle, Washington: IEEE Computer Society Press. doi:
10.1109/INFVIS.2003.1249010
Chen, C. (2004a). Detecting and mapping thematic changes in transient networks. In Proceedings of the Eighth International Conference on Information Visualization (pp.1023-1034). Seattle, Washington: IEEE Computer Society Press. doi: 10.1109/
IV.2004.1320267
Chen, C. (2004b). Searching for intellectual turning points: Progressive knowledge domain visualization. PNAS, 101, suppl. 1, 5303-5310. Retrieved July 20, 2011, from http://
www.pnas.org/cgi/reprint/0307513100v1.pdf. doi: 10.1073/pnas.0307513100
Chen, C. (2005). Measuring the movement of a research paradigm. In Proceedings of SPIE-
IS&T: Visualization and Data Analysis (pp.63-76). San Jose, CA: The International Society for Optical Engineering. doi: 10.1117/12.602251
Chen, C. (2006). CiteSpace II: Detecting and visualizing emerging trends and transient patterns in scientific literature. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 57(3), 359-377. Retrieved August 29, 2015, from http://
cluster.cis.drexel.edu/~cchen/citespace/doc/jasist2006.pdf. doi: 10.1002/asi.20317 Chen, S. H., Huang, M. H., Chen, D. Z., & Lin, S. Z. (2012). Detecting the temporal gaps
of technology fronts: A case study of smart grid field. Technological Forecasting &
Social Change, 79, 1705-1719. doi: 10.1016/j.techfore.2012.06.005
Cornelius, B., LandstrÖm, H., & Persson, O. (2006). Entrepreneurial studies: The dynamic research front of a developing social science. Entrepreneurship Theory and Practice, 30(3), 375-398. doi: 10.1111/j.1540-6520.2006.00125.x
Diamond, Jr. A. M. (1988). Most-cited economics papers and current research fronts.
Current Contents, #2, 3-8. Retrieved August 29, 2015, from http://www.garfield.
library.upenn.edu/essays/v12p010y1989.pdf
Egghe, L., & Rousseau, R. (2002). Co-citation, bibliographic coupling and a characterization of lattice citation networks. Scientometrics, 55(3), 349-361.
Fang, Y. (2015).Visualizing the structure and the evolving of digital medicine: A scientometrics review. Scientometrics, 105(1), 5-21. doi: 10.1007/s11192-015-1696-1
Fujimagari, H., & Fujita, K. (2014). Detecting research fronts using neural network model for weighted citation network analysis. Advanced Applied Informatics (IIAIAAI), 2014 Iiai 3rd International Conference, 131-136. doi: 10.1109/IIAI-AAI.2014.36 Fujita, K., Kajikawa, Y., Mori, J., & Sakata, I. (2012). Detecting research fronts using
different types of combinational citation. Retrieved August 29, 2015, from http://2012.
sticonference.org/Proceedings/vol1/Fujita_Detecting_273.pdf
Fujita, K., Kajikawa, Y., Mori, J., & Sakata, I. (2014). Detecting research fronts using different types of weighted citation networks. Journal of Engineering and Technology Management, 32, 129–146. doi: 10.1016/j.jengtecman.2013.07.002
Garfield, E., Malin, M. V., & Small, H. (1978). Citation data as science indicators. In Yehuda E. (Ed.), Toward a metric of science: The advent of science indicators (pp.179-207). N. Y.: John Wiley & Sons Press.
Garfield, E. (1994). Research fronts. Current Contents, 41, 3-7.
Garfield, E. (2001). From bibliographic coupling to co-citation analysis via algorithmic historio-bibliography. Retrieved August 29, 2015, from http://www.garfield.library.
upenn.edu/papers/drexelbelvergriffith92001.pdf
Glänzel, W., & Czerwon, H. J. (1995). A new methodological approach to bibliographic coupling and its application to research-front and other core documents. In Proceedings of 5th International Conference on Scientometrics and Informatics (pp.167-176). Medford: Learned Information Inc.
Glänzel, W., & Czerwon, H. J. (1996). A new methodological approach to bibliographic coupling and its application to the national, regional and institutional level.
Scientometrics, 37(2), 195-221. doi: 10.1007/BF02093621
Glänzel, W. (2003). Bibliometrics as a research field: A course on theory and application of bibliometric indicators. Retrieved August 29, 2015, from http://nsdl.niscair.res.in/
jspui/bitstream/123456789/968/1/Bib_Module_KUL.pdf
Glänzel, W. (2012). Bibliometric methods for detecting and analyzing emerging research topics. Retrieved August 5, 2015, from http://www.elprofesionaldelainformacion.com/
contenidos/2012/marzo/11.pdf. doi: 10.3145/epi.2012.mar.11
Guo, H., Weingart, S., Börner, K. (2011). Mixed-indicators model for identifying emerging research areas. Scientometrics, 89(1), 421-435. doi: 10.1007/s11192-011-0433-7 Huang, M. H., & Chang, C. P. (2014). Detecting research fronts in OLED field using
bibliographic coupling with sliding window. Scientometrics, 98(3), 1721-1744. doi:
10.1007/s11192-013-1126-1
Huang, M. H., & Chang, C. P. (2015). A comparative study on detecting research fronts in the organic light-emitting diode (OLED) field using bibliographic coupling and co- citation. Scientometrics, 102(3), 2041-2057. doi: 10.1007/s11192-014-1494-1
Jankovic, M. P., Kaufmann, M., & Kindler, C. H. (2008). Active research fields: A document co-citation analysis of the anesthetic literature. Anesthesia & Analgesia, 106(5), 1524-1533. doi: 10.1213/ane.0b013e31816d18a1
Jarneving, B. (2001). The cognitive structure of current cardiovascular research. Scientometrics, 50(3), 365-389. doi: 10.1023/A:1010546312154
Jarneving, B. (2005). A comparison of two bibliometric methods for mapping of the research front. Scientometrics, 65(2), 245-263. doi: 10.1007/s11192-005-0270-7
Jarneving, B. (2007a). The outbreak of SARS mirrored by bibliometric mapping: Combining bibliographic coupling with the complete link cluster method. Retrieved August 29, 2015, from http://www.lisr.ro/en11-jarneving.pdf
Jarneving, B. (2007b). Complete graphs and bibliographic coupling: A test of the applicability of bibliographic coupling for the identification of cognitive cores on the field level.
Journal of Informatics, 1(4), 338-356. doi: 10.1016/j.joi.2007.08.001
Jarneving, B. (2007c). Bibliographic coupling and its application to research-front and other
core documents. Journal of Informatics, 1(4), 287-307. doi: 10.1016/j.joi.2007.07.004 Kajikawa, Y., Yoshikawa, J., Takeda, Y., & Matsushima, K. (2008). Tracking emerging
technologies in energy research: Toward a roadmap for sustainable energy.
Technological Forecasting & Social Change, 75, 771-782.
Kessler, M. M. (1963). Bibliographic coupling between scientific papers. American Documentation, 14(1), 10-25. doi: 10.1002/asi.5090140103
King, C., & Pendlebury, D. A. (2013). Research fronts 2013: 100 top-ranked specialties in the sciences and social sciences. Retrieved October 29, 2015, from http://
sciencewatch.com/sites/sw/files/sw-article/media/research-fronts-2013.pdf
Kuusi, O., & Meyer, M. (2007). Anticipating technological breakthroughs: Using bibliographic coupling to explore the nanotubes paradigm. Scientometrics, 70(3), 759- 777. doi: 10.1007/s11192-007-0311-5
Lai, K. K., & Wu, S. J. (2005). Using the patent co-citation approach to establish a new patent classification system. Information Processing and Management, 41, 313-330.
doi: 10.1016/j.ipm.2003.11.004
Lo, S. C. S. (2010). A comparative study of linkage indexes: Co-assignee, reciprocal citation, patent coupling and co-patent. Journal of Library and Information Studies, 8(1), 11–
27. doi: 10.6182/jlis.2010.8(1).011
Marshakova, I. V. (1973). System of document connection based on references. Nauchno- Teknichescaya Informatisya, Series II, 6, 3–8.
Miwa, S., & Ando, S. (2012). Research fronts analysis: A bibliometric to identify emerging fields of research. Journal of Information Processing and Management 55(5), 329- 338. doi: 10.1241/johokanri.55.329
Morris, S. A., Yen, G., Wu, Z., & Asnake, B. (2003). Time line visualization of research fronts. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 54(5), 413-422. doi: 10.1002/asi.10227
Morris, S. A., & Boyack, K. W. (2005). Visualizing 60 years of anthrax research. Retrieved August 29, 2015, from https://cfwebprod.sandia.gov/cfdocs/CompResearch/docs/issi_
anthrax_final_v02.pdf
Moya-Anegón, F. D., Contreras, E. J., & Corrochano, M. M. (1998). Research fronts in library and information science in Spain (1985-1994). Scientometrics, 42(2), 229-246.
doi: 10.1007/BF02458357
Natale, F., Fiore, G., & Hofherr, J. (2012). Mapping the research on aquaculture. A bibliometric analysis of aquaculture literature. Scientometrics, 90(3), 983-999. doi:
10.1007/s11192-011-0562-z
National Science Library of Chinese Academy of Sciences & Thomson Reuters (2014).
Research fronts 2014: 100 top-ranked specialties in the sciences and social sciences.
Retrieved October. 29, 2015, from http://sciencewatch.com/sites/sw/files/sw-article/
media/research-fronts-2014.pdf
Pečarić, Đ. (2009). Relationship between scientific paradigm and research front. On example of information science research production. Retrieved August 29, 2015, from http://bib.irb.hr/datoteka/445023.2009_INFuture_Pecaric.pdf
Persson, O. (1994). The intellectual base and research fronts of JASIS. Journal of the American Society for Information Science, 45(1), 31-38. doi: 10.1002/(SICI)1097- 4571(199401)45:1<31::AID-ASI4>3.0.CO;2-G
Price, D. D. (1965). Networks of scientific papers. Science, 149, 510-515. doi: 10.1126/
science.149.3683.510
Schiebel, E. (2012). Visualization of research fronts and knowledge bases by three- dimensional areal densities of bibliographically coupled publications and co-citations.
Scientometrics, 91(2), 557–566. doi: 10.1007/s11192-012-0626-8
Sharabchiev, J. T. (1989). Cluster analysis of bibliographic references as a scientometric method. Scientometrics, 15(1-2), 127-137. doi: 10.1007/BF02021804
Shibata, N., Kajikawa, Y., Takeda, Y., & Matsushima, K. (2008). Detecting emerging research fronts based on topological measures in citation networks of scientific publications. Technovation, 28, 758-775. doi: 10.1016/j.technovation.2008.03.009 Shibata, N., Kajikawa, Y., Takeda, Y., & Matsushima, K. (2009). Comparative study on
methods of detecting research fronts using different types of citation. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 60(3), 571-580. doi:
10.1002/asi.20994
Shibata, N., Kajikawa, Y., Takeda, Y., Sakata, I., & Matsushima, K. (2011). Detecting emerging research fronts in regenerative medicine by the citation network analysis of scientific publications. Technological Forecasting & Social Change, 78, 274-282. doi:
10.1016/j.techfore.2010.07.006
Small, H. (1973). Co-citation in the scientific literature: A new measure of the relationship between two documents. Journal of the American Society for Information Science, 24, 265-269. doi: 10.1002/asi.4630240406
Small, H., & Griffith, B.C. (1974). The structure of scientific literatures I: Identifying and graphing specialties. Science Studies, 4(1), 17-40.
Small, H. (1977). A co-citation model of a scientific specialty: A longitudinal study of collagen research. Social Studies of Science, 7(2), 139-166. doi: 10.1177/
