第四章 研究結果
本章主要目的在呈現本研究所獲得的結果，共分為問卷分析與訪談分析兩部 分，其中問卷部份又分成量化統計結果和開放性問卷。以下詳細說明資料分析結 果。
第一節 問卷調查結果分析
壹、統計結果分析
本研究由研究者親自實施問卷調查，共發出調查問卷 41 份，有效回收份數 為 39 份，問卷回收率達 95.1%。本節針對問卷量化資料的統計結果分析做說明。
一、樣本特質
本研究 39 位受訪者個人基本資料如表 4-1 所示，分別說明如下:
(一)性別
本研究有效樣本數為 39 份，其中六成以上是男性(64.1%)，女性則佔 35.9%。
(二)年齡
全體來看，受訪者的年齡分布在 13~20 歲之間，平均年齡為 16.45 歲，大多 屬青少年階段。13~15 歲佔 36.8%，17~18 歲佔 43.6%，19~20 歲佔 18%，以 17~18 歲最多。其中一位未填答，佔 2.6%。
(三)身分
本問卷預設對象為校園內所有成員，包含教職員、學生在內。實際受訪者則 清ㄧ色都是學生(100%)。
(四)團體類別
受訪對象分別來自兩個學校，學校一為台北市某國中，因學生遭家暴重傷，
成新聞事件，由校內一名老師對學生進行 debriefing 團體輔導，此團體受訪人數
佔所有樣本近四成(38.5%)；學校二為台北市某高職補校，因學生出遊發生車禍意 外死亡，校方外聘師資來帶領班級學生進行 debriefing 團體，受訪人數較多，佔 總樣本約六成(61.5%)。
(五)對事件發生及團體輔導過程印象程度
兩個團體對象中，一個於事件發生後二至三天接受 debriefing 團體輔導，並 於一個月內填寫問卷，受訪者表示印象仍清晰。 另一個則是於事件發生後第九 天進行 debriefing 團體，但於七個多月後才填寫問卷，因此研究者於問卷中加入
「對事件發生及團體輔導過程印象程度」以了解受試的填答情況。24 份問卷中 有六成以上表示印象清楚。16.7%認為十分清楚，45.8%表示清楚，其次 29.2%表 示沒意見。另外，覺得印象不清楚和非常不清楚的各 1 位，各佔 4.2%。
表 4-1 受訪者基本特質資料表
變項 人數 百分比
1.性別 男 女
25 14
64.1%
35.9%
2.年齡 13-15 歲 16-18 歲 19-20 歲 未填答
14 17 7 1
35.9%
43.6%
18.0%
2.6%
3.身分 學生 教職員
39 0
100%
0%
4.團體類別 某國中 某高職
15 24
38.5%
61.5%
5.對事件發生及團體輔導過 程印象程度（24 人）
十分不清楚 不清楚 沒意見 清楚 十分清楚
未填答
0 1 7 11
4 1
0 4.2%
29.2%
45.8%
16.7%
4.2%
二、衝擊程度
(一)感受壓力最大時間點
此項研究結果，是用以回答研究問題 1-1 「校園危機事件發生後，學校成員 感受到最大壓力時間點為何?」。 結果詳如表 4-2 所示，並說明如下:
39 位受訪者，在危機事件發生後，壓力感受最大的時期為事發後第 1~3 天 者，就有近七成(66.7%)，其次是第 4~7 天(25.6%)，8~20 天者最少(7.7%)。因此，
綜合上述結果，有超過九成以上的受訪者，於事發後第一週壓力最大。
表 4-2 學校成員感受最大壓力時間點問卷分析
變項 人數 百分比
感受壓力最大時間點
1~3 天 26 66.7%
4~7 天 10 25.6%
8~20 天 20 天以後
3 0
7.7%
0
(二)壓力指數
此項研究結果，是用以回答研究問題 1-2「校園危機事件發生後，學校成員 感受到的最大壓力指數與目前壓力指數為何?」結果說明如下:
1.最大壓力指數
受訪者自評，因該事件引發的最大壓力指數(1~10)，39 位受訪者中，壓力指 數最小者為 1，最大者為 10，平均數為 6.56，標準差為 1.90。此結果顯示，壓力 事件後受訪者最大壓力指數高於一半(5)以上。
2.目前壓力指數
受試者自評，目前因該危機事件引發的壓力指數(0~10)，39 位受訪者中壓力 指數最小者為 0，最大者為 10，平均數為 4.20，標準差 2.57。因此，受訪者目前 壓力指數較一半(5)為低。
(三)最大壓力與目前壓力差異分析
此項研究結果，是用以回答研究問題 1-4「學校成員最大壓力指數與目前壓 力指數差異情形如何?」結果說明如下:
比較危機事件後「最大壓力指數」與「目前該事件造成的壓力指數」之差異，
最大壓力指數顯著高於目前壓力指數，且目前壓力指數比最大壓力指數下降了 2.36±2.00。
(四)最大壓力指數之差異分析
此項研究結果，是用以回答研究問題 1-3「最大壓力指數是否會因成員所屬 學校、性別、因應行為等變項不同而有差異?」 結果呈現詳如表 4-3 所示，並逐 一說明如下:
1.所屬學校
本研究樣本中，不同學校即代表參加不同團體。分析受試者因校園危機事件 衝擊所產生的最大壓力，不同學校間有顯著性差異，且學校一(7.33)大於學校二 (6.08)。表示兩團體受事件影響的最大壓力程度不同。
2.性別
受訪者的性別，對其在危機事件後的自評最大壓力指數，未達顯著性差異。
表示危機事件後自評最大壓力指數，並未受到受試者性別不同而有明顯差異。
3.因應行為(是否找人談)
受試者事後是否找人談，與最大壓力指數間有顯著性差異，且有找人談者 平均最大壓力指數(7.11)大於沒有找人談者之最大壓力指數(5.18)。意味著受試者 中會找人談者，最大壓力指數明顯大於沒有找人談者之最大壓力指數。
綜合以上最大壓力指數差異分析結果，受訪者自評最大壓力指數因受訪者學 校及因應行為不同而有差異。而危機事件後最大壓力指數明顯大於目前壓力指 數。
表 4-3 與最大壓力指數有關之差異分析表
人數 平均數 標準差 T 值
所屬團體 學校一 學校二
15 24
7.33 6.08
1.45 2.02
.2.082*
性別 男 女
25 14
6.68 6.36
2.21 1.22
.588
是否找人談 沒有 有
11 28
5.18 7.11
1.72 1.71
-3.162**
壓力自評 最大壓力 目前壓力
39 39
6.56 4.21
1.90 2.57
7.342***
*P＜.05 **P＜.01 ***P＜.001
(五)目前壓力指數之差異分析
此項研究結果，是用以回答研究問題 1-5「目前壓力指數是否會因成員所屬 學校、性別、因應行為等變項不同而有差異?」 分析結果詳如表 4-4 所示，並 逐一說明如下:
1.所屬學校:
學校一於事發 12 天後填寫本問卷，學校二則事隔七個多月填寫本問卷。分 析受試者自評之目前壓力指數結果發現，不同學校間沒有顯著性差異。表示目前 受事件影響之壓力指數並未受所屬學校不同而有明顯差異。
2.性別
受訪者的性別，對其在目前自評壓力指數，未達顯著性差異。表示目前自評 壓力指數，並未受到受試者性別不同而有明顯差異。
3.因應行為
受試者事後是否找人談，與目前壓力指數間有顯著性差異。且受試者中有找 人談者的目前壓力指數(5.14)大於沒有找人談者之目前壓力指數(1.82)。
綜合以上目前壓力指數差異分析結果，受訪者自評之目前壓力指數，因受訪 者因應行為不同而有顯著的差異。
表 4-4 與目前壓力指數有關之差異性分析表
人數 平均數 標準差 t 值
所屬團體 學校一 學校二
15 24
5.20 3.58
2.11 2.67
1.986
性別 男 女
25 14
4.48 3.71
2.80 2.09
.891
是否找人談 沒有
有
11 28
1.82 5.14
1.83 2.19
-4.451***
***P＜.001
三、因應方式
此項研究結果，是用以回答研究問題 2-1「校園危機事件發生後，學校成員 求助的對象為何?」 結果呈現詳如表 4-5 所示，並說明如下:
此題請受試勾選，危機事件發生後是否曾找人談此事件對自己的影響?約有 七成左右(71.8%)的受訪者表示有找人談，另外近三成(28.2%)並沒有找人談論。有 求助者，另外再勾選其求助過的對象，近六成(57.1%)有找老師，找同學談的也約 六成(60.7%)，找朋友者較多有七成五(75.0%)，找家人的較少，不到四成(39.3%)。
另外找網友的僅一位(3.6%)
從此研究結果可知，校園危機事件發生後，學校成員大多會找人談論此事，
且對象以同儕、學校師長為主。
表 4-5 對危機的因應方式分析表
變項 人數 百分比
1.是否找人談過 沒有 有
11 28
28.2%
71.8%
2.求助對象 老師 同學 朋友 家人 網友 其他
16 17 21 11 1 0
57.1%
60.7%
75.0%
39.3%
3.6%
0
四、debriefing 團體過程評估
此部分研究結果是用以回答研究問題 3-1 團體成員對 debriefing 團體過程的 評估為何? 結果詳見表 4-6，並逐一說明如下:
(一)成員參與、投入程度
本項研究結果，是用以回答研究問題 3-1-1 「團體成員於 debriefing 團體過 程中的參與投入程度如何? 」，說明如下:
認為自己在團體過程中投入、參與的程度高的有五成多，十分同意的有兩成 (20.5%)，同意的有三成以上 35.9%。另外，沒意見的約三成(30.8%)，不同意的有 三位(7.7%)，十分不同意的則是一位(2.6%)。
結果顯示，有一半以上的團體成員表示，自己是投入參與於團體過程中的。
(二)團體方式與做法之助益
此項研究結果，是用以回答研究問題 3-1-3 「debriefing 團體的進行方式與做 法對團體成員是否有助益? 」結果說明如下:
近六成(59.0%)的受訪者認同團體的進行方式，其中 23.1%十分同意，35.9%
表示同意，沒意見的則有 30.8%。另外不同意與十分不同意的各有兩位(5.1%)。
從研究結果可知，大多數的受訪者認同 debriefing 的團體模式和作法，並從 中獲益；且有一半以上的人能投入參與在此團體過程中。
表 4-6 受訪者對 debriefing 團體過程之回饋評估分析表
變項 人數 百分比 過程中參與、投入程度
十分不同意 不同意 沒意見 同意 十分同意 未填答
3 1 12 14 8 1
7.7%
2.6%
30.8%
35.9%
20.5%
2.6%
團體進行的方式與做法 對我有益
十分不同意 不同意 沒意見 同意 十分同意
2 2 12 14 9
5.1%
5.1%
30.8%
35.9%
23.1%
(三)參與、投入程度之差異分析
此項研究結果，是用以回答研究問題 3-1-2 「團體成員投入參與程度，是否 會因成員所屬學校、性別、因應行為等變項不同而有差異?」 結果詳如表 4-7 所 示，並逐一說明如下:
1.所屬學校:
分析受試者參與 debriefing 團體時的投入程度發現，不同的團體，其團體 成員投入程度未達顯著差異。表示團體成員投入程度，不因參與的團體不同而有 不同。
2.性別:
受訪者的性別，對其在自評投入程度上，達顯著性差異。表示受試者投入團 體程度受到性別不同而有影響。且女生投入程度高於男生。
3. 因應行為
事後是否找人談，與團體過程投入程度並未達顯著性差異。意即投入程度並 未受求助與否的影響而有不同。
綜合以上結果，團體成員於團體過程之參與投入的程度，僅受性別不同的影 響而有不同，且女生投入程度較男生為高。
表 4-7 與參與、投入程度有關之差異分析表
人數 平均數 標準差 t 值
所屬團體
學校一 學校二
15 24
3.87 3.29
1.55 .95
1.437
性別 男 女
25 14
3.16 4.14
1.28 .86
-2.557*
是否找人談 是 否
11 28
3.55 3.50
1.13 1.29
.102
*P＜.05
五、debriefing 團體結果評估
此項研究結果，是用以回答研究問題 3-2 團體成員對 debriefing 團體結果的 評估為何? 首先就問題 3-2-1 團體成員對於團體的分項助益感受為何? 與問題 3-2-2 團體成員對於團體的整體助益感受為何? 逐一作說明，並將詳細結果呈現 於表 4-8。
（一）團體過程中的分享有助於我情緒的釋放宣洩
超過一半以上(56.4%)的人認同團體分享對於情緒釋放的幫助。同意者最多，
超過五成(51.3%)，其次是沒意見者 30.8%，不同意 7.7%，十分同意和十分不同意 各有兩位(5.1%)。
（二）團體過程中的分享有助於我做回顧整理
有超過六成(64.1%)的人認同團體分享對於回顧整理的幫助。同意者最多，超 過五成(53.8%)，其次是沒意見者 28.2%，十分同意 10.3%，不同意 5.1%，十分不 同意則只有 1 位(2.6%)。
（三）團體進行的方式有助於我統整過去危機事件所造成的衝擊經驗 近六 成(59.0%)的人認同團體分享對於統整過去經驗的幫助。同意者最多，超過五成 (51.3%)，其次是沒意見者 30.8%，十分同意 7.7%，不同意和十分不同意各只有兩 位(5.1%)。
(四) 團體提供我機會去面對我傾向於逃避的課題
近六成(56.4%)的人認同團體提供了面對問題的機會。同意者最多(48.7%)，其 次是沒意見者 28.2%，不同意 12.8%，十分同意有 7.7%，十分不同意只有 2.6%。
(五)團體的分享，擴大我對各種不同因應方式的了解
此項獲得認同的比例最高，近七成(69.2%)的人認同團體分享對於擴大因應方
式是有幫助。同意者最多，超過五成(61.5%)，其次是沒意見者 17.9%，十分同意 7.7%，不同意 5.1%，十分不同意 2.6%。但有兩位未填答。
(六)團體提供了創傷後壓力反應的介紹，讓我了解何為正常反應，使我較不擔 心自己的狀況。這題也有超過六成(59.0%)的人認同團體分享對於創傷後壓力反應 的認識及擔心的減低是有幫助的。同意者最多，超過五成(46.2%)，其次是沒意見 者 28.2%，十分同意 17.9%，不同意的兩位(5.1)，十分不同意的只有一位(2.6%)。
(七)團體的最後階段的分享，令我感覺正向、光明，能獲得力量。
有一半以上(56.4%)的受訪者，認同團體最後的步驟，會帶來正向的感受甚至 獲得力量。同意者最多，超過五成(51.3%)，其次是沒意見者 30.8%，十分不同意 7.7%，十分同意和不同意各有兩位(5.1%)。
(八)整體而言，我認為分享支持團體對我是有益的
將近七成(66.7.0%)的受訪者，認為整體而言，參加團體對其是有助益的。同 意者最多 46.2%，其次是沒意見者 23.1%，十分同意 20.5%，不同意和十分不同意 各只有兩位(5.1%)。
綜合以上受訪者對 debriefing 團體結果的評估發現，在團體各分項助益方面 都獲得超過一半以上的受訪者認同。其中「擴大因應方式」獲得近七成的受訪者 肯定為最高，其次是同意「有助於個人回顧整理」，超過六成。另外「統整過去 類似經驗」、「有機會面對想逃避的課題」、「了解何謂創傷後正常反應，減少擔 心」、「釋放及宣洩情緒」及「以正向結束感覺獲得力量」等五個分項，皆有近六 成的受訪者同意團體發揮其效果。 而對於團體的整體助益感更獲得六成六的受 訪者肯定。 總的來說，debriefing 團體的介入對遭遇校園危機事件的大多數學校 成員而言是有所助益的。
表 4-8 受訪者對 debriefing 團體結果之回饋評估分析表
變項 人數 百分比
1.有助於情緒釋放 十分不同意
不同意 沒意見 同意 十分同意
2 3 12 20 2
5.1%
7.7%
30.8%
51.3%
5.1%
2.有助於回饋整理 十分不同意
不同意 沒意見
1 2 11
2.6%
5.1%
28.2%
同意 十分同意
21 4
53.8%
10.3%
3.有助於統整過去經驗 十分不同意
不同意 沒意見 同意 十分同意
2 2 12 20 3
5.1%
5.1%
30.8%
51.3%
7.7%
4.有助於面對問題 十分不同意
不同意 沒意見 同意 十分同意
1 5 11 19 3
2.6%
12.8%
28.2%
48.7%
7.7%
5.有助於擴大因應方式 十分不同意
不同意 沒意見 同意 十分同意
未填答
1 2 7 24
3 2
2.6%
5.1%
17.9%
61.5%
7.7%
5.1%
6.了解創傷後正常反應，減少 擔心
十分不同意 1 2.6%
續表 4-8
不同意 沒意見 同意 十分同意
2 11 18 7
5.1%
28.2%
46.2%
17.9%
7.以正向結束感覺獲得力量 十分不同意
不同意 沒意見 同意 十分同意
3 2 12 20 2
7.7%
5.1%
30.8%
51.3%
5.1%
8.感覺整體有益 十分不同意
不同意 沒意見 同意 十分同意
2 2 9 18
8
5.1%
5.1%
23.1%
46.2%
20.5%
(八)與整體助益有關的差異分析
此項研究結果，是用以回答研究問題 3-2-3 團體成員整體助益感受是否因成 員所屬學校、性別、因應行為等變項不同而有差異? 結果詳如表 4-9 所示，並逐 一說明如下:
1.所屬學校
比較不同學校團體其成員，對於 debriefing 團體整體助益感受的差異發現，
不同的學校團體其團體成員對於整體助益感受程度達顯著差異，且學校一大於學 校二。表示團體成員對於團體的整體助益感受，因團體不同而有不同。
2.性別
受訪者的性別，對其在整體助益感受程度上，未達顯著性差異。意謂著受試 者對團體整體助益感受程度並未受到性別不同而有影響。
3. 因應行為
事後是否找人談之因應行為，對整體助益感受程度，並未達顯著性差異。意 即對團體整體助益感受並未受求助型為與否的影響而有不同。
從以上結果來看，團體成員對團體的整體助益感，受所屬學校團體不同而有 差異，且學校一成員認同程度高於學校二成員。
表 4-9 與整體助益有關的差異分析表
變項 人數 平均數 標準差 t 值
所屬團體 學校一 學校二
15 24
4.33 3.33
.62 1.05
3.337**
性別 男 女
25 14
3.64 3.86
1.11 .86
-.630
是否找人談 是 否
11 28
3.45 3.82
1.21 .94
-1.006
**P＜.01
表 4-10 不同組別在各變項差異分析彙整表
變項 學校 性別 是否找人談
最大壓力指數 √ × √
目前壓力指數 × × √
投入程度 × √ ×
整體助益感受 √ × ×
註: √差異顯著 ×差異未達顯著
貳、開放性問卷結果
以下所呈現之研究結果乃是屬於研究問卷中開放性問題的整理分析，詳細結 果分項說明如下:
一、正向的因應行為
此部分研究結果，是用以回答研究問題 2-2 校園危機事件發生後，學校成員 的正向的因應行為何? 表 4-11 呈現次數分配部分，文字內容則分別說明如下:
問卷中有一題請問受試者，在校園危機事件發生後，「有什麼人做過什麼事，
對我是有幫助的?」 39 位受訪者中，其中 24 位填寫，且填寫人次共有 49 項。歸 納回答內容，整體而言，對受訪者有益的因應行為大致可分為下列四類:
(一)同儕的陪伴
從表中可以看出，在所有填寫的因應行為中，近四成(38.8%)提到此項。內容 寫的多半是同學或朋友在危機事件後，陪伴受訪者從事某些活動。如:「跟我一 起玩」、「陪我聊天」、「一起吃東西」等。
（二）同儕的關懷、支持
填寫此類的有四人次，不到一成(8.2%)。提及的通常是同學朋友的關心、勉 勵與支持。
（三）相約探望當事者
有七人次(16.3%)的受訪者表示，與同學或朋友相約探望當事者，對他們是有 幫助的。如，「帶我去看××」、「看她本人」、「跟他(本人)聊天」等。
（四）師長的勸誡、開導、輔導諮商
舉凡老師、家長、輔導人員的開導、傾聽、個別或團體輔導均放在此項。從 表中可看出，此項比例最高，有超過四成(46.7%)的人提到師長的介入對他們有 益。如:「組這個團體發洩心情」、「聽我分享引導我」、「心理輔導」、「分析事情 過程」、「讓我想開」
統整上述內容可以看出，校園危機事件後，對學校成員有益的正向因應行為 是，有同儕陪伴從事日常的活動，盡量維持生活的正常，並且心理上有同儕的支
持關懷，和師長的輔導、協助。另外，有機會以具體行動表達對危機事件當事人 的關心也是很有幫助的。
表 4-11 團體成員的正向因應行為分析表
填寫人次 百分比
1.同儕的陪伴 19 38.8%
2.同儕的關懷、支持 4 8.2%
3.相約探望當事者 8 16.3%
4.師長的勸誡、開導、
輔導諮商
18 47.7%
總數 49 100%
二、團體中印象深刻的部份
此項研究結果，是用以回答研究問題 3-1-4 令團體成員印象深刻的團體過程 為何? 此題共有 26 人回答，主要內容經整理後可歸納為下列幾點:
（一）團體的進行方式
有 11 個受訪者表示，團體的進行方式本身就令他們印象深刻。如:
「選色紙講述原因」
「畫手討論」
「口頭分享」
（二）團體中的分享
有 10 個受訪者表示，因著團體過程中彼此的分享而產生令自己印象深刻的 部份。如:
「每個人講如何紓壓的方式」
「讓我知道大家都很在乎他關心他」
「讓我們說出心裡話可以宣洩壓力」
「輔導老師在說些安慰勸勉的話」
（三）整體的感受
有 5 位受訪者表達對團體整體的印象。如:
「從開始到結束都還蠻深刻的」
「生命可貴」
「沒辦法融入」
綜合以上的內容來看，debriefing 團體的模式本身就會令參與成員印象深刻。
並且透過帶領者結構式的引導大家分享幾個重要的主題，成員可以透過分享，感 受到宣洩壓力、獲得支持、擴大因應方式及獲得安慰等幫助，同樣會令參與者印 象深刻。
第二節 訪談資料分析結果
研究者訪談三位團體帶領者，從深度訪談逐字稿資料中分析，debriefing 團 體的成效、發生效果的原因，及在校園的適用性。以下研究結果的呈現，先依各 受訪者意見分別說明，最後再綜合三者內容做統整性的回答。
壹、debriefing 團體效果評估
此部分研究結果的呈現，是用以回答研究問題 3-3 debriefing 團體帶領者對團 體效果的評估為何? 以下詳細說明各分項結果。
一、團體效果
此項研究結果是用以回答研究問題 3-3-1 團體帶領者認為團體過程產生哪些 效果? 結果說明如下:
(一)A 受訪者
1.團體成員投入參與程度高
黃龍杰心理師表示，該次團體時間比預期長的多，因過程中大家十分投入團 體，且樂於訴說，甚至欲罷不能。
2.成員的情緒及團體氣氛的轉變
團體成員情緒一開始多是悲傷、強烈、拒絕、不知所措等負向情緒，然而團 體持續進行到最後，負向情緒逐漸舒緩，甚至轉而產生正向氣氛。如訪談:
「那個團體在我印象裡面是從本來很悲傷，一直到最後情緒會比較舒緩，
甚至有人破涕為笑」
(二)B 受訪者
1.情緒得以宣洩紓解
團體成員能在團體裡將事件過程中累積的情緒表達出來。 如訪談:
「那有幾個男生比較說有特殊像情緒那的的部分就是說，那他們提到對媒 體的報導、一些發言的不滿，他們就會很快，很多就開始起來、起來，一 直說」
2.增進團體凝聚力
團體成員從彼此的分享中找到共同的想法和感受，形成互相支持的力量。如 訪談:
「他們終於找到支撐凝聚力的地方，因為事實上他們平常這樣去去去，大 家都去去或私底下做什麼等等...可是因為這個團體，當中讓這些人他們等於 一個好像發現有彼此有共通點的地方」
3.產生共同的行動目標
團體過程提供成員們機會討論，後續希望如何幫助當事者，如 訪談:
「我覺得說他們有個共同的目標可以去做去進行的部份。…我覺得之前他 們可能說就是陪陪陪，那這東西是他們知道，可是沒有直接怎麼樣說出來，
然後大家期望，變成說因為有這樣的事情當中大家說出來，比較知道後續 去他可以做什麼」
(三)C 受訪者
1.情緒得以宣洩
在團體中有機會表達並釐清因事件產生的負面情緒，如訪談:
「很多小朋友他們會很多是誰說誰說，所以造成他們的恐懼，甚至誰說他 夢到了誰誰誰回來了，所以小朋友他們是這樣口耳相傳，所以每個人都變 的很害怕。當進入到 debriefing 團體的時後，是老師協助團體去拼湊這個事 情的過程，讓他們知道實際上事情是什麼，他們的擔心是什麼，…有些小 朋友會說出他很擔心害怕…」
2.心理上獲得支持
一開始很多人對團體效果持懷疑的態度，認為事情發生了是無法挽回的，大 家也不曉得該如何去談死亡的事。但透過團體成員的彼此表露，發現原來你我一 樣有相同的感覺，其實自己並不孤單。 如訪談:
「很多人當初來的時後其實是很不信任的，那他那種不信任是覺得是說，
這種事情已經發生了沒有辦法讓這個事情不再發生，結果沒有辦法回去到 沒有發生的時後。其實大家是不太曉得要怎麼去談這件事情，我在想有可 能是因為我們自己是中國文化下對死亡這種事情我會覺得是避而不談，那 甚至你會講死或什麼你會覺得這是一種忌諱，所以很多人會覺得是說那我
們就不講然後時間拖久了它就會過去了，那實際上我會覺得是我所看到的 不是這樣子。而是其實大家去說出來的時後會發現你也跟我一樣的擔心，
那你也跟我一樣有同樣的感覺，那其實我不是孤單的」
3.擴大因應方式
藉由大家分享自己不同的因應方式，能間接修正並學習多種處理情緒的方 法。如訪談:
「有些人可能會用不適當的方式去處理他的焦慮，可是當他看到別人可以 用不同的方式的時後他會間接去學習」
4.產生凝聚力
在團體過程中，學生與學生間，甚至學生對導師，都會彼此安慰、支持和鼓 勵，形成一個很強支持系統。如訪談:
「我參與的結果是讓我有一個很大的感受是，他們經由這一次的過程他們 的團體變的更團結，而且之後變成是一個相互支持的系統」
5.能正向看待事件
剛開始有些學生互相責怪或自責，透過引導，他們會用較正向 的態度去對待生命的離開，也開始會表達對死者的懷念。如訪談:
「那小朋友就會互相責怪就是當初你為什麼沒有多關心他，那為什麼就是 讓他變成的孤單的他才會去發生什麼什麼事情，那他會互相責怪也會怪自 己，…那之後就是說大家會說那我想念他的是什麼，我會想念他是他在桌 上的那個背影，我會想念他曾經帶給我們這樣的歡笑，其實把很多的哀傷 轉為正向而做為昇華」
6.產生積極的行動
團體中成員有機會共同討論，想以怎樣的方式對事件當事者表 達情感。透過具體的行動產生正向的意義。
綜合三位團體帶領者對 debriefing 團體成效的看法，可以發現三者觀點的相 似處為，debriefing 團體的介入能有宣洩成員情緒的效果，並產生團體凝聚力及 積極的行動目標。另外，分別認為團體介入的效果有:成員投入的程度高、透過 分享獲得心理的支持、擴大了成員因應的方式、且能用正向的觀點看待事件等。
二、debriefing 團體產生效果的原因
此部分研究結果用以說明研究問題 3-3-2 團體帶領者觀察分析產生效果的 原因為何? 結果說明如下:
(一)A 受訪者
1.掌握危機介入的立即性、時效性
事發後應盡快提供 debriefing 團體，效果就很好，若距離太久，就不算危機 介入了。若仍用此模式處理，很多人會自然的抵抗，意願、動機就大打折扣了。
如訪談:
「我覺得很重要一部分是那個時間不能拉太久，他在一、二週內就進行了 絕對會使事情容易很多，那大部分我碰過的團體都超過這個時間，那樣效 果真的大打折扣，其他的變數沒有變，主持人、帶的程序沒有變，可是時 間我認為是最重要的因素。對，因為時間很短，那個傷口創痛猶深，大家 很願意投入有很強烈的動機，我想這個很重要，時間短、動機強。」
2.團體成員互動良好
若團體成員間關係不好，在過程中可能會選邊站，彼此擔心被 攻擊，就會防衛，而不吐露真心話，療癒的過程就無法完成。如訪談:
「這個團體裡面的團員他們關係還不錯。因為我有帶過他們團體團員之間 關係不好的，在那個時後會分邊，那他們只是被強迫來的，結果大家都不 吐露真心話，所以就使得這個療癒的過程沒有辦法完成。彼此都怕說曝露 在對方的攻擊裡面，所以就會變的防衛，在這個團體裡面。那因為他們是 用鼓勵性質的，而且也參加的人也相當的踴躍，我想跟這群有嫌隙的人他 自動的可能就沒有來了。」
3.自願性團體
團體的形成是以鼓勵參加而不強迫的方式，團體的組成是經過自然篩選的 結果。如訪談:
「這也是我們在學習 debriefing 當時學到的一個原則，就是我們鼓勵大家來 但是最好不要強迫，那他會有一個自然篩選的過程。」
4.帶領者特質
帶領者與成員間能快速建立信任的關係是重要的。如訪談:
「我覺得進去之後能快速的跟成員建立關係，從陌生人很快的達到信任感 願意開口，可能也是一件蠻重要的事情，這一點因為有不同的 leader 進去會
不會有不同的化學變化，我想可能會有，但是這一點無從比較，因為我們 沒有客觀的研究、錄影，去看不同的 personality 對團體造成的效果是什麼。
我想能夠快速的建立關係是一件很重要的事。」
5.成員的性別
可能會有影響，但不確定。時間的接近可能影響更大。如訪談:
「很重要一部分是時間不能拉太久，事發後在一、二週內就進行，絕對會 使事情容易很多。…曾經有些困難的 debriefing 經驗，多是以男性為主的團 體，他們表達的沒有這麼好，但是也有一個可能原因是時間隔太久，…所 以那時後的阻抗不去碰那個傷口，到底是性別的因素，還是人之常情，我 想很大一部分是人之常情。」
(二)B 受訪者
1.聽見彼此的分享心裏得到支持
團體成員因著有機會聽到別人的分享，知道有人與自己同樣的 擔心、氣憤、關心，感覺心理獲得支持。
2.提供討論的機會
團體過程中提供機會討論下一步的行動計畫，使目標作法更具 體有共識。
(三)C 受訪者 1.還原真相
面對危機事件，人們最大的恐懼是＂未知(unknowing)＂，但 debriefing 團體提供機會去還原真相，認清事實。如訪談:
「因為我覺得對於人而言 unknowing 是最恐懼的，就是你不曉得什麼事情會 發生或是什麼就是那種，像我覺得像之前碰到 sars 也是一樣，…可是當大 家去呈現這樣子的事實的時後，就是你 get the picture 之後，你就會覺得是 說原來事情就這樣發生的。」
2.自我描述統整
過程中成員有機會統整自己的感受及對整件事情的看法，如訪談:
「大家藉由事情的發生去描述自己的感受的時後，我覺得這是一個很好的 過程讓你去統整你對這件事情的看法，那我覺得做到自我的統整之後在」
3.分享中獲的心理的共鳴，如訪談:
「經由大家的 sharing，大家 sharing 的過程當中有些人會說我也跟你一樣，
有些人還會開玩笑說你還說你討厭他其實你在關心他，那小朋友就會這樣 子。那其實大家會覺得是說，對呀其實我們大家都很想他。」
4.相互支持
成員間彼此的安慰、鼓勵，帶出支持的氣氛與力量，如訪談:
「我們發現就是 truma 最深的就是這個班導師，他比其他學校的行政老師還 要有更多的難過。因為他會覺得這是他們自己班上的學生，那他很難去面 對就是這個小朋友已經離開然後之後他還要照顧其他將近 30 幾個很活潑的 小朋友，所以他這情緒很難做轉換那其實他也從團體裡面得到小朋友的支 持，他們都說老師你不要哭老師我們會在你旁邊，…最後變成是小朋友都 會一直來跟老師安慰然後會支持老師」
5.帶領者的正向引導
帶領者鼓勵並強化正向想法，使學生的心態產生轉變。
6.集體創作表達情感
藉由美好的回憶及象徵性的儀式，將哀傷昇華，帶出正向意義和力量。如訪 談:
「我覺得其實最後最棒的地方是他們每個人做很漂亮的東西，放在他們教 室的後面我覺得是有些 enpower 的力量給他們」
從以上三位團體帶領者對產生團體效果的原因分析可以發現，三者對其帶領 的該次團體效果成因，有各自的看法。第一位受訪者分析以教職員為對象的 debriefing 團體成效原因，認為是團體的組成採自願方式且掌握介入的時效性，
會提升成員的意願及動機。而帶領者的特質與成員間的關係也會影響團體效果。
另外成員性別組合對效果的影響，則是尚待確定的因素。
第二位、第三位受訪者，分析以學生為對象的 debriefing 團體成效原因，認 為團體提供成員分享、討論的機會與空間，就是產生效果的重要因素。而結構性 的團體流程，讓成員能在帶領者的引導下，一步步認清真相、自我統整、相互學 習，共同創作，進而產生正向的力量。這些都是造成團體效果的原因。
三、debriefing 模式的影響
此部分研究結果用以說明研究問題 3-3-3 debriefing 模式對團體帶領者自身 的影響為何? 結果說明如下:
(一)A 受訪者
1.提供架構與方向
它讓帶領者介入危機事件時，有架構可循。它的結構、流程讓 你知道團體的方向在哪裡，這是最大的幫助。
2.增加效能感
它讓帶領者在心情上，有峙無恐、成足在胸，不會太過慌亂。
如訪談:
「它讓我有一個架構可循，...所以這個等於是有恃無恐、成足在胸，大概就 是這八個字。不然的話我們進去會有點手忙腳亂」
(二)B 受訪者老師
Debriefing 模式提供介入的架構與方向:團體帶領者能清楚團
體的目標、方向及掌握大致流程，有此架構後，可再依狀況做修正，對危機狀況 的輔導幫助很大。
綜合二位團體帶領者認為 debriefing 對團體帶領者有何影響的看法，可以發 現兩者一致認為，debriefing 模式提供團體帶領者架構與方向，對於進行危機介 入幫助很大。
貳、debriefing 模式在校園的適用性
一、debriefing 模式在校園應用的困難或需求
此部分研究結果用以說明研究問題 4-1 從 debriefing 團體帶領者取向來看，
debriefing 模式應用在校園危機事件輔導的困難為何? 結果說明如下:
(一)A 受訪者
1.團體領者的壓力調適
在運用初期階段，心理壓力會比較大，如訪談:
「一開始還是會蠻緊張的，因為初期在這個結構我還在摸索階段」
2.外來者的挑戰
debriefing 團體通常只進行一次，因此對於一外來帶領者而言，
每次面對都是不同的場合、事件和對象，又需要立刻與成員建立關係，挑戰很大。
如訪談:
「這個點就是說我們在 debriefing 都只有一次壽命，我們必需進去馬上跟這 些陌生人取得良好的關係，這會讓我做為一個 leader 在一開始焦慮會比一般 人來的高。那另外就是物理環境的不確定，常常我們到那邊才知道我們的 物理環境長什麼樣子」
3.對危機處遇缺乏正確的了解
最大的困難是，校園內對發生危機事件後，需進行 debriefing 的重要性缺乏了解，低估了危機事件可能產生的後續影響。如訪談:
「那他們也不知道說如果不做會有什麼後遺症，對老師教職員的士氣的打 擊，這是比較明顯易見的，但比較隱藏性的危險是某一些跟死者非常相關 的他變成高危險群，憂鬱症或某一類焦慮症的比例會比較高，但是大家並 沒有這個概念，我覺得最主要是認知上的缺乏。」
4.主事者的處理態度
主事者多半以低調避談的態度處理，認為效率第一，不要張 揚。如訪談
「那我覺得這個是最大的困難，他們不認為這個是必要的事情。完全不覺 得這個的重要性，事過境遷，從主事者的角度來看一定是效率第一，就不 要張揚，所以巴不得大家都不要知道，怎麼還會去辦理這件事?
5.需要行政上的全面配合
若要落實需要學校行政上的配合，所以除非是校長支持，否則
難以實施，所以應該推廣到校長這個層級，其他的人效果恐怕不是很好。如訪談:
「除非他們有這個概念不然這個制度不會出現，因為他們要另外編一筆預 算，而且他們另外要騰出時間來，讓教職員去參加，這都是不容易的事。
除非是校長支持，不然大概不會發生，所以我們應該想辦法推廣到校長這 個層次進來，其他的人我看效果不是很好」
(二)B 受訪者
1.適用條件為何
不知道如何判斷什麼情況下要做 debriefing，若事件對學生似乎
沒有很大的衝擊，或是有發生的危機或＂未遂＂，但也對週遭人產生衝擊，這些
情況是否適用?
2.國中生口語表達有限
學生情況很難掌握，表達也不易深入，要他們講情緒跟感覺，
往往不知如何回答。怎樣能引導他們表達的更多，是帶領者很需要學的。
3.不同團體模式的適用性
用認知模式與藝術模式效果是否不同?對國中生是否更合適?
4.對 debriefing 模式的缺乏了解
台北市學校對於危機處理有一套既定的措施，但對於 debriefing
沒有概念，所以在規劃執行時不夠周全。若有老師要做，會溝通動員的比較辛苦。
(三)C 受訪者
1.學校態度保守
在與學校接洽聯繫時，感覺學校態度封閉保守，意願不高，只 是消極的配合教育局的建議，使得在聯繫安排上很困難。
2.外來單位不易獲得信任
校方對於一個陌生的外來者會有許多合理的顧慮。如訪談:
「那我們在詢問比較詳細的事件的時候，他們都是很模糊的帶過，那我在 想其實他們也擔心就是我們是一個外來的單位，那我們可以幫助他什麼事 情那加上他們其實是有些法令的糾紛在…。所以提供給我們的訊息是很少 的」
3. 對危機處遇缺乏正確的了解
覺得學生都沒事了，何需輔導? 這會使得團體的安排十分困 難。如訪談:
「當我很積極跟輔導主任聯繫的時候，有很多的挫折，是因為他會覺得是 說這件事情就這樣過了，為什麼你們還要來你們還要來做什麼」
4.前後不同的處理態度令學生產生衝突矛盾
團體中學生表示說，先前學校叫他們都不要說，可是當他們進 入團體的時後，老師又邀請他們說，所以他們會覺得很矛盾。
5.不易立即介入
事隔一個多禮拜才進行 debriefing 團體，帶領老師表示感覺要進入很困難。
如訪談:
「其實我們在做分享的時後老師說她也是帶的蠻辛苦的，一直覺得進不
去，那種進不去是因為它已經是發生過一個多禮拜我們才處理。」
6.反對的聲音壓抑了有需求者的參與動機。如訪談:
「最後我們整個活動結束之後，我們針對幾個特定對象的老師希望幫他們 開一個老師的情緒管理的團體，那不外乎有些老師是有需求的，可是當他 們知道有些人說不需要的時後，他們的聲音就被壓住了，所以他們就說他 們可以自己做調適，所以我覺得這部分很多困難」
7.學校輔導教師流動率高
輔導室老師流動率高，不易建立長久穩定的合作關係。如訪談:
「當某些老師跟我們有比較好的關係建立的時候，他可能就離開了。那新 的輔導室的輔導老師又要跟我們重新關係建立，所以每個人的投入跟了解 都會有某種程度的落差。」
總括以上三位團體帶領者對 debriefing 模式應用在校園有何困難的意見，可 整理出三者觀點的相似處為，皆認為學校對 debriefing 模式缺乏了解，也不明白 其重要性，而主事者的處理態度大多傾向事過境遷、低調不談。若再加上團體帶 領者是一位外來者，不但不容易取得信任，還需面對許多不確定因素的挑戰，都 是過去在校園實施時常見的問題和困難。另外三位分別提到過去曾遭遇的困難還 有，校外支援不容易立即介入、校內有些負面的聲音、學校輔導教師流動率高不 易建立穩定的合作關係，還有團體帶領者本身的心理壓力、國中生的口語表達有 限等等狀況，尚待努力與解決。
二、debriefing 模式在校園應用的看法與建議
此研究結果是用以回答研究問題 4-2 debriefing 團體帶領者，對 debriefing 模 式應用在校園危機事件輔導的建議為何? 結果說明如下:
(一)A 受訪者
1.值得在校園中推廣
校園生態具有很好的條件落實 debriefing 模式的概念和作法。如訪談:
「在校園推廣 debriefing，預料會比在其他職場推廣來的容易。理由是，參 與者受教育的程度非常高，願意自我表露分享的傾向、動機都強，口語表 達也都相當優秀。另外一個原因是，校園是一個非營利的單位，不必這麼 計較時間、成本的損失，願意讓能參加的人盡量來參加，所以推廣到校園，
會比起到一般的企業界或機構去要來的容易。」
2.透過制度落實 debriefing 模式
透過制度化，才會使 debriefing 模式落實成為校園危機處理的一環，如訪談:
「在台灣這樣的觀念還不普及，然而在美國、英國、紐西蘭等國家，這已 經是職場健康重要的一部份，且已經制度化，非常成熟了。所以制度化，
是我認為最重要的將來應該要去努力執行的」
3.由上而下建立觀念
若要使 debriefing 在校園中制度化，首先應幫助校園中主其事 者，校長、主任等，建立這樣的觀念。如訪談:
「希望能推廣並落實 debriefing 做為一個制度，能夠在各種危機或創傷事件 發生的時後，在各個職場上大家要有概念，開始去做這件事。我想各個校 園的主其事者，的這些校長、主任應該有這些概念。除非他們有這個概念，
不然這個制度不會出現」
4.以實證研究結果向教育行政體系做宣導。如訪談:
「我忽然想到一件事，說不定你這個研究加在這裡做為一個說帖，去到教 育局或教育部找到 keyperson，說服他們能在校長的層次上做宣導。在校長 的這個程序上面做宣導。」
5.先做大幅推廣
首先在校園做大幅度的推廣。這部份的工作可以請 NPO 就是 非營利組織、機構做推推廣，甚至是工具性的協助。
6.帶領者需實戰經驗的累積
學習如何帶領 debriefing 後，還需要經驗的累積，並從中揣摩，
逐漸調整成自己順手的模式與風格
(二)B 受訪者
1.依對象調整進行方式
年紀越小的學生，或許需要一些輔助媒材幫助他們表達。
2.團體帶領者的養成
Debriefing 團體帶領者的養成，需有一套完整的訓練過程，才 能勝任。如訪談:
「Debriefing 帶領者本身，應該要有帶團體的經驗，然後接受專業的訓練，
再經過一段時間的見習、練習還要督導，才會感覺踏實一點，不然真的會 蠻緊張的。」
3.應大幅推廣
校內越多人有概念，越容易落實。如訪談:
「整個體系(導師、行政)若有這樣的概念，就知道危機發生時要做減壓的動 作，就會去尋求協助，所以應推廣讓越多人知道越好。」
(三)C 受訪者
1.邀請班導師參與
對班級實施時，要邀請班導師進入團體。理由是，對團體成員
的情況能掌握，以利接續輔導的工作。另外，導師在事件中受的創傷、承受的壓 力往往最深，在團體的進行中常能獲得學生共同的支持與安慰。如訪談:
「他一定要邀請班導師一定要進來團體，那邀請他進來因為，其實我們只 是因為一個 crisis intervention 那我們介入之後我們會離開。那如果班導師他 不進來的話他不了解這個團體發生了什麼，那如果當我們離開的時後，那 這老師要怎麼去接觸這小朋友，所以帶領老師會希望班導師能進來，那我 們那時後也覺得是說班導師進來是有需要的，因為後來我們發現就是 truma 最深的就是這個班導師，他比其他學校的行政老師還要有更多的難過。然 後之後他還要照顧其他將近 30 幾個很活潑的小朋友，所以他這情緒很難做 轉換那其實他也從團體裡面得到小朋友的支持，他們都說老師你不要哭。
因為他會覺得這是他們自己班上的學生，那他很難去面對就是這個小朋友 已經離開師我們會在你旁邊。」
2.事前充分的溝通
要跟學校的窗口做好溝通聯繫的工作，以免粗糙的團體形成過 程，對已處在創傷中的學生造成再次的傷害。如訪談:
「老師是一一把小朋友叫到，他們在上課跟他講說某某小朋友你現在出來 某某小朋友你出來，(針對那群你們另外又有做嗎)對，他們另外又有做。可 是他就是在大家都在上課的時間，請小朋友出來，那你就可以聽到其他小 朋友就是開始在那邊猜疑說，他被叫出去或是什麼，那甚至是教課的老師 他也很錯愕的就是，他的小朋友怎麼就是在上課的一半被叫出去了。那老 師就會跟教課老師解釋說，沒有啊，就有專家要來帶領他們或是什麼，那 我覺得這都不是很好的方法。因為小朋友已經受過一次傷害了，目睹的傷
害又去做筆錄的傷害，現在又在其他同學面前被指著說，出來要去做團體 又是另外一種傷害。」
3.依對象調整團體模式
若學生年齡較輕，可以用藝術治療的方式協助學生抒發情緒
4.從上到下推廣
決策者是關鍵，讓他們瞭解此類團體的重要性，老師的配合度
就會較高。且上位者的流動性不那麼高，所以最好是從教育局、校長、訓輔團等 開始推廣。
「所以後來我們現在比較多就是我們會覺得是就是掌握那個主要的決策 者，那包括校長跟輔導主任那我覺得會很重要，因為畢竟他們是在上面的 決策者如果他們今天覺得是有需要的，那學校的老師的配合度就會比較 高。…因為你下面的人一直流動很高，那校長應該不會流動很高，所以我 覺得是可以從校長開始，甚至是他們現在教育局有他們的訓輔團他們訓輔 團裡面都是資深的輔導主任，可以由他們開始」
5.完整的配套措施
Debriefing 團體之後要有後續的銜接輔導，而非一次團體就結 束輔導工作了。要依需要再提供團體諮商或個別諮商的服務。
「我覺得比較好的部分是我覺得 debriefing 它後面要有後續的銜接，因為通 常就是你做完 debriefing 你就離開了，可是在我們的經驗裡面是我們通常做 了 debriefing 之後，我們還會提供一些團體。例如說我們之前做教職員自殺 的那個 debriefing 團體裡面，那我們是有後續會提供譬如說，他們有情緒管 理的需要我們提供情緒管理的團體，那有些老師是他們會睡不著我們提供 好眠的團體。那我覺得是會有這樣的需要雖然我們是處理在那個當下的情 緒，可是他們後續可能是有需要這樣的團體來協助他們在恢復過程，那有 些真的是屬於比較高危險的個案我們就直接讓他做個別諮商，所以我覺得 如果 debriefing 它需要搭配什麼的話它可能要搭配比較後續的東西，要不然 就是其實他先做完當下就離開了，其實還有些未竟事務的東西。」
6.尊重學校意願
校園有自己一套危機處理的作法，且同常以校內可以執行為優
先。學校怎麼做並不清楚，但校園有其特殊文化，需予以尊重，不宜強勢介入。
如訪談:
「對教育局而言，他們有他們自己的危機處理的通報系統，然後學校其實 我看過他們有一本手冊就是校園危機處理的手冊，那針對一切危機事件他 們會以學校可以去做為優先考量。」
7.掌握介入的立即性
危機事件最好是在 72 個小時之內做處理，不然會受外界很多 訊息干擾、介入，越久他們越難去表達自己內心真的要說什麼。
總括三位團體帶領者對 debriefing 模式應用在校園所提出的意見，可整理出 三者看法的相似處為:一致認為 debriefing 模式值得在校園內大幅推廣應用，並應 透過制度的建立加以落實。其中有兩位共同提到，關於團體帶領者的養成過程除 了課程訓練外，還需要見習、實習等經驗的累積才容易勝任。同樣也有兩位認為，
依團體對象、性質的不同，可以適當調整團體方式，如採用藝術媒材的介入。 另 外個別提及的意見有:尊重校方的文化及意願、掌握介入的立即性、事前要有充 分的溝通、邀請班導師進入團體及事後要有配套的輔導措施等等。
