國立空中大學 95 學年度上學期期中考試題【正題】
科目：刑法各論
一、我國刑法第一三五條第一項規定：「對於公務員依法執行職務時，施以強暴脅迫罪者，處三年以 下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」是為「事中妨害公務罪」。該罪的構成要件為何？其所 稱「公務員」是否包括公營事業人員？如鐵路局自強號火車之「列車長」甲於火車上查票時，與 乘客乙發生爭執，乙惱火，乃出手推倒甲，造成甲受皮肉之傷，問乙之刑責如何論處？試詳附理 由以對。（25％）
參考擬答：
（一）刑法第一三五條規定：「對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫之行為者。」，成立事中 妨害公務罪，又稱妨害執行職務罪（刑一三五Ⅰ）。構成要件有二：
1.須對於執行職務之公務員，施以強暴、脅迫之行為。所謂「強暴」乃以物理的力量直接或間 接加諸於人之身體。「脅迫」謂告知將以不法之惡害，使公務員精神感受威脅，不以達到無法 抗拒之程度為限。前者乃施以有形之暴力，後者則施以精神之壓迫，此為二者之區別。
2.須對於公務員依法執行職務之時，施以強暴、脅迫。妨害公務罪屬侵害國家公權力之犯罪，
公務員必也依據法令執行公法上之行為，始具實行國家公權力之性質，亦因此際，公務員之 地位特殊，而有特加保護其執行行為之必要。
（二）倘行為人所執行者為私法上之行為，則國家係與該私法行為之相對人立於相對等之法律地位，
並非實行國家公權力之屬，縱對執行該行為之公務員施以強暴、脅迫，亦不構成妨害公務罪，
本例自強號火車之「列車長」甲，係從事私經濟活動之公營事業機構人員，不屬於刑法上公務 員之範疇，故乘客乙與甲發生爭執，進而對於甲有施以強暴、脅迫，並不構成刑法第一三五條 之妨害公務罪。
（三）依上述，本例甲因非刑法上之公務員，乙並不構成刑法第一三五條「對於執行職務公務員施以 強暴脅迫罪」，但有可能另成立刑法第二七七條之「普通傷害罪」。
二、試舉例說明「教唆」與「煽惑」有何區別？設若甲散發傳單，指摘某地方法院判決不公，同時「呼 籲」民眾一起來燒燬該法院，問甲之刑責應如何論處？（25％）
參考擬答：
（一）教唆與煽惑之區別：對於有責任能力的特定人，於其無犯意之際，唆使其實行犯罪行為者，稱 為「教唆犯」。刑法第二九條第一項規定「教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。」即是 此意。例如：甲乙雖向來不睦，但甲並無殺乙之意，某日，經丙再三慫恿，甲遂生殺乙之心，
終持槍殺乙是。而煽惑乃對無犯意之眾人，煽動蠱惑犯罪之意，即對不特定人予以鼓勵刺激，
使生犯罪之決意，或堅定其犯罪之決意之行為。例如刑法上煽惑他人犯罪或違背法令罪（刑一 五三）之規定是。
教唆與煽惑頗有相似之處，實則不同，其區別如下：
1.教唆之對象係為特定之人；煽惑係對不特定之多數人或公眾為之。
2.教唆係對原無犯罪實行意思之人予以影響，使其實行犯罪之行為；煽惑係使不特定人發生犯 罪決意或對已有犯罪決意之不特定人，加以慫恿鼓勵，使其堅定犯罪之決意。
3.教唆之方法如何並無限制；而煽惑之方法多以演說、文字、圖畫等形式，使他人得知煽惑之 意思。
4.教唆於情狀上並無限制，但多係秘密為之；煽惑則多係公然為之。
5.教唆之內容須為特定之犯罪；煽惑之內容可能為特定或不特定之犯罪，或其他違背法令行為。
6.教唆人與被教唆人在刑法上為共犯；煽惑者與被煽惑者則為獨立之犯罪，非屬特定犯罪之共 犯關係。
（二）本題甲散發傳單，指摘某地方法院判決不公，同時「呼籲」民眾一起來燒燬法院，宜成立上述 刑法第一五三條之「煽惑他人犯罪或違背法令罪」。
三、我國刑法第二三九條規定：「有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」試 詳附理由回答下列所問：
（一）上述「通姦罪」所要保護的法益究竟為何？（10％）
（二）通姦罪依目前我國現況，宜否除罪化？請依己見，選擇正反意見中之任何一方，詳述以對。(15%) 參考擬答：
（一）刑法第二三九條規定：「有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」是為 通姦罪及相姦罪。刑法將通姦罪規定於妨害婚姻及家庭罪中，雖旨在維護婚姻生活之和諧及健 全一夫一妻的家庭制度，藉以確保夫妻間性生活的純淨。實際上，其最終目的乃在保護社會的 善良風俗。
（二）本小題無固定答案，考生可選擇正反意見中之任何一方，自由作答。
（擬答請參考《刑法各論》頁 162─163）
四、甲乙丙丁四人，某日，在旅館內闢室賭博財物。數日後，又相約在某丁所有的公寓內賭博財物，
問該四人各有無刑責？請附相關法條及法理詳予論述。(25%) 參考擬答：
（一）依刑法第二六六條第一項之規定，賭博罪之成立，以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物 為要件。本題中，甲乙丙丁四人於「旅館房間」賭博，應否成立該條之罪，有不同說法：
1.肯定說—旅館出租之房間，乃構成旅館之一部分，故亦屬公眾得出入之場所，應 成立賭博罪。
2.否定說—旅館房間一經出租，該承租人即具有排他性之支配使用權，此時，其性 質與自宅無異，故不得解為公眾得出入之場所，而不成立賭博罪。
（二）結論—已往實務上曾採肯定說多時（行政院 47 台法字 4800、48 台法字 4459 號函），後來見解 已有變更；依法理論，自採否定說為宜。實務上例載：「按旅館房間於出租予旅客時，該旅客 對於該房間即取得使用與監督之權，此時該房間於客觀上即不失為住宅之性質。惟該房間究屬 於公共場所或公眾得出入之場所，仍應就具體個案衡酌案發當時該房間之實際使用情形而定。
如旅客將其租用之旅館房間供多數人公同使用或聚集，例如供作開會之場所或以供作不特定多 數人隨時得出入之場所，則仍應視為公共場所或公眾得出入之場所。」（法務部檢察司 86 檢 2 字 16531）依上看來，本題中，僅言甲、乙、丙、丁四人於旅館房間內賭博，尚難認為該旅館 房間之實際使用情形已達於不特定人可隨時出入，故並非公共場所或公眾得出入之場所。甲、
乙、丙、丁四人不構成賭博罪。
（三）依刑法第二六八條規定，圖利供給賭博場所罪之成立，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博 為要件。所謂「供給賭博場所」，該場所並不以公共場所或公眾得出入之場所為必要。惟依題 意，尚難認丁有營利意圖，故丁不構成圖利供給賭場罪。又如前所述，甲、乙、丙、丁於公寓 中賭博，該公寓之實際使用情況尚未達到不特定人可隨時出入，故亦非公共場所或公眾得出入 之場所。甲、乙、丙、丁亦不成立賭博罪。
