實驗一

實驗一

實 驗 一 的 目 的 之 一 在 複 驗 Brown 等 人 (1991) 以 及 Lloyd-Jones 與 Humphreys (1997a)的研究，這兩篇皆發現學習階段為受試者間設計時，W-P 促 發 量 等 於 P-P 促 發 量 ， 和 之 前 研 究 不 一 致 (Lachman ＆ Lachman, 1980)，。雖然其他研究(Park & Gabrieli, 1995; Wang & Wang, 2001)試圖複 驗這些研究，但他們發現P-P 促發量仍然大於 W-P 促發量。不過 Wang 與 Wang (2001)卻發現 GD 類物體之 P-P 促發量等於 W-P 促發量，Lloyd-Jones 與Humphreys (1997a)發現 SS 物體的 P-P 促發量等於 W-P 促發量，顯然地，

跨形式促發除了和實驗設計有關，同時和物體類型有關，因此本實驗第二 個目的在複驗Wang 與 Wang (2001)先前的發現，以檢驗物體類型對促發效 果的影響。

儘管之前的研究(Park & Gabrieli, 1995; Wang & Wang, 2001)試圖複驗 Brown 等人(1991)的實驗，甚至 Park 與 Gabrieli (1995)的實驗三之實驗程序 與刺激和Brown 等人(1991)的實驗完全相同，但是仍有些程序不同。例如，

Park 與 Gabrieli (1995)並沒有如 Brown 等人(1991)在促發作業中同時進行再 認記憶作業（亦即，辨識一個物體後，立即請參與者判斷該物體是否曾經 出現在學習階段），而且Park 與 Gabrieli (1995)並未設計再認記憶實驗以確 認促發是否受外顯記憶污染，儘管他們認為Brown 等人(1991)在促發作業 中加入再認記憶作業是造成P-P 促發量等於 W-P 促發量的可能因素，但他

們並未再加以驗證，同樣地，Wang 與 Wang (2001)的實驗也未設計外顯記 憶實驗。因此本研究在實驗一中加入了再認記憶測驗以檢驗促發效果是否 受外顯記憶影響或污染，而為了檢驗Park 與 Gabrieli (1995)的假設，我將 實驗一分為兩個次實驗，實驗一A 中，內隱記憶測驗與外顯記憶測驗為受 試者間設計，但實驗一B 中，參與者在進行內隱記憶測驗時，同時也在進 行外顯記憶測驗。如果Park 與 Gabrieli (1995)的假設是正確的，那麼內隱 記憶和再認作業同時進行會使得 W-P 促發量等於 P-P 促發量（亦即 W-P 促發量可能受外顯記憶污染而縮小 W-P 與 P-P 促發量的差距）；但如果內 隱記憶和再認作業分開進行，W-P 促發量仍小於 P-P 促發量。

本實驗的最後一個目的在修正前人研究的實驗程序。方才所提及研究 (Brown et al., 1991; Park & Gabrieli, 1995; Wang & Wang, 2001)之實驗程序 並非完全符合標準的內隱記憶研究方法。這些研究中的學習階段與測驗階 段之間的時距最長約2 分鐘，而且這些研究並未在學習階段與測驗階段之 間設計分心／填充(filler)作業以避免參與者複誦或強記學習階段中的刺 激，是以，這些研究所得出來的結果可能容易受到外顯記憶的污染。故本 實驗程序中，除了將學習階段與測驗階段之間的時距拉長為5 分鐘，同時 請參與者在此時段中進行分心／填充作業。

實驗一 A

方法

參與者。政治大學學生共88 人，60 位學生參與內隱記憶實驗，28 位學 生參與外顯記憶實驗。參與者酬勞為課堂加分、禮物或金錢。為了使答案 盡量一致，所有參與者不包含僑生與國際學生。每位參與者的視力皆矯正 至正常視力。

實驗設計與材料。外顯記憶實驗與內隱記憶實驗皆為2 × 2 × 2 混合設 計：「學習情境」（P-P／W-P）為受試者間設計，「測驗階段圖形類型」（新

／舊）與「物體類型」（GD／GN）為受試者內設計。本研究從汪曼穎(1997) 所建立的圖形中選出64 張圖，其中包含 32 張 GD 類物體圖形與 32 張 GN

類物體圖形（請見圖二）³，這兩類物體在整體輪廓診斷性(global diagnos- ticity)上有顯著差異，但在熟悉度評定值(familiarity rating)、叫名一致性 (name agreement) 、 心 像 一 致 性 (image agreement) 以 及 輪 廓 複 雜 度 (complexity)等變項上都是大致相近的⁴。然後將所有圖形分為A 與 B 兩組，

每組共可得32 張圖形，分別由 16 張 GD 類物體與 16 張 GN 類物體所組成，

此目的在使一半參與者以A 組圖形為學習刺激並且以 B 組為測驗階段中的 新圖形，另一半參與者則以B 組圖形為學習刺激並且以 A 組圖形為測驗階 段中的新圖形。

物體的寬度與高度約3.7° ~ 5.7°視角，而文字為 60 規格的細明體，寬 度約1° ~ 4°視角（一個字至四個字的所組成的物體名詞），高度約 0.6°視 角，凝視點約 0.5°視角，參與者與螢幕之間的距離 76 公分。本實驗以 SuperLab Pro 2.01 實驗軟體呈現所有的刺激，刺激呈現的配備包含 Pentium II 個人電腦與 17 吋的 ViewSonic 彩色螢幕，每個刺激呈現在以白色為背景 的螢幕上，螢幕亮度與對比分別為50 與 100。

在P-P (W-P)學習階段前，有 10 張圖形（文字）供參與者練習之用，而 且在學習階段開始與結束時，分別再放入2 張圖形（文字）以緩和(buffer) 序列位置效應(serial position effect)。學習階段與測驗階段之間給予參與者 填充作業(filler task)，要求參與者在紙上寫下想到的城市名稱，並描述該城 市的特色，時間為5 分鐘。在正式測驗階段之前，有 5 張和學習階段不同 的練習圖形供參與者練習之用。在正式測驗階段中，前 20 張新圖形為填 充項目(filler item)，然後隨機呈現 A 組與 B 組圖形，其中亦加入 23 張填 充圖形，因此測驗階段中共呈現107 張圖形。在 W-P 學習情境組中，測驗 階段的舊圖形是指參與者在學習階段中唸過的物體名稱（亦即文字）。

程序。在內隱記憶實驗中，60 位參與者被隨機平均分派至四種不同學 習情境：圖形A 學習情境、文字 A 學習情境、圖形 B 學習情境以及文字 B 學習情境，每個情境中有 15 人，參與者個別在個人電腦前進行實驗，並 告訴參與者此研究在測試其對圖形叫名或文字閱讀的速度，而且要求參與 者儘可能快速且準確地反應每一個刺激，參與者並不知道學習階段後有測

3輪廓診斷性的計算公式為Pg/Pi，Pi是指完整物體圖形下的物體命名正確百分比(name percent- age)，Pg是指，去除高頻率視覺訊息（亦即，細微的視覺特徵）下之物體圖形命名正確百分比(Wang

& Huang, 2003)。

4整體輪廓診斷性：t (62) = 13.26, p < .000000，叫名一致性：t (62) = .51, p > .60，熟悉度：t (62) = .40, p > .60，心像一致性：t (62) = .36, p > .70，複雜度：t (62) = .24, p > .80，其餘資料請見附錄表一、

二。

驗階段。圖形或文字隨機出現，每一個嘗試次包含(a)一個持續 1500 ms 且 在螢幕中央的凝視點；(b)一個持續 500 ms 的空白間隔(blank interval)；(c) 一個圖形或文字的出現，麥克風偵測到參與者的反應之後，刺激即刻消 失，看不懂的物體或知道物體但忘記名稱則回答不知道。嘗試次與嘗試次 之間相隔 1.5 秒鐘，反應時間之記錄是從刺激出現至刺激消失之間的時 距，同時主試者記錄參與者的答案。學習階段後，請參與者進行填充作業，

而測試階段之前也有5 個練習的嘗試，參與者並未被告知測驗階段中的一 些項目曾經出現在學習階段。每場實驗時間約30 分鐘。

外顯記憶實驗的程序大致上和內隱記憶實驗的程序相同，28 位參與者 被隨機平均分派至四種不同學習情境：圖形A 學習情境、文字 A 學習情境、

圖形B 學習情境以及文字 B 學習情境，每個情境中有 7 人。在測驗階段中，

參與者必須先判斷此物體或此物體的名稱（亦即文字）是否出現在學習階 段（回答有或沒有），然後再說出物體名稱。

結果

內隱記憶測驗。本實驗主要針對測驗階段中的項目進行統計分析，在分 析之前，任何反應時間只要符合下列四種標準，皆被排除於分析之外。第 一，因機器錯誤(machine error)所產生之唸名時間（例如，呈現刺激之軟體 出現運作上的問題）；第二，因參與者程序錯誤(subject procedural error)所 產生之唸名時間（例如，參與者發出「嗯」、「啊」及咳嗽等聲音）；第三，

因參與者唸名錯誤(subject naming error)所產生之叫名時間（例如，參與者 回答錯誤的答案或不知道答案）；第四，高於或低於每位參與者平均唸名 時間 2.5 個標準差的唸名時間，或是低於 200 ms 反應時間等極端值的出 現。在本測驗中，機器與參與者程序錯誤共佔所有嘗試次0.2%，極端值佔 3.36%，唸名錯誤率佔 4.97%。

接下來針對有效回答的反應時間進行統計分析，首先計算每位參與者在 各個情境下的平均數，再針對這些數據進行2 （P-P／W-P）× 2 （新／舊）

× 2 （GD／GN）三因子混合設計變異數分析。統計分析結果顯示（請見 表一），參與者唸名GD 類物體(M = 964 ms)的速度比 GN 類物體(M = 1133 ms)快，F (1, 58) = 269.92, p < .0000，顯示物體類型效果的存在。唸名舊圖 形(M = 995 ms)的速度比新圖形(M = 1101 ms)快，F (1, 58) = 129.71, p

< .0000，顯示促發效果的存在。學習情境效果達顯著，F (1, 58) = 6.55, p

< .02，顯示 P-P 情境(M = 1009 ms)之參與者在測驗階段唸名圖形的速度比 W-P 學習情境(M = 1087 ms)參與者快。「學習情境」與「新舊圖形」之間 的交互作用達顯著，F (1, 58) = 10.44, p < .002，事後簡單主要效果顯示⁵， P-P 情境(M = 941 ms)下的反應在舊圖形上比 W-P 情境(M = 1050 ms)快，F (1, 116) = , p < .001，但在新圖形上，兩情境之反應時間無顯著差異，F (1, 116) = 2.28, p > .14。簡單簡單主要效果(simple simple main effect)顯示，「新 舊圖形」在所有情境下之效果皆達顯著，Fs (1, 116) > 11, ps < .001，顯示 P-P 促發效果與 W-P 促發效果在兩類物體上都達顯著。

表一

實驗一A 中各情境之反應時間與錯誤率（括弧 內）。

測驗階段圖形 物體類型

/學習情境 新 舊 促發量

GD P-P 981 (3.57) 882 (1.88) 99

W-P 1040 (2.51) 952 (1.68) 88

GN P-P 1171 (9.18) 1000 (4.60) 171

W-P 1211 (9.60) 1148 (6.90) 63 註：反應時間單位為毫秒，錯誤率為百分比

為了簡化統計效果之複雜性，我將每位參與者新圖形反應時間與舊圖形 反應時間相減，以獲得每位參與者在各情境下的促發效果量，並以促發效 果量為依變項進行2（P-P／W-P）× 2（GD／GN）二因子混合設計變異數 分析，所有分析結果數值與之前以反應時間為依變項之分析結果數值一樣

6。分析結果顯示，P-P 情境(M = 136 ms)下之促發量比 W-P 情境(M = 76 ms) 高，F (1, 58) = 10.441, p < .002，此外，我比較有興趣的結果是，「學習情 境」與「物體類型」在促發量上達顯著之交互作用，F (1, 58) = 6.389, p

< .02，事後比較顯示，P-P 促發量(M = 171 ms)在 GN 類物體上顯著比 W-P 促發量(M = 63 ms)高，F (1, 116) = 16.51, p < .0001，然而，P-P 促發量(M =

5本研究以陳學志與鄭昭明(1999)之統計軟體進行事後比較統計分析。

6例如，以反應時間進行統計分析下的「學習情境」×「新舊圖形」交互作用效果之 F 與 p 數值等 同於以促發量進行統計分析下之「學習情境」主要效果之F 與 p 數值。

99 ms)與 W-P 促發量(M = 88 ms)之差異在 GD 類物體上未達顯著，F (1, 116)

= .186, p > .6（請見圖三），此交互作用也顯示出，GN 類物體的促發量在 P-P 情境中顯著比 GD 類物體高，但在 W-P 情境中，兩類物體的促發量未 達顯著差異。

唸名錯誤率之統計分析結果型態大致上與反應時間相似（請見表一）。

舊圖形(M = 3.77%)錯誤率明顯低於新圖形(M = 6.22%)錯誤率，F (1, 58) = , p < .002，同樣顯示促發發效果的存在。GD 類物體(M = 2.41%)的錯誤率顯 著低於GN 物體(M = 7.58%)錯誤率，F (1, 58) = 36.89, p < .0000，因為 GD 類物體的反應速度比GN 類物體快，而且舊圖形的反應速度比新圖形快，

是 以 ， 這 些 結 果 顯 示 ， 速 度(speed) 與 正 確 率 (accuracy) 之 間 並 無 得 失 (trade-off)存在，所以反應時間所顯示的促發效果是有效的。

圖三

外顯記憶測驗。本實驗機械與參與者程序錯誤佔 0.33%，唸名錯誤佔 5.52%，排除這些錯誤嘗試次後，然後計算每位參與者在各情境下的再認 記憶分數，最後進行2 （P-P／W-P） × 2 （GD／GN）二因子混合設計 變異數分析。分析結果顯示，只有學習情境因子達顯著主要效果，F (1, 26)

= 151.88, p < .0000，亦即 P-P 情境(M = 98%)下的再認表現比 W-P 情境(M = 促發效果

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220

GD GN

物體類型 促發量(ms)

P-PW-P

再認記憶

0 20 40 60 80 100

GD GN

物體類型 正確率(%)

69%)下好，物體類型與學習情境之交互作用未達顯著，F (1, 26) = .82, p

> .3，顯示在 GD 與 GN 兩類物體上，P-P 再認記憶表現皆優於 W-P 再認表 現（請見圖三）。

討論

實驗一A 再次顯示 P-P 促發量明顯高於 W-P 促發量，此結果和先前的 研究結果完全一致(例如，Lachman ＆ Lachman, 1980; Park & Gabrieli, 1995; Wang & Wang, 2001)，然而不支持其他研究結果(Brown et al., 1991;

Lloyd-Jones & Humphreys, 1997a)。不過如果考慮物體類型，本實驗確實再 次發現物體類型會影響促發量，亦即，P-P 促發量在 GN 類物體上仍然高 於W-P 促發量，但是在 GD 類物體上，P-P 促發量和 W-P 促發量並無差異，

這樣的結果再次支持我們之前的發現(Wang & Wang, 2001)。

外顯記憶實驗顯示 P-P 情境再認記憶表現在 GD 類物體上明顯比 W-P 情境好，然而內隱記憶之促發量在兩種情境上並無顯著差異，此種單一分 離(sigle dissociation)關係顯示，GD 類物體之 P-P 促發量等於 W-P 促發量 是一種非意識的歷程，並不受外顯記憶的影響或污染。

實驗一 A 中的內隱記憶測驗與外顯記憶採受試者間設計施測，可以減 少參與者使用外顯記憶策略而影響內隱記憶的表現，如果將這兩種測驗同 時施測，亦即採用 Brown 等人(1991)的實驗程序，是否會得到與他們相同 的結果呢？因此接下來的實驗一B 將檢驗兩種記憶測驗同時進行是否會導 致P-P 促發量等於 W-P 促發量。

實驗一 B

方法

參與者。政治大學學生共60 人。參與者酬勞為課堂加分、禮物或金錢。

為了使答案盡量一致，所有參與者不包含僑生與國際學生。每位參與者的 視力皆矯正至正常視力。

實驗設計與材料。同實驗一A。

程序。內隱記憶測驗和外顯記憶同時進行，亦即，在測驗階段中，參與 者說出每個物體名稱之後，必須再判斷該物體或物體名稱是否出現在學習 階段，其餘程序同實驗一A。

表二

實驗一B 中各情境之反應時間與錯誤率（括弧 內）。

測驗階段圖形 物體類型/

學習情境 新 舊 促發量

GD

P-P 1060 (3.76) 887 (2.32) 173 W-P 1087 (2.09) 993 (1.90) 94

GN P-P 1235 (12.96) 1030 (5.01) 205

W-P 1315 (6.68) 1208 (7.31) 107 註：反應時間單位為毫秒，錯誤率為百分比

結果

內隱記憶測驗。在本測驗中，機器與參與者程序錯誤共佔所有嘗試次 0.23%，極端值佔 2.96%，唸名錯誤佔 5.23%。排除錯誤與極端值嘗試次後，

針對有效回答的反應時間進行統計分析，首先計算每位參與者在各個情境 下的平均數，再針對這些數據進行2 （P-P／W-P） × 2 （新／舊） × 2 （GD

／GN）三因子混合設計變異數分析。統計分析結果顯示（請見表二），參 與者唸名GD 類物體(M = 1007 ms)的速度比 GN 類物體(M = 1197 ms)快，

F (1, 58) = 154.37, p < .0000，顯示物體類型效果的存在。唸名舊圖形(M = 1029 ms)的速度比新圖形(M = 1174 ms)快，F (1, 58) = 124.16, p < .0000，顯 示促發效果的存在。學習情境效果達顯著，F (1, 58) = 4.11, p < .05，顯示 P-P 情境(M = 1052 ms)之參與者在測驗階段唸名圖形的速度比 W-P 學習情 境(M = 1152 ms)參與者快，而「學習情境」與「物體類型」交互作用達顯 著，F (1, 58) = 4.17, p < .05，事後簡單比較顯示，P-P 情境(M = 1132 ms) 在GN 類物體上的反應速度比 W-P 情境(M = 1261 ms)快，F (1, 116) = 6.51, p < .02，但此兩種情境在 GD 類物體上之反應時間無顯著差異，F (1, 116) = 1.73, p > .1。「學習情境」與「新舊圖形」之間的交互作用亦達顯著，F (1, 58) = 11.74, p < .001，簡單主要效果顯示，P-P 情境(M = 958 ms)下的反應 在舊圖形上比W-P 情境(M = 1101 ms)快，F (1, 116) = , p < .001，但在新圖 形上，兩情境之反應時間無顯著差異，F (1, 116) = 1.13, p > .28。簡單簡單 主要效果顯示，「新舊圖形」在所有情境下之效果皆達顯著，Fs (1, 116) > 14, ps < .0002，顯示 P-P 促發效果與 W-P 促發效果在兩類物體上都達顯著。

以促發效果量為依變項進行 2（P-P／W-P）× 2（GD／GN）二因子混

合設計變異數分析結果顯示，P-P 情境(M = 189 ms)下之促發量比 W-P 情境 (M = 100 ms)高，F (1, 58) = 11.74, p < .002。然而令人訝異的是，「學習情 境」與「物體類型」在促發量上並未達顯著之交互作用，F (1, 58) = .173, p

> .6，顯示不管物體類型為何，P-P 促發量皆高於 W-P 促發量（請見圖四）。

唸名錯誤率之統計分析結果型態大致上與反應時間相似（請見表二）。

舊圖形(M = 4.13%)錯誤率明顯低於新圖形(M = 6.37%)錯誤率，F (1, 58) = , p < .006，顯示促發發效果的存在。GD 類物體(M = 2.52%)的錯誤率顯著低 於GN 物體(M = 7.99%)錯誤率，F (1, 58) = 46.32, p < .0000。這些結果顯 示，速度(speed)與正確率(accuracy)之間並無得失(trade-off)存在，所以反應 時間所顯示的促發效果是有效的。

「學習情境」與「新舊圖形」之間的交互作用達顯著，F (1, 58) = 10.18, p < .002，事後簡單主要效果顯示，P-P 情境中的新圖形(M = 8.36%)與舊圖 形(M = 3.67%)之間的錯誤率差異達顯著水準，F (1, 58) = 18.61, p < .0001，

但此錯誤率差異在W-P 情境中不顯著，F (1, 58) = .04, p > .8，顯示 P-P 情 境有顯著的促發效果，但W-P 情境無促發效果，此交互作用同樣顯示出，

P-P(M = 8.36%)錯誤率在新圖形上比 W-P(M = 4.39%)高，F (1, 116) = 8.65, p

< .004，但兩種情境在舊圖形上的錯誤率差異不顯著，F (1, 116) = .48, p

> .4。「物體類型」與「新舊圖形」交互作用接近顯著，F (1, 58) = 3.62, p

< .062，事後簡單主要效果顯示，GN 類物體的有顯著的促發效果，F (1, 116)

= 5.82, p < .02，但 GD 促發效果不顯著，F (1, 116) = .29, p > .59。

最後，「學習情境」、「物體類型」與「新舊圖形」三因子交互作用達顯 著，F (1, 58) = 6.00, p < .02，事後比較顯示 P-P 促發量（亦即，新圖形與 舊圖形錯誤率之間的差異）與W-P 促發量在 GD 類物體上無顯著差異，F (1, 116) = .34, p > .5，但 P-P 促發量在 GN 類物體上高於 W-P 促發量，F (1, 116)

= 15.97, p < .0001，儘管此型態和實驗一 A 之反應時間結果相似，但 W-P 促發量在任何情境下都未達顯著，顯著的P-P 促發量也只出現在 GN 類物 體上。

圖四

線段表示標準誤。

外顯記憶測驗。排除機械、參與者程序以及唸名等錯誤嘗試次後，計算 每位參與者在各情境下的再認記憶分數，最後進行 2 （P-P／W-P） × 2

（GD／GN）二因子混合設計變異數分析。分析結果顯示，只有學習情境 因子達顯著主要效果，F (1, 58) = 115.77, p < .0000，亦即 P-P 情境(M = 97%) 下的再認表現比W-P 情境(M = 75%)下好，物體類型與學習情境之交互作 用未達顯著，F (1, 26) = .82, p > .3，顯示在 GD 與 GN 兩類物體上，P-P 再 認記憶表現皆優於W-P 再認表現（請見圖四）。

討論

本實驗結果顯示 P-P 促發量大於 W-P 促發量，而且此差異和實驗一 A 的結果相比較之下有增加的趨勢（實驗一 A 之 P-P 與 W-P 促發量相差 60 ms，實驗一 B 之 P-P 與 W-P 促發量相差 89 ms），因此內隱記憶與外顯記 憶是否同時進行施測並不會改變P-P 促發量大於 W-P 促發量的事實，顯然 Brown 等人(1991)的發現無法獲得後續研究的複驗。同時，這樣的結果並 不符合Park 與 Gabrieli (1995)的預測，因為本實驗並沒有發現內隱記憶與 外顯記憶同時進行會縮小P-P 促發量與 W-P 促發量之間的差異。然而令人 感到訝異的是，不管物體類型為何，P-P 促發量仍然大於 W-P 促發量，此 結果和實驗一A 以及之前的研究(Wang & Wang, 2001)不一致。

促發效果

200 4060 10080 120140 160180 200220 240260

GD GN

物體類型 促發量(ms)

P-P W-P

再認記憶

0 20 40 60 80 100

GD GN

物體類型 正確率(%)

為了比較 GD 類物體在實驗一 A 與實驗一 B 中的促發量，我以 GD 類 物體之促發量為依變項進行2（實驗一 A／實驗一 B） × 2 (P-P／W-P)二 因子變異數分析，結果顯示兩變項之交互作用達顯著水準，F (1, 116) = 4.78, p < .05，事後比較顯示，實驗一 B 的 P-P 促發量(M = 173 ms)顯著高於實驗 一A 促發量(M = 100 ms)，F (1, 116) = 11.15, p < .002，兩個實驗之 W-P 促 發量無顯著差異，F (1, 116) = .06, p > .8。進一步分析 GD 類物體在實驗一 A 與實驗一 B 兩個實驗的反應時間，因此針對 GD 類物體反應時間進行 2

（實驗一A／實驗一 B） × 2 (P-P／W-P) × 2（新／舊）三因子混合設計變 異數分析，並且進行事後比較。在P-P 情境方面，實驗一 B(M = 1060 ms) 新圖形反應時間明顯高於實驗一A(M = 982 ms)新圖形反應時間，F (1, 232)

= 4.92, p < .05，但兩個實驗的反應時間在其他情境下並無差異，是以，實 驗一B 中無法發現 GD 類物體之 P-P 促發量等於 W-P 促發量是因為 P-P 情 境中的GD 新圖形反應時間上升而膨脹了 P-P 促發量，並不是 P-P 情境中 的舊圖形反應速度變快（請見圖五）。

600 700 800 900 1000 1100 1200

P-P新圖形 P-P舊圖形 W-P新圖形 W-P舊圖形

實驗情境 反應時間(ms)

實驗一A 實驗一B

*

圖五

。線段表示標準誤，＊表示兩情境之反應時間達顯著差異。

為什麼P-P 情境下的 GD 類新圖形在實驗一 B 中的反應速度變慢？唯一 可能原因是外顯記憶測驗的影響。在P-P 情境方面，由於參與者的再認記 憶表現相當好，因此可以立即分辨哪些是新圖形與舊圖形，而同時進行外 顯記憶與內隱記憶有可能容易導致參與者採用「反應偏好」的策略，亦即，

對於新圖形的反應偏慢，對舊圖形的反應偏快，因此可以發現參與者在實 驗一 B 的新圖形反應偏慢，但由於參與者在實驗一 A 與實驗一 B 下對於 舊圖形的反應都傾向盡快作答，或是參與者的最快反應速度已至極限，因 此兩個實驗在舊圖形上的反應時間並無差異。至於實驗一B 中 W-P 情境方 面，雖然參與者可能也同樣採取「反應偏好」的策略，但由於W-P 的再認 記憶相當差以致於外顯記憶的幫助不多，因此兩實驗的反應時間在新圖形 或舊圖形上並無差異。另一種可能的解釋是「作業轉換」(task switching) 的影響，因為在實驗一B 中，參與者在測驗階段中必須同時將注意力資源 分配在兩種作業：物體唸名與再認記憶測驗。這種「作業轉換」的效應在 P-P 新圖形情境中特別明顯，導致參與者對新圖形的反應速度變慢而膨脹 的P-P 促發量。然而 P-P 舊圖形情境並沒有發現「作業轉換」效應，可能 是參與者對於舊圖形的記憶相當有自信，因此將注意力資源只放在圖形唸 名中。至於W-P 情境方面，由於參與者的再認記憶表現相當差，刻意地回 想對記憶表現似乎沒有顯著的幫助，而寧願將所有認知資源放在圖形唸名 中，因此，W-P 情境中並沒有顯著的「作業轉換」效應。

是以，實驗一 B 發現 GD 類物體 P-P 促發量大於 W-P 促發量的原因並 不是舊圖形的反應變快，而是新圖形的反應速度變慢，其中可能涉及外顯 記憶或作業轉換的影響。