8小時與12小時輪班制度中護理人員疲勞與睡眠之相關性研究

(1)

國立臺灣大學醫學院護理學系研究所碩士論文

Department of Nursing College of Medicine

National Taiwan University Master thesis

8小時與12小時輪班制度中護理人員疲勞與睡眠之相關性研究

Fatigue and Sleep of Hospital Nurses on 12-hour and 8-hour Shifts in Taiwan

王莉婷 Wang, Li-Ting

指導教授﹕張秀如博士 Advisor: Chang, Shiow-Ru, PhD

中華民國 106年8月

August, 2017

(2)

(3)

誌謝

研究所已經唸到不知道年月，從學分班到碩士班漫漫長路，總算是趕上今年將畢業證書當父親節禮物送給爸爸。一直都希望自己的研究可以對護理職場有幫助，剛好又是歷經改革的年代，當時適逢醫院推行12 小時輪班制，改變雖然帶來一些不便，但也因為改變而有了新的路線，幾年下來更能感受輪班制度對於護理工作的影響。受到秀如老師的鼓勵之下，和好友兼學姊的怡芳共同申請了台大醫院院內研究案NTUH. 105-S2976「比較 12 小時與 8 小時輪班制度護理人員之疲倦、睡眠及生活品質的差異」，有了經費做起研究來確實如虎添翼，希望透過研究來了解不同輪班制度對於護理人員的影響。從一開始宣傳海報的發放，舉辦說明會招募受試者，還要不停地追蹤處理後續情況，兩個月下來真的感受到做研究是一件苦差事，但看到一份份回收的問卷又將疲倦全都拋諸腦後。如果沒有團隊的支持，光憑一己之力是很難以完成，在此特別感謝單位同事：芷安、玥萱、佩真，在休假之餘來幫忙，當起工讀生兼產品維修工程師。

當然最感謝我的指導教授張秀如老師，總是不厭其煩地與我書信往返或面對面針對問題討論，讓我能如期地完成論文。另外感謝蕭淑銖老師以及孫秀卿老師，無論是在計畫書口報或學位考試時都提供許多參考方向，突破我思想上的盲點，借重他們的專業領域，讓研究更能具體應用於護理職場。在研究所就讀這些時間裡，一邊工作一邊唸書常常會萌生退意，還好身邊總是有許多人適時地拉住我。還好，沒有半途而廢，謝謝自己堅持到最後一刻。往後也希望能有更多的心力投注在改善護理執業環境的領域上，只有打算把護理當終身職的人才會把此視為己任，與我的護理好友們共勉之，革命尚未成功，同志仍需努力。

莉婷謹誌於臺灣大學護理學研究所

中華民國一百零六年八月

(4)

中文摘要

【研究背景】

護理人員為台灣高疲勞職業之一，政府相關當局欲藉由改善護病比來降低護理人員疲勞程度，但職場留任率仍不佳。自 2008 年開始有醫院試行 12 小時輪班制度來改善減少延遲下班及離職率等問題，但延長工時對護理人員疲勞程度影響實為一大隱憂，更有研究指出12 小時輪班制上班日睡眠不足，而檢視國內外研究針對12 小時輪班制度對於疲勞之影響至今尚無定論，實需更多研究深入探討。

【研究目的】

了解 8 小時與 12 小時輪班制度中護理人員的職業疲勞與睡眠情形，比較兩種輪班制度中職業疲勞與睡眠品質的差異，並找出相關因子。同時檢視 8 小時與 12 小時輪班制度中超時工時的情形與差異。

【研究方法】

本研究以橫斷式研究設計，採立意取樣法，於2016 年 10 月至 2016 年 11 月期間在北部某醫學中心以結構性問卷進行收集資料，本研究工具包含：工作特質量表、職場疲勞量表、職業性疲憊耗竭復原量表、成人版睡眠型態偏好量表、匹茲堡睡眠量表與睡眠日誌。統計分析以IBM SPSS 19.0 統計軟體分析，以描述性統計呈現基本屬性、超時工時、職業疲勞、睡眠品質的分布情形，再以輪班制度分組進行護理人員於職業疲勞及睡眠品質的差異檢定。

【研究結果】

本研究案共納入223 位受試者，平均年齡為 29.8±6.5 歲，介於 22~51 歲，平均工作年資為 6.7±6.0 年。睡眠品質方面，輪班護理人員的年齡(p=0.03)與年資 (p=0.02)越大其睡眠品質較差；有喝咖啡習慣者睡眠品質也較無喝咖啡習慣者差 (p=0.02)；個人晨昏時型(chronotype)若能與輪班班別相配合能有更好的睡眠品質 (p=0.03)。在不同輪班制當中，8 小時輪班護理人員上班日睡眠時數平均為 6.93±1.62 小時，較12 小時輪班護理人員的 6.14±1.72 小時長且達統計上顯著差異(p=0.00)，

但整體睡眠品質在不同輪班制度上並無統計顯著差異。

在職業疲勞方面，輪班護理人員的年齡(p=0.03)、年資(p=0.04)與工作疲勞呈

(5)

者對服務對象疲勞得分較高，其急性疲勞程度也較高。而在不同輪班制度中，8 小時與 12 小時輪班護理人員在各疲勞面向上無統計上顯著差異，但 12 小時輪班護理人員有較好的班間恢復程度(p=0.00)。

超時工時方面，本研究對象中超過九成護理人員有延遲下班的問題，平均延遲下班時數為 53.8±48.1 分鐘，8 小時輪班護理人員平均超時工時為 56.4±48.4 分鐘，12 小時輪班制護理人員平均超時工時為 49.5±45.2 分鐘，兩組間無統計上顯著差異。

【結論】

12 小時與 8 小時輪班制度護理人員的職場疲勞與睡眠品質沒有明顯差異，且 12 小時輪班制度護理人員可藉由較長且連續的休假日來規劃休閒生活以利疲勞恢復，在工作流程上也有減少交班干擾的優點，可作為護理人員另一種輪班選擇。未來研究建議針對延遲下班進一步探討，以減少超時工時對於護理人員疲勞之影響，

並同時監測病人照護相關指標，以了解延長工時對病人安全之影響。

關鍵詞：護理人員、工作特質、職業疲勞、睡眠品質、輪班制度。

(6)

Abstract

【Background】

While Occupational fatigue among nurses has raised concerns in recent years, Taiwan government legislated for nurse-patient ratios but has limited effects. Since 2008, there were few hospitals that introduced a 12-hour shift system to reduce overtime and to increase retention rate, but extended worktime may effect nurses’ performance and patient safety. It is inconclusive that whether long working hours have negative impact on nurses’ fatigue level.

【Aim】

This study investigated the status of occupational fatigue and sleep quality of nurses on 12-hour and 8-hour shifts and identified individual factors. Time off-work was also gathered to exam if the 12-hour shift system can reduce overtime for nurses in Taiwan.

【Methods】

A cross-sectional survey was conducted in a medical center in north Taiwan between September 2016 and November 2016. The Data were collected from structured

questionnaires including: job content questionnaire, occupational burnout inventory, occupational fatigue exhaustion/recovery scale (OFER), morning-evening questionnaire (MEQ), Pittsburg sleep quality index (PSQI) and sleep diary. IBM SPSS 19.0 software was used to analyze the data.

【Results】

There were 223 participants, with which the mean age was 29.8±6.5 and the mean seniority was 6.7±6.0 years. Age, seniority and daily coffee consumption were positively correlated with PSQI (all p< .03), and higher PSQI represented poor sleep

(7)

chronotype (p=0.03). Nurses with 8-hour shift had longer total sleep time on work day than the 12-hour shift ones (6.93 vs 6.14 hours, p=0.00), but there was no significant difference on sleep quality between the two shift systems.

Higher work-related burnout was associated with age(p=0.03) and seniority(p=0.04), higher client-related burnout was associated with hospital dormitory staying, child or elder careburden was associated with lower work-related burnout and lower client- related burnout, and daily coffee consumption was associated with higher client-related burnout and more acute fatigue. Overall, occupational fatigue was not differed by the two shift systems, but 12-hour shifts nurses had better inter-shift recovery (p=0.00).

Over 90% nurses worked overtime, with mean time-overwork was 53.8±48.1

minutes, nurses on 8-hour dayshift had more serious overtime problem, but there was no significant difference between the two shift systems on overtime.

【Conclusion】

12-hour shift system can be an option for nurses in Taiwan considering the benefits on longer day-off and less handover-time, but there should be interventions to reduce overtime. Furture studies should focus on patient care quality and patient safety.

Keywords: nurse, job content, occupational fatigue, sleep quality, shift system.

(8)

圖目錄

圖1 研究架構圖 ... 14 圖2 研究流程圖 ... 20

(11)

表目錄

表1 收案對象基本屬性分布與分組差異性 ... 26

表2 研究對象分組於工作特質量表子題目與各面向得分情形 ... 30

表3 研究對象分組於工作特質差異性 ... 32

表4 研究對象分組於平均超時工時差異性 ... 34

表5 研究對象分組於職場疲勞量表子題與面向得分情形 ... 36

表6 研究對象分組於職場疲勞各面向差異性 ... 37

表7 研究對象分組於職業性疲憊耗竭復原量表子題與各面向得分情形 ... 39

表8 研究對象分組於職業性疲憊耗竭復原各面向差異性 ... 40

表9 研究對象分組於匹茲堡睡眠品質量表各題目得分情形 ... 43

表10 研究對象分組於匹茲堡睡眠品質量表各面向得分差異性 ... 46

表11 研究對象分組睡眠品質好壞分布差異性 ... 46

表12 不同輪班班別上班日平均睡眠時數差異性 ... 47

表13 8 小時與 12 小時輪班制上班日平均睡眠時數差異性 ... 48

表14 年齡、年資與職業疲勞各面向相關性 ... 50

表15 基本屬性(類別)於職業疲勞差異性 ... 51

表16 超時工時與職場疲勞、職業性疲憊耗竭復原相關性 ... 52

表17 工作特質與職業疲勞相關性 ... 53

表18 8 小時與 12 小時輪班護理人員職業疲勞差異性 ... 54

表19 輪班護理人員PSQI 與職業疲勞相關性 ... 55

表20 年齡、年資與PSQI 相關性 ... 56

表21 基本屬性(類別)於 PSQI 差異性 ... 57

表22 晨昏時型類別與輪班班別配對表 ... 58

表23 晨昏時型與輪班班別配合PSQI 差異性 ... 58

表24 本研究與其他相關研究職場疲勞面向得分比較 ... 59

表25 本研究與其他相關研究疲憊耗竭復原面向得分比較 ... 60

(12)

第一章緒論

第一節研究動機與重要性

護理人員一直都被視為是高壓力、高疲勞的職業，根據 2013 年全國性的調查，醫療保健及社會工作服務業受雇者個人疲勞嚴重的比率最高（勞動部勞動與職業安全衛生研究所-ISOH102 M306，2013）。近年來護理人員過勞情形開始受到重視，政府嘗試增加護理人員福利及降低護病比來改善護理人員的執業環境，但護理人力短缺的問題仍存，根據中華民國護理師護士公會全國聯合會的調查資料顯示民國104 年全國護理人力仍短缺 3239 人，離職率近三年都超過 10%。在國內一篇針對2354 位臨床護理人員離職因素調查研究中發現：健康受影響、家庭因素、輪班、工作超時與休假時間不足為護理人員確定離職原因前五名（李，2014），若能針對以上原因加以了解現況並設法改善工作環境應能提升護理人員留任意願。

北部某醫學中心為解決腫瘤科護理人員延遲下班及流動率高等問題，於2008 年開始試行12 小時輪班制度，將原本的白班（7:30-15:30）、小夜班（15:30-23:30）、大夜班（23:30-7:30）班別移除，而改由日班（7:30-19:30）與夜班（19:30-7:30）兩種班別來取而代之（林、張、王，2017）。該制度實施至今已逾 8 年，就筆者於臨床上的觀察，延遲下班和人員流動率高的問題似乎有獲得緩解，進一步分析病房特性發現，癌症病人須等早上抽血報告才能評估治療是否能進行，以至於化學治療、

放射線治療和輸血等護理工作執行時間多落在下午 14:00-18:00，而這段時間也剛好是傳統三班制的白班與小夜班交接時間。因為交班可能導致病人治療可能會被迫中斷或延遲，護理人員也無法清楚切割工作及責任歸屬，以至於白班護理人員常有延遲下班情形。而 12 小時輪班制度由於交班時間往後延至 19:30，可避免執行護理工作時被交班干擾，可以在18:00-19:30 時整理交班所需資料，有效改善延遲下班的情形。

回顧文獻指出 12 小時輪班制相較於 8 小時輪班制可能的優勢為：較好的身體和心理健康、休假時間延續性較長、提升工作及生活滿意度、改善延遲下班等

（Lim, et al., 2014; Smith, Folkard, Tucker, & Macdonald, 1998; Stone, et al., 2006;

Tucker, Barton, & Folkard, 1996）。這些優勢看似能降低前面所提到的臨床護理人員

(13)

進而降低工作表現度和提高意外事件發生率（McGettrick & O'Neill, 2006;

Richardson, Turnock, Harris, Finley, & Carson, 2007; Stone, et al., 2006）。但在 2009 年有學者針對8 小時與 12 小時比較性研究做系統性文獻回顧，在護理人員疲勞方面建議進行更多研究才能進一步加以定論（Estabrooks, Cummings, Olivo, Squires, Giblin& Simpson,2009）。另外，回顧文獻中發現研究者普遍認為 12 小時輪班制度睡眠品質較差，且 12 小時輪班制上班日的平均睡眠時數僅有 5.5 小時（Geiger- Brown, 2012），而良好的睡眠為恢復疲勞的重要因子。以往睡眠品質研究中常以主觀性資料填寫，主觀感受可能會受到其他個人或相關因素干擾，若能輔以睡眠日誌填寫能了解不同輪班制度工作日實際睡眠時數差異。

台灣對於12 小時護理輪班制度相關的討論仍不多，可能是因為 12 小時輪班制並非常規性班別，大部分的醫院多是為了因應人力不足或是年假期間才安排 12 小時的暫時性班別。目前只有在林怡芳（2015）的研究中發現 12 小時輪班制度相對於 8 小時輪班制度更有機會產生睡眠困擾的問題，特別是在睡眠遲滯和睡眠時數的面向上（odds ratio, OR=2.26），但這兩組人在生活品質的表現上卻無顯著差異，

推論12 小時輪班制度應有其他優勢足以平衡因睡眠困擾在生活品質上所造成的負面影響，但由於該研究中護理人員所屬科別異質性高（包含內科、外科、加護病房），無法確定其影響是來自輪班制度本身所造成的差異或是來自工作特質等其他因素所致。而延長工時所引起的疲勞問題在該篇研究中並無探討，故本研究欲針對 12 小時輪班制病房護理人員，瞭解其職業疲勞的現況來與 8 小時輪班制度護理人員相比較，睡眠品質部分除了匹茲堡睡眠品質量表外，另使用自填式的一週睡眠日誌來了解不同輪班制度中工作日睡眠的差異，探討不同輪班制度下護理人員職業疲勞與睡眠品質的相關因素。

(14)

第二節研究目的本研究目的包含以下：

一、了解8小時與12小時輪班制度護理人員的基本屬性資料、工作特質、超時工時、職業疲勞及睡眠品質現況。

二、檢視8小時與12小時輪班制度護理人員工作特質與超時工時的差異。

三、檢視8小時與12小時輪班制度護理人員職業疲勞及睡眠品質的差異。

四、確認8小時與12小時輪班制度護理人員職業疲勞的相關因子五、確認8小時與12小時輪班制度護理人員睡眠品質的相關因子。

(15)

第三節名詞定義

1. 護理人員：本研究中護理人員係指領有護理師執照於醫院病房直接提供臨床照護工作之護理人員（不包含門診護理師、研究護理師、專科護理師或護理行政主管）。

2. 基本屬性：年齡、工作年資、教育程度、工作科別、宗教信仰、婚姻狀態、是否有同住子女或需照護老人、晨昏時型、慢性病史、運動習慣、每日咖啡因攝取量。

3. 非典型工時：工作時間並非固定星期一到星期五，上班時間並非僅為白天。

4. 輪班工作者：工作時間為「非典型工時」，需參與輪值夜班者。

5. 十二小時輪班制度：輪班班別僅為兩班制，白班上班時間為早上 7:30 至晚上 7:30，夜班上班時間為晚上 7:30 至隔日早上 7:30。

6. 八小時輪班制度：輪班班別為三班制，白班上班時間約為早上 7:30 至下午 3:30，

小夜班上班時間約為下午 3:30 至晚上 11:30，大夜班上班時間為晚上 11:30 至隔日早上 7:30。

7. 延遲下班：下班時間超過原本班表班別預定下班時間 30 分鐘以上。

8. 職業疲勞：本文將「中文職場疲勞量表」，內含四個面向－個人疲勞、工作疲勞、服務對象疲勞與工作過度投入；以及「職業性疲憊耗竭復原」，內含三個面向－急性疲勞、慢性疲勞與班間恢復，合稱之職業疲勞。

9. 工作特質：根據工作特質量表分為「工作控制」(包含技能發展與決策參與)、

「工作心理負荷」、「工作體力負荷」、「就業缺乏保障」、「主管社會支持」、

「同事社會支持」、「職場正義」七個面向。

10. 睡眠品質：本研究使用匹茲堡睡眠品質量表與睡眠日誌兩種方式來了解受試者睡眠狀況，匹茲堡睡眠品質量表包含個人主觀睡眠品質、睡眠遲滯、睡眠總時數、睡眠效率、睡眠干擾、安眠藥物使用及日間功能失調，睡眠日誌則是記錄入睡及起床時間以計算睡眠總時數。

11. 主觀睡眠品質：根據匹茲堡睡眠品質量表（PSQI）來判定，以總分 5 分為切點，

總分

≦

5 分為睡眠品質良好；總分>5 分則為睡眠品質不佳（Buysse, Reynolds, Monk, Berman, & Kupfer, 1989）。

(16)

第二章文獻回顧

第一節護理人員的輪班工作

在現代社會中變化相當迅速，為因應社會上不同的需求，不得不走向「24 小時社會」，而時間的限制不再能侷限人類的活動，無論是在工作或是社會層面上（休閒活動、交通運輸或是購物等）(Presser, 1999)，進而衍生出許多非常規的工作時間。

一般來說，所謂「典型工時」是指白天工作，從上午七點半或八點鐘開始上班到下午五點或六點下班，且是從星期一工作至星期五而言；反之，在正常工作時間以外的都可以稱之為「非典型工時」，包括：輪班、夜間工作、假日工作以及部分工時等(Costa, 2003)。

在 24 小時營運的醫院中護理人員的輪班更是多樣化，常見的工作班別有三班制（白班、小夜班、大夜班）、兩班制（日班、夜班），另外因應醫院營運與病人照顧需求等還有4 小時、6 小時、待命班等。不同的班別需要護理人員改變日常生活作息與個人生活型態，進而產生許多影響。

一、輪班工作對健康產生危害

輪班的工作型態，迫使人類違反自然生理時鐘的運作，產生不規則的飲食習慣和改變正常的社會及日常家庭生活 (Waterhouse, Buckey, Edwards, &

Reilly, 2003)。多方研究都顯示輪班工作對於人體健康有所危害，夜間工作不僅會導致體內脂質及碳水化合物代謝異常和改變荷爾蒙(生長激素、腎上腺皮質固醇和胰島素)的血中濃度(Al-Naimi, Hampton, Richard, Tzung, & Morgan, 2004;

Lac & Chamoux, 2004; Morgan, Hampton, Gibbs, & Arendt, 2003; Van Cauter, Plat,

& Copinschi, 1998)；甚至會增加罹癌的風險(Megdal, Kroenke, Laden, Pukkala,

& Schernhammer, 2005; Brudnowska & Pepłońska, 2011; Jia 等, 2013)。若屆齡生育年紀的女性還會造成延遲受孕以及增加早產、流產、胎兒生長遲滯等風險 (Nurminen, 1998)，有鑑於此，台灣已於勞動基準法(民 104 年 12 月 16 日)第 49 條規定「雇主不得使妊娠或哺乳期間之女工於午後10 時至翌晨 6 時之時間內工作」，來保障孕婦以及胎兒的健康。

(17)

而在心理健康方面，輪班工作的影響包括：疲勞、焦慮、心情不好等，容易養成有損健康的習慣，例如：暴飲暴食、抽菸或缺乏運動等。不僅對個人造成危害，甚至會延伸至家庭及工作上無法和睦相處(Caruso, 2015)。

二、輪班為護理人員睡眠困擾相關因子

輪班最常被詬病還是對於睡眠品質的影響，輪班制度為醫護人員睡眠困擾的重要因子（Ghalichi, Pournik, Ghaffari, & Vingard, 2013），國內研究顯示七成以上的護理人員有睡眠品質不佳的問題（鄭、鍾、廖，2011；林，2008），而其中非典型工時輪班者相較於典型工時護理人員又有更高的機會產生睡眠品質不良問題（OR=2.26）（洪等，2006）。而睡眠狀況又和疲勞程度息息相關，

不良的睡眠品質可能造成嗜睡程度增加進而影響護理人員警覺性、判斷力與工作表現，工作上容易造成針扎、意外事件或醫療疏失，在通勤的途中容易發生交通事故(Connor 等人, 2002; Pilcher, Lambert, & Huffcutt, 2000)。

三、輪班睡眠調適程度與個人基因相關

不同的輪班班別需要護理人員時常調整作息，而每個人對於調整作息的難易度有相當程度差異。近年來個人晨昏時型（chronotype）與睡眠相關研究興起，晨昏時型為個人睡眠偏好時間的生理表現，根據睡眠起始時間與清醒時間的不同可分為晨型（morning-type）、中間型（neither type）和夜型（evening- type）。2010 年日本研究學者針對 925 名日本名眾進行問卷與抽血結果發現生理時鐘基因多型性（circadian clock gene polymorphisms）有數個特定基因與個人偏好睡眠型態與晨昏時型表現相對應；陸續研究者也發現人體基因表現會影響晨昏時型的不同，並非僅限於個人偏好或社會環境因素（Arendt, 2010;

Allebrandt ＆ Roenneberg, 2011）。

另有研究者進一步對於晨昏時型與輪班制度做相關性研究顯示，每個人對於輪班的適應性會因晨昏時型而不同，輪班班別若能與個人時型相配合能有更長的睡眠時數與更好的睡眠品質並增進生活品質（Vetter, Fischer, Matera&

Roenneberg, 2015; Souza, Tavares, Macedo, Moreira, & Lautert, 2012），也能有更好的工作滿意度（Moreno, Soares, & Lorenzi-Filho, 2012）。而國內研究發現在控制年齡因子下，晨昏時型對於輪班護理人員的睡眠品質有相當預測力，晨昏

(18)

時型為夜型者較容易有輪班睡眠困擾（Chung, Chang, Yang, Kuo, ＆ Hsu, 2009）。但 2011 年另一國內研究則顯示匹茲堡睡眠品質得分與晨昏時型無顯著相關，

晨昏時型傾向夜間型態者的失眠易感性與情緒困擾較高（李，2011），目前仍須待後續研究進一步進行探討。文獻中雖不乏建議行政主管者可利用護理人員不同晨昏時型來調整輪班班別，但依照目前台灣的護理工作環境與社會因素下，

護理人員仍須面臨時常調整作息的困境。

(19)

第二節 8小時與12小時輪班制度的優勢與隱憂

12 小時輪班制度起始乃為因應美國護理人力短缺及成本控制自 1967 年起開始推行(Fields & Loveridge, 1988)，而隨後英國、澳洲等國家也相繼施行，根據英國調查顯示約有41%的醫院和 63%的照護機構有施行 12 小時的護理輪班制度(Ball &

Pike, 2009)。常見的輪班模式為三天上班日搭配三天休假日或是兩天上班日搭配兩天休假日，每個月上班天數約為15 天左右。而台灣常見的三班制輪班模式則是每次上班日數在2 到 4 天，搭配 1 到 2 天放假日，每個月上班天數約為 22 天。而針對緒論提到台灣護理人員離職因素中的健康因素、家庭因素、工作超時、休假時間不足以及研究目的中的職業疲勞與睡眠品質，透過文獻查證的結果，整理出12 小時輪班制度與8 小時輪班制度的優劣勢分析如下：

一、12 小時輪班優勢－較好的生理與心理健康

在澳洲一項針對75 名電腦操作員的研究中，先在 8 小時輪班制度時進行第一次的資料收集，然後施行 12 小時輪班制度 7 個月後再進行第二次的資料收集。結果發現施行12 小時輪班制度後健康問題相關的發生率降低，包括：食慾減退、便祕、腹瀉、腸胃不適、呼吸短促、心律不整、頭痛、暈眩等（Williamson, Gower, & Clarke, 1994）。但在 Tucker 等人（1996）針對 162 位（12hr: 92 人; 8hr: 70 人）化學工廠的員工進行問卷測試的研究中，卻只發現8 小時輪班制度在心血管不適症狀較顯著，但在腸胃道不適的症狀上無顯著差異，由於該研究是用兩組不同的人來作比較分析，且兩組受試者在輪班年資和每週工時上皆有顯著差異，此兩種變項也可能會造成研究結果上的潛在影響。

而護理人員是第一線提供照護的醫療人員，近年來也有許多研究開始關注護理人員的心理健康議題，美國在2006 年由 Stone 等人主導的一項較為大型研究，包含99 個護理單位，共收集 805 份問卷（12hr: 301 人; 8hr: 504 人），發現12 小時的護理人員比起 8 小時的人情緒耗竭（emotional exhaustion）的程度較低，且達統計上顯著差異。12 小時輪班制每月上班天數較少，可能減少因上班時工作壓力而引發之身心反應。

(20)

二、12 小時輪班制優勢－良好休假日

由於12 小時輪班制度休假日多在兩天以上，相較 8 小時輪班制度休假日連續且延長，在英國的一項研究中，針對147 位護理人員進行問卷調查發現有高達 87% 的護理人員認為 12 小時輪班制度的休假品質變好了

（Richardson, et al., 2007）；而韓國在小兒加護病房護理人員（N=36 人）試行 12 小時輪班制度的前後測研究中更進一步指出由於 12 小時輪班制度有較好的休閒生活有助於提升整體生活品質（Lim, et al., 2014）。而在 McGettrick 和 O'Neill（2006）的研究也有相似的發現，在 54 位急重症護理人員中，有多數的人滿意 12 小時輪班制度的休假安排且認為更多的放假時間有助於促進自身的家庭生活。良好的休假品質與家庭生活是提升生活品質的重要元素之一。

三、12 小時輪班制優勢－減少延遲下班

西方國家與 12 小時相關研究似乎很少針對延遲下班進行調查，文章中幾乎無相關論述，但在台灣護理人員延遲下班是一種普遍的現象且需要被重視的問題，根據國內一項研究針對506 位護理人員進行調查發現，接近半數

（45%）當班的護理人員有延遲下班的現象，且延遲時間為 66~83 分鐘（馮、

林，2010）。而韓國的 12 小時制度施行後對於改善延遲下班有顯著成效，從原本的平均每人每天36.3 分鐘縮減至 17.3 分鐘（P<0.01）（Lim, et al., 2014），參考此研究結果，推論若台灣推行12 小時制度可能會對於延遲下班的問題有所改善。

上述文獻整理的結果與1998 年的一篇關於 8 小時與 12 小時輪班制度比較的系統性文獻查證結果相似，該文章指出12 小時制的人員有較低的壓力程度、較好的生理與心理健康、良好的睡眠品質（休假日）以及能增進家庭關係（Smith, Folkard, Tucker, & Macdonald, 1998）。

(21)

四、12 小時輪班制度隱憂－疲勞問題

根據 Smith 等人（1998）的文章指出 12 小時輪班制的延長工時可能會造成人員疲勞與安全上的疑慮，護理人員的疲勞問題對於自身以及病人安全都是一大威脅，長期下來還可能會造成身心匱乏（burnout）。有研究比較 102 位護理人員（12hr: 52 人; 8hr: 50 人）的疲勞總分，結果發現兩組無顯著差異

（Fields & Loveridge,1988），這結果和 1994 年以礦工工人為對象（Duchon, Keran, & Smith, 1994）還有 1996 年以化學工廠員工為對象（Tucker, Barton, &

Folkard, 1996）的研究結果一致。Tucker 等人（1996）比較 8 小時輪班制和 12 小時輪班制的員工在剛上班和下班前的警覺性並無顯著差異；Fields 和 Loveridge（1998）則是用看兩組護理人員是否會思睡或難以集中注意力來評估其警覺性，結果也是兩組並無顯著差異。Fountain 等人（1996）的文章中將 22 篇與 12 小時輪班制度疲勞相關的研究整理，發現多數研究的個案數都約在50 人左右，偏小型的調查研究，而結果也是正向、負向影響都有，或是兩組無顯著差異，在2009 年系統性文獻回顧同樣也建議需要進行更多研究才能加以定論（Estabrooks, Cummings, Olivo, Squires, Giblin& Simpson,2009）。故 12 小時輪班制與疲勞程度的相關性至今仍有待商榷。

12 小時輪班制度的護理人員容易引起疲勞的工作相關危險因子有：工作負荷高、社會支持低（上司與同儕）和輪班（Han, Trinkoff, & Geiger-Brown, 2014）；個人因素相關因子則是缺乏運動習慣與年紀（Chen, Davis, Daraiseh, Pan, & Davis, 2014），有研究發現年紀較大的護理人員會因為施行 12 小時輪班制而離開急性照護單位（Drury, Francis, & Chapman, 2009）。

五、12 小時輪班制隱憂－睡眠紊亂

在Flo 等人（2013）的研究中指出，輪班與延長工時對於睡眠時數與品質皆有負向影響，且根據Geiger-Brown 等人（2012）的研究針對 80 位 12 小時輪班制的護理人員進行調查，平均年齡為37.2 歲（範圍 23~64 歲），研究結果發現上班日的平均睡眠時數只有5.5 小時，而最後一天班有 45%的人思睡指數高達7 分以上(範圍 1-9 分)。而 Duchon 等人（1994）礦工工人的研究調查睡眠時數，平均年齡為35.4 歲（範圍 21~62 歲），研究結果為 8 小

(22)

時輪班制為7.4 小時與 12 小時輪班制為 7.6 小時，並無明顯差異。睡眠品質在Tucker 等人（1996）的研究中有更進一步的探討，他們發現在上班日的睡眠時數部分，以8 小時輪班制的小夜班最長有 9.24 小時，再來是 12 小時輪班制的日班為6.61 小時，最短的是 8 小時輪班制的大夜班僅有 5.71 小時；而睡眠干擾，也是8 小時輪班制的小夜班最少，再來是 12 小時輪班制的日班，最多的是8 小時輪班制的大夜班；若是休假日兩組在睡眠時數與干擾上皆無顯著差異。

上述關於 12 小時輪班制度的隱憂對照於 1998 年 Smith 等人整理出文獻查證的研究結果相似，但許多12 小時輪班制度相關的研究缺乏 8 小時輪班制度的對照組，雖然可以了解現況，但對於問題的釐清仍需要透過對照組去做進一步的統計分析，國內目前並無比較8 小時制與 12 小時制輪班相關的文章，也無探討 12 小時輪班制度對護理人員的影響之相關研究，雖然有不少國外文獻可提供參考，但考量東西方文化的差異，以及台灣臨床護理人員平均年齡較國外輕，護理工作內容也差異甚大，再加上近來來台灣護理環境關注的護士荒或過勞等議題，故仍迫切需要建立本土性的相關資料。

(23)

第三節護理人員職業疲勞

護理人員疲勞一直是許多研究者想要探討的核心，因近年來重視過勞相關議題，以及護理人員疲勞可能會直接影響病人照護上的安全，同時又會對護理人員本身的生活品質造成負面影響（Berger & Hobbs, 2006)，各國皆呼籲須重視護理人員疲勞重要性並採取措施加以預防，美國護理學會（American Nurses Association, ANA）

在2014 年發表聲明，強調減少護理人員疲勞的重要性，應限制每週工時不超過 40 小時與減少延遲下班，並建議護理人員有良好健康生活型態。

疲勞（fatigue）是一個複雜的生理、心理與行為表現的交互作用，不容易被定義與測量（Aaronson, et al., 1993），因此許多測量工具被發展出來，應用在不同的情境與對象上，但也造成許多研究間無法直接相互比較，且測量出的疲勞程度都以慢性疲勞為主，不容易將個人因素與職業因素分辨開來。

疲勞可分為急性與慢性狀態，Piper 在 1989 年定義急性疲勞（acute fatigue）

是一個身體自我保護的表現，通常可經過休息、進食或壓力管理加以改善，對個人的整體生活品質影響較小，但若無法緩解將會形成慢性疲勞的導因之一，急性疲勞在護理工作中是普遍的現象，常發生在需要較多體力執行病人照護的病房單位。急性疲勞對於護理人員工作表現影響尚未有定論，但對於需要高度專注力、需要較長時間執行或學習新技能的工作項目可能會被急性疲勞所影響（Owens, 2001; Barker

& Nussbaum, 2011），也就可能增加醫療錯誤或護理人員受傷的機會。而慢性疲勞

（chronic fatigue）則是無明確原因，是一個長期且無法經由休息改善的狀態。輪班工作（shift work）所造成的疲勞被認為是一種慢性的狀態，輪值夜班的護理人員因晝夜頻率紊亂而有較高的疲勞程度與較差的睡眠品質。睡眠品質、憂鬱、焦慮被認為是對輪班工作疲勞重要的預測因子（Ruggiero, 2003; Samaha, Lal, Samaha &

Wyndham, 2007）。

(24)

整理相關研究發現，會造成護理人員職業疲勞的相關因子如下：

一、個人特質方面

年齡較輕、女性、高教育程度、無需照護的子女或老人、工作年資較少、

無宗教信仰、單身、有進修、慢性病史、缺乏運動習慣等，都被認為與護理人員職業疲勞有正相關（盧、陳、梁、吳，2014；楊、胡、吳，2014；Chen, Davis, Daraiseh, Pan, & Davis, 2014）。

二、工作特質方面

過長工時（每週超過 54 小時）、工作負荷程度高、工作控制程度低、

工作支持度少、工作環境接觸有害物質與低工作滿意度，也都被認為會增加護理人員的職業疲勞程度（Janssen ＆ Nijhuis, 2004; Fang, Kunaviktikul, Olson, Chontawan, & Kaewthummanukul, 2008; 葉、鄭、陳、邱，2008; 周、方，2015）。

護理人員疲勞為不可忽視的現象，若能改變工作型態減少疲勞的累積或是促進護理人員在工作之餘能夠利用運動、休閒、補充睡眠等方式來減輕疲勞的程度相信能夠提升護理人員執業的意願，而 12 小時輪班制度的優點其中含有減少每個月上班天數、減少輪值夜班天數、增加實際放假天數與減少延遲下班時間等，這樣工作型態的改變看來能夠可以增加護理人員工作滿意度，

若能進行研究實際了解 12 小時輪班制度與 8 小時輪班制度在職業疲勞程度中的異同相信更能釐清此輪班制度是否能實際應用在護理人員工作上。

(25)

第三章研究方法

第一節研究架構

綜合文獻回顧結果，統整自變項中輪班護理人員的基本屬性包括：年齡、工作年資、教育程度、是否進修、有無須照顧子女或老人、宗教信仰、婚姻狀態、

晨昏時型、運動習慣；而在工作相關自變項則包含輪班制度、超時工作與工作特質（包含工作控制、工作負荷（心理與體力）、就業缺乏保障、職場正義、勞工參與、工作社會支持（主管與同事））。

依變項為睡眠品質與職業疲勞，睡眠品質包含匹茲堡睡眠品質量表得分（包含睡眠總時數、睡眠遲滯、睡眠效率、睡眠干擾、安眠藥使用與日間功能失調）、自填式睡眠日誌（針對上班日睡眠時數）；職業疲勞包含職場疲勞量表（個人疲勞、工作疲勞、服務對象疲勞與工作過分投入）與職業性疲憊耗竭復原量表（包含急性疲勞、慢性疲勞與班間恢復），而睡眠品質與職業疲勞間則是相互影響，所形成研究架構如圖1 所示。

圖 1 研究架構圖 基本屬性

年齡工作年資教育程度是否進修宗教信仰婚姻狀態晨昏時型運動習慣慢性病史

同住子女或老人

工作相關 超時工時工作特質

職業疲勞職場疲勞職業性疲憊耗竭復原

睡眠品質匹茲堡睡眠品質上班日睡眠時數

輪班制度 8 小時制（腫瘤專科）

8 小時制（非腫瘤專）

12 小時制（腫瘤專科）

(26)

第二節研究設計、收案場所與研究對象

本研究採橫斷式研究設計，以結構式問卷收集資料，立意取樣法，針對北部某醫學中心的輪班護理人員進行調查。收案期間為 2016 年 10 月至 2016 年 11 月。

收案醫學中心當中施行12 小時輪班制度為腫瘤科病房，考量科別不同而工作特質會有所不同，另收案腫瘤科相關8 小時輪班制護理人員與非腫瘤科相關 8 小時輪班制護理人員來做比較。收案單位包括有施行12 小時制的腫瘤科 4 個單位，

以下簡稱「12 小時組（腫專）」；腫瘤科相關病房但施行 8 小時制有 5 個單位，以下簡稱「8 小時組(腫專)」；而其他內外科一般病房皆為 8 小時制，以下簡稱以下簡稱「8 小時組(非腫專)」。

本研究收案條件為：

一、納入條件：領有護理師執照於病房工作的全職正式員工，年資不限。

二、排除條件：

1. 收案期間放長假者（大於一個月）。

2. 不須參與輪班工作之護理人員（例如: 專科護理師、個案管理師、共照護理師、研究護理師和護理行政主管等）

(27)

第三節收案樣本數

總收案數為 223 人，12 小時輪班制度腫瘤專科為 63 人，8 小時輪班制腫瘤專科為41 人，8 小時輪班制非腫瘤專科為 119 人。利用 G-power 軟體計算收案檢定力，12 小時輪班制度 63 人，8 小時輪班制度 160 人，計算出檢定力為0.91。

(28)

第四節研究工具

一、基本屬性：年齡、工作年資、教育程度、宗教信仰、婚姻狀態、是否進修、

有無需照顧子女或老人、晨昏時型、運動習慣、慢性病病史、輪班制度與輪班班別等。

二、成人版睡眠型態偏好量表（Morningness-Eveningness Questionnaire, MEQ）：

Horne和Osteberg於1976年發展出來的自填式問卷，共有19題，填答者回答自己對於起床入睡時間的偏好以及自覺最佳活動時段等，總分介於16到86之間，

由得分總分高低來界定不同時型；16到30分為完全夜型（definitely evening type），30到41分為中度夜型（moderately evening type），42到58為中間型

（intermediate type），59到69分為中度晨型人（moderately morning type），

70到86分為完全晨型（definitely morning type）。中文版於1998年由高淑芬、

宋維村、李宇宙與丘彥南完成，題目為13題，檢視問卷內容發現其翻譯版本為Smith等人於1989年發展出的Composite scale of morningness(CSM)，並非國內外研究學者常用之量表，故本研究問卷內容乃根據英文版19題內容並參考中文版加以翻譯。

三、工作特質量表：由台大健康政策與管理研究所鄭雅文老師研發，包含七個面向，分別為「工作控制」、「工作負荷」、「就業缺乏保障」、「職場正義」、

「勞工參與」、「主管社會支持」、「同事社會支持」，共35個題目，選項採Likert scale分為：很不同意(1分)、不同意(2分)、同意(3分)、很同意(4分)四個等級，研究參與者根據自身感受勾選同意程度。部分題目為反向題，計分前須先進行轉置(5減去該項得分)後再計算加總，每個面向總分為0-100分。「工作控制」面向包含技能發展與決策參與，主要探討工作內容多樣性與技能累積性、工作事務的自主性與參與權；「工作負荷」是指工作者心理與體力的負荷程度；「就業缺乏保障」代表就業不安定性；「職場正義」是指感受職場上被公平對待程度、「勞工參與」代表工作者在公司決策與自我權益上參與稠度、「主管同事社會支持」則是指感受到工作上主管與同事情緒與功能性支持程度。

(29)

四、職場疲勞量表：此量表由台灣大學鄭雅文老師等人（2008）參考丹麥學者所發展出的「哥本哈根疲勞量表(Copenhagen Burnout Inventory, CBI)」以及德國社會學家Siegrist提出的「付出-回饋失衡」工作壓力模式中「工作過分投入」

該面向所制定出的量表。內容共包括「個人疲勞」、「工作疲勞」、「服務對象疲勞」與「工作過分投入」四大面向，其各Cronbach’s alpha值均有0.84以上，具有良好信效度。由研究參與者主觀填寫過去一週對各疲勞發生的頻率，

皆採取Likert scale五分法計分：總是(4分)、常常(3分)、有時(2分)、不常(1分)、

從未(0分)，各面向分別加總後乘以5計分(服務對象疲勞有6題故乘以5再除以 6)，最高100分、最低0分。其分數越高表示該面向程度越高。在此量表中「個人疲勞」為受試者整體性的疲勞，不僅限於工作，也可能為家庭社會等因素；

「工作疲勞」則專指工作相關疲勞，與個人疲勞有高度相關；「服務對象疲勞」指的是工作中與服務對象互動所產生的疲勞感受；而「工作過分投入」

測量的是受試者本身工作過度投入的傾向，並不代表同等於疲勞，但工作過度投入會對受試者有身心健康的負面影響。

五、職業性疲憊耗竭復原量表（Occupational Fatigue Exhaustion Recovery(OFER) scale）：此量表由澳洲學者Winwood等人發展出來，此量表分為慢性疲勞

（OFER-CF）、急性疲勞（OFER-AF）與班間恢復（OFER-IR）三個次量表，

共15個題目，每個次量表各為5題，採Likert scale 六分法計分：非常不同意（0 分）、不同意（1分）、稍微不同意（2分）、沒意見（3分）、稍微同意（4 分）、同意（5分）、非常同意（6分）。計分方式為先將各次量表根據正反向計分方式算出總分之後，將總分除以30再乘以100，可得到0-100的分數，每個次量表的分數高低代表該次量表有“較多”情形，可將分數分佈分為四等份作為切割分為低的、中低的、中高和高度的。此量表於2006年發表，之後便被頻繁的使用在針對健康照護者的研究中（Sagherian& Geiger Brown, 2016），具有良好的信效度，各次量表Cronbach’s alpha值在0.84-0.89之間（Winwood, Lushington& Winfield, 2006），此研究使用Winwood學者所提供之中文版本。

(30)

六、匹茲堡睡眠量表（Pittsburg Sleep Quality Index, PSQI）：該問卷是由Buysse、

Reynolds、Monk、Berman和Kupfer（1989）發展出來，內容包括個人主觀睡眠品質（subjective sleep quality）、睡眠遲滯（sleep latency）、睡眠總時數（sleep duration）、睡眠效率（habitual sleep efficiency）、睡眠干擾（sleep disturbances）、使用安眠藥物（ use of sleeping medication ）及日間功能失調（ daytime dysfunction），共七大指標項目。每一項得分範圍為0-3分，總分範圍為0-21 分，得分越高表示睡眠品質越差，以總分5分為切點（cutoff score）可以正確篩選出88.5%有睡眠困擾的病人（敏感度89.6%；特異性86.5%），本研究採由 Tsai等人於2005年所翻譯的匹茲堡睡眠品質量表中文版本（Chinese version of the Pittsburg Sleep Quality Index, CPSQI），此問卷有良好的內在一致性信度

（α＝0.82 –0.83），以及14-21天的再測信度為0.85，中文版的CPSQI也是以5 分為切點，其敏感度為90%，特異性為55%。

七、睡眠日誌：由研究者自行設計表格，受試者自行填寫相關內容，包括當日上班班別、起床時間、入睡時間、總睡眠時數、上下班時間。填寫時間共7天，

第一天為放假日，第二天為上班日，之後視受試者班表而定，7天內應至少有 3天為上班日。

(31)

第五節資料收集流程

本研究經研究倫委會審核通過，案號為201506071RIN，審查通過後發文予收案醫學中心護理部，經各單位護理長同意後舉辦研究說明會，說明研究目的與收案方式後尋找有意願參與者再進行篩選出合適的受試者進行研究問卷與睡眠日誌填寫方式說明。

問卷與睡眠日誌填寫完畢後進行問卷回收，由研究者進行資料輸入、除錯與統計資料分析的工作（圖2）。

圖 2 研究流程圖

倫委會送審

研究單位同意

至各單位進行說明會

找尋有意願研究對象

篩選合適受試者

蒐集研究相關資料

進行統計分析

(32)

第六節統計資料分析

資料收集完成後進行編碼（coding）工作並輸入完成建檔，所獲得之研究資料將以SPSS 統計分析套裝軟體 19.0 版進行資料建檔及統計分析。並且依據各變項的性質分別進行以下兩部分的分析方式：

一、描述性統計：

1. 連續變項－使用次數分析（frequency distribution）、平均值（mean）、標準差（standard deviation, SD）等，如：年齡、年資、工作特質各面向得分、

職場疲勞各面向得分、職業性疲憊耗竭復原量表各面向得分、匹茲堡睡眠品質量表得分、上班日睡眠時數等。

2. 類別變項－使用次數分析（frequency distribution）及百分比（%）進行描述，如：教育程度、宗教信仰、是否進修、婚姻狀態、居住情形、是否有運動習慣、輪班制度、晨昏型態等。

二、推論性統計：

a. 以 Independent T-test 或單因子變異數分析(One-way ANOVA)分析基本屬性變項分別與工作特質各面向得分、職場疲勞各面向得分、職業性疲憊耗竭復原量表各面向得分、匹茲堡睡眠品質得分之差異。

b. 以皮爾森（Pearson Correlation）積差相關分析基本屬性中連續變項、工作特質各面向得分、職場疲勞各面向得分、職業性疲憊耗竭復原量表各面向得分、匹茲堡睡眠品質得分之間相關性。

c. 以 Independent T-test 分析 12 小時與 8 小時輪班制度兩組於工作特質各面向得分、超時工時時數、職場疲勞各面向得分、職業性疲憊耗竭復原量表各面向得分、匹茲堡睡眠品質量表得分、上班日睡眠時數之間的差異性。

(33)

第七節研究倫理

本研究之主持人和研究員皆符合「人體試驗管理辦法」第四條的內容規定：

「計畫主持人最近六年曾受人體試驗相關訓練三十小時以上以及最近六年研習醫學倫理相關課程九小時以上」。研究對象的參與是依其自主意願參加，由於問卷內容可能會涉及個人隱私，其姓名或員工代號等可辨識資料，不會出現於分析資料中。所獲得的資料將依藥品優良臨床試驗規範（Good Clinical Practice, GCP）及聯邦健康保險法案（Health Insurance Portability and Accountability, HIPAA）

的原則予以保障，本研究取得所有內容僅為研究之用。本研究之倫理考量如下：

先經過人體試驗委員會（Institutional Review Board, IRB）的審查通過，才開始進行資料收集。尊重研究對象的權益，先主動介紹研究者身分、研究目的、參與研究所需花費的時間，徵求其口頭同意後再讓研究參與者填寫本研究問卷。且研究後所獲得資料僅做學術之用絕不會公布或洩漏個人資料。

(34)

第四章研究結果

本研究收案期間為 2016 年 10 月 1 日至 2016 年 11 月 30 日，研究對象為台灣北部某醫學中心內外科臨床護理人員，共發出 228 份問卷，回收 227 份，排除 4 份身分不符合（專科護理師、急診、加護單位）的護理人員，最後有效問卷為 223 份，問卷回收有效率為 97.8％。而收案人數中包括施行 12 小時輪班制的腫瘤相關病房收案 63 人，以下簡稱「12 小時腫專組」；施行 8 小時輪班制的腫瘤相關病房收案 41 人，以下簡稱「8 小時腫專組」；而其他施行 8 小時輪班制的內外科病房收案 119 人，以下簡稱「8 小時非腫專組」。

問卷內容共有包括：基本屬性資料、工作特質量表、職場疲勞量表、職業性疲

憊耗竭復原量表、匹茲堡睡眠品質量表以及自填式一週睡眠日誌，共六大部分。每份問卷各部分填答題數皆須大於 80%才會納入研究結果分析，未填答題數以 missing data 標記，分析時採平均值取代；填答題數若小於 80%即歸類為該部分填答不完整，予以排除，以致於每部份所納入分析的個案數略有差異。

(35)

第一節研究對象基本屬性、工作特質與超時工時 一、研究對象基本屬性分布與分組差異

本研究有效收案數為 223 位輪班護理人員，基本屬性包括：年資、年齡、教育程度、工作職稱、宗教信仰、婚姻狀態、有無須照顧子女或老人、在職進修、居住情形、運動習慣、慢性病史、晨昏時型、輪班制度及班別。全體收案護理人員與三組（12 小時腫專，8 小時腫專、8 小時非腫專）相關分佈與分析如下（表 1）：

如表 1 所示，研究中全體研究對象平均年齡為 29.8±6.5 歲，介於 22~51 歲，

而在三組中，以 12 小時腫專組平均年齡為 29.3±4.5 歲最小，其次為 8 小時非腫專組平均年齡為 29.5±6.4 歲，8 小時腫專組則為 31.3±8.85 歲，而 12 小時組相較於另外兩組在 40 歲以上個案較少僅有 1 位。在工作年資方面，全體研究對象平均為 6.7±6.0 年，最少為 1 個月最多為 27 年又 3 個月，工作年資在 5 年（1 到 60 個月）

以下的護理人員佔 50.1%，5 到 10 年（61 到 120 個月）佔 30%，10 年以上（121 到 327 個月）佔 19.5%。在三組中，12 小時腫專組平均工作年資為 5.9±4.1 年最淺，

其次為 8 小時非腫專組的 6.7±6.0 年，8 小時腫專較為資深平均工作年資為 8.3±8.2 年。三組中平均工作年資的分布差異與年齡分布類似，但透過統計檢定方式，使用 ANOVA 分析檢定三組間的年齡與年資皆無達到統計上顯著差異。

教育程度方面，全部研究對象者均為大專以上，以大學（92.3％）為主，其次為碩士（6.3％）；工作職稱方面，研究對象多為院聘護理師（57.0％），其次為公職護士（26.0％），公職護理師則最少（17%）；而超過半數的受訪者並無特殊宗教信仰（55.7％），其次是道教（21.7%）、佛教（16.7%）、基督教（4.5%）。婚姻狀態多數仍屬未婚（78.0％），已婚者佔 21.5%。且居住情形近乎半數仍是住在自家住宅（49.8％）、其次是住在醫院宿舍（38.6％），在外租屋最少（11.7%）。

家庭中，大多研究對象（86.1%）沒有需照顧子女或老人。三組組間在教育程度、

工作職稱、宗教信仰、婚姻狀態、居住情形與有無需照顧子女或老人分布都無統計上顯著差異。全部受訪者在晨昏時型的分布上多為中間型（67.3%），其次為中度夜型人（21.5%）、中度晨型（8.1%）、完全夜型和完全晨型都僅有 2 人（0.9%）。

三組在晨昏時型分布上也無統計上顯著差異。

(36)

在輪班班別方面，多數受訪者為白班（58.6％）；其次為大夜班（21.4％），

而其中包括 12 小時的夜班（9.1％）；小夜班也有 20.0％的受訪者。

與健康相關的基本資料中，31.1％的受訪對象有保持每週至少運動一次的習慣；有超過半數（57.4％）的受訪者有每日攝取咖啡因的習慣，大多喝一杯咖啡，

咖啡因含量約為 150mg（45.7％）。三組間同樣都無統計上顯著差異。

(37)

表1 收案對象基本屬性分布與分組差異性 項目 \ 組別 全部個案

N＝223 人數(%)

12hr(腫專) n＝63 人數(%)

8hr(腫專) n＝41

人數(%)

8hr(非腫專) n＝119

人數(%)

F/χ2 p 年齡（Mean±SD） 29.8±6.47 29.3±4.48 31.3±8.85 29.5±6.38 1.40 0.25 22-29 歲 137(61.5) 33(52.4) 24(58.5) 80(67.3)

30-39 歲 63(28.3) 29(46.0) 9(22.0) 25(21.0) 40-51 歲 23(10.3) 1( 1.6) 8(19.5) 14(11.8)

年資（Mean±SD） 6.73±6.02 5.87±4.05 8.33±8.24 6.66±5.96 2.09 0.13 小於五年 111(50.5) 32(50.8) 19(47.5) 60(51.3)

五到十年 66(30.0) 24(38.1) 10(25.0) 32(27.4) 十年以上 43(19.5) 7(11.1) 11(27.5) 25(21.4)

教育程度 8.04 0.24

專科 2( 0.9) 0( 0.0) 0( 0.0) 2( 1.7) 大學 205(92.3) 55(88.7) 37(90.2) 113(95.0) 碩士 14( 6.3) 6( 9.7) 4( 9.8) 4( 3.4)

工作職稱 5.85 0.21

院聘護理師 127(57.0) 35(55.6) 24(58.5) 68(57.1) 公職護士 58(26.0) 17(27.0) 6(14.6) 35(29.4) 公職護理師 38(17.0) 11(17.5) 11(26.8) 16(13.4)

宗教信仰 10.1 0.26

無 123(55.7) 38(61.3) 21(52.5) 64(53.8) 佛教 37(16.7) 12(19.4) 6(15.0) 19(16.0) 道教 48(21.7) 9(14.5) 8(20.0) 31(26.1) 基督教 10( 4.5) 2( 3.2) 3( 7.5) 5( 4.2) 其他 3( 1.4) 1( 1.6) 2( 5.0) 0( 0.0)

婚姻狀態 4.60 0.33

未婚 174(78.0) 53(84.1) 28(68.3) 93(78.2) 已婚 48(21.5) 10(15.9) 13(31.7) 25(21.0) 離婚或分居 1( 0.4) 0( 0.0) 0( 0.0) 1( 0.8)

在職進修 2.17 0.34

無 209(94.1) 57(90.5) 39(95.1) 113(95.8) 有 13( 5.9) 6( 9.5) 2( 4.9) 5( 4.2) 居住情形

自家住宅 111(49.8) 30(47.6) 27(65.9) 54(45.4) 5.56 0.23 宿舍 86(38.6) 25(39.7) 10(24.4) 51(42.9)

在外租屋 26(11.7) 8(12.7) 4( 9.8) 14(11.8)

F 為 one-way ANOVA χ2 為卡方檢定

mean:平均數 SD:標準差

(38)

續表1 收案對象基本屬性分布與分組差異性 項目 \ 組別 全部個案

N＝223 人數(%)

12hr(腫專) n＝63 人數(%)

8hr(腫專) n＝41 人數(%)

8hr(非腫專) n＝119

人數(%)

F/χ2 p 本月班別

白班 129(58.6) 43(68.3) 21(52.5) 65(55.6)

小夜班 44(20.0) 13(32.5) 31(26.5)

大夜班 27(12.3) 6(15.0) 21(17.9)

夜班(12 小時) 20( 9.1) 20(31.7)

是否有慢性病史 0.64 0.73

無 198(88.8) 56(88.9) 35(85.4) 107(89.9) 有 25(11.2) 7(11.1) 6(14.6) 12(10.1)

是否有運動習慣 1.96 0.38

無 153(68.9) 42(66.7) 32(78.0) 79(66.9) 有 69(31.1) 21(33.3) 9(22.0) 39(33.1)

平均咖啡因含量 4.62 0.80

0mg 95(42.6) 28(44.4) 20(48.8) 47(39.5) 150mg 102(45.7) 28(44.4) 19(46.3) 55(46.2) 300mg 10( 4.5) 3( 4.8) 1( 2.4) 6( 5.0) 450mg 含以上 4( 1.8) 1( 1.6) 1( 2.4) 2( 1.7)

需照顧子女或老人 5.37 0.07

無 192(86.1) 59(93.7) 32(78.0) 101(84.9) 有 31(13.9) 4( 6.3) 9(22.0) 18(15.1)

晨昏時型 14.0 0.08

完全夜型 2( 0.9) 2( 3.2) 0( 0.0) 0( 0.0) 中度夜型 48(21.5) 16(25.4) 6(14.6) 26(21.8) 中間型 150(67.3) 38(60.3) 30(73.2) 82(68.9) 中度晨型 18( 8.1) 3( 4.8) 5(12.2) 10( 8.4) 完全晨型 2( 0.9) 2( 3.2) 0( 0.0) 0( 0.0)

F 為 one-way ANOVA χ2 為卡方檢定 mean:平均數 SD:標準差

(39)

二、收案對象工作特質情形與分組差異性

工作特質量表分成七大面向，各別為「工作控制」、「工作負荷」(包含心理與體力負荷) 、「就業缺乏保障」、「職場正義」、「勞工參與」、「主管社會支持」與「同事社會支持」，有效完成此部分問卷 12 小時腫專組為 62 人，8 小時腫專組為 41 人，8 小時非腫專組為 119 人，三組收案對象在工作特質量表中各子題與面向得分可由表 2 得知，三組在各面向得分差異分析如表 3。

一、工作控制

整體個案在工作控制面向平均總分為 57.4±10.8 分，三組中得分最高為 12 小時腫專組 59.8±9.7 分，其次為 8 小時非腫專組為 57.4±10.7 分，而 8 小時腫專組只有 53.5±11.5 分。以 ANOVA 分析發現有組間差異，進一步進行費雪事後檢定發現在工作控制面向得分上 12 小時腫專組高於 8 小時腫專組，並達統計上顯著差異(p=0.014)。

二、工作負荷（包含心理與體力負荷）

所有個案工作心理負荷面向平均總分為 73.8±14.3 分，得分最高為 8 小時非腫專組 74.5±14.4 分，其次是 12 小時腫專組為 73.5±13.3 分，8 小時腫專組為 72.1±16.0 分。以 ANOVA 分析比較三組皆無組間差異。

工作體力負荷得分上，所有個案總分為 3.4±0.6 分，12 小時腫專組 3.5±0.6 分為最高，其次為 8 小時腫專組 3.4±0.6 分，8 小時非腫專組為 3.3±0.7 分。以 ANOVA 分析三組皆無組間差異。

三、就業缺乏保障

全部個案在就業缺乏保障面向平均總分為 2.1±0.6 分，12 小時腫專組為 2.1±0.6 分，8 小時腫專組為 2.2±0.7 分，8 小時非腫專組為 2.1±0.7 分，組間未達統計上顯著差異。

四、職場正義

全部個案在職場正義面向的平均總分為 57.2±16.1 分，12 小時腫專組為 57.5±16.8 分，8 小時腫專組為 53.5±14.8 分，8 小時非腫專組為 58.4±16.1 分，

三組組間無統計上顯著差異。

(40)

五、勞工參與

全部個案在勞工參與面向的平均總分為 4.8±1.5 分，12 小時腫專組為 4.9±1.6 分，8 小時腫專組為 4.6±1.8 分，8 小時非腫專組為 4.8±1.4 分，組間未達統計上顯著差異。

六、主管社會支持

全部個案在主管社會支持面向的平均總分為 11.1±2.3 分，12 小時腫專得分最高為 11.5±2.6 分，其次是 8 小時非腫專組為 11.3±2.2 分，總分最低為 8 小時腫專組為 10.2±2.2 分，以 ANOVA 分析發現三組組間在平均得分上達統計上顯著差異，進行費雪事後檢定發現為 12 小時腫專組得分高於 8 小時腫專組(p=0.024)，8 小時非腫專組得分高於 8 小時腫專組(p=0.039)。

七、同事社會支持

全部個案中同事社會支持面向平均總分為 12.6±1.8 分，12 小時腫專組為 12.8±1.6 分，8 小時腫專組為 12.8±1.8 分，8 小時非腫專組為 12.4±1.9 分，

三組組間無統計上差異。

(41)

表 2 研究對象分組於工作特質量表子題目與各面向得分情形 (子項目皆是以原始分數呈現)

項目 \ 組別 12 小時組

平均數（標準差）

8 小時(腫專) 平均數（標準差）

8 小時(非腫專) 平均數（標準差）

全部個案 平均數（標準差）

工作控制 59.81(9.72) 53.52(11.54) 57.40(10.68) 57.36(10.75) 1. 在工作中，我需要學習新的事物 3.21(0.52) 3.32(0.52) 3.29(0.49) 3.27(0.50) 2. 我的工作內容，很多是重複性的工作 3.08(0.55) 3.05(0.59) 3.12(0.56) 3.09(0.56) 3. 在工作中，我必須具有創新的想法 3.05(0.55) 2.54(0.60) 2.70(0.56) 2.77(0.59) 4. 在工作中，很多事我可以自己作主 2.75(0.62) 2.59(0.74) 2.76(0.67) 2.73(0.67) 5. 我的工作需要高度的技術 3.25(0.51) 2.90(0.63) 3.01(0.58) 3.06(0.58) 6. 對於如何執行我的工作，我沒有什麼決定權 2.25(0.57) 2.27(0.63) 2.20(0.61) 2.23(0.60) 7. 我的工作內容是很多元的、多樣的 3.10(0.62) 2.85(0.57) 2.97(0.62) 2.98(0.62) 8. 對於工作上發生的事，我的意見具有影響力 2.76(0.67) 2.39(0.63) 2.64(0.61) 2.63(0.64) 9. 在工作中，我有機會發展自己特殊的才能 2.67(0.67) 2.29(0.68) 2.41(0.64) 2.46(0.67) 工作心理負荷 73.47(13.27) 72.13(15.96) 74.47(14.35) 73.76(14.33) 10. 我的工作步調很快 3.17(0.75) 3.22(0.65) 3.25(0.61) 3.22(0.66) 11. 我的工作很辛苦 3.38(0.55) 3.12(0.75) 3.29(0.63) 3.29(0.64) 12. 我的工作不會過量 1.84(0.60) 2.02(0.76) 1.87(0.74) 1.89(0.71) 13. 我有足夠的時間來完成工作 2.32(0.76) 2.24(0.73) 2.23(0.69) 2.26(0.72) 14. 我的工作會需要我長時間集中注意力 3.51(0.54) 3.44(0.50) 3.51(0.54) 3.50(0.53) 15. 我的工作非常忙碌 3.52(0.54) 3.37(0.58) 3.47(0.58) 3.47(0.57) 16. 我的工作場所有人力不足的現象 3.00(0.80) 3.27(0.74) 3.21(0.72) 3.16(0.75)

工作體力負荷 3.52(0.56) 3.39(0.63) 3.33(0.67) 3.39(0.63)

17. 我的工作很耗體力 3.52(0.56) 3.39(0.63) 3.33(0.67) 3.39(0.63)

就業缺乏保障 2.08(0.55) 2.22(0.69) 2.10(0.67) 2.12(0.64)

18. 我的職位很有保障 2.92(0.55) 2.78(0.69) 2.90(0.67) 2.88(0.64)

(42)

續表 2 研究對象分組於工作特質量表子題目與各面向得分情形(子項目皆是以原始分數呈現)

項目 \ 組別 12 小時組

平均數（標準差）

8 小時(腫專) 平均數（標準差）

8 小時(非腫專) 平均數（標準差）

全部個案 平均數（標準差）

職場正義 57.46(16.83) 53.54(14.82) 58.35(16.17) 57.21(16.14) 19. 管理部門對員工是信任的 2.90(0.65) 2.59(0.67) 2.80(0.62) 2.79(0.64) 20. 管理部門所傳達的訊息內容是可信的 2.87(0.58) 2.80(0.51) 2.84(0.57) 2.84(0.56) 21. 管理部門對員工的工作安排與責任分派是公平的 2.71(0.61) 2.54(0.67) 2.62(0.68) 2.63(0.66) 22. 管理部門對於員工薪資福利的安排是公平的 2.68(0.76) 2.66(0.66) 2.72(0.71) 2.70(0.71) 23. 管理部門對員工的績效評估是公平的 2.59(0.69) 2.59(0.59) 2.60(0.75) 2.59(0.70) 24. 重要決策過程中，會主動告知並提供充分的資訊 2.46(0.69) 2.51(0.60) 2.76(0.70) 2.63(0.69) 25. 管理部門以尊重的方式對待員工 2.79(0.57) 2.56(0.50) 2.82(0.60) 2.76(0.58)

勞工參與 4.90(1.61) 4.59(1.77) 4.80(1.41) 4.79(1.54)

26. 職場中，有捍衛受僱者利益的工會或工作者組織 2.57(0.84) 2.34(0.91) 2.50(0.72) 2.49(.079) 27. 職場中有足以影響公司決策的工會或工作者組織 2.33(0.86) 2.24(0.92) 2.30(0.78) 2.30(0.83) 主管社會支持 11.48(2.58) 10.22(2.15) 11.28(2.16) 11.1(2.31) 28. 我的主管會關心部屬的福利 2.78(0.73) 2.59(0.67) 2.75(0.68) 2.73(0.69) 29. 我的主管會聽取我的意見 2.97(0.60) 2.56(0.59) 2.86(0.59) 2.83(0.60) 30. 我的主管對我的工作是有幫助的 2.90(0.73) 2.61(0.67) 2.92(0.58) 2.86(0.65) 31. 我的主管能成功的組織部屬一起工作 2.81(0.77) 2.46(0.64) 2.76(0.68) 2.72(0.70) 同事社會支持 12.78(1.57) 12.78(1.75) 12.39(1.86) 12.57(1.77) 32. 我的同事能把份內的工作做好 3.03(0.54) 3.15(0.53) 2.94(0.59) 3.00(0.57) 33. 我的同事會關心我 3.21(0.45) 3.17(0.44) 3.13(0.50) 3.16(0.48) 34. 我的同事很友善 3.19(0.44) 3.15(0.57) 3.12(0.60) 3.14(0.55)

(43)

表 3 研究對象分組於工作特質差異性 面向 \ 組別 全部個案

M±SD

12hr(腫專) M±SD

8hr(腫專) M±SD

8hr(非腫專) M±SD

F p 工作控制 57.36±10.75 59.81±9.72* 53.52±11.54* 57.40±10.68 4.36 0.01*

工作心理負荷 73.76±14.33 73.47±13.27 72.13±15.96 74.47±14.35 0.42 0.66 工作體力負荷 3.39±0.63 3.52±0.56* 3.39±0.63 3.33±0.67* 1.99 0.14 就業缺乏保障 2.12±0.64 2.08±0.55 2.22±0.69 2.10±0.67 0.67 0.51 職場正義 57.21±16.14 57.46±16.83 53.54±14.82 58.35±16.17 1.37 0.26 勞工參與 4.79±1.54 4.90±1.61 4.59±1.77 4.80±1.41 0.54 0.58 主管社會支持 11.14±2.31 11.48±2.58* 10.22±2.15* 11.28±2.16* 4.26 0.02*

同事社會支持 12.57±1.77 12.78±1.57 12.78±1.75 12.39±1.86 1.32 0.27

*雙尾檢定時達顯著相關 p< .05 M:平均得分

SD:標準差

(44)

三、研究對象超時工時現況與分組差異

超時工時計算乃根據護理人員自填一週睡眠日誌中上下班時間所計算，

超時工時從各班別應下班時間 30 分鐘後開始計算（例如：白班 3:30 交班，超時工時由 4:00 後開始計算），共收集 947 個工作日上下班時間，相關分布與差異請見表 4。

在所有研究對象中，高達 95.5%的護理師有延遲下班的問題，平均超時工時時數為 53.8 分鐘（標準差 48.1），在三組中平均超時工時最多的組別為 8 小時非腫專組，其平均超時工時為 58.4 分鐘（標準差 34.9），其次為 12 小時腫專組，平均超時工時為 46.7 分鐘（標準差 35.4），而 8 小時腫專組平均超時工時最低，為 44.7 分鐘（標準差 48.0），但以 ANOVA 統計分析三組間超時工時無達統計上顯著差異。

將全部受試者分為 12 小時輪班制與 8 小時輪班制兩組來看，8 小時制平均超時工時為 54.9 分鐘（標準差 38.9），12 小時制平均超時工時為 46.7 分鐘 (標準差 35.4），以 t-test 進行統計分析結果兩組組間也無統計上顯著差異(t =1.45, p=0.15, 95%CI:-2.92~19.37)。

而不同輪班班別在平均超時工時時數上以 8 小時白班最長，平均超時工時為 64.6 分鐘（標準差 48.8），最短的為 12 小時夜班其平均超時工時為 33.9 分（標準差 35.3）。不同輪班班別在平均超時工時中有組間顯著差異(p< .01)，

進一步做費雪事後檢定，發現其中有差異的組別為 8 小時白班與 12 小時夜班 (p=0.025)。

(45)

表 4 研究對象分組於平均超時工時差異性分組人數/

人次

超時工時(分鐘)

平均±標準差 F t 95%CI p 12hr(腫專)

8hr(腫專) 8hr(非腫專)

63 119

41

46.7±35.4 44.7±48.0 58.4±34.9

3.03 0.05