■ □ 教育部教學實踐研究計畫成果報告

教育部教學實踐研究計畫成果報告

Project Report for MOE Teaching Practice Research Program

計畫編號/Project Number：PMN1080266

學門專案分類/Division：醫護類

執行期間/Funding Period：2019/08/01~2021/01/31

情境案例討論導入藥理學混合式網路課程之學習成效評估

The learning outcomes evaluation in pharmacology hybrid e-learning courses introduced with situational case discussions

藥理學(一)/Pharmacology (I)

計畫主持人(Principal Investigator)：陳秋蘭

共同主持人(Co-Principal Investigator)：施美份、劉淑芬

執行機構及系所(Institution/Department/Program)：嘉南藥理大學藥學系 成果報告公開日期：

■

□

繳交報告日期(Report Submission Date)：2021/03/17

情境案例討論導入藥理學混合式網路課程之學習成效評估

The learning outcomes evaluation in pharmacology hybrid e-learning courses introduced with situational case discussions

一. 報告內文(Content)

1. 研究動機與目的(Research Motive and Purpose)

藥理學是第一個藥師國考考科，也是第一階段國考考科的科目，更是第二階段 國考臨床藥學學科的基石，因此能將藥理學學好，打下穩固的基石，對藥學生來說 是非常重要的。申請人教授藥理學多年，期許能藉由教學方法的改進，提升學生的 學習成效，使學生有信心往第二階段藥師考科邁進，考取藥師執照，以服務社會大 眾。但大多數的老師都會遇到一個共同的問題，一般傳統授課並無法教完所有藥師 國家考試科目所規範的授課單元，因此有些老師會選擇只講重點，或是教不完的部 分，請學生回家自己看講義或課本，學生每天需要消化許多科目的內容，常感課業 壓力繁重。因此，申請人開始錄製數位教材，除了提供學生做為課前預習及課後複 習用，教授不完的單元也可以讓學生在家自行閱讀。申請人經營多年的數位課程，

遵循PDCA 的原則，不斷檢討改進，調整教學方法與對策，獲得學生的肯定，也 獲得學校的獎助，並且通過教育部數位課程認證，且經教學實務升等副教授。

但高年級到醫院實習時，常會有學生反應學用落差的問題。申請人已透過數位 課程的創新教學，提升學生的學習動機，進而提升學生在藥理學的學習成效，為何 學生還是不能學以致用呢？從學生的心得中，才了解到學生在課堂學到的僅僅是知 識層次的學習成效，需要經由案例討論，才能將知識具體化(內化/深化)，才能學以 致用。因此，主持人想透過混合式網路教學到校授課的時間，邀請臨床藥師設計案 例，並到校引導學生討論，期許能透過情境案例討論，讓課本的知識更加具體化，

以提升學生在知識以外，技能與態度的學習成效，以縮短學用落差。

2. 文獻探討(Literature Review)

根據Kolb 學習風格理論，一般人的學習風格可分為聚斂型(偏好抽象概念與 主動實驗)、發散型(偏好具體經驗和反思觀察)、同化型(偏好抽象概念與省思觀 察)、以及適應型(偏好具體經驗和主動實驗)(田芳華)。楊偲敏探討學習風格對線上 課程學習成效之影響，認為線上學習情境中，學習者自身的學習風格的確會影響學 習成效，尤其在課前課後評量分數、自評績效，及對教材教法、軟硬體設備的滿意

度更見顯著。而四種不同學習風格類型中，最能接受線上課程的是調適者(適應 型)(楊偲敏，2005)。對藥理學這個學科而言，屬於同化型的學習者，可能對一般傳 統授課會有較好的學習成效。

另外，根據Silver, Strong & Perini 的學習風格理論，一般人的學習風格則可 分為精熟型(喜歡吸收具體的資訊)、理解型(注重抽象的思考與想法)、自我表達型 (尋求學習中有關形像的線索，運用感覺和情緒去建構新的想法)、與人際型(偏好具 體明顯的資訊)(田芳華)。對藥理學這個學科而言，屬於理解型的學習者，可能會有 較好的學習成效。但若導入情境案例討論，精熟型及人際型的學習成效可能會更加 提升。

學習成效是判斷學生學習成果的指標，由於藥師國考都是考選擇題，加上本校 修讀藥理學的學生人數高達240-280 人，因此申請人評量學生學習成效的方式，大 多以選擇題的紙筆測驗為主，缺曠課、課堂表現、線上閱讀、線上議題討論、作業 等為輔，這種評量方式只能評量個人知識層面上的表現。評估學生學習成效除了可 使學生了解其自身學習狀況外，也可作為教師改進教學及學生改進學習的依據。若 是導入情境案例討論，如何從評估知識到可觀察的能力，則需要有足夠可信的學習 評量的策略與方式(黃淑玲)。

在數位學習尚未興起之前，即有問題導向學習(PBL) 的發展，尤其是在醫學的 教育中，以疾病為導向，從生理學、生物化學、病態生理學等基礎學科為基礎，再 搭配診斷與治療，來討論最適當治療疾病的學習方式，曾經被廣泛的討論與應用，

但因需要許多不同背景師資的整合，學生也需花費許多時間討論，最後也就慢慢的 沉寂下來。直到最近興起教育的改革，才又重新被拿出來討論與應用。邱恩琦與潘 璦琬應用系統性文獻搜尋，探討醫學相關領域的專業教育中，應用遠距教學模式於 PBL 的學習方式與傳統 PBL 學習方式的差異，研究結果顯示，遠距 PBL 可有 效發展學生的領導能力、促進學習、增進考試表現、以及對學習內容有較深度的討 論，但要注意電腦技術層面的障礙(邱恩琦與潘璦琬，2009)。

綜合上述之文獻探討，可以知道數位學習與PBL在藥學教育方面的應用甚 少，因此本研究主要是結合數位學習與PBL 案例討論的方式，應用於藥理學之教 學，之後應用柯氏學習評估模式，評估學生在反應、學習、行為、成果等層次上的 學習成效。

3. 研究問題(Research Question)

如何提升學生的藥理學知識以及技能與態度的學習成效，以縮短學用落差。

4. 研究設計與方法(Research Methodology)

(1) 研究設計說明

A. 教學目標

i. 了解藥物接受器與各種藥物之作用原理等藥物靜力學中的基本概念以及藥物進 入身體後之吸收、分佈、代謝及排泄等藥物動力學的特性。

ii. 具備熟悉各個器官系統相關疾病的治療用藥之作用原理及副作用的專業能力。

iii. 具備辨識各種藥物之成分名及使用方法的能力，以及為往後的臨床藥學與藥物 治療學等藥學專業學科奠定基礎。

B. 教學方法

i. 控制組：傳統授課(講述法)，但輔助有數位教材(多媒體)作為課前預習與課 後複習使用(自主學習)，同時也提供線上測驗作為課後練習。

ii. 實驗組：情境案例討論導入混合式網路課程，13 週數位教學(包括數位教材、

線上測驗、線上議題討論、線上同步討論等)，5 週情境案例討論(期中考後調 整為臨床案例上課)，加上 2 週(期中及期末)評量與檢討。

iii. 控制組與實驗組最大的差異在於情境案例討論。傳統授課時，教師會於課堂 作互動，混合式網路授課時，則是藉由線上議題或同步討論作互動。而情境 案例討論有臨床藥師與教師的引導，藉由案例討論，可將課本上的知識更加 深化與具體化。

C. 成績考核方式

i. 控制組：傳統紙筆測驗(平時考 25%+期中考 30%+期末考 30%)+缺曠課/課堂 表現 5%+線上測驗 10%。

ii. 實驗組：傳統紙筆測驗(平時考 25%+期中考 30%+期末考 30%)+線上閱讀時 數/線上互動 5%+線上測驗 10%。因參與情境案例分組討論的人數減少大幅 減少，故不計分)。

iii. 控制組與實驗組最大的差異在於情境案例討論。傳統授課組，臨床藥師並沒 有介入，是學生自行上網閱讀數位教材(自主學習)。而情境案例討論/上課組 有臨床藥師與教師的引導，預期有比較多臨床案例可讓知識層面更加內化。

D. 各週課程進度

週次 課程主題 備註

1 簡介及藥理學基本原則 (劉淑芬)

控制組：面授 實驗組：面授

 第一週先對實驗組做研究計畫說明

 控制組及實驗組均先進行解剖生理學(一) 的前測，取各班平均值為基礎值

2 自律神經系統藥理學 (劉淑芬)

控制組：面授

實驗組：線上非同步(因配課問題改成面授) 3 擬膽鹼作用劑及阻斷劑

(劉淑芬)

控制組：面授

實驗組：線上非同步(因配課問題改成面授) 4 擬交感神經作用劑

(劉淑芬)

控制組：面授

實驗組：線上非同步(因配課問題改成面授) 5 腎上腺性接受器阻斷劑

(劉淑芬)

控制組：面授

實驗組：線上非同步(因配課問題改成面授) 6 組織胺、血清胺及麥角生

物鹼(劉淑芬)

控制組：面授

實驗組：線上非同步+情境案例討論 1 7 前列腺素及白三烯素；非

類固醇類消炎藥、類風溼 性關節炎用藥、抗痛風用 藥(劉淑芬)

控制組：面授

實驗組：線上非同步+情境案例討論 2

8 支氣管擴張劑及其他用於 治療氣喘之用藥

(劉淑芬)

控制組：面授

實驗組：線上非同步+情境案例討論 3 9 期中考 控制組：面授 實驗組：面授

10 鎮定安眠藥(陳秋蘭) 控制組：面授

實驗組：線上非同步

11 抗癲癇用藥(陳秋蘭) 控制組：面授

實驗組：線上非同步+臨床案例上課 4 12 全身麻醉劑(陳秋蘭) 控制組：面授

實驗組：線上非同步 13 局部麻醉劑及骨骼肌鬆弛

劑(陳秋蘭)

控制組：面授

實驗組：線上非同步 14 帕金森氏症用藥

(陳秋蘭)

控制組：面授

實驗組：線上非同步+臨床案例上課 5 15 抗精神疾病用藥

(陳秋蘭)

控制組：面授

實驗組：線上非同步+臨床案例上課 6 16 抗憂鬱藥

(陳秋蘭)

控制組：面授

實驗組：線上非同步+臨床案例上課 7 17 鴉片類止痛劑及拮抗劑

(陳秋蘭)

控制組：面授

實驗組：線上非同步 18 期末考 控制組：面授

實驗組：面授

E. 學習成效評量工具

i. 前測：因配課問題，因此控制組及實驗組均在開學第 1~5 週由協同主持人進 行傳統授課後，進行一次平時考，取各班平均值做為基礎值，當作各班的前 側基礎值。

ii. 傳統紙筆測驗：平時考 25%+期中考 30%+期末考 30%。

iii. 情境案例討論課程評分表：有自評、同儕互評、以及小組老師的評分。但因 參與討論的學生一個一個退出，後來沒有執行。

iv. 學習成效問卷：包括反應、學習、以及行為層次的問卷。但因參與討論的學 生一個一個退出，後來沒有執行。

v. 教學評量問卷：教資中心所設計的問卷，於期中考後進行填答，有量化的滿 意度及質化的心得建議可做為檢討改進的依據。另於網路大學也有建置教學 評量問卷，可作為情境案例討論調整的參考。

vi. 後測：以傳統紙筆測驗、學期成績做為後測的評估工具。

(2) 研究步驟說明 A. 研究架構

B. 研究假設

本研究之控制組與實驗組最大的差異在於情境案例討論。傳統授課時，教師 會於課堂作互動，混合式網路授課時，則是藉由線上議題或同步討論作互動。本 研究假設情境案例討論因有臨床藥師與教師的引導，以及小組成員之間的溝通討 論，並且上台將討論結果報告分享，除了可以訓練學生反思、溝通、以及解決問 題的能力外，也能學會尊重他人以及團隊合作的重要。同時也可以藉由案例討 論，將課本上的知識更加深化與具體化，預期能提升藥理學的專業知識。

C. 研究範圍

本研究以本校藥學系三年級上學期的藥理學(一)為研究範圍，上課所用的課 本為藥師國考指定用書「Basic & Clinical Pharmacology」，教師將原文課本內容 整理後，做成簡報檔之上課講義，並且錄製成影音檔之數位教材，放置於「嘉藥 網路大學(http://elearn.cnu.edu.tw/)」中，提供給修課學生閱讀。本系有 3 位教師可 以教授藥理學，除申請人外，其餘 2 位為共同主持人。由於教師的臨床經驗不及 醫院臨床藥師，因此邀請醫院藥師設計並撰寫案例，同時到校與教師一起引導學 生討論，教師也可以藉此吸收臨床新知，以應用於後續的教學之中。本研究主要 比較情境案例討論導入混合式網路課程中與傳統授課的差異，研究結果除了可以 發表於期刊論文外，也能分享給教師專業社群的教師。

D. 研究對象

此教學實踐研究計畫的研究對象為嘉南藥理大學藥學系四技三年級(107 級) 五班共258 名的學生。107 級學生在 109 學年度第一學期會修讀藥理學(一)，第 二學期修讀藥理學(二)。[原先嘉藥藥學系念四年，二年級修讀藥理學，但從 107 學年開始念五年，需到三年級才修讀藥理學，因此申請展延半年，於109 學年度 第一學期才執行藥理學(一)之教學實踐研究。]

本校隸屬技職體系，入學管道多元，學生來源有以統一入學測驗成績推薦甄 選或聯合登記分發入學的高職生、綜合高中生、或者是非應屆(可能是重考大 學、大學畢業、或是研究所畢業)的高中生；也有以乙級證照或科展表現優秀等 條件，技優甄選入學的高職生、綜合高中生、或者是非應屆的高中生；最大宗是 以高中申請入學管道入學的高中生；之後也會有一些轉系生或是轉學生加入。因 此學生的背景多元。另外，衛生護理類的高職生雖然有修讀過生物學，但沒有上 過化學，加上英文能力較弱，到了大學，對於原文的醫學專有名詞及原文課本的 接受度不高，但其他非應屆畢業的高中生或其他大學生的接受度則較高，因此對 老師的教學而言是一大挑戰。

以往甲班的學生來源較為多元，乙、丙、丁三班的學生主要都是以高中申請 入學管道入學的高中生(丁班含少數統測入學的學生)，整體學生素質較為一致，

都有修讀過生物學與化學、英文能力較佳、上課時較有反應、氣氛也較為活潑。

但從107 年之後，本校藥學系改為五年制，學生人數為 275 名，會分為 5 班，以 隨機亂數的方式分班，整體學生素質應該會成常態分佈。不過因作業不及，107 級戊班的學生來源主要為推薦甄選、技優甄選及聯合登記分發入學的高職生或綜 合高中生，整體學業成績與其他四班約有7~10 分的差異。

E. 研究方法及工具

本研究計畫的主題為「情境案例討論導入藥理學混合式網路課程之學習成效 評估」，申請人想透過混合式網路教學到校授課的時間，邀請臨床藥師設計案 例，並到校與教師一起引導學生討論，期許能透過情境案例討論，讓藥理學的知 識更加深化與具體化，除了提升學生在知識的學習成效外，也能提升學生在技能 與態度的學習成效，以縮短學用落差。

本研究計畫主要是比較不同教學方法對學習成效的影響。控制組為傳統授課 的講述法，實驗組採情境案例討論導入的混合式網路教學。評量知識面學習成效

的工具為傳統紙筆測驗，比較前後測的成績差異。評量技能與態度學習成效的工 具則是有案例討論評分表及學習成效評量問卷。但因藥理學課程為藥師國考科 目，學生非常重視成績，加上沒有強制性，因此有愈來越多學生退出實驗組，導 致無法執行此評量。

F. 資料處理與分析

使用Excel 及 Sigma Plot 電腦統計套裝軟體，依據研究就目的及變項性質進 行交叉統計分析，統計分法可分描述性統計及推論式統計，將依不同變項之性質 選定不同的統計方法來分析，並且以p<0.05 表示具有顯著的統計差異。主要使 用的統計方法為one way ANOVA 或成對 t 檢定(pair t test)，比較不同教學法在實 驗組與控制組前測及後測的差異。

5. 教學暨研究成果(Teaching and Research Outcomes)

(1) 教學過程與成果

主持人(陳)與協同主持人(劉)一起教授藥理學已經有十年以上的時間，有 豐富的授課經驗，也深得學生的認同。主持人也將多年的授課講義錄製成數 位教材，並通過教育部數位教材認證；此外，也申請藥理學全網路課程，並 通過教育部數位課程認證。之後幾年，主持人申請混合式網路課程，整學期 有一半的時間在線上聽讀數位教材，一半時間到校上課，學生普遍認可這種 教學模式，因為在課堂上可以聽到上課重點，回家可以上網預習或複習，也 可以重複聽讀上課沒有聽懂的內容。但仍有少數學生到醫院實習時，會覺得 課堂所學，無法實際應用於臨床；大多數的學生常反應念過就忘、藥名背不 起來、藥名太多常會搞混、知道藥物的作用，但真的遇到疾病治療，卻想不 起來該用什麼藥或是可以用什麼藥。

綜合以上學生常見的問題，主持人認為透過臨床實際案例的討論，能夠 讓學生的藥理學知識更加深化。在教學實踐研究計畫的挹注下，主持人邀請 台北市立聯合醫院、台南市立醫院、以及衛生福利部嘉南療養院等醫院的臨 床藥師撰寫 10 個情境案例，並邀請臨床藥師到校指導學生進行情境案例討 論，預期能提升學生除了知識層次以外的學習成效。

本校 107 級藥學系有 5 班，共計有 258 位學生修讀藥理學(一)的必修課 程，由主持人(陳)與協同主持人(劉)共同授課，期中考前 9 週由協同主持人 面授(傳統授課)，期中考後 9 週由主持人授課(甲丙戊班面授；乙丁班線上 授課)，與原先計畫規劃授課方式稍有所變更。前 9 週原先乙丁班為混合式 網路課程，有規畫 3 週進行線上教學，並安排到校進行情境案例討論，但學 生想到校上課(協同主持人的面授課程)，因此沒有強制性規定學生參與討 論。因此，第 1 次情境案例討論時有 30 幾位參加，第 2 次剩 20 幾位，第 3 次只剩下 10 幾位。所以在期中考後調整上課方式，請學生先上網聽讀線上 課程後，邀請臨床藥師到校介紹臨床案例的治療。

教學過程與成果以圖表簡述如下：

(2) 教師教學反思

i. 第一次情境案例討論後，詢問學生的反應與建議，在第二次及第三 次討論會做些微的調整與修改，學生的反應越來越好，但參與的學 生越來越少，主要是接近期中考，學生準備的課業壓力越來越大，

無暇參與討論，此計畫是希望學生先於上課前閱讀數位教材後，到 校進行情境案例討論，但學生常常沒能先預習，而無法討論，因此 時間點的安排很重要，之後若有機會，會注意課程進度的安排。

ii. 本課程因與協同主持人共同授課，無法按照原先課程規畫進行，下 次若有機會再執行教學計畫，會考慮個人單班授課，才能完全按照 規劃執行。

iii. 學生的學習風格不同，對不同教學模式有不同的喜好。在這次情境 案例討論中，即可看出明顯差異，有學生覺得很好，收穫很多，有 的學生是望之卻步，因此若有機會在執行，會讓學生自己選擇修讀 的實驗課程班級。

iv. 此次計畫執行的藥理學課成為第一階段藥師國考學科，開設在三年 級，修畢此藥學基礎學科，即能於三年級暑假應考第一階段藥師國 考，因此學生非常重視課業成績。大多數的學生也認為基礎學科不 適合做討論，因此於今年度申請四年級的藥物治療學做情境案例討 論，希望學生有藥理學基礎後，不會再拒絕情境案例討論。

v. 在這次執行教學研究計畫中，邀請專家學者介紹人體試驗法，才知 道以學生為研究對象，要申請IRB，才能發表研究結果，因此下次 一定要先申請IRB，免得前功盡棄。

(3) 學生學習回饋

學生學習回饋如附件，因為沒有強迫學生參與情境案例討論，且各班都 有提供主持人所錄製的上課語音檔、重點整理、以及線上測驗，整體而言，

學生對數位教材的滿意度遠大於情境案例討論。

6. 建議與省思(Recommendations and Reflections)

感謝教育部提供經費挹注教師教學創新，因為在醫藥領域要執行PBL 或 疾病導向案例討論的創新教學需要投入相當多的人力與物力，需要教育部持 續支持，才能讓有熱忱的教師堅持在教育的這條路上。

二. 參考文獻(References)

Kirkpatrick, D. L., & Kirkpatrick, J. D. (2006). Evaluating training programs: The four levels (3rd ed.). San Francisco, CA: Berrett-Koehler.

田芳華，[臺大]學習風格淺介，國立台灣大學教學資源網，

https://ctld.ntu.edu.tw/fd/teaching_resource/page1-1_detail.php?bgid=1&gid=5&nid=307 李勇輝，學習動機、學習策略與學習成效關係之研究-以數位學習為例，經營管理學

刊，14：P68-86, 2017。

邱恩琦、潘璦琬，應用遠距學習於問題導向教學模式之文獻回顧，醫學教育，13(3)：

P141 -153, 2009。

黃添丁，數位學習融入課程之學習動機及學習行為對學習成效的影響，慈濟科技大學 學報，25(1): P35-52, 2015。

黃淑玲，從知識到可觀察的能力：評估學習成效的的策略與建議，評鑑，

http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2013/07/01/6025.aspx。

楊偲敏，學習風格對線上課程學習成效之影響，網路社會學通訊期刊，44，2005。

http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/44/44-06.htm。

謝正源、張榕浚、楊順晴、王如娥、何善台、王先震、張聖原，藥理學與病理學問題 導向學習之成效，醫學教育，6(4): P402-414, 2002。

鍾佩君，[評鑑雙月刊]初探新版柯氏學習評估模式，國立台灣大學教學資源網，

https://ctld.ntu.edu.tw/fd/teaching_resource/page1-1_detail.php?bgid=1&gid=7&nid=564 蘇以青、柯薰貴、劉雅瑛，課室教學與數位學習兩種學習模式的比較－學習者之主觀

經驗，高雄護理雜誌，25(1): P8-21, 2008。

三. 附件(Appendix)

與本研究計畫相關之研究成果資料，可補充於附件。

1. 藥理學情境案例討論問卷回饋 vii.1. 請問你對過敏性鼻炎案例討

論的心得與建議？

2. 請問你對痛風案例討論 的心得與建議？

3. 請問你對氣喘案例討論的心得與 建議？

有點吃力，資料過多，沒時間

看。 無 受益良多，主講藥師解說清楚明白

很棒！授課內容可以加深期中 考範圍的印象

很棒！授課內容可以加深 期中考範圍的印象

很棒！授課內容可以加深期中考範 圍的印象

我認為這次新知識偏多，也就 是在講課的時候提到過敏性鼻 炎相關知識比較少，所以我們 比較不了解，光靠先閱讀講師 給的補充資料，能吸收的不 多，建議之後像這次一樣背景 知識較少的案例，可以由講師 在前測完成後進小組討論前，

先花 10-20 分鐘提點重點，會 讓學生討論更加順利><<br/>此 外，也希望講師不只是帶我們 討論完案例，也可以多多分享 在醫院遇到與主題相關的病患 或問題，這是我覺得請到現職 的醫院藥師很大的優勢，希望 可以多多利用!<br/>最後真的 非常感謝講師願意抽空帶我們 討論，我覺得這都是很難得的 經驗，對於我們在理解相關疾 病或藥物知識也非常有幫助，

就不再只是在課本出現的文字 敘述，這點我非常喜歡!

痛風這次內容較少，討論 起來也比較快完成，不過 討論時間仍然是照原本訂 的 50 分鐘，建議下次遇到 多數組別都討論完的案 例，可以由講師決定是否 縮短討論時間，或者拋一 些隱藏版題目讓完成的組 別思考~~<br/>此外，也希 望講師不只是帶我們討論 完案例，也可以多多分享 在醫院遇到與主題相關的 病患或問題，這是我覺得 請到現職的醫院藥師很大 的優勢，希望可以多多利 用!<br/>最後真的非常感謝 講師願意抽空帶我們討 論，我覺得這都是很難得 的經驗，對於我們在理解 相關疾病或藥物知識也非 常有幫助，就不再只是在 課本出現的文字敘述，這 點我非常喜歡!

這次收穫特別多!因為講師實際把乾 粉和噴霧吸入器都帶來了，所有相 關使用方式就變得非常具像化，再 加上講師口條很好!很有條有理的帶 我們認識氣喘相關知識。<br/>比較 可惜的是，好像是因為怕我們都沒 預習沒辦法討論，所以講師都是用 講解的方式進行，原本討論的環節 就被捨去了，但我覺得讓我們討論 才是案例討論的精髓，所以想說一 聲不要怕我們沒預習 XD 就算沒有 我們也會想辦法解決的!<br/>此外，

也希望講師不只是帶我們討論完案 例，也可以多多分享在醫院遇到與 主題相關的病患或問題，這是我覺 得請到現職的醫院藥師很大的優 勢，希望可以多多利用!<br/>最後真 的非常感謝講師願意抽空帶我們討 論，我覺得這都是很難得的經驗，

對於我們在理解相關疾病或藥物知 識也非常有幫助，就不再只是在課 本出現的文字敘述，這點我非常喜 歡!

我沒有參加案例討論 我沒有參加案例討論 我沒有參加案例討論 覺得藥師如果能在最後跟大家

解答一下各個小組案例討論的 答案或評語，讓我們更能了解 正確的觀念。

藥師介紹得很好，檢討前 測題目的時候，也很認真 為我們解答困惑，很感謝 藥師！

藥師因為我們先備知識有些不足，

所以特地幫我們改了討論的方式，

而且在過程中很仔細的解說各種藥 品的使用方法，還整理了國考題給 大家準備，覺得很用心！

希望老師能對我們的報告給建 議和改進的地方，雖然老師都 沒給我們壓力讓我們自己討 論，但是我們有講錯的地方老 師也是這樣過去了，感覺沒有 學到東西。就是看資料、討 論。

老師有檢討題目與個案的 情況，對我們的報告也有 適時引導。比第一次的方 式好。

最喜歡這個方式。老師考量我們的 程度決定不上台報告，大多由老師 教我們東西、適時提問(根據講義有 的內容)。拿出吸入器跟我們說臨床 會如何教導病人使用、以及用題目 加深我們的印象。<br/><br/>嗯...雖 然能理解老師想知道這樣的方式會 不會對我們的學習更有幫助(如藉由 討論將藥記起來)但我覺得我們似乎 沒有做到老師想要的討論的效果，

有的人沒有看資料、大家沒有這種 經驗加上老師的引導似乎不夠強烈 (在旁邊看我們)，每堂課下來有種討 論不出甚麼結果、這堂課莫名其妙 又過去的感覺，硬著頭皮上台報告 老師也不會特別說甚麼。而且每次 上課就少一組同學不來，更有種我 為甚麼要在這裡的感覺。<br/>而且 丙班也有參加案例討論，但卻不是 用正課的時間，比較起來我們損失 好幾堂課的感覺。我覺得案例討論 並不能取代正課，案例討論的東西 比較像是之後要學的而我們提早學 習(也不是完全不好)，但又少了聽正 課的機會，還多了要自己聽語音檔 的時間，而且期中前的課是淑芬老 師的範圍，其他班有老師上課，我 們卻只能自己讀...。<br/>第 36 章的 部分我先聽了老師的語音檔，再去 旁聽別班淑芬老師教的，有種才把 這章完整學好的感覺。我認為老師 的語音檔適合給想要超進度的同 學，而且可以自己先完整學過，但 淑芬老師刪減講義、增加語音檔沒 有的東西，若只聽語音檔會有:這東 西重要嗎?這個語音檔沒講可是講義 有我要自己查...。<br/><br/>老師想 研究這種方式對我們學習有沒有幫 助其實沒有不好，畢竟是第一次嘗 試總是有可以改進的地方變得更 好，只是這期中前的範圍是淑芬老 師的，跟別班比較起來總是覺得我 們的課不見了的感覺...，但討論也不 是完全沒有學到東西，像是痛風就 學到有急性期和慢性期，消炎、增 加尿酸排除、減少尿酸生成的藥

物，討論像是學大概念，適合在學 習每個藥之前的引導；而每個藥的 個論適合上正課仔細學習，兩者不 可互相替代。但事先聽語音檔學習 內容再討論，我們的能力和時間安 排做不到「有所準備的去討論」並 討論出「加深對藥物印象的成 果」。所以才會更想上正課，而不 是參加討論，只能說我們的能力跟 老師的預估有落差。<br/><br/>也知 道這次的案例討論，我們的表現可 能讓老師很傷心很失望，但也希望 老師不要氣餒，老師的立意是好 的，只是我們的能力不如老師預 期，案例討論學習到的不如我們預 期(能取代淑芬老師的正課)，兩者衝 突，就使這次的方式似乎沒那麼成 功...。T^T

我覺得案例討論很好，可以幫 助我們的記憶，但我希望每組 都能配有一名藥師或老師。否 則單靠學生討論，思考方向可 能會產生偏差。

0 我覺得講師講解得很好，透過實際 操作氣喘噴劑，使我印象深刻。

藥師講得很清楚，雖然是第一 次上案例討論，但讓我們快速 進入狀況！

對於課內有幫助記憶的效

果 (希望可以避開考試時間)

藥師講解的滿清楚，分組討論 了很多

前後測的題目有點難，藥 師講解的相對沒那麼清 楚，有些超出藥理的範圍 還是不太懂

藥師講解的非常清楚，對於我們沒 有調劑基礎的人來說很棒，學到了 很多，除了藥理還有用藥宣導，雖 然沒有分組討論，但滿喜歡這種模 式的

老師課程安排很用心，教學也 很活潑

講師本人會下來巡視，詢 問我們是否有遇到困難

老師講課很仔細，也有準備樣品給 我們參考觀看

講師講得很清楚，也很認真促 進我們討論

講師感覺很緊張，比較不 會講解的感覺～

印象最深刻的一堂！講師真的講得 很有邏輯性，還有介紹一些氣喘藥 怎麼用，平常看不到還蠻有趣的 因為過敏性鼻炎可以分成很多

型，所以即使學生討論出來的 結果，也不一定是正確的。希 望藥師在每組發表結束時，可 直接點明哪邊是正確的，哪邊 是錯誤的。

我覺得在基礎還沒打好的 情況下，老師跟藥師若可 以下去各組協助討論，對 於學生會有很大的幫助。

雖然有點像藥師直接授課，但還是 希望可以讓學生們自己先討論，不 然有點失去案例討論的主軸。

希望可以多聽到一些藥師實際 上遇到的案例，和他們會使用 的處方調整

希望可以多聽到一些藥師 實際上遇到的案例，和他 們會使用的處方調整

覺得很棒

能夠理解不同藥物所適合的，

與不適合的狀況。

我覺得議題很實用，能夠 得知痛風時所需的治療與 預防。

能夠理解氣喘藥物有分為急性，與 非急性的用藥，就像痛風用藥一 樣。

過敏性鼻炎的講師給的講義很 豐富，也很容易查閱，案例討 論的時候很容易從裡面找到答 案，算是討論最成功的一次，

也了解到不同的病患可能會用 到的常見藥物，也可從其他組 獲得他們討論出來的結果，可 在短時間內獲得大量知識。

可能痛風的藥物比較少，

又搭配案例討論來解說，

相較容易許多，考完試後 還是印象深刻，也懂的痛 風的定義跟常見的痛風用 藥。

氣喘案例討論的講師一開始把我們 的程度想的太高了，以為我們學完 所有藥，也以為我們會使用鼻噴 劑，所以所有的資料都要自己查，

但後來講師發現我們都還沒到可以 直接討論的程度後，他直接用例題 帶入藥物解說，也因為藥物太多 了，吸收的效果沒有前面痛風跟過 敏性鼻炎來的好，但還是有有些印 象深刻的地方，像是鼻噴劑有很多 不同的形式，還有一些常見的氣喘 用藥

從中學習到很多 從中學習到很多 從中學習到很多 解釋的不夠詳盡，希望可以直

接點出我們的錯，不是只是聽 我們講

覺得比第一位老師好，但 上完課，還是覺得沒有很 大的吸收

覺得老師講得很清楚，聽完後幫助 很大

針對不同的問題讓我們層層討 論 不錯

除了正課以外還能讓我知

道病例情況 還不錯 沒去

我沒有參加案例討論 我沒有參加案例討論 我沒有參加案例討論 時間不夠所以很難在先聽完語

音檔熟悉內容的情況下，又去 準備要討論的內容。

時間不夠所以很難在先聽 完語音檔熟悉內容的情況 下，又去準備要討論的內 容。

時間不夠所以很難在先聽完語音檔 熟悉內容的情況下，又去準備要討 論的內容。

謝謝藥師專程來學校幫我們上 課，給的資料完整，但由於我 們還沒學過臨床方面用藥調 整，所以對於案例討論結果的 對錯不清楚，因此希望藥師在 讓我們練習的同時，能告知我 們每個案例臨床案例的正確判 斷，以及練習題的答案，讓我 們即時知道自己所學是否正 確。

謝謝藥師專程來學校幫我 們上課，給的資料完整讓 大家能提前練習關於痛風 患者用藥的須知，但希望 講解能夠在更加詳細，雖 然通過討論對痛風有基礎 臨床上的認知，但希望能 更豐富且有更多用藥上的 知識。

謝謝藥師專程來學校幫我們上課，

得知我們對相關內容不熟悉，帶著 我們一題一題案例討論講解，所以 對氣喘及 COPD 用藥更加了解，甚 至提前教吸入劑型的臨床應用與使 用守則，讓我們更貼近在用藥諮詢 處藥師的工作生活，透過藥師的分 享知道臨床上所會遇到，有別於課 本制式教育的問題，學習了很多目 前所不知道的知識，課後也夠過國 考題使我們知道考試重點方向，臨 床與考試的結合十分用心。

第一次透過小組的方式討論案 例中最適合的用藥，覺得非常 新奇，也能夠加深印象。

因為在準備考試，沒有參 加。

老師的講解讓我對氣喘用藥更加深 印象，但我認為案例討論的課程不 應該安排在期中考前，也不應該犧 牲原本的上課時間，導致原本的課 只能自己再抽空到網大上課，而且 這樣對請來的講師非常不尊重，有 留下來上課的少數學生也會覺得很 尷尬。所以希望以後如果還有案例 討論，可以再考慮一下時間的安 排，謝謝老師！

1.我認為可以先抽籤，決定各 組要上台報告的問題，因為大 家才剛接觸案例討論，對於要 討論內容還有藥物都沒有背景 知識，導致還沒討論到後面，

卻抽到後面題目的組別會來不 及做更深入的探究討論。

<br/>2.有一份資料是全英文 的，當下真的沒時間看。

<br/>3.背景知識不足的問題，

學校正課還沒上到，卻要我們 自學討論，這樣的學習讓人感 到吃力。

1.資料內容太多，來不及 看完。<br/>2.背景知識不 足的問題，學校正課還沒 上到，卻要我們自學討 論，這樣的學習讓人感到 吃力。

1.我覺得藥師拿各種吸入劑、噴霧劑 等親自示範給我們看如何使用，也 有提到如何衛教，讓人印象頗為深 刻。<br/>2.不建議課程排在期中考 前一周，因為真的沒有時間預習那 些資料。<br/><br/><br/>整體案例討 論的建議：不要剝奪國考科正課面 授的時間，大部分的我們基本知識 都還蠻不足的，就要去討論臨床案 例，然後也不知道我們的想法、討 論方向是不是對的，所以我覺得如 果可以先加強、顧好學校正課，案 例討論可另外再開學分，或是等更 高年級再開課。

我覺得講師很好，從個案來讓 我們判斷他需要用什麼藥，跟 我們現在學習的課程息息相 關，也讓我們懂得雖然有多種 藥可以使用，但是哪一種會比 較優先使用（比較沒有副作 用），然還有本身如果有其他 疾病的禁忌等

請假

這是我覺得最有心得的一次，因為 我們身邊很多人患有氣喘，除了介 紹各個不同的氣喘藥使用方法（一 般型、胖胖魚乾粉等），常見的 albuterol，還有氣喘用藥屬於長效、

短效 SABA 等。我覺得案例討論比 起一般的課程更有趣也更實用，有 種貼近生活的感覺，葉師講解得很 好。我認為老師做這個安排非常 好，只是可能是因為在考試前夕所 以有同學不領情。

這是第一次體驗 PBL 的上課模 式，一開始大家討論得很卡，

但後來也慢慢整理出了一些東 西。透過每組的報告能學習到 不同的邏輯思考方式，以及我 們可能沒注意到的重點，也能 藉由別人的報告來發覺，覺得 受益良多！

在痛風的案例討論前，我 還沒聽到這部分的語音 檔，當時只能一直翻指引 找答案。但當期中考前讀 到痛風治療藥物的時候，

就對這些藥已經有印象，

讀起來比較輕鬆，也不容 易忘。

在氣喘案例討論前，已經先把語音 檔聽完了！當時藥師問我們這組氣 喘的用藥有哪些，幸好有順利回答 出來。這次較不一樣的是我們沒有 小組討論，而是藥師用上課的方式 帶著我們一起思考，覺得比小組討 論更有效率且有連貫性，對氣喘的 藥物與治療變得更加熟悉！課堂上 也實際看到了許多吸入劑的操作，

著實收穫滿滿覺得很值得！

我覺得每一組分享完之後 講 師可以再補充一些我們漏掉的 或是臨床會遇到的狀況 可以 加深印象 也會有趣很多～

同上<br/>我覺得每一組分 享完之後 講師可以再補充 一些我們漏掉的或是臨床 會遇到的狀況 可以加深 印象 也會有趣很多～

覺得講得很好 而且看到了很多氣喘 用藥的各種不同的吸入劑型 很吸引 人～

本身就對這個議題有興趣，加

上案例討論使自己更有印象 無參加 無參加 講師講話流暢度可以加強一點

點 其他都很棒 謝謝老師

老師很關照我們組別 很

棒 0

看到藥名的時候會特別有印象

理解臨床上如何選擇痛風 藥物<br/>在藥理就比較不 會討論到分階治療

看到實體還有詳細的氣喘用藥器具 覺得很棒<br/>還有詳細的衛教 讓我 對藥師這個職業感到很有責任感

<br/>也許這就是藥師不能被取代的 其中一點

對於診斷過敏性鼻炎有更多的 認識，在用藥方面，藥師也有 補充一些額外的東西，能夠感 受到藥師的用心！

對於痛風的診斷及分類有 更加瞭解，但是希望藥師 能夠對於我們發表的部分 再多做點補充。

藥師的講解很詳細還有補充到治療 學的部分！舉例的題目的部分有些 是藥理的國考題，較不會那麼困 難。<br/>並且還有帶 inhalers 來並教 我們如何操作以及操作的注意事 項，學到很多東西

要我們從眾多資料中獲取想要 的解答對於剛學完抗多巴胺藥 物的我們還是有點難以運用自 如，所以我覺得藥師可以下來 跟學生多點互動或是給予思考 方向的指點。

雖然痛風當時還沒學到，

但藥師親自下來給予我們 思考方向，讓我更能了解 痛風的生成與痛風藥的使 用時機。在後來藥理學學 到痛風那塊時，我學得很 輕鬆。

未參加，很抱歉

我覺得藥師講課的時間可以長 一點、更詳細一點，希望能有 更多不同的案例

我覺得藥師講課的時間可 以長一點、更詳細一點，

希望能有更多不同的案例

我覺得整體來說都還不錯

覺得說明可以再多一點 講師的講解可以詳細一點 可以實際看到藥品我覺得比較好 更 可以加深印象

因為是第一次討論，所以對這 種方式有點不熟悉，但還是能 從搜集資料的過程中學習到一 些過敏性鼻炎的知識。

聽這堂課的時候，講師有 補充一些上課沒有的內 容，另外，上這堂課的時 候還沒有教痛風用藥，所 以有預習的感覺。

很喜歡最後一個講師，這位講師帶 了很多種的氣喘用藥，讓我對這些 內容有更具體的概念，也補充了很 多臨床使用這類藥物的知識，讓我 在段考準備氣喘用藥的時候，有很 清楚的架構。

藥師講評可以多一點真實案例 或經驗分享<br/>可以先導讀介 紹一下現在該病

藥師很好測驗檢討得很清 楚<br/>可以加強強度及變 化

還不錯<br/>感覺有學到更多<br/>印 象深刻

2. 嘉藥網路大學-藥理學(一)線上課程上課/問卷畫面

3. 情境案例討論以及臨床案例上課照片

4. 教學評量回饋