歷史學與考古學的交會

《師大賽灣史學報》 第 1 賜與各部 2007年 12丹 隨立臺臺灣師範大學蠶豆投無

歷史學與考古學的交會

平菊豆葉7 間社與牛罵社社社研究

摘要 考古學的研究，近年來在主題與技術土

溫振

，也試圖透過地下史前文化的遺址， ;1澀結地仁的 j京住民族群或社別 ο 於塑料之限錯，考古學槃嚴謹的從歷史文獻比對遺址與單位民社址，實非 易事。樹是幫史研究者可以過j的文獻研究，利用考古學己研究的議蛙文化 ，從事遺址文化與社別的連結。本文~p以凱達樁鵲族的了何社與拍攝結 族牛罵社兩兩士為阱，混過歷史文獻、士的名之探討，利用考古學者劉益品 陳維釣的研究，補強了間社與悟物詞諱址十二三行文化層的關詣，以及午罵 社可比對社口還址蒂子蜀文先聽寮類型。 聽鍵詞:平埔族、了阿社、 型、宙萬社、霧裡薛社、雷朗民霧、 水中 m士遺址、話子園文化鹿寮類型。

*

~敏于法國主L臺灣師範大學ßt ~5~ 、柏物園

、十三行文化上午島類

、牛罵頭遺址、社口遺址、

1 期 ~-ι勵 一、刷品 泣年來考古學之研究，不論是探討的主題，或是分析的投備，可說是 薪月異臺灣原住民與史韶文化的關連，在 1980年代以後，漸漸受到注 。如 1982 年黃白香以寫寫給文化之萬松類型與西拉雅族有關;

以為十三行文化的舊類型可對應自賽族與噶王哥爾族。 2顯然接事這些研究者

。不譚，當進至2更細繳「社 J 的問輯時，那f固濤壯的 史前文化與聽罷社相關連時，對歷史文獻的起梳就顯得格件重要 O 問路史 研究者 'm需證插一些增名，對一些社別之社址提出他們的見解，如果有 考古學對史品文化之印證'

二二、文獻上之二了阿社

了向社→驗此對荷蘭〈熱攝連城臼誌} (二)之Raworaws話:。 說 1647至

1655 年荷人的人口調查雙了向社的人口與戶數如下: 1647 年有 125 人.

30

;

1648年有 140人﹒辱。戶; 1650年有 136人. 35戶口 654年有 135 人﹒

1655年有 116，人﹒訂戶。就淡水河流域的平均部落人口 200人觀察，囑一數規

模的最士。

1654年…西門﹒吉爾得古 (Sirnon Keerdekoe) 原繪，約翰﹒拿索 (lohan

Nesse1

)抄繪的 γ 淡水及其附近村落及雞餾;興醫 J 標號 21 處RieU\九rwerowar'

應即為了!可社。該社與22號的RivrÿcyRP雷轟社相鄰，是，今新店混東{屠龍有

的桶個社。

Colin 訣。nfrew 為nd

Paul ßahn

,

Archaeology:

Theories 接ethods

and

Practice(Londωn:

Thames and Hudson

Lt

d

, 2000) 。

2 蟹'J 豆豆苔， (史前文化與發灣琴、位民關 4玲、初步探討> ' <臺灣成物) ，的 :3- 頁 75一喲。

3 格斯﹒拱手褔立 (Kees Zandvliet) 著、江觀主主譯， (十令世紀持自宙人繪裂的臺灣地長溺〉上聶哥 .c柔聲 雜誌) 105 期(護台北: )莫控告雜誌社， 1997) '1{ 64… 65 。

了

'了[)可社在文獻 t 仍被拉是及。不組其社名二字有不可的 譯法 T 字，有寫為:龍」 、 1 鳥 J 、

'J1\...I

、 γ 二位 J [，í可宇血有寫成 f 匣 l 、~ ~~ J 、「鴨一。其 4二f ，爪 j f 瓜」 '!iFJ 乎被告為「單 i 的情形 o [7Cl1t仁，兩字形成多種組合 c 熙36年( 1697) 部永河來淡北採就峙，提及有淡水將\11ft管轄下的23社，其 rtl f_{武漏灣、雷盟、軍:臣、攝朗;驢列一起，當有埔緣關{萃著|用}

J

室，是 向社漢譯的一種組合。 4

_清康熙

_{35 年(1 696 )1可行的高拱乾《蚤灣府;志〉}

f 臺灣府總醫斗中，在今新店;要 F 游靠山處載有卡者間最主三，齒í

t!

IJ

社。清乾隆7 年(

1742

)劉良闊的《室主修吾灣府志〉中，有關 中，載有淡水廳熟番「了阻」社，說明該壯的那站在地景仁塔、該仍主是可辨 認的聚藩。 5清乾隆 25 年( 1760) 左右中央研究院歷史語言研究所藏的?清

中葉嘉灣番界攝一 l 畫有 'J立[Fff祉，益，為 J 向社，瓜 J 為川T\...I

5日字。該社東i是有溪水燒撓的首相社。後，了阿社以為單位的情形就 未再見甜。同時啦沒有以了阿社人寫字1 所立的地契，可提供該社話:或 ílU::域 的訊息，只右清乾陪48 年(

1783)

I~ 商朗朮轉向 )1吐番業戶韓君孝仔 J 一張 (見織) 對於文獻敘述，提及該社長主址所在:的是黃叔磁《臺海龍程錄〉

餌，八里至秀朝 c 一盟等於0.576公里，六里等於 3 .456公里。從

葉臺灣番界圈」之相對位置觀察，了向社約在當醫社西方 3 .4 56 0 不攝依現代地闢觀察，懸在東j盔的方向。 ，所以 F 龍匣 ，有「古拉回口;指名，多j 於了 ~pJ科:Irtt址所

叮」之「龍骨. J 話已分析RP

了!可」不闊的譯

RP進入了阿月1]:之入 r

J

0 這個地名在漢人入哩的問假，

4 部 7位河，付卑j每侃道> '頁 2逞。 都良苦臣， (愛修受?彎月守志> (去北:金銀， 196 1) ，頁 8。一鋁合 6 施;志為〈然緣與主主線 . i青乾隆中蔡海界國卜《委主灣史 B幸好研究通訊> • 19期刊的1).頁是6 諦。

7

.~

，因此法入該壯的空間產生龍盟口 J ;l:也名。 在清乾隆初期，臨著澳人的移體問:若漸約定成俗，成為新地名。目前找酷

的，載及「烏龍口 J 一名的是下臨這張乾隆 50年( 1785) 之認耕字，茲將

其錄於下以供參考:

月立認耕字人祠指輯月、朝綻等，承得堂兄，見權先年有開墾台埔瓷 所，土名鳥臣忘了，以(巳)經成間尚未納租 O 茲率等企主義歷年的 (抽)教捌石，春秋貳季組成乾淨交納六房眾等當祭(李)收存， 以為斗十七部公耗費。 m 付月、說等水主義耕種納粗，其大報眾等車 納，與月、錢無子之事 o 租歷年不敢少久，如是短久，將由付六峰 4J-等起耕招俑，不敢阻擋。祖公日後若有賞水者，宜分灌溉，不得 異.'l.端 o 此餘公同議的各無&.悔，口恐無憑，再立認耕宇堂紙， 付眾性故存姆。

代發人提廷牙

乾隆五十年扮丹 日向立總耕半人相孫朝月 牽連鈍 知見人 性延安 再批明:朝權先年有茅滑壹成依付安奉神主7 這支是族內認耕祭把公業土地的契芋，民|沒再深入探究，對這個 。嫻熟謹北人文控史的高賢治先生，以為此岫屬古亭暉，雍正年間即有 周蘇達五姓之拓墊。可日三百進一層的研究，對 f 鳥匣口 J (龍匣口)的漢人 的墾婚或可有更清楚的認識，可J其觀了阿社與萬人間接觸與所受的影響 o 7 劉澤民編著， <平埔百尋土古今文革(，令投:函史館金灣文獻館， 2002) ，豆豆 380 日 為資治， <大裳，北古契字書長> (臺北市:登上北市文獻委員會 '2002) ，頁 19 ~.

8

，~

持社與牛罵社社址研究 顯然 龍阻口」地名，提供了向社所在的方 ríu 0 就像我們混過 7 朴仔 口」 可以推j農村i、仔籬社址方向，透過令:大肚臨的社蹄地名，可以推知該 在咐:蟬的上方處。[1)可咐:的史料潛在缺乏，無地認及其他相關的文雇主可供 層研究 φ 僅能說上述的地閩、 i留名、以及與雷;展社的fi1R 離 rfh貝措益問 [J i可;H丘地形較高的最一帶是了向社址所在。尤其這一帶有柚物厲遺址，問 此這樣的推測說更具說服力。然阿波有經過較嚴謹的考古 是推測，也無法令入信服。

五、植物園遺社與了阿社社址

為瞭解植物斟一帶與了間社ìJi土扯的關係，互支分主持居j 翼下游兩知道址與 桶物謂讀址兩部份，觀察考古學者之研究與史韶文化的內涵。 (一)新居j翼下游的史有íH鑫垃典文化 人類潛能的因素頗多，了阿社與新店主義下游的史前還 i止國係 切。茲就過去這個 l區域內的史前還址與文化我問於， (衷一) 詞可憎 侃/ 表…:新古漢下游史當豔址與文化 -~ 9.~

向主學報第 1 期

水道田I

?

_採集 植物園 訊塘埔文化 (4500-3500B.P.

)

採集

圓山文化 (3200-2800B.P.

)

挖掘 植物園文化 (2800-1800B.P.

)

十一行文化(

1800-400B.P. )

萬華 訊塘埔文化 (4500-3500B.P.

)

採集 圓山文化(

3200-1800

B.

P.)

採集

尖I-LJ

圓山文化 (3200-1800B.P.

)

採集

植物園文化 (2800-1800B.P.

)

圓I-!Jf子

訊塘埔文化 (4500-3500B.P.

)

採集 圓山文化 (3200-1800B.P.

)

資料來源:劉益昌等， ((臺閩區考古遺址:臺北縣、基隆市、臺北市)) (臺北市:內政 部，

2004)

各遺址之頁碼:六張型遺址為 6302 一 LCL

-1 ;

富田盯遺址為6303-FTI-1

;

公館遺址為6305-KK-1

;

水源地遺址為6305-KK 一 水道盯遺址為6305-STI 一 植物園遺址為6305-CWY-1

;

萬華遺址為6307-WH-1

;

尖山遺址為0103 一 CS 一 員山子遺址為0103-YST-1 。 說明:水道盯遺址是森丑之助在 1902年探集陶片發現的，詳細位置不清楚，當在今水源路 帶。 從上述的史前遺址觀察，遺物主要是採集的，各文化類型及其年代，係透 過陶器的型制、紋飾、質地、製作等諸特徵，從事既有研究之比對而得 的 O 然在缺乏科學化、系統化的挖掘，以及遺物之測年情況下，不能對遺 ~

10

~

了向社與牛罵社社:l:ll:研究 址文化及其年代有較完整明諧的瞭解 O 其中，只有植物 i蒲連蛙有較完整的 有系統的挖掘，對於了阿社社址之確定，有均可:;'3'1、在于少一古樹" 9 (二)擅物園遺址十三行文化層與了問就社址

與 17 世紀初所知瓏的平埔族iJttilH: 址有關係的史前遺址，

較近的十三行文化燼址。除水還盯這址位置不明，遺物有限闊無法辨認其

所層的文化類單外，其餘章;于店溪下游 i面僻的八遺址，具有十三行文先內樞

、水源地、植物圖等三遺址。從地圖與文獻敘述推測， 阿社有關係的i遺址只有水海地與榴物關還址。干，誦，水源地意址僅有遺物

採葉，無法，有系統研究。棺物園遺址在 2006年

驗所委託劉益 i旦教控能事還址之間潤分析，對該請址的文化內涵才有較清 楚的鞭解。 植物園遺址，初名大加納其塚 'LJ 明治 33 年( 1900) 柱藤傳蔽與伊能 嘉矩於地表調查發現的。其後有 1954年二金關丈夫、關分直叫的調查， 1 惕。 、苦思主主昌的調章， 1990年6 月 27El ，同年9 月 1 日劉鵲雄的調查，閏月f#l日益昌、郭燕秋也有調查興

，詣。4年聽得仁、軒素秋耗事採集資料整理研究。的最後是2006年戲就

且在主義北i植物園及南海學闊地下揖址之考古探勘專業分析訐估計劃 O 早期

1990至芋9 月

文化屑。雖然，還社內採集到十三行文化的清物，但若無文化層之發現，

則無法說明十三行文化人曾在樹物國有較長期的居住。 2006年在林業試驗

所委託進行的研究中，劉直在且在林業試驗研前庭挖掘的TPl 9 劉泛昌， (臺北植物周五之南海學島主也下i護士丘之考古今探勘專業分析評估計鑫d 期來報告) (堂北:行改 說農業委主立會林業試驗所， 2006) 給 1 日凍得仁、享吾吾吾秋， (至台北市梭物閥遺主w:採書長資科書主理研究計劃) (三峽: 三啥滋氏中學， 200是) ，附 9斗。。 ~

11

..~

第

報

舉

止

凡鬥//

PF

大

師

之二行文化暉，這是莒次在遺址發現十三行文化層的層位，說明十三行文

化人在此有較長期的居住。另外TP2坑的第五層發現一小片十三佇文化的紅

褚色夾砂陶，接據先前陳得立在TP1 坑林業試驗所的梭方，經荷花沛附近置 缸至博愛路出口西側採策至2十三千于文化的紅揭色夾鈔梅分析，推湖南海路 旁的林業試驗阱，經置臨安Ij博愛路出口一帶，應為植物 的分佈臣。 l1í是出土的陶器分析，望目前 I門認為植物 i商埠1.] 上的十三行文化鸝士學 島橋類漿。接著，他告利用，特研究者對增名的看法，指出這類型文化可 能與龍盟社(即了向社)有關。司等本文前漓的文蠶豆探討與劉益昌在楷物園 邊站:發現十三行文化屑，綜合觀察，可較明確說明了阿社會服位在今植物關 之林業試驗研經國臨到博愛路口→帶。

四、了阿拉與他，社關于象

(一)了研單主與雷襄牡

乾隆 7 年( 1742) 的劉良璧〈東修臺灣的主d' 與清乾隆 25

(

1760) 左右的中研院歷史語音研究所藏的「清乾陸中葉臺灣番界闡」以

及中央國書館(今國家屬書館)出版的「蓋灣地區 J

都還有了間社社

名 C 以後，了阿社的社名投再被載及，本人懷疑了阿社可能1ff入雷鑫社。

清乾隆7年 0742

)

吾土目前所知最早的興芋，因此全文錯於下俾供學考: 立招貝業墾淡水雷裳社 j扎雇番土宮大武月蠱、咬龜難等，茲有荒堉一 所，至全落土名加臘f子，東玉之林水?走臨為界，的民濤仔為界，南至社 為棒，北芷若 :H'I 尾，為界，間主明白。今因耕種不及，誠恐慢也之 11 劉益在路， <臺北植物獨沒南海學闊地下遺址之考古採勘專業分析吉利金計劃期來報告) ，頁?是一80 。 '2 劉益嶺， <豈是北植物懿次南海學園地下遺址之考古探撞車專業分析符估計劃斯本較合) ，頁 81一的。 .~

12

~

歷旦控體與考古學的互交會 向社與牛駕;括柯:主i上研究 弊，況本社香譯文食費不過，是以皆知夥長，公月 2長招鄭文鳴、 宗、林宗蔥、林報聲、林士日友、徐士手泣，自備卑耙、牛工、驢子前

去開荒耕種。所收槃石 Ji. 穀，其首年、次年俱像一九抽;三年以後

照莊倒一九五榜的。倘有開水成器，煦例丈嗨，按甲收租。其誰料 言抑制在番會主里，不干僧人之事。凡所搞教石付本社番幫貼眾食費， 兔致外佔之弊，比f在兩對其美。立約之後， I達踏明處所，付文明 閱墾的間，永遠為絮，眾喬等不敢取贖別招，生路異言等情。此地 采條本社番己棠，與烏拉無干。 倘有早已番眾及;其氏爭說者，靜、大 娟、龜難等抵擋，不千個人之事。此靜、斗比甘桶，各吳抑革力反，誨， 是、口無意，立貝業斜字一紙，帶一手印契一紙，付扶為照。 如克為中人夥長 鄭這使 乾隆七年二月 自立招膜墾輯人當襄社Jß、星土宮 大武蠟 咬龜難 13 這張嘴字的立契人是 _、校龜難

「瓜盟番土宮r~

前面己對「了們 J

、「忍 i且必|、 r 民盟 l

、

γ 瓜!望;

之不同組合譯字有所說明，文中的契字是經過錯印，有可能印錯， 在清代~IJ 己寫成「瓜!豆豆 J 因此 rj又向番土宵 J 應、是， )1\匣番土官 J 也

就是「了阿番土宮 _1

'月1 盟得 J I咐於當襄話:之下，應與該社f并入

有關，所以該社不再是獨立的… 1丘上，不過在乾躍中業的地 名，顛琨該社在文獻上雖不見了，但聚落仍存在可觀察，或成為社中

鞋。不溫了間社人在首;真社 rþ 擔任土訝，似乎說明了阿批人擁有‘大會力 O

問時商品主合{f手， 向社的社域就歸入雷裹朴的社域。 13 臺獄 'C青代表灣大級調查發> (全北:金銀， 1963) ，豆豆 38 。 ~

13

~

向#報刊

間社書重新店溪下游 j賞?愕地區稍遠，而在輯物 攜帶地形較高 。該站在清雍正初年霧擋蓋率耳目闊鑿後，拓墾更為站諱，可能有部份成人 瀨漸還在雷襄社，或之K7Jjji士學一帶。 7]< 源地說考古還壯的文化鎮皇室豆察， 化，需上埠清純陣中葉的兩張地宙中的 f 京匣社 j 或 'm J 其相對位置接近該攏。 T 向社原有社域也蹄闢雷轟社，~此當襄社 括:在新店混右側的社域， 園地區往南古至今恩陸路內埔…帶，臥束的 部份則囑奇武卒社的社域。 14雖然，我們沒有清治時代番社社域劃分的資 料，位根據't費價，多少會尊重該社傳統生活的範鬧。就雷真社與了阿正士社 ，向土重一字譯成為當鑫社社域意與了向社之{豆子入有聽 O 向社與雷裹社之關{菜，也可說史前遺址文化作特說明 O 地勢寫出詣 ，在氾i監平，京的華北甜地，曾是早期人顯選擇的較好居住地 o 4500年 前之新店溪 F游兩側分佈的訊塘埔文化植物園瑋址、六張型遺址、 壯、萬華窩址等都位在地勢較高的地點，其後至十三行文化時，繼續有人 '是植物聞 i遺址、水源地遺址、 。其中最值得注

意的罷植物園遺社，其面積約有的，000平方公尺，

、種物園文 f七、-\-文化，長300公尺，寬200余尺。 16思說，植物

前所知白的∞年以來，新店溪下游志指稱{質IJ平獄中，唯一文化 ，範圈也不小，可謂是新店溪 Fj好兩側罷豈宜耍的史前還址。 植物庫遺址所屬的小丘 1世形，除南緣有了阿悅，北緯一帶似乎也有 。清乾隆 28年( 1763) 林瑞騰的寸長實地契，提供我們一 '呢宇內容如下: , <大臺北古契三字書長> '

1{

184

0 1 日訊糖土爾文化屬大全坑晚期文化，你劉慈善3 命名。 的發1J 益走路， <臺闊地區考古遺泌:若是北縣、基隆市、金北市> (全北市:內政部 '2004) ，至{63 的

CWy-

…

1

, ~~

14

~

立會庄地契人組瑞疇，有自覽館也一戶斤，到三鑄土名砂府L尉，種辦渡 頭北皮寮 o I有撥出店士也一處.

'" '" '" •

.叩至明白為界。今困乏銀費用，:墨、 中貴與城叔公前來承簣，時價銀安扮貳元，正。其/在峙， ~p 付航公前 去起蓋店昆、居住生理。.. ....其是年的基稅銀參錢，交還地主 騰，以代納租鍋。... 乾降斗十八年九月 日立賣店地契人桂林瑞騰 17 r 俗、騙自」 失， ，或以彭、麻俯 j社得名， 」依然要堅 i均每社繳納。 '吉I~ 落迅癌消 -艦時申 渡頭」 麻廚社箭在，依契字之訊息，當在 r 今昆明街與廣州、交界處， 圍，與 γ 守主番粗| 、或 f

J 即 r 利 f又來 j

，也就是 「臺立市鄉土教育 cp; 仁、其 內政部刊行的〈 古遺址:臺立縣、果|埠市、事北市) J有載， ，已視現代建築物及道路淹沒 J ，1;是採集的

訊塘埔與圓山文侃，年代從4500年前至 1800年前。 19

-桂林路、老松園小

，其文化鑽空i 屬

當歸自社的制措 雷損問社是那自社， VL[fñl為何一起訂立契約?問壯有關問i![士的推潤也 f

「雷稟社、秀朗

(了阿社)

、霧裡薛 ，對間社的組合看法不叫:去自遜、

社、攝相薛是主、~可 fñt

J 龜崙蘭吾土、秀朗社 J

四

:本人提出 γ 雷稟社、

17 高賢洽， <大受北古契三字季長>> '頁 16 。 18 月上泣 '1U6 、 18 。 對豆豆昌等， <全是在其j 區考古遺址: 、基 j登布、 '頁 6307 曹好一 1-20 ~.

15

.~

向玄學報第 1 顯

。 2日仁述之推潮，主要根據地緣因素。 而本人提ILJ1的「雷朗社 J

f 僻郎心的 J 地名推演目的。 自社中較負人忽略的是 i 露裡薛吾土 J 館有土招茲與高賢 閉社之一。我們無法瞭解土回茲提出的議程及其對霧裡薛社的認 賢治則有較詳細的敘述與說明，他在〈大畫畫北古契宇集} 巾，於 r 攜裡薛!王山林埔i白的開墾」一文， 中葉臺灣番:界 J 認為乾隆中葉霧裡時社仍在界外，尚未歸化。 21 事實 C' 從該國我們 找不到霧裡薛社，只有擺擺薛山、霧裡薛捕。;在文J灘上，並無發現 r J 社名，年代相活的另一中央屬書館申報的 f 肇灣與矗 J 控薛j葉爾岸載有 i 諾悔。薛庄，其相對位置約在今木槽溪蓓一帶。 對露裡薛社最多論述的人，輯其外兩且母就是該社入，她的父 親是福建安溪縣籍人，入幫霧裡薛社潘姓。同時，指的霧裡薛社後來擺 ，至今尚有俊樹。對於霧裡薛社的範闕，他認為「東到高 (即楓仔上雙坑，舊名烏月) ，西至高述坑(即猴山坑) ，南軍崙]真分 水，的水混入霧裡薛攝( RPr有沾自溪，今稱最美攘，當稱景尾溪) 水流入界肉， '回至分明 J 吾先生的看法， ，也可惜缺乏文獻說明。 不過，很幸運的是幫IJ 澤民編輯的《 的檔案平埔族關係文 》上冊中，有清車去陸48 年(

1783

)的…張墊批字，攪及 1 朗爪輯四社 J 番業戶轉站孝仔奉憲僱于男設隘嚷，第一次讓我們對當朗 四社有較清楚的認知，當朋閉社應保契中 r 當朗爪霧山社」之館釋。 f 去安 j 應為雷襄出:‘ f 蹺 J 恁秀歸正主、

r JT\

J 為 1 JT\[l!吾土(卸了 2日劉;學氏， (f-土高百社古文發) (!為投:國史館臺灣文獻館，

2002)

, 1[ 28; 高贅治， <大是北古欠三字 '頁 2030 r 渴望寄洽_{， <<大臺北古契字祭} 'J可 199}ú n 肉之糕，頁 1990 也 16 .~

歷史學與考古鹽的交會 照本主與牛賭社社址研究 社)、 γ 霧 J

真社、

O 後來幫字…仁所謂的{雷期四J[f士~應該說是雷 、了向前士、辦裡薛社等問社之霞稱。茲將這張墾雪慧抄錄於 i午，搏益進…層討論: 主已給警批字人會朗fÍ\.喬四社香葉片韓君孝f子，奉憲示諭募僱 T 勇設 隨i盡管霧裡薛十五份嶺後庄，土名棟著華土克山林第安處，束五.E 山為界，葫至三王家山為界，南至坑見許家中為界，北豆豆林家山為 界，四至界主注明白，歷年都納山稅銀肆錢 i缸，併帶手本坑 7](. 灌溉。茲 盟社香乏力開墊，托中給出漢人陳主義、陳沛觀4 人出首同給，吟詩 中之甜苦的墾底銀臨大真正，卸日交收足言乞，其山士也隨即踏 5月的 界址，付玲、沛等二人前來開墾成業，日復永遠為黨，不敢阻擋。 保比山林地你孝奉憲示諭嘎管物葉，與社香視無干，建立無黨給她人 不樹為持。如有不明等情，孝白血首一力她當(擋) ，不干買主之 事。比你二:'1::七甘麟，各無反，埠。今狀有遠立給發批竿牽紙，付執為 日召 。 即日月中收過墾;勾銷曲慨陳大員充足，再眠。

代讓人

陳乃取

為中人

吳盟

知見人社香 伸那吻 乾隆肆拾捌年捌月 ELft.紛繁批字人 諱言孝f子23 從上述的給墾挽得知當朗 、秀品、了!甸、霧裡薛閱(餾社。而 取得四社番業戶的韓君孝仔，一般都作君孝仔， ~l 勇守隘i的鳥來 ，所以

。也因

'官方撥埔j的以供開墾' 23 劉澤民、有鳥， (發灣總督府檔封建平鴻線路線文獻i是科織編》上聶哥(南投:關史館章，灣文獻館， 2004) , 頁 202 。 ~~ 1γ

師大的主學報

1 期

i及其為番業戶。

間社社址中，除靄捶薛外，了阿社已有前述分析，其餘二社皆有具體

的聚講軒在，因此也就相關史料文獻興史前單址綜合觀察。雖然高蟹治有 提及靄相薛社範闊，但缺乏資料來源。輯澤民所編的〈 埔族關係文獻選輯纜線〉捏f共體富的訊息，就地獎q:t地名提及霧捏薛者觀 ，最北可諾大加納:堡六張塹，悶不是高間治所詣的頭裡薛溪(即今景英 溪)。茲將此清報隆43年( 1778) 給山但誰接於下，以供準一層討論: 立給山 4的批秀藥等庄番黨戶意孝，有承租言書(續)管山主黨量已冊，生 落土名六張望正山晶。東至崙炭，由至梭，發其觀，南先至林?奇觀閣。 又山闊厝役中崙盟會瑰，東西晶元至高家閣，四至三明白為界 e 拉招 漢人 j來褒觀前來自備工本墾耕，當日議定遞年貼納山說銀壹鈍 f五 分正克納，業戶分給眾番口棍，至期不得挨正是抗欠 G 女設有抗欠另招 封徊，如無抱欠任付永遠掛作為業。倘 f的人要別劍，聽其變變，不 敢阻當(指) ，須到社培f霄，地年以便收取租稅。保此出{寺、孝承祖 葉，與別社香無子，並無愛給中批為持 O 此 1~.::二比干織各無反悔。 今欲有憑，立、給山批壹紙，付栽存賊。

代發人(管理秀霧陳元，興號裁印)

業戶印 乾隆肆拾參年參月 份給立足 秀霧」雖是 γ 秀朗與錯字里路 J 之台稱，反映霧棚薛 社併入秀朗社賠錢的新時名。蠶的秀朗出:人結孝擔任番業戶，個因秀朗社 在乾隆中葉的社址主要在令秀朗橋至語和橋…帶，社域以今中永和、安 24 ;IIF學氏， <<平埔 8社在古文書}'Jf 198 。

-

18

六張擎的林場可能是霧裡薛社併入後帶，來的 ω 曰:金初期之內

木柵、符老坑、阿泉坑，以及服內坑!主抱子腳、灰藍氓、大竹林、福德

坑、軍功坑、猴山坑一帶。(翻譯;鼠，

2002 : 1

在上挂的蠣裡薛的範圓的， ]lü 此區域的自

183

)因此霜，問醉社應 ，只有

;水槽遺址 J

'

1911

匙塑大錯。 25 倍於霧裡薛的範 i海違六張絮， 1 11]訟 JJ:1!.L' /\獄郭路JltJ

雖無挖掘記錄， {U 就採集陶片觀察其文化類妞， 訊埔埔文化、闢山文化、以及與凱達格蘭族社相關之十三行文化。且就 ，壯地是過去謹北平原越嶺 j遍性:木捕之要道， 薛吾土之式錄，應與來自為來之對雅族墊力之擴張有囑。 可能無法抵擋泰雅族之戚脅，該 )fft遂{H 入秀劇 illl: '布與了向社、 在官方之命令下，形成幫閑爪霧凹社聯合組織，共同在今木棚、深坑‘ 帶，設做防堵泰雅族之仗，人，然後設立番業戶 ?是位前的獎字觀察，雷鼎

謹 30年(

1765)

，思

之6 隨著閉社 i勾泰雅族包 大。而需朗間社的組織， 設立之年代， 經營的埔;自由跟著擴 現 omj番業戶怯l 承管廣大的土咐，有利可關，其身份之緝承在四!此中如 何進行，在秀朗社與書襄記:閱當有爭議的…間， 秀朗社;或悶地理上較近文 11 rt告盔， I是社掌握士;色的管理權， 外則 25 等， <金寫這考古i愛社: 、基隆市、三臺北市> ( : I勻互支書表， 20。在) '~6399一是 Q 26 , {弓乙吉爾吉吉拉古文書》穹的掰一 191 。 ~

1 9 \

區圓圓圓-且』一→

自向伊第 1 期

五、文獻上的牛，駕社

就文!最高言，牛馬社記了阿社幸運 荷時期的《熱闡述城 誌} ，多盧提及牛罵社及該地景罰。 1638 年5 月 12 日記載:中曉 (Goema) 和Tallita保有兩艘中關茄克船擱淺所運載的貨物和i銀繭，船上的人全接艘。

18 1Tt;} 村莊附廳在牛罵社、王之下，每個村落各宿 30 至 50 戶。牛罵社的前

，在南風季節時有個背嵐的的船嘴，但在北風季節鼓不過宜停靠。 27以

有繳

年再

材公

以山向

後，陸續有牛罵社一一帶的訊息，

牛罵社情始學加地方會議的紀錄。

28

_{1647 年在牛}

胎里詞。 29最f值得注意的是外來物品的輸入， 16特年6 月 14 日有為體或克船 從大員賠?主午罵，船上智6個中闢人，裝載 110罐酒、 25位;煙草、 1101酵工1盤

子、 50擔鵬、 20鱉黑糖、以及40摺杯于。 3。對於牛罵 iít上的位置，當時有個蘇

格蘭人David Wright敘述牛罵是個標亮的組方，位在大

南邊的平原上，其餘的部落則都在山上，別 的線寰。

車清時期，於雍正 11 年( 1733) 漢人大規模的開墾，秀水庄、橋頭

、上j南庄、三座座:、回寮庄、山下庄、青埔F笠、客庄、后，庄、水

(Rio Patientìa)

雄豆、下浦庄、埠頭)主等 13個村庄是肉牛罵承墾埔地先後閱成村落。

社口庄之庄名，揖供牛駕社所瓏，社口庄就賠進入牛罵社入口的村涯。 口的何方，則有待更多資料的說明 O 茲將清站時代牛罵吾土社 址依相闊地名之契芋，按時間先後整理驢列于下， {專利社址之研究: 27 ~工銜生. {熱蘭遮城白雪志} (一) (直至南:愛 r海市政府 .1999) .至{393 。 28 江j誕生. {熟識遮城白宮色> (=-) (蓋全南:受兩市政府， 2002) ，至{4990 29 江耕生; (熱蘭進城發誌)(三)(發尚:臺南市政府， 2003) ，真的 1 。 月上紋，支部。 31 轉引自啥，村孝志， {荷蘭時代表灣史研究下卷} (板橋:給鄉， 2002) ，英程。 32 縈雲巖後庭所立之花海品一年「感恩社氏發業個論示碑J ' ~.

20

~

間性與牛罵社社址研究

7

I

1仕口庄前

8

|社

[1

9

I

-'本JilJ:後 11)腳圳燼

10

:4>:月i土掩 LLr豁口封 I [J還

11

;本社I~~ ~是 1

12

1.本社前碑(

13

;本社前文科 童車斗來;原: 說明 (1)

(2)

舊社 ["1 、老社 隆 17年的舊社

) I

…

i

立契年代

乾隆 17 年 (1752) 10 月

事23隆 17年(1 752) 11 月

道光8守:

(

1828)

10 月 道光29年(

1849)

10 月

i白光30年(1 850) 10 月

或豐 10年( 1860) 的月 :臺中縣立文化中心，

2002)

，被改為感恩社。 ，目前立於清水頡紫鸝後阱， ，常比社Ll為主芋， 闊無較平的社 11 相關要 意是在新社出現以後才讓生的。社口的Ll5琨藍叩頭自雍正 11

入大學承雪是牛罵討:“:域峙，

罵社的入 的出現。fÉ ~~

2 1 \

10尋

106

159

160-161

111

99

100

87

93

96

99

102

山八持一與抽;學 中

做的辜的 1 期

fjj路為旱，因此牛罵出:當在社口的西燼。唯一提及「牛罵頭番社內 J 號次

，因興字中提及賣方的厝宅東京「六仔厝 J 為界，罰至著三三，取為

J

從名字觀察，顯然這是牛罵社聚落。其中「六仔」應與了六仔個 J

有闕，他於同治4年將 f 社口內大膺門[] J 之水田招「同發號 J 承耕，自此 牛罵最:tiltt主i上當在社口問謹，不過鷹於範僅|較大的「社口庄 J 內。舊社口的 出現，說明有新社的成立，即來的社口乃有舊社口、老社口之稱。至於新 成立於何處，從契字觀察號次 12與日的契字搜供了較清要在的地望。號次

12是成豐 10年( 1860) 牛罵社人媽恩愛奪、安生愛會將祖文遺 F求的 tt賤f世

人耕作，其中一處在「本社前碑(埠口) ~ ，坪口是顯著增標，位在清水 湧泉即「蠶豆泉 J 儷聚處，其自新社在增口南方處。號次 1 奪招耕的水間，位置在「本社前文福口照增後坤仔口 J 更清是指出事?社 前哥對文品祠照擂，所以新社位在今文昌路至2大街路交會一帶。 新iIl士社設有清楚的啦勢可以較清短的確認所在，四居f主時間妞，不易 有文化層叮觀察。但當社的社址，四年代較久，可溝通主義址文化層來分析 觀寮 O

六、清水社口遺社與牛罵社社址

牛罵社的社址，如能混追究前文龍之年代與文化內詣的比對分析，則

更具說服力。清本地區，從鱉峰山如西過演海地區，目前發現的三處史前

，其年代與文化內癌分別如下:

文化內涵

(資料來源

1.陶器以紅、搗色為主，亦有 i 劉益昌，

少量黑龍陶，為手製夾帶或 12006 :岱

!

泥質詢。

i

2. 紋師以拍印繩紋為主，大多

~

22

~

-幽幽幽恤-l 番子闢鱉空

(1 8部~的o

B.P.)

水中鞋 i營埔文化晚摺

還挂

10每片熱釋光年代

:

2267B.P.與

2370B.P. )

番子圈文化

(隔片熱釋:先年代一

件:

1690-1330B.P.)

(海片熱釋光年代訝

!f牛: 772-位OB.P.

)

i

(木炭按時年代兩

;件:

458-563B.P. ;

726-100姑且)

鹿寮類型 i

(730-3己OB.P.

)

時社與牛罵社社投研究

5.

3700-3500年聞文化漸漸轉變

為營培文化早期階段。

2. 絞館多樣化。

3.陶器的型制有權、揖、鼎 O

i 1.沒在文化層堆積。

i 之出土少最陶器。

3.陶器為方格拍印褐色陶。

1.隔器旱朝為黑闕，蹺鹿為灰

色陶、橙色!誨。

2. 的身葬具特色，頭記輯東!有

方。

3.可能是拍;對立主持祖先。

2006 : 67

何{專埠等

1998 :

52-54 ;

對益昌。

2004 : 49

為研磨、故;陳維鉤，

I

200尋:

~-

23

.~

量合計超過 1 位-55

金屬器;輯取

師大字(~止學報

1 期 代石器 C

3.陶容器以黃褐色為主;紋飾

以賽已吾紋和陶紋為主。

在有的世紀末對 17世紀初之瓷

蠶料來頭:蓋自j益品， <<畫臺中縣縣定古鑽「 水:聲中縣文化間， 2006) 拘傳坤、 主監腎功考古發掘報奮>> (臺中市:關立皂然科長發博物館，

1998)

中縣清水地罷史龍文化與環攬變主黨研究期末報告>> 0獨立)<.:畫臺中縣文化肩， 《滴水社口遺址緊急搶救發搗報告>> (聳立市:中研院歷史

,

2004)

說明 r 清水中社遺址」得轉埠等原取名「 清水道主lb .劉益品以為接用攝址所在之小士也 名中社為室里，故構為「滴水中社還 J 1 J

.f立在贅峰山至大街路一帶

1

J t::t: l咐，遺物主要分佈於華中縣油廠藝謂中心回祖IJ與南但j區域。 11背水社口遺址 J 在今旦有社單一幣，居上述兩遺址之中。從上表觀察， 牛罵社社蛙最具關f系的，常為年代較近、文化內涵為番子圖文化鹿寮穎割 的清水社口還扯 O 從荷治時期的敘述，牛罵社是大壯山以臨海岸平原的唯 ，給當時的外人印象至為深鵝。來的中圖大臨的貨物也有經自盡南 罵祉，再詩牛鬧社也會捨救一些攔灑茄克船內的貨品，這或許

可解釋捕何「清水社口遣詞 J 在漢人尚未進入前即有瓷器的原因。由於清

水中 iIT主遺社立在沒有大現模的挖掘，以及清水社口 會，劉益昌;不排除兩個窮址可能見，一個大型遺蛙的不同 持更多的探討才得解決這餾疑惑。 33 ，因此有 33 發1) 孟豆豆豆， <是中學取消“水地區炙爾文化與環境變遷研究湖水報告} (海7位;妾，中縣、文化局， 200酌.J{ 38α ~~ 24 ~ v

4二、 七去':li.. øa 有文獻資料的原住民部落，在能有 一…平生甫勝了 壯的相互驗譚，對確 定自每而不顯的部落位置棚具意義。考古學者的史前燼扯研究，漸漸觸及史 前文化與古代原位民之麗連性問題。不過，就目葫研究觀察， 甚夕注意如何透過較嚴諧的方法，探尋ï[波士i上所在及其與史品文化諱言址之關 f系，提供考古學者更多血肉的思考。 本文譯過文獻的蒐集，配合考古遺址的文化層的比較分析，

阿社社拉上，也凸顯了向社在 17f世紀末 18 世紀初在臺在平原

不溫隨著漢人之拓墾進入，行15、把握徒的屬大 il吐，將至不，見社名。

樣在交獻線索與考古遺址分析下，對社址所在獲得更有力的證據 c 消失的 平埔族部落所在，在歷史想與考古學的相互驗證下，或可轉日每為明，前不

再愣是推測ffrJ 已。

~

25

向的 1 期

引用書目 中村孝志

2002

<荷蘭時代臺灣史研究 F卷} 0 板橋:稻鄉。 江樹生

1999

<熱蘭遮城日誌} (一) 0 臺南:臺南市政府。

2002

<熱蘭遮城同志} (二)。臺南:臺南市政府。

2003

<熱蘭遮城曰誌) (三)。臺南:臺南市政府 O 何傳坤、劉l克竑、陳i告維

1998

<臺中縣清水遺址調查暨考古發掘報告) 0 臺中市:國立自然科學博物 館 O 郁永河

1959

<裡海紀遊》。臺北:臺灣銀行經濟研究室。 施添褔

1991

<紅線與藍線:清乾隆中葉番界圖卜《臺灣史田野研究通訊}

19: 46-50

0 格斯﹒冉褔立 (Kees Zandvliet) 著，江樹生譯

1997

<十七世紀荷蘭人繪製的臺灣地圖〉上冊。《漢聲雜誌} 105 。臺北:漢聲 雜誌社 O 高賢治

2002

<大臺北古契字集》。臺北市:臺北市文獻委員會。 陳得仁、郭素秋

2004

<臺北市植物園遺址採集資料整理研究計劃》。三峽:臺北縣三峽國民 中學。 陳維鈞

2004

<清水社口遺址緊急搶救發掘報告} 0 臺北市:中研院歷史語言研究所。 劉良璧

1961

<重修臺灣府志} 0 臺北:臺灣銀行經濟研究室。 劉益昌

1995

<史前文化與臺灣原住民關係初步探討〉。臺灣風物45

(3) :

75個98 。 ~

26

~

了阿社與牛罵社扯扯研究

2004

(臺中縣i背水J也l晶質寄fJ文化與環境變瘤研究期末報伶卜 :臺中縣文 化局。

2004

2006

(

臺中縣文化局。 :內政部。 調積1研究計畫2期;未結案報告卜清水: 詣的 《臺~t植物爾及南、向學軍總 F選主ú:之考古揉勘專業分析評桔吾土劃期末報

七:

2002

2004

(臺灣總督府檔案平增族體係文獻選輯續攝>> -冊 G ;獸館 α

1963

c 臺j 仁:臺灣銀行經濟研究室 ζ

Colin Renfrew and Paul

Bah泣，

2000

Archaeoloεy:

Theories Methods and Practice. London: Thames and Hudson

Ltd.

8ulletín of Taiwan Historical Research

NTNU No1

,

pp.5-28. December 2007

Connecting History and Archeology-Case Study on

Ping啊pu

tribe's

two sub tribes: Rieuwwerowar and Gomach

Chen-hua Wen

Abstract

The study of archeology has made a tremendous leap in terms of topics and

technology. Taiwanese

archeologist在 have

atternpted to link the overground aboriginal

ethnic groups or cornrnunities with the underground

p室。-historical

sites. Given the lirnits

on the study of archeology

,

it would be a ditÌÌcult task for archeologists to

Iink cultural

sites with aboriginal communities through historical documents. Yet historians can link

the sites with tribes through the site cultural

straturns 、 which

is an archeological finding.

This article takes two examples: Rieuwwerowar she and Gomach she

,

two sub tribes

of Ketagalan tribe and Papora tribe. With these two examples

,

research on historical

documents and place names

,

and the research done by

Liu。卜 chang

and

Chen今 Wei-chun ，

this article tightens the relationship between LÎao-ah she and the Shihsanhang cultural

Stratum of the Botanie Garden

site、 and

the relationship between Gomach and the

Fan-Zai-Uan culture Lu-liao subtype ofthe She-ko site.

Keywords: Ping-pu Tribe

,

汶汶(…伶j

S

訓hihsa圳nhang

Culture

Pi卜即刊dao 日 ubtyp予 C趴，

Rujryck

,

Wu-li Shue she

,

Luilang Zhua-wu

,

Gomach

,

Gornach site

,

She-ko

sÎ 始，

Chingshuei Zhongshe

si悅， Fan-Zai扎Jan

culture

Lu-Liao subtype.