大學生社會參與之 PEACE 五力分析
戰寶華 國立屏東大學教育行政研究所副教授一、前言
大 學 生 社 會 參 與 之 形 式 非 常 多 元，林萬億（2010）指出，社會參與 乃是扮演社會角色、從事社會活動、 以及與他人互動，諸如參加體育休閒 或政治活動、以及參與志工或社區服 務等。因而社會參與可以面對大量而 實際之問題，不僅能夠幫助大學生模 擬 思 考如 何應 付現 實 情境 、解 決 問 題，亦將是養成未來公民基本能力之 必經歷程（Allen & McEwin, 1983）。 然而，臺灣的大學生參與社會或公民 運動之過往軌跡並不明顯，而且每個 活動之背景及訴求各有不同，但本質 上都是植基於青年人對時政與鄉土社 會之關懷，其中又以 1970 年代的保衛 釣魚台運動、1990 年代的野百合學運 以及 2014 年的太陽花行動，較具規模 並 產 生 較 為 深 遠 之 影 響 （ 趙 怡 ， 2014）。 褚瑞婷（2014）指出，2013 年是 近年來公民社會運動最盛行的一年， 從大埔農地徵收與強拆張藥房事件， 到「公民 1985 行動聯盟」號召的白衫 軍運動，不只集結令人震撼的 25 萬人 到凱達格蘭大道，更讓公民參與社會 議題蓬勃發展，同時導致台灣民主政 治運作方式的質變，促使不被政黨或 利益團體收買的公民力量儼然成型。 畢竟環境氛圍會顯著地影響社會參與 之意願及行動（Bartolini & Bilancini, 2011），所以當現今政治議題失焦、社 會發展失衡、經濟成長失能、文化扎 根失據等糾結難解問題逐漸顯現時， 更能促進大學生願意針對關心之議題 而 挺 身 參 與 及 表 達 訴 求 。 Engle & Ochoa（1988）則指出，社會參與可以 協助學生發展更佳之個人、社會與政 治的行動效能，並是敦促公民發展之 有效應用策略。另外，參與社會活動 有利於發展技能與增加經驗，特別是 非認知技能之社會參與能力，已獲研 究證實是未來職場良好表現的預測指 標之一（Borghans, Weel, & Weinberg, 2008）。因此，大學教育應鼓勵大學生 主動瞭解社會趨勢、積極關心社會事 務、自發參與社會活動，期能與社會 脈動產生共鳴，充實學習內涵、提升 多元知 能，養成現 代 公民之 核心能 力，並追求自我理念實現之滿足感、 人際互動合作之參與感、社會價值型 塑之使命感。 事實上，學生整體學習成效乃植 基於家庭教育、學校教育與社會教育 之 相 輔 相 成 ， 缺 一 不 可 ， 張 春 興 （1987：58）曾言教育問題之「病因 植根於家庭、病相顯現於學校、病情 惡化於社會」，所以社會是教育的最後 體現、矯正的最後防線。對許多大學 生而言，在升學讀書過程中，家庭與 學校教育之影響，大致已形塑多年， 獨缺社會教育之反思與實踐，以建構 回溯檢視學習成效之能力，強化審視 自我整體學習之價值適切性、知能有 效性與思辨合宜性。愛因斯坦（Albert Einstein）亦曾提及「文理學院的教育 價值不是學習許多事實，而是思考無法從教科書中學習到的心靈訓練（The value of an education in a liberal arts college is not the learning of many facts but the training of the mind to think something that cannot be learned from textbooks.）」（Frank, 2002: 185）。所以 就學生而言，大學教育之功能在於教 師教學、研究與服務之整合引導，其 中，教學乃是教導學生如何憑藉正確 價值觀以解析疑義；研究當是指導學 生如何運用有效方法論以解決問題； 服務則是輔導學生如何採取務實行動 力以解答困惑。誠如韓愈《師說》：「師 者，所以傳道、授業、解惑也。」其 中，傳道乃為先，因而大學教師應深 思，如何確實秉持正確價值觀點，並 用心教導學生意識覺醒及培育主動投 入之能力，不僅是建構學生清楚瞭解 並深切關懷社會公義之思維，更是培 養關鍵時刻願意投入改變社會秩序之 勇氣，亦即在學習與教學歷程中，鼓 勵學生勇於發掘社會問題，並能夠成 為 改 革參 與者 與希 望 代言 人（ 蕭 昭 君、陳巨擘譯，2003）。 爰此，面對專業混淆、慣性束縛、 階級落差、道德沉淪、剎那熱情之現 代社會氛圍，大學生不能再停留於封 閉 的 象牙 塔內 ，而 應 以知 識服 務 人 群、行動關懷社會，並縝密思考及積 極養成社會參與之專業力（professional ability）、執行力（execution）、關注力 （ attention ）、 思 辨 力 （ critical thinking ）、 續 航 力 （ endurance ） 等 PEACE 五項關鍵能力，亦即植基專業 力參與社會、落實執行力建構理想、 善用關注力切入問題、結合思辨力拿 捏分際、追求續航力擴大影響，因為 五力之綜效可直接影響社會參與之深 入性、行動力及延展度。
二、社會參與之 PEACE 五力分
析
(一) 植基專業力參與社會 大學生社會參與之首要能力即是 專業力（professional ability），而大前 研一針對專業提出完整定義，他認為 專業乃是控制情感以理性行動，並擁 有更高 超之專業知 識 、技能 與道德 觀；秉持顧客第一之信念；永不匱乏 之好奇心與向上心，再加上嚴格紀律 （呂美女譯，2006）。所以大學生社會 參與不僅宜由自我之學術專業出發， 更應植基於大前研一所指陳之專業脈 絡，因為真正的專業乃是挑戰別人想 不到的事物、看不見的空間、嗅不著 的機會，能在毫無頭緒中找出路、可 在未知空間中定方向，猶如混沌叢林 中的先驅者、荒野迷途中的引導者。 因此，對於別人無法即刻感知之事物 與空間，具備專業力之社會參與者須 具有洞燭機先之預見力、全盤審視之 構思力、直言不諱之議論力、以及整 合價值之矛盾適應力，宛若四輪傳動 越野車之四個輪胎，缺一則不全。綜 言之，在專業錯置與價值混沌之當代 社會環境中，大學生之社會參與不僅 應培養優秀之專業知能與倫理道德， 嚴謹要求自我秉持正確價值觀與行為 準則，更應結合敏銳觀察環境變動徵 兆、構思未來可能產生趨勢、適時倡 導撥亂反正論述、以及追求弭平社會 價值落差之各種作為，讓社會參與更 顯價值性與專業性。(二) 落實執行力建構理想 大學生社會參與之次重要能力為 執行力（execution），乃是知行合一、 劍及履及之能力。易言之，執行力是 落實社會參與思維、服務理念、方案 計劃之貫徹程度與實作能力，因為知 與行是迥然不同之兩件事，惟有想法 轉變成為做法，理想才可能成真，所 以具體執行之效果將直接影響社會參 與目標能否順利實現。包熙迪、夏藍 （Larry Bossidy、Ram Charan）即認 為，執行力是分出優勝劣敗之關鍵， 並 指 出推動關鍵行為 、建立變革文 化、落實知人善任是達成執行力之三 大基石；而任用對的人才、採取對的 策略、完成對的營運，則是達成執行 力之三個步驟（李明譯，2003）。因此， 大學生在思考社會參與之執行力時， 不可忽略結合志同道合之夥伴、融入 初心願景之策略、掌握趨勢變局之應 對、以及自己全心聚焦之參與等關鍵 要點。綜言之，在肆意承諾與虛應故 事之當代社會環境中，大學生於落實 執行力以追求理想實踐之際，不僅應 了解環境與明訂目標、認清自我與提 升能力、實事求是與持續追蹤，更應 結合有崇高理想之變革者、有構思視 野之規劃者、有執行能力之領導者、 有專業技能之經營者，共同追求社會 參與目標之實現，讓社會參與更顯變 革性與實踐性。 (三) 善用關注力切入問題 大學生社會參與之第三項重要能 力為關注力（attention），乃是藉由環 境 敏 感度 與心 智覺 知 性， 以理 性 態 度、感性思維來關心社會之人、事與 物，並提供必要之有形協助或無形支 持， 讓社會運作更為 順暢及符合公 義。高希均（2003）指出台灣的根本 危機在 於人民冷漠 ， 並且進 一步指 陳，面對選舉掛帥、政策空轉、發展 失衡、信心衰退、正義式微等問題， 上至政府無應，下看百姓無力，導致 整個台灣在財團金權、政客弄權、以 及選民棄權之交互作用下，逐步元氣 耗盡而漸漸虛弱化，所以解決台灣危 機之根 本途徑即是 引 導人民 克服冷 漠、提升社會多元參與。因此，大學 生應善用關注力，用心發現癥結盲點 以矯正社會問題，避免僅關心自身事 務之自私心態、僅注意切身利益之自 利觀點 、僅想到明 哲 保身之 自保念 頭、僅選擇視而不見之自欺想法，應 客觀地針對貧富差距、城鄉落差、發 展失衡、機會不均等現象提出針砭與 忠告。綜言之，在錦上添花與趨炎附 勢之當代社會環境中，大學生須善用 關注力切入中低階層弱勢、主流文化 漠視之社會無力現象，毅然決然挺身 以發掘問題、將心比心觀察以尋求對 策，致力於關懷弱勢族群、監督政府 施政、扭轉社會不公、宣揚正確理念 之社會活動，讓社會參與更顯關懷性 與翻轉性。 (四) 結合思辨力拿捏分際 大學生社會參與之第四項關鍵能 力為思辨力（critical thinking），乃是思 考辨識是非邏輯與正反脈絡，從而做 出周延抉擇之能力，亦即客觀理性分 析與決斷之能力，涵蓋觀察、解釋、 分 析 、 評 價 與 覺 知 等 重 要 環 節 。
Reynolds（2011）認為落實思辨力應考 量實際證據、辨識技巧、合宜標準、 形 成 判斷 、解 析問 題 等幾 個重 要 層 面。因此，大學生之社會參與不宜人 云亦云，須有自我主觀意志與是非判 斷 ， 面對 問題 應先 蒐 集完 整即 時 資 訊、形塑價值辨識基礎、建構合理判 斷標準、以利正確解析問題與做出適 切抉擇。事實上，世界先進國家早已 極重視學生思辨能力，例如，美國於 1994 年由柯林頓（William Bill Clinton） 總統簽署「美國教育法案」〈Goals 2000: Educate America Act〉，正式將思考列 入全國性的教學目標，然而台灣長年 仍是以知識灌輸與死記為主的教育模 式，導致許多學生欠缺辨識性、創造 性 之 思考 能力 （陳 雅 玲、 張毅 君 ， 2005）。綜言之，在黑白模糊與是非混 淆之當代社會環境中，大學生須結合 思辨力拿捏行動和反應之分際，善用 邏輯推理方式、應用理性探索技巧、 審慎思慮遭遇難題，避免過激、過當、 過頭之非理性行為，讓社會參與更顯 正確性與視野性。 (五) 追求續航力擴大影響 大學生社會參與之壓軸能力為續 航力（endurance），乃是結合形而上之 理想性、形而內之偏執性、形而外之 制約性，願意不顧一切且堅持到底的 持續力，亦是遭遇挫折或阻礙，仍會 朝目標理想努力不懈的堅持力。瑞德 （Heidi Reeder）指出，堅持力＝甜頭 －苦頭＋貢獻－選擇，其中，甜頭即 是滿足喜悅的感覺、苦頭即是痛苦煎 熬的 感 受、貢獻 即 是 投資效 益 的估 算、選擇即是替代選項的多寡（連育 德譯，2014）。易言之，堅持力高低乃 植基於達成目標之實質效益、相對付 出之各 項成本、無 法 回收之 沉沒成 本、另 類抉擇之轉 換 成本的 總和計 算。因此，大學生應仔細分析上述各 項變數，清楚知曉形塑自己社會參與 之堅持力的根本要素，盡可能增加正 變數之能量、削弱負變數之影響，並 從中提升目標承諾感與貢獻成就感以 激勵自我持續投入，進而有效提高堅 持到底之續航力。事實上，觀察大學 生社會參與情況，最擔心看到理想性 薄弱、五分鐘熱度、遇挫折退縮之現 象，因為碰到缺乏中心思維、不能堅 持到底、無法接受挑戰之大學生，熱 度消退即熱情不再，即便是萬人空巷 之行動 方案，亦沒 有 深耕發 芽之機 會。綜言之，在急功近利與講求速效 之當代社會環境中，大學生須追求續 航力以擴大影響，促使參與理念能永 續扎根、變革理想能持續深化，讓社 會參與更顯擴張性與延續性。
三、結語
前哈佛大學校長伯克（Derek Bok） 指出，大學生發展應追求多樣化，倘 若限縮 大學教育僅 止 於知識 發展範 疇，不僅窄化教育目的，更阻礙大學 生培養履行公民責任等關鍵能力之機 會，因大學生從大學帶走的知識、價 值觀或認知能力，較少取決於課程內 容，而是決定於教學品質，所以應落 實克服慣性學習、鼓勵主動思考、喚 醒好奇覺知、發展思辨習慣、協助評 估修正等五項精進教育方法（張善楠 譯，2008）。爰此，大學生社會參與亦 應連結多元學習、融入策劃思考、緊扣社會脈動、辨識正義價值以及促進 問題覺察，讓社會成為最佳學習與實 踐場所。易言之，大學生社會參與宜 藉由植基專業力參與社會、落實執行 力建構理想、善用關注力切入問題、 結合思辨力拿捏分際以及追求續航力 擴 大 影響，讓社會參 與成為 專業扎 根、理想實踐、社會關懷、正義彰顯 以及心智磨練之試煉場域，並從中淬 煉公民意識，將追求自利思維昇華成 為 具 體利 他行 動， 進 而實 現人 人 關 心、時時投入、處處參與之公民社會 理想。 參考文獻 呂美女譯（2006）。大前研一原 著。專業：你的唯一生存之道。臺北 市：天下。 李明譯（2003）。Larry Bossidy與 Ram Charan原著。執行力。臺北市： 天下。 林萬億（2010）。大學生活與社會 參與。2010年12月15日演講文稿，國 立台灣大學教學發展中心。 高希均（2003）。反冷漠的知識 人。臺北市：天下。 張春興（1987）。教育應為與難 為。臺北市：東華。 張善楠譯（2008）。Derek Bok原 著。大學教了沒：哈佛校長提出的8門 課。臺北市：天下。 連育德譯（2014）。Heidi Reeder 原著。因為堅持，所以贏：改變人生 的必要公式。臺北市：天下。 陳雅玲、張毅君（2005）。思考， 深思考。商業周刊，943，128-134。 褚瑞婷（2014）。如何面對公民意 見領袖對媒體輿論的影響力。國政分 析，教文（評）103-015號。臺北市： 國家政策研究基金會。 趙怡（2014）。太陽花下的陰霾。 國政分析，教文（評）103-067號。臺 北市：國家政策研究基金會。 蕭昭君、陳巨擘譯（2003）。Peter Mclaren原著。校園生活：批判教育學 導論。臺北市：巨流。
Allen, M., & McEwin, K. (1983). Middle level social studies: From theory to practice. Columbus, OH: Middle Level Association.
Bartolini, S., & Bilancini, E. (2011). Social participation and hours worked. Working paper no. 620, University of Siena.
Borghans, L., Weel, B., & Weinberg, B. (2008). Interpersonal styles and labor market outcomes. Journal of Human Resources, 43(4), 815-858.
Engle, S., & Ochoa, A. (1988). Education for democratic citizenship:
Decision making in the social studies. New York: Teachers College Press. Frank, P. (2002). Einstein - His life and times. Cambridge, MA: Da Capo Press.
Reynolds, M. (2011). Critical thinking and systems thinking: towards a critical literacy for systems thinking in practice. In Critical Thinking (pp. 37-68). New York: Nova Science Publishers.
